Consejo Ejecutivo dice que magistrado emitió pronunciamientos “sin fundamento jurídico y fáctico”.
Parece que las últimas declaraciones del juez supremo Javier Villa Stein no cayeron nada bien en el Poder Judicial. A través de una nota de prensa, el Consejo Ejecutivo de este poder del Estado dio a conocer que se acordó “llamar la atención y lamentar” las expresiones del ex titular de la Corte Suprema, quien en los últimos días dijo que su sucesor, César San Martín, pretende un “golpe de Estado” al pedir más atribuciones al Congreso para poder evaluar, sancionar y cesar a magistrados.
“El CEPJ (Consejo Ejecutivo del Poder Judicial) considera que la actitud del referido magistrado afecta innecesaria e injustamente a la credibilidad de instituciones que él debe tutelar, consolidar y defender, más aún por haber sido su presidente”, señala el documento.
El CEPJ sostiene que, en cuanto a las críticas por el cambio de logotipo, esto “no contraviene norma alguna ni ha incurrido en algún supuesto de invalidez”, recordando además que el Escudo Nacional se sigue utilizando para documentos oficiales.
De otro lado, en torno a los cuestionamientos sobre lo resuelto en casos vinculados con la familia Sánchez Paredes, el órgano de gobierno precisa que hay varios procesos en trámite sobre este asunto.
Por eso el CEPJ recordó que la Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) suspendió en su debido momento a los tres jueces que archivaron la investigación contra Orlando Sánchez Paredes, así como se efectuó la destitución de las juezas Fabiola Ortega Saldaña y Norka Monzón Cárdenas, quienes revisaron el proceso por la administración de la Empresa Minera San Simón. Por este caso también fueron suspendidos los magistrados José Gálvez Chávez y Judith Vergara Gonzales.

Instrumento político
El parlamentario aprista Mauricio Mulder Bedoya advirtió que las facultades extraordinarias solicitadas por el presidente del Poder Judicial, César San Martín, pueden convertirse en instrumento de carácter político para sojuzgar a determinados jueces o salas o distritos judiciales.
En ese sentido el representante de Concertación Parlamentaria dijo que el Congreso debe tener mucho cuidado al momento de debatir respecto a este pedido hecho por el titular de la Corte Suprema de Justicia, teniendo en cuenta las dudas y opiniones que han expresado diversos jueces y expertos sobre la materia.
Mulder, por ello, se mostró en contra del pedido de San Martín al Congreso, dejando entrever que votará en contra de este.

Hay duplicidad de funciones
por su parte, el juez superior decano de Lima, César Vega Vega, anunció que se ha presentado una moción por unanimidad, en la Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, en contra del proyecto presentado por el presidente del Poder Judicial, César San Martín, porque se pretende quitarle facultades a organismos como la Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) y el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
“De otorgársele este derecho (a San Martín) se crearían organismos con duplicidad de funciones, y es importante que esto se tome en cuenta. No hago más que recoger lo que por consenso y unanimidad se acordó en la Sala Plena de la Corte de Lima”, dijo.
El ex presidente de la Corte de Lima señaló que se debe buscar un “consenso” a nivel supremo, puesto que es donde aparecen las opiniones “discordantes” (por lo vertido por el juez supremo Javier Villa Stein) en contra del proyecto del presidente del Poder Judicial. Sin embargo enfatizó en que no se pueden “imponer” situaciones que cambien la vida institucional de un poder del Estado.

El dato
El CEPJ señaló finalmente que “este órgano de gobierno, en todos estos casos, pese a su complejidad, actuó conforme a Derecho y dentro de los plazos establecidos por ley”.

Expreso, 3 de mayo de 2012
En http://www.expreso.com.pe/noticia/2012/05/03/represalia-contra-vocal-villa-stein (más…)

Jaime David Abanto Torres (*)

Muchos casos que resolvemos los jueces versan sobre derechos inscribibles en los registros públicos. Por ejemplo, los de nulidad de acto jurídico, reivindicación, mejor derecho de propiedad, prescripción adquisitiva y rectificación de áreas o linderos. En estos casos es recomendable solicitar la medida cautelar de anotación de la demanda en los registros públicos a fin de que la sentencia final sea oponible a terceros interesados en adquirir esos bienes con problemas legales. Resulta curioso pero muchos casos de los mencionados son sentenciados sin que el demandante haya anotado su demanda.

Durante el trámite del proceso los demandados realizan e inscriben sucesivas transferencias de propiedad y la demanda o la sentencia final no pueden inscribirse porque el titular registral no fue parte en el proceso. En estos casos debe citarse con la demanda al nuevo titular registral para incorporarlo como sucesor procesal del demandado. Solo así la sentencia le será oponible, lo mismo que a los terceros. Muchos problemas se evitarían, si este tipo de demandas se anotaran de oficio. Esperamos que el Congreso dicte una ley en ese sentido.

En cuanto a la necesidad de los jueces de contar con información registral actualizada en tiempo real, al momento de resolver un caso de los citados la expresión “lo que no está en el expediente no existe en el mundo” se relativiza, porque según el artículo 2012 del Código Civil “Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones”. No obstante, en estos casos, los jueces tenemos que resolver sin la certeza de contar con todos los elementos de juicio. En el expediente están las copias certificadas de los asientos registrales presentadas por las partes, pero nada garantiza que sean las necesarias para esclarecer la controversia. Desde que presenta la demanda, hasta el momento de sentenciar, la realidad registral suele variar. Por ello muchas veces los jueces tenemos que pedir copias adicionales, lo que demora la solución del caso.

Es increíble que un juez en pleno Siglo XXI no pueda acceder en tiempo real a los asientos registrales. ¿Cuántas nulidades se evitaría si la Sunarp comprendiera la necesidad de los jueces de contar con esa información? ¿Cuántas aclaraciones se evitaría a los registradores?, y sobre todo, ¿Cuántas resoluciones y partes aclaratorios menos cursarían los jueces?. El Minjus y la Sunarp pueden resolver este problema.

(*) Juez integrante del Programa Social “Justicia en tu Comunidad” de la Corte Superior de Justicia de Lima.

Expreso, 3 de mayo de 2012

En http://www.expreso.com.pe/blog/la-columna-del-juez-44

(más…)

Ex presidente de la Corte de Lima Ángel Romero Díaz cuestionó accionar de magistrado supremo por no dar a conocer supuesta “red de corrupción de jueces y juezas”.
JANET LEIVA D.
Más voces en contra. El pedido hecho al Congreso de la República por el presidente del Poder Judicial, César San Martín Castro, para que se amplíen sus competencias y de esa forma combatir la corrupción dentro de su institución, destituyendo a jueces, sigue generando rechazo entre los hombres de leyes, ya que ahora los integrantes de la Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima, por unanimidad, rechazaron la intención del magistrado.
La intención de San Martín no fue recibida con agrado por los jueces superiores, para quienes el titular de la Corte Suprema parte de una “premisa falsa o no clara”, en la que precisa que existe una “red de corrupción” de jueces y juezas, situación que no fue explicada más a profundidad por el magistrado supremo, ya que no entregó nombres, lo que confirmaría sus “oscuras intenciones” de copar el Poder Judicial con “gente caviar”, como se especula.
EXPRESO conversó con Ángel Romero Díaz, uno de los integrantes de la Sala Plena de la Corte de Lima, quien cuestionó el accionar de César San Martín Castro por no haber asistido a los organismos competentes como la Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) o las Oficinas Desconcentradas de Control de la Magistratura (Odecma), para hacer las denuncias correspondientes sobre supuestos actos de corrupción.
“Eso (el proyecto para tener más atribuciones) parte de una premisa totalmente falsa porque si (San Martín) habla de red (de corrupción) habla de que todo el Poder Judicial está en total vinculación (con la corrupción) y eso no es cierto. En todo caso el magistrado, si tiene o tenía conocimiento de una red, debía identificar y hacer pública esta denuncia ante los organismos pertinentes, la Ocma o la Odecma, por eso yo creo que ese proyecto nace muerto”, aseveró.
En otro momento el ex presidente de la Corte de Lima manifestó que el pedido de San Martín al Congreso de la República es “un exceso”, porque ya existen organismos encargados de fiscalizar a los magistrados.
“Si se argumenta de esa manera, creo que es un exceso el pedir esas atribuciones, porque –como expliqué– ya existen órganos de control para los magistrados, que es a nivel interno; pero a su vez tiene fiscalizaciones externas, como denuncias que se pueden hacer ante el Ministerio Público, porque el juez es el funcionario público que más fiscalizado está por parte de los medios de comunicación, la sociedad civil y algunas ONG que se exceden en esa capacidad de poder atribuir algunas situaciones de condición a magistrados”, expresó.
Romero Díaz pidió a San Martín hacer las precisiones sobre sus aseveraciones y que en todo caso se origine un proyecto para repotenciar la Ocma y las oficinas descentralizadas para que cumplan con su labor. “No se indica dónde están las redes de corrupción, quiénes la integran, si son abogados, jueces, funcionarios, en fin, allí no hay tema para el análisis y deja en la incertidumbre”, manifestó.

Pedido no prosperaría
Según el ex presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) Carlos Mansilla Gardella, el proyecto presentado por César San Martín al Parlamento nacional no le da mayores expectativas, pues consideró que “no prosperaría”. Sin embargo el letrado dijo que se deben analizar los alcances del pedido del titular de la Corte Suprema y las implicancias que tendría para el sistema de justicia en el Perú.
“No creo que se le otorguen facultades (a San Martín)”, manifestó Carlos Mansilla, quien también se mostró contrario a la intención de San Martín por tener mayores prerrogativas de las que ya tiene para ejercer sus funciones.

Corte de Tumbes lo rechaza
Días atrás, los jueces superiores de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, reunidos en Sala Plena, emitieron un comunicado en el que señalan los acuerdos alcanzados, siendo uno de ellos “rechazar” el intento de César San Martín por obtener facultades extraordinarias y así intervenir en las distintas cortes del país.
“Expresamos nuestro desacuerdo con el Proyecto de Ley N°424/2011-PJ, presentado por el Dr. Cesar San Martín Castro, presidente del Poder Judicial, al Congreso de la República, mediante el cual propone se le otorgue ‘facultades extraordinarias frente a situaciones de carácter excepcional que pongan en riesgo el normal y debido funcionamiento de las instituciones judiciales’; por ser incompatible con el orden constitucional en que vivimos”, señala uno de los puntos acordados.

El dato
El presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Gastón Soto Vallenas, criticó en la víspera el pedido hecho por San Martín y dijo que para evaluar, ratificar o separar a los jueces están la institución que lidera y la Ocma.

Expreso, 2 de mayo de 2012

En http://www.expreso.com.pe/noticia/2012/05/02/jueces-superiores-ya-no-respaldan-vocal-san-martin (más…)

Había una vez
un señor juez
que apostando un almuerzo dijo
que valor de escritura pública
su palabra tenía.
Desde que le gané la apuesta
no he recibido ninguna propuesta
de día, hora y lugar
para la deuda honrar.
Desde aquel día
lo he buscado por toda la república
para que cumpla lo prometido
¿no será que me ha mentido
mi estimado colega canijo?
Han pasado varios años
¿será que me lo dijo con engaños? (más…)

Yo no se si es usted un ser de la vida real
o solo una vil mascota del mundo virtual.
No sé si es que estuvo o si ya se fue
usted solo existe en su página web.
Le gusta usar las presentaciones
pues en ellas consigna todas sus alucinaciones.

Le gusta mucho salir en televisión
pero no hay quien conozca su dirección.
Le quisieron enviar una carta de rectificación
y nunca se pudo realizar la notificación,
Pues un Notario dio fe de que Usted no fue habido
pues en el ciberespacio se había escondido.

A viva voz gritó Usted que aquí hay corrupción
y gran tráfico de influencias
compra y venta de sentencias…
¿O es que solo serán prepotencias,
injuria, calumnia y difamación?
Lo que Usted hizo no es para bromas
¿por qué ahora se calla en siete idiomas?

Yo no sé si será verdad lo que dijo,
eso para mi será un gran acertijo.
No se si tendrá prueba alguna,
en este planeta, en Marte o en la Luna.
Mas de uno lo anda buscando
mas de uno lo está esperando.
Pero usted quiere dar la cara el día de San Blando
que no tiene dónde ni cuando.

Ya no la haga larga, venga de una vez
Lo están esperando en el Alzamora Valdez,
al fondo a la derecha, en el piso diez.
En el segundo piso del Palacio de Justicia,
con las evidencias que avalen sus primicias.

Ahora la emprende con un pdf
e inventa historias dignas de un mequetrefe.
A los problemas de la justicia hay que dar solución,
y no solo injurias, calumnia y difamación.
Deje de esconderse como roedor por los rincones
y de la cara como hacen los varones.
Yo sólo le digo: pruebas al canto
Y deje ya de difamar tanto.

Usted vive de la reforma judicial,
pero por ella no ha hecho nada de especial.
Ojalá la cooperación internacional
descubra su falta de seriedad,
y su escandalosa informalidad,
y le cierren el caño,
pues ni en cien años,
sus viles engaños
podrán reformar el Poder Judicial.

(más…)

Remoción de jueces investigados recaería en un grupo integrado también por vocales supremos y el jefe de la OCMA

Los poderes solicitados por el presidente del Poder Judicial (PJ), César San Martín, para suspender a jueces por inconductas serán limitados. Desde de la Comisión de Justicia del Congreso se viene formulando una propuesta a ser debatida en el pleno.

El principal cambio al proyecto presentado por San Martín es que la remoción provisional de un juez investigado por corrupción recaerá en una comisión especial y ya no únicamente en él. El grupo lo conformarán el mismo presidente del PJ, el decano de los vocales supremos y el jefe de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), Enrique Mendoza.

Ellos informarán de sus decisiones a la Sala Plena de la Corte Suprema, al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y a la Comisión de Justicia del Congreso. El CNM y la Sala Plena podrán complementar —“delimitar” o “corregir”— lo hecho por el grupo. Este proyecto está siendo redactado en el referido grupo parlamentario.

Los congresistas Juan José Díaz (fujimorista) y Marco Tulio Falconí (AP) se mostraron en contra de aumentar facultades al presidente del PJ y pidieron más bien atender a la corrupción en la Corte Suprema, en declaraciones a El Comercio.

EN http://elcomercio.pe/politica/1408133/noticia-formulan-propuesta-recortar-facultades-solicitadas-presidente-pj
(más…)

Ex presidente de Corte Suprema cuestionó a su sucesor por pedir facultades al Congreso para lucha anticorrupción en este poder del Estado

El ex presidente de la Corte Suprema, Javier Villa Stein, criticó ayer duramente a su sucesor, César San Martín, a quien acusa de intentar violar la autonomía del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), e incluso de buscar un ‘golpe de Estado’ en el sistema judicial.

A fines del año pasado San Martín, por medio del proyecto de ley 424-2011-PJ, pidió al Congreso facultades extraordinarias para reemplazar a jueces, funcionarios y auxiliares jurisdiccionales denunciados por casos de corrupción, incluso cambiar al personal judicial y auxiliar de los distintos órganos de esta institución.

“(César San Martín) ha pintado un antro, una mafia y con ese viejo truco él plantea resolverlo y salvarlo. ¿Cómo? Tomando, moviendo, quitando jueces”, indicó.

Para Villa Stein, si el Congreso aprueba este proyecto, que ya pasó con luz verde y algunas modificaciones por la Comisión de Justicia, “daría facultades para conspirar contra la Constitución y las leyes”. Esto, debido a que las funciones que pide San Martín son propias del CNM y la OCMA.

“Espero que el Congreso no apruebe esas facultades, porque sería un patético caso de intervencionismo con el viejo truco de luchar contra la corrupción. ¿Qué se quiere? Saco a unos jueces y pongo a otros… Algunos dicen que lo que se quiere es ‘caviarizar’ el Poder Judicial”, alertó.

“ES CONSTITUCIONAL”
Luis Felipe Almenara, juez supremo decano y encargado de la presidencia del PJ por ausencia de San Martín (de viaje en Argentina) sostuvo que el proyecto es legal y constitucional.

El titular del CNM, Gastón Soto Vallenas, dijo que quería interpretar que las intenciones de San Martín son buenas. Aunque sostuvo que estará en desacuerdo con toda iniciativa que busque reducir sus facultades. “Más bien necesitamos darle más atribuciones al consejo de las que ya tiene”, declaró a El Comercio.

“(El proyecto) debe volver a evaluarse. No es un instrumento que pueda servir”, agregó.

http://elcomercio.pe/politica/1407656/noticia-villa-stein-acusa-san-martin-intentargolpe-estado-pj
El Comercio, 28 de abril de 2012 (más…)

José Luis Perales

Ella se pregunta dónde irá?
él está seguro de su amor
ella le esperará hasta el amanecer
él tendrá un pretexto que contar.
y ella lo entenderá, ella lo entenderá
porque sólo vive para él,
él nunca le dirá, él nunca le dirá
que buscó el amor de otra mujer.

Y en la misma cama soñarán
ella y él
él con el amor que conquistó
ella con él, ella con él
ella le dirá que siente amor
sólo por él
y él murmurará sin contestar
qué hora es? qué hora es?

Ella planchará su pantalón
tomará el teléfono al sonar
él no vendrá a comer
él no vendrá a comer
los negocios se lo impedirán.

Y ella comprenderá, ella comprenderá
porque sólo existe para él
él nunca le dirá, nunca se lo dirá
es mejor así para los tres.

Y en la misma cama soñarán
ella y él
él con el amor que conquistó
ella con él, ella con él
ella le dirá que siente amor
sólo por él
y él murmurará sin contestar
qué hora es? qué hora es? (más…)

Las facultades que solicitó César San Martín al Congreso

En el proyecto 424-2011 el Presidente del Poder Judicial, César San Martín, solicitó al Congreso cuatro facultades extraordinarias que son las siguientes:

1) Reemplazar temporalmente a los jueces o juezas frente a los que concurren fundados elementeos de convicción de la comisión de graves infracciones administrativo-disciplinarias. Esta medida será revisada por el Consejo Ejecutivo del PJ, que deberá ratificarla o dejarla sin efecto.

2) Reemplazar temporalmente a aquellos auxiliares jurisdiccionales o funcionarios o servidores administrativos frente a los cuales se presentan fundados elementos de convivvión de la comisión de graves infracciones administrativo disciplinarias. La medida podrá ser apelada ante el Consejo Ejecutivo del PJ.

3) Revisar e incluso introducir modificaciones en la designación de las salas y juzgados del distrito judicial que viene siendo objeto de las facultades extraordinarias, respetando el derecho al juez predeterminado por ley. Podrá rotar o cambiar al personal de los órganos jurisdiccionales o administrativos que han dado lugar a estas facultades.

4) Dictar las medidas correctivas y de supervisión que el caso amerite, sin interferir en el ámbito propio y exclusivamente jurisdiccional.

El Comercio, 28 de abril de 2004, p. A8. (más…)

Opina Juez Supremo Decano y encargado de la Presidencia del Poder Judicial, doctor Luis Felipe Almenara Bryson.

El proyecto de ley presentado al Congreso de la República, y que propone otorgar facultades extraordinarias al Presidente del Poder Judicial, para hacer frente a situaciones de carácter excepcional que pongan en riesgo el normal y debido funcionamiento de las instituciones judiciales, es perfectamente legal y constitucional.

Así lo expresó hoy el Juez Supremo Decano y encargado de la Presidencia del Poder Judicial, doctor Luis Felipe Almenara Bryson, quien rechazó de manera enfática que esta iniciativa constituya un “golpe de Estado” y represente una amenaza a las instancias del Poder Judicial, como parece entenderlo incorrectamente algún magistrado.

Almenara Bryson recordó que el citado proyecto fue aprobado en forma democrática, por amplia mayoría de los miembros de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, que es el máximo órgano de deliberación del Poder Judicial.

El magistrado expresó que cualquier opinión contraria de algún integrante de la Sala Plena es respetable y representa el ejercicio pleno del derecho a la libre expresión y opinión que la Constitución Política confiere a todo ciudadano.

“Lo importante y democrático es respetar los acuerdos alcanzados por una amplia mayoría, sobre todo si fueron producto de un debate transparente e inobjetable, con independencia de las legítimas discrepancias que correspondan”, puntualizó.

Medidas correctivas y preventivas

Almenara Bryson precisó que tales facultades sólo serán otorgadas al Presidente del Poder Judicial previo informe de la Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura (Ocma) y la autorización de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.

El objeto de esta iniciativa, acotó, es facilitar al titular del Poder Judicial la adopción de medidas correctivas y preventivas urgentes frente a dos situaciones: graves casos colectivos de mala conducta funcional, o crisis institucional o administrativa en algún Distrito Judicial del país, siempre que, en ambos casos, se ponga en riesgo el normal y debido funcionamiento, claro está, de las instituciones judiciales.

Agregó que de aprobarse el proyecto, estas facultades serán ejercidas de manera excepcional y temporal, únicamente permitirán la adopción de medidas correctivas y de supervisión urgentes e imprescindibles, por un plazo máximo de 60 días.

Además puntualizó, el Presidente del Poder Judicial deberá dar cuenta inmediata a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia y al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial de las medidas adoptadas para su evaluación y control.

Ambos órganos, pues en el ámbito de su competencia o función podrán adoptar las acciones complementarias o, de ser el caso, de limitación y corrección de las facultades ejercidas por el titular del Poder Judicial.

Lima, 26 de abril de 2012
OFICINA DE IMAGEN Y PRENSA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (más…)