La relación partes-árbitro
[Visto: 653 veces]
Luis Puglianini Guerra
En http://www.castillofreyre.com/archivos/pdfs/vol19.pdf
En http://www.iccmex.mx/intranet/tesis/2013/tesis-luis_puglianini.pdf
Zaffaroni y el héroe colectivo: quién es el hombre que acaba de renunciar
[Visto: 539 veces]
Eugenio Raul Zaffaroni acaba de presentar su renuncia a la Corte Suprema de Justicia. En enero cumplirá 75 años y –a diferencia de algunos de sus colegas- decidió acatar las leyes y no seguir siendo ministro del máximo tribunal del país. Desde ahora, dijo en su carta de renuncia, se dedicará a la docencia. Alfredo Fernández, secretario ejecutivo del Instituto de Investigación sobre Jóvenes, Violencia y Adicciones (IJóvenes) analiza la obra del juez que con la acción y la teoría desnudó la naturaleza del poder punitivo.
Alfredo Fernández.-
“El poder punitivo es como la milanesa con papas fritas, nadie se pregunta por qué existe. Parece que siempre hubiese estado. Pero no es así”, escribió Zaffaroni para que tomemos dimensión que no debemos resignarnos a aquello que se nos presenta como natural e inmodificable.
Definió que “La característica del poder punitivo es la confiscación de la víctima”, es decir, que es un modelo que no resuelve ningún conflicto, porque una de las partes es excluida de la decisión. ¿Por qué confisca y no le interesa resolver? Porque el poder punitivo es una herramienta de verticalización social.
A partir de allí es que ha definido al sistema penal como el aparato que regula el poder punitivo operando la canalización de la venganza. Todas las agencias del sistema penal inciden sobre el poder punitivo, pero las que realmente lo ejercen son las policiales. Lo políticamente importante del poder punitivo es la vigilancia que las agencias ejecutivas ejercen sobre todos los que andamos sueltos.
También precisó que en América Latina eso adquiere mayor gravedad, por nuestro modelo policíaco de ocupación territorial, que padecemos no sólo en la corrupción, la ineficacia, la violencia institucional y el gatillo fácil, sino en la amenaza golpista que en los últimos años han asumido las fuerzas policiales frente a los gobiernos democráticos.
Dejó en claro que semejante modelo no sólo lleva a una clarísima violación de derechos humanos de los más vulnerables de la sociedad, sino que también lesiona los derechos humanos del propio personal policial, que sufre pésimas condiciones de trabajo.
“Ocurre que criminalizados, victimizados y policizados se seleccionan de los mismos sectores sociales”. Y si los pobres se terminan matando entre pobres, eso parece muy funcional a quienes ejercen poder con lógica antidemocrática.
La criminología mediática no registra esos cadáveres, salvo cuando los hechos son muy brutales y los muestra para naturalizar los restantes cadáveres, atribuyéndolos al salvajismo propio del segmento social al que pertenecen.
Estableció también que desde la inquisición hasta el fundamentalismo islámico, se sucedieron los discursos con idéntica estructura: se alega una emergencia, como una amenaza extraordinaria que pone en riesgo a la humanidad, a casi toda la humanidad, a la nación, al mundo occidental, etc., y el miedo a la emergencia se usa para eliminar cualquier obstáculo al poder punitivo que se presenta como solución única para neutralizarlo. Todo el que quiera oponerse u objetar ese poder es un enemigo.
Procuró identificar el componente neurótico de esta organización de la humanidad, recordando a Brown cuando señala que la civilización occidental, al no poder incorporar la muerte a la vida, desde el miedo y el egoísmo termina haciendo lo contrario, esto es, incorporar la vida a la muerte.
Puso sobre la mesa el sistemático silencio de la criminología frente a los asesinatos estatales o crímenes de masa, verificado no sólo en los grandes genocidios de la historia de la humanidad, sino también en una masacre por goteo que se da con cada muerte fruto de la instauración de la lógica del enemigo en la organización de la sociedad.
Denunció el neopunitivismo que impera en Estados Unidos, donde “uno de cada tres hombres negros entre veinte y veintinueve años se halla en la cárcel, un norteamericano de cada cien está en prisión, tres más están sometidos a vigilancia con probation o con parole, se inhabilita a perpetuidad para votar a cualquier condenado por cualquier delito, se difunde el three strikes and you are out (o sea, una pena de relegación perpetua para los simplemente molestos), se expulsa de las viviendas sociales a toda la familia del condenado, se lo priva de todos los beneficios sociales, se restablecieron los trabajos forzados, se ejecutaron unas 1.300 penas de muerte desde el final de la moratoria de los setenta (incluso a enfermos mentales y menores), los gobernadores hacen campañas para su reelección rodeados de retratos de los ejecutados a los que no les conmutaron la pena”.
Zaffaroni como ningún otro denunció la lógica de la criminología mediática. ¿Por qué las personas tienden a aceptar el relato de esa criminología, además de por el peso de su formidable aparato de difusión? “La disposición a aceptarlo obedece a que así se baja el nivel de angustia que genera la violencia difusa. Cando la angustia es muy pesada, mediante la criminología mediática se la convierte en miedo a una única fuente humana. Por eso, siempre ha existido la criminología mediática y siempre apela a una creación de la realidad a través de información, subinformación y desinformación en convergencia con prejuicios y creencias, basada en una etiología criminal simplista asentada en causalidad mágica, canalizada contra determinados grupos que actúan como chivos expiatorios”.
También enfatizó el efecto reproductor o criminógeno de la prisión, intensificado en nuestra región por el deterioro carcelario en una institución de carácter total en la que el preso sufre una complicada regresión en la que es regimentado y controlado como un niño, sin intimidad y sin obligaciones propias de los adultos.
¿Qué nos propone Raúl Zaffaroni frente a esta realidad? ¿Es un abolicionista?
Entiendo que no. Aunque la realidad le imponga una visión escéptica respecto del rol de la pena, su programa frente a semejante panorama lo formula en la necesidad de desarrollar una criminología cautelar preventiva de masacres.
Toma su táctica del camino que señaló en 1631 un jesuita poeta, Friedrich Spee, cuyo método consistió en“eludir las abstracciones con que el poder punitivo legitima sus desbordes e ir a lo concreto. Su única verdad era la realidad, y la realidad eran las cenizas de los cadáveres de mujeres inocentes”. Por eso señala a la idea mediática de seguridad como la máxima abstracción de nuestra época.
Con Raúl Zaffaroni hemos tomado dimensión que cuando alguien se moviliza contra la violencia institucional y sus víctimas, no sólo está llevando adelante un reclamo de justicia, sino que está confrontando contra la esencia misma del funcionamiento del sistema punitivo.
El pensamiento de Zaffaroni se nutre de la filosofía, la sicología, la sociología y del estudio del lenguaje y la comunicación para ponernos de pie como ciudadanos frente a ese formidable aparato de verticalización social y canalización de venganza. Más que un hombre del derecho, es uno de esos héroes que se meten en la fortaleza del poderoso para mostrarnos los mecanismos con los cuales nos controla y nos domina. No es un héroe solitario. Su conducta militante y su actitud docente lo emparentan con el héroe colectivo que encontramos en el Pocho Lepratti o en Néstor ataviado con el traje del Eternauta.
En http://cosecharoja.org/zaffaroni-y-el-heroe-colectivo-quien-es-el-hombre-que-acaba-de-renunciar/
Los esclavos del mañana
[Visto: 658 veces]
Todos los sistemas previsionales parten de ese mismo error: las personas son forzadas a ahorrar.
Alfredo Bullard
Abogado
¿Es legítimo que nos expropien nuestro presente para proteger nuestro futuro? ¿Puede el Estado limitar el número de hijos por persona para evitar que mañana tengamos muchos gastos escolares? ¿Puede obligarnos a ahorrar para comprar una casa porque considera que alquilarla nos saldrá muy caro en el largo plazo?
Siempre es posible imaginar que forzando a alguien a invertir en su futuro le irá mejor. Es posible pensar que quitarnos algo de libertad hoy nos hará más libres mañana. Pero todo parte de un error. No se puede hacer a las personas libres esclavizándolas.
El ahorro forzoso es de esas ideas equivocadas a las que le damos vueltas por décadas, le ponemos nuevas reglas y creemos que algún día conseguiremos que lo estúpido adquiera algún sentido. El error radica en pensar que, como todos cometemos errores al decidir sobre nuestra vida, otros podrán decidir mejor lo que es bueno para nosotros.
Los sistemas previsionales, en sus distintas expresiones, desde los sistemas de seguridad social con fondo común hasta los sistemas privados de pensiones, parten de ese mismo error: las personas son forzadas a ahorrar.
Un reciente estudio elaborado por María Amparo Cruz-Saco, Juan Mendoza y Bruno Seminario del Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico sobre el sistema previsional peruano ha desatado una discusión pública de lo más extraña, en la que quienes uno esperaría defiendan la libertad económica han salido a defender el ahorro forzoso, y personas que no creen en dicha libertad reclaman la libre elección del ciudadano.
El estudio dice cosas que tienen sentido y otras que no. De ello se derivan sus contradicciones. El estudio contiene una crítica al ahorro forzoso, pues considera que sostener que las personas no ahorrarán voluntariamente para su vejez no tiene sustento. Eso es correcto. Pero a su vez propone que se sostenga un sistema pensionario con los impuestos generales de los ciudadanos (al estilo de Pensión 65), lo que significa tomar dinero de los contribuyentes forzándolos a gastar en las pensiones de otros. Eso es incorrecto. Finalmente, los impuestos son también un cobro forzoso. ¿Por qué sería incorrecto forzar a una persona a invertir en su futuro y correcto forzar a una persona a invertir en el futuro de otro? Ambas situaciones son erróneas.
En la discusión pública las baterías se han enfilado contra las AFP. Pero en realidad las AFP son víctimas colaterales de la verdadera crítica. La crítica principal golpea a los sistemas públicos de pensiones (seguro social u ONP) y a las políticas públicas del Estado para crear y regular el Sistema Privado de Pensiones, limitando la competencia, reduciendo las opciones de los afiliados, limitando las alternativas de inversión de las AFP y creyendo, erradamente, que reducir la libertad de elegir es mejor para nuestro bienestar. Es decir, el problema está en lado estatal y en la estatización (vía regulación) de lo privado.
Lo cierto es que si uno va a cometer el error de forzar a otro a ahorrar, es mejor hacerlo a través de un sistema privado que mediante uno público, por la simple razón de que el segundo da algún margen de libertad, mientras el primero no da ninguno. Finalmente, si voy a ir preso, es mejor que la celda sea más grande.
Curiosamente, lo que más ha escandalizado es que se proponga que los aportes al sistema privado sean voluntarios (la propuesta más lógica del informe). Pero en las críticas que se han hecho al informe se dice muy poco de cómo el sistema pensionario público dilapidó el ahorro de los aportantes, destruyó las pensiones futuras y el Estado creó regulaciones al sistema privado que, en lugar de beneficiar a los afiliados, terminaron destruyendo su futuro y fomentando la informalidad laboral. Al final del día la opinión pública protesta la propuesta de emanciparnos de ser esclavos de nuestro futuro y se olvida nuestro presente de esclavitud.
En http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/esclavos-manana-alfredo-bullard-noticia-1768104
Economistas plantean eliminar aportes obligatorios a AFP y crear pensión universal no contributiva
[Visto: 1583 veces]
Existen dos errores estructurales en el sistema previsional peruano: el ahorro forzoso y la pretensión de financiar las pensiones con impuestos a la planilla en un país en el que más de dos tercios del empleo es informal, según un informe de la UP.
Según un informe elaborado por economistas de la Universidad del Pacífico (UP), se plantea una reforma donde se elimine la obligatoriedad de los aportes y se cree una pensión universal no contributiva -tipo Pensión 65- financiada con los impuestos del Gobierno Central.
Respecto a la creación de la pensión universal no contributiva para personas mayores de 65 años, la idea es garantizar un mínimo nivel de ingresos para los adultos mayores en vista de la ausencia de un mercado de anualidades desarrollado.
La eliminación de los aportes obligatorios a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), por su parte, buscaría promover la aparición de nuevos productos financieros alternativos que fomenten el ahorro.
“Como consecuencia de la reforma, las personas tendrán la libertad de elegir dónde y cómo ahorrar, y los mercados financieros responderán. Esta reforma no supone la disolución de las AFP o de las cuentas individuales. Las AFP continuarán administrando los fondos acumulados a la fecha y los nuevos aportes que las personas elijan realizar”, explica el informe “Sistema Previsional del Perú: diagnóstico 1996-2013, proyecciones 2014-2050 y reforma” que será presentado este jueves.
El sistema previsional peruano
“El diagnóstico del sistema no es bueno. Objetivamente lamento decir que nuestro sistema previsional es un fracaso”, manifestó Juan Mendoza, director de la maestría en Economía de la UP.
Explicó que sólo 1 de cada 4 personas tiene una pensión y que la pensión promedio como fracción del ingreso es bastante baja: “aproximadamente poco menos de 40% en el sistema privado y menos de 30% en el público”.
Además indica que las comisiones son demasiado altas y esto hace que la rentabilidad de las administradoras privadas sea en promedio más de 4 veces la rentabilidad de los fondos que administran desde el 2000. Adicionalmente, decenas de miles de aportantes a la ONP jamás recibirán pensión alguna debido a que no llegarán a los 20 años de aporte.
Errores estructurales en el diseño del sistema previsional
Según el informe, hay dos errores estructurales en el sistema previsional peruano.
El primer error es la pretensión de financiar las pensiones con impuestos a la planilla en un país en el que más de dos tercios del empleo es informal.
“Entonces estamos buscando una presa que no vamos a poder atrapar, porque hay muchísima población que no está en este sector moderno -formal-. Además de eso, hay muchas personas que están en planilla este año y que el siguiente año no lo van a estar -porque se vuelven independientes, por ejemplo-”, explicó Juan Mendoza
El segundo error, es el ahorro forzoso sin evidencia que respalde la hipótesis que las personas no ahorran para su vejez.
“Nosotros hemos encontrado esto es simplemente un supuesto nunca comprobado. El país donde hay más ahorro en el mundo es la China, y es un país donde no hay ahorro forzoso”, dijo en diálogo con RPP.
ProgramaBoletín Oficial de la Magistratura
[Visto: 717 veces]
Video explicativo que nos muestra qué es y en qué consiste el Boletín Oficial de la Magistratura del CNM. Las funciones y alcances de esta importante publicación electrónica.
http://www.youtube.com/watch?v=1URhPa-Kxm8?list=UUXEJqBOfIDqDdpg_F2SMjMA
Proudly powered by WordPress Theme: Blogly by ThemeFurnace.