Recientemente hemos tenido la experiencia de la protesta amazónica en nuestra patria, hemos vivido de cara al homicidio colectivo de civiles y policías, por ordenes de un gobierno que mandó reprimir sin límites un paro indígena y ribereño amazónico justo y pacífico.

Sabemos por la información más calificada y por los análisis más serios, que el problema, en la coyuntura crítica, se llama Alan García, pero debemos ir a los problemas más de fondo de la sociedad peruana contemporánea, no resueltos desde la Colonia, su enorme incapacidad para cohesionar la “diversidad del diferente”. El reino maligno de las desigualdades horizontales, étnicas, raciales, de clase, de educación. La fragmentación, la exclusión y la violencia campeando. Este es el sentido de esta entrega del excepcional escrito de Amartya Sen.

Amartya Sen relata: “Mi primera vivencia del homicidio tuvo lugar cuando tenía once años. Corría el año 1944. Era la época de los disturbios locales que caracterizaron los últimos años del Imperio británico, que terminaría en 1947. Vi a un desconocido con una hemorragia que sangraba profusamente cruzando a trompicones la verja de nuestro jardín y pidiendo ayuda y un poco de agua. Llamé a gritos a mis padres y fui a buscarle agua. Mi padre se lo llevó corriendo al hospital, donde murió a causa de sus heridas. Se llamaba Kader Mia.”.

El programa del movimiento social indígena y ribereño amazónico, está notablemente recogido en el pronunciamiento de los obispos de la Amazonía, en esta entrega de lo que se trata no es de presentar el programa, sino de realizar una aproximación a la coyuntura crítica y a sus desenlaces posibles. El hecho macizo es que el rostro de la Amazonía se tornó, en el punto trágico, en el rostro del Perú.

Este pronunciamiento defiende una causa llena de verdad, justicia y paz, los obispos de la selva peruana señalan: “Podemos afirmar que no se atiende el clamor de las poblaciones indígenas y ribereñas que desean un desarrollo integral, desconociendo el Estado el uso y ocupación de esas tierras por generaciones. En la práctica no se ha tomado en cuenta el derecho de los pueblos amazónicos a ser escuchados, como lo indica la Constitución Política del Estado y los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos entre lo que se encuentran el Convenio 169 de la OIT y la Declaración de Naciones Unidas sobre el Derecho de los Pueblos Indígenas.”

Los obispos de la Amazonía plantean con claridad: “No queremos violencia, por eso instamos al Gobierno y al Congreso muestren intenciones de dialogar y buscar soluciones justas y pacíficas a la problemática que vienen enfrentando los pueblos amazónicos para no llevarlos a la desesperación que puedan incrementar los conflictos sociales”. En esta ruta proponen: “Consideramos necesaria una Mesa de auténtico Diálogo conformada por todos los actores sociales para la solución pacífica y armoniosa del conflicto creado.”

Los pastores rematan su pronunciamiento: “A manera de conclusión, reafirmamos con los Obispos de América Latina, la necesidad de “buscar un modelo de desarrollo alternativo, integral y solidario, basado en una ética que incluya la responsabilidad por una auténtica ecología humana y natural, que se fundamente en el Evangelio de la justicia, la solidaridad y en el destino universal de los bienes” (Documento de Aparecida 474c).

Lamentamos las pérdidas de vidas humanas, de civiles y policías, engendrada por la represión que ha hecho un uso brutal de la fuerza, ordenada por un gobierno que marcha por la curva del diablo, enfrentando la peor crisis social de su mandato, con la guerra y no con la política. Un gobierno que renuncia a la negociación en la resolución de los conflictos sociales, en un país azotado por la fragmentación, la crisis y la violencia.

El énfasis del filme está más puesto en la circunstancia histórica que en en la creación de la obra del primer gran artista plástico moderno, Francisco de Goya. Goya aparece más como el médium por el cual el cineasta captura el enigma de una época, en la que el despotismo tradicional es sustituido por el despotismo moderno depredadores ambos la libertad humana, creando en el filme una atmósfera simbólica y real de opresión inaudita. En este tema de la opresión de la libertad, Milos Forman es un gran maestro en la historia del séptimo gran arte.

Milos Forman nació el 18 de febrero de 1932 en Cáslav, Checoslovaquia. Hijo de padre judío y madre protestante, se quedó huérfano a temprana edad después de que sus padres murieran en el campo de concentración de Auschwitz, donde se encontraban por su pertenencia a los grupos de Resistencia Checa.

Después de la guerra, Miloš acudió a la escuela pública Krále Jiřího en la ciudad de Podebrady en Checoslovaquia. Posteriormente, estudió dirección cinematográfica en la Escuela de Cine de Praga. Dirigió varias comedias Checas en Checoslovaquia.

Sin embargo, en 1968 cuando la URSS y sus aliados del Pacto de Varsovia invadieron el país para poner fin a lo que se llamó la Primavera de Praga, se encontraba en París negociando la producción de su primera película americana. El estudio checo para el que trabajaba le despidió, alegando que estaba fuera del país ilegalmente. Así las cosas, se trasladó a Nueva York, donde se convirtió en profesor de la Universidad de Columbia y codirector de la división de cine de Columbia.

A pesar de las dificultades iniciales empezó a dirigir en su nuevo país, y alcanzó un notable éxito en 1975 con la adaptación de la novela de Ken Kesey One Flew Over the Cuckoo’s Nest, que ganó 5 Premios de la academia incluyendo el de mejor dirección. En 1977, se convirtió en ciudadano de los Estados Unidos.

Otro éxito notable fue la película Amadeus, que ganó 8 Premios de la academia. Sus películas posteriores no han alcanzado tanto éxito, a pesar de su reconocida calidad. En 1997 recibió el Globo de Cristal por su destacada contribución artística al mundo del cine en el Festival de Karlovy Vary.

En el 2006 Milos Forman dirigió, Los fantasmas de Goya, había quedado fascinado con Goya en su estancia en el Museo del Prado (ya desde sus estudios de dirección de cine en Praga había tenido esta intución): “Me sobrecogieron las pinturas, ya no podía dejar de pensar en ellas. Estaba convencido de que Goya fue el primer pintor moderno. Y ahora, más que nunca, deseaba rodar una película sobre él”.

En estas Páginas Libres, exploramos también en los escritores que transponen su viaje por lo desconocido. En ese caminar en el claroscuro de la condición humana, presentamos la siguiente entrevista: “El escritor estadounidense Paul Theroux, de ‘La costa de los mosquitos’ y ‘El gran bazar del ferrocarril’, monumento vivo de la prosa de viajes, es entrevistado por el autor peruano Santiago Roncagliolo, de ‘Abril rojo’, uno de los grandes valores de las letras latinoamericanas.”

Ya el presidente Jimmy Carter tomó el toro por las astas frente a Fidel Castro. El discurso de Carter, Los Estados Unidos y Cuba: Una Visión Para el Siglo 21, del 14 de mayo del 2002, en la Universidad de la Habana, marcó un antes y un después respecto de la visión de las relaciones de Estados Unidos y Cuba, planteando un proyecto de envergadura para un salida democrática, libre de toda violencia y con respeto irrestricto a los derechos humanos: “ Esta es una visión que incluye a una Cuba totalmente integrada en un hemisferio democrático, que participa en el Área de Libre Comercio de las Américas y, con ciudadanos que viajan sin restricciones, para visitarse entre sí (…). Debido a que los Estados Unidos es la nación más poderosa, somos nosotros quienes debemos dar el primer paso. En primer lugar, tengo la esperanza de que el congreso de los Estados Unidos pronto actuará para permitir viajar sin restricción entre los Estados Unidos y Cuba, establecer relaciones de comercio abiertas y revocar el embargo. (…).Tenemos que definir un futuro que pueda servir como un puente de reconciliación entre Cuba y los Estados Unidos. ¿Es posible establecer este tipo de relaciones normales? Yo creo que sí. Con la excepción de la estancada relación entre Cuba y Estados Unidos, el mundo ha cambiado mucho, especialmente en América Latina y el Caribe. (…) En la actualidad, casi todos los países en las Américas son democracias. No uso la definición de “democracia” de los Estados Unidos. El término se halla consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que Cuba firmó en 1948 y éste ha sido definido muy precisamente por los demás países de las Américas en la Carta Democrática Inter-Americana en el pasado mes de septiembre. Se basa sobre premisas muy sencillas: todos los ciudadanos nacen con el derecho de escoger sus propios líderes, de definir su propio destino, de hablar libremente, de organizar partidos, sindicatos y grupos no gubernamentales, y de tener procesos legales abiertos y justos. Solamente esos gobiernos pueden ser miembros de la OEA, pueden ingresar en el Área de Libre Comercio de las Américas o participar en las cumbres de las Américas. (…) Cuando los cubanos ejerzan este derecho para pacíficamente cambiar sus leyes mediante un voto directo, el mundo verá como son los cubanos y no los extranjeros, quienes decidirán el futuro de este país.”

Sí, pero todavía no. No se puede ser ingenuos. Influyentes fuerzas político e ideológicas y poderes fácticos, dentro (el propio Partido Comunista de Cuba) y fuera de Cuba (los neoconservadores estadounidenses y los grupos cubanos de extrema derecha) pueden precipitarla al abismo de los senderos de la sangre, este es un camino empedrado altamente probable sino se anda por la huella que con lucidez y realismo planteó Carter para el pueblo y la nación cubana. Por eso la condición sine qua non es la gradualidad de la estrategia del advenimiento de la hora de Cuba.

El Premio Nóbel, cuestiona a la raíz la filosofía económica del fundamentalismo del mercado y del utilitarismo guiado por la avaricia y la codicia como catastróficas en sus resultados: “Éste es uno de esos momentos en los que toda una filosofía ha sido desacreditada. Los que defendían que la avaricia y la codicia eran buenas y que los mercados debían autorregularse sufren ahora la catástrofe. Son los mismos que decían que si se subían los impuestos a los ricos pasarían cosas terribles. Pues Clinton subió los impuestos a las rentas más altas y la economía funcionó muy bien durante ocho años, mientras que Bush los bajó y mira lo que ha pasado. Creo que ese cambio se va a imponer.”

Paul Krugman dio estas declaraciones en una entrevista al diario el País, en el teatro de una cumbre de la Confederación de Empresarios de Andalucía (CEA), donde también estará presente el Jefe del Gobierno español, presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

Los comentarios de Paul Krugman sobre la crisis española son de un alto valor práctico:”El futuro de la economía española va a ser duro, no está claro cuál será el ajuste. Lo que realmente asusta de la situación española es que no está nada claro cuál es la estrategia de ajuste por su pertenencia a la UE. Todo lo que puede hacer es mitigar los efectos de la crisis. Si España no fuera parte del euro, la devaluación ayudaría, pero esa opción ya no existe; la política fiscal es muy limitada para los países de la UE; también es limitada la capacidad de actuar sobre el sistema financiero aunque los bancos españoles han demostrado estar relativamente en buena forma; se pueden adoptar medidas para limitar el impacto de la crisis sobre los parados. Pero en buena medida a España sólo le queda esperar a que se produzca una recuperación europea.”

Desde estas Páginas Libres hemos criticado abiertamente la intervención militar reciente del Estado sionista fundamentalista de Israel en la franja de Gaza, específicamente la llamada, por el gobierno israelí, “Operación plomo fundido”, la matanza de civiles inocentes, muchos de ellos niños inocentes; pero en ningún momento estamos en el coro de lo de Umberto Eco, notable intelectual y escritor mundial, llama acertadamente el nuevo antisemitismo.

Toda discrimación por razones étnicas (o de cualquier desigualdad horizontal de que se trate), es una fuente de violencia en el mundo, no ganan por este sendero ni los palestinos ni los israelíes, sólo gana el fundamentalismo, el sectarismo y la violencia que atenta contra cualquier entendimiento pacífico entre las partes después de una guerra que tiene sus orígenes en el desastre de la fundación de esos estados por Inglaterra, y que ahora hay que reparar en un acuerdo de paz duradera de largo aliento.

Ciertamente, somos realistas de que se trata de un camino difícil el de la paz auténtica entre Israel y Palestina, no contra el apartheid y la guerra, en esa huella caminamos tanto con Umberto Eco como con Jimmy Carter, y con una comunidad democrática de intelectuales concientes, activos y operantes en el mundo.