Categoría: fake news danger

Fact Check: ¿Es Verdad que el protagonista de Satanás en el Carnaval de Rio 2019 Murió en un Accidente de Transito? Respuesta: No

17 comentarios

Desde hace unas horas viene circulando una “noticia” que informa la muerte del danzante de una academia de samba que representó a Satanás en el ultimo carnaval de Rio de Janeiro (2019) en un accidente de transito. Según la nota, el bailarín murió carbonizado en su auto.

La información muestra el siguiente titular: “Muere carbonizado el hombre que simuló victoria del diablo sobre Jesús en el carnaval”, y presenta el siguiente texto:

“Recientemente se dio a conocer que el personaje que hizo el papel del diablo venciendo a Jesús en un desfile de una escuela de samba, murió carbonizado en un violento accidente de tránsito. La escena teatral ha generado fuertes críticas, en especial por la representación de la batalla del bien y el mal, donde Satanás y sus demonios ‘derrotan’ a Jesús y a sus arcángeles. La reacción negativa de los internautas fue inmediata, pues rechazaban este tipo de actuaciones e incluso se manifestaron con mensajes bíblicos.” * 

Video: TC nC

Dado que en la nota no existe una identificación específica de la víctima, ademas de indicar que se trata de un auto carbonizado en la imagen pero aparece uno chocado en el vídeo, es evidente que el video trata sobre otro accidente de acuerdo con la narración de la reportera. Por tanto, es obvio que la información es falsa. Otro criterio que apoya esta conclusión es que de una simple búsqueda en internet se puede corroborar un grupo de fuentes para nada serias, a saber: deguate.com, topfivetv.com, y Cristovienenews.

Lo real es que se trató de una representación en el contexto de un carnaval y esto causó la indignación de un sector creyente de la sociedad brasilera. Así, la única fuente seria y creíble a considerar en este caso seria Aciprensa, medio de información de la Iglesia Católica que mostró su indignación por el hecho en la siguiente publicación: Carnaval de Brasil: Escuela de samba muestra al diablo “venciendo” a Jesús [VIDEO].

Considero irresponsable la difusión de información sin confirmar. El fenómeno de las “Fake News” crece cada día y confunde la percepción de las personas sobre su contexto y realidad. Otra terrible consecuencia de esta irresponsable difusión es que causa división donde tal no existe o no debería existir.

La manipulación malintencionada de la información es evidente en este caso, y es utilizada para un fin de intimidación social. Intentar dominar y convencer a otros a través de la culpa y el miedo, especialmente desde la posición de la religión, sus lideres y operadores, no es correcto ni ético, y demuestra el gran desprecio por un valor fundamental como es la veracidad en la información.

Cada vez que lea algo en Facebook, Twitter u otras redes sociales, sea escéptico, dude, cuestione dos o tres veces antes de compartir u opinar, no acepte ciegamente y a pie juntillas la información que se le presente. Acabar con las “Fake News” es también tarea de ustedes como ciudadanos responsables.

* Texto en cursivas citado de: deguate.com/internacionales

Se recomienda leer: Significado e Historia del Carnaval, en: elcastellano.org

El canal de Youtube “Pregando as Escrituras”, a pesar de tener un sesgo cristiano, también desmiente la información.

Video: Pregando as Escrituras

Fox News Parody: Caravan (Cold Open – Saturday Night Live)

Deje un comentario

Esta es una excelente parodia de Saturday Night Live sobre el miedo que la letrina del mass media llamada Fox News esta creando en los republicanos de los EE.UU. al informar sobre la caravana de migrantes que solicitaran asilo en dicho país.

Para nadie es un secreto que Fox News es una cadena conservadora, Pro Trump y raramente es precisa cuando se trata de informar con la verdad. Fox News nunca hace fact-check de las afirmaciones del presidente de los Estados Unidos respecto a temas tan serios como economía, salud, inmigración, impuestos, relaciones internacionales, etc.

En este video, el famoso “cold open” de SNL, se muestra como la periodista Laura Ingraham (perfectamente personificada por la comediante Kate McKinnon) crea miedo mostrando imágenes falsas y convenientes para Fox News al fiel estilo de los “alternative facts”. Tambien hay una entrevista al impresentable David Clarke, el controvertido y huachafo Sheriff de Milwaukee quien denosta el programa planned parenthood y también utiliza un discurso que alienta la suspensión del habeas corpus en los EE.UU.

Highlights:

• Imágenes del Black Friday como si fueran los migrantes. Encontradas en “trutheagle.gun”.

• “Hay musulmanes entre los migrantes”.

• Imágenes de la película “World War Z” para mostrar la caravana.

• Ingraham: “Habra cinco militares estadounidenses fuertemente armados por cada inmigrante descalzo en esta operación llamada ‘Eagle with a Huge Dong’ (‘Águila con un Tremendo Consolador’)”.

• Entrevista a David Clarke:

– Ingraham: “Sheriff, como esta?”

– Clarke: “Impopular entre mi propia gente”.

– Ingraham: “Cual es su perspectiva de la caravana?”

– Clarke: “La caravana es ta a solo 800 millas de la frontera y si estos immigrantes caminan a un paso normal de 300 millas al dia, ellos estaran aqui a tiempo para votar en las elecciones (mid term election). Justamente acá tengo unas imágenes aéreas de la caravana” (pero muestra imágenes de una migración de cangrejos).

– Ingraham: “Oh por Dios!, y son humanos?”

– Clarke: “Básicamente, si. También nos hemos enterado que hay mujeres en la caravana que tienen mas de 9 meses de embarazo, y están reteniendo a sus bebes hasta que crucen la frontera para literalmente dejar un ancla en los EEUU. Y los bebes, escucha esto, estan embarazados también!.”

– Ingraham: “Y Sheriff, tengo que preguntarle esto, cual es su fuente?”

– Clarke: “Los tres cuervos de ‘Dumbo'”

Video: Saturday Night Live

Fact checking: ¿La ‘Ley de Separación de Familias’ fue aprobada en 1997 o ‘por los Demócratas’?

Deje un comentario

No existe una ley federal que obligue a la separación de padres e hijos en las frontera de los EE.UU.; La política que ha producido este resultado fue aprobada en mayo de 2018.

Lo que se dice:  “Se promulgó una ‘ley para separar a las familias’ antes de abril de 2018 y,  por consiguiente, el gobierno federal no puede dejar de aplicarla”. (A “law to separate families” was enacted prior to April 2018, and the federal government is powerless not to enforce it.)

Valor de la afirmación: FALSA

Origen: A mediados de junio de 2018, muchas personas se preguntaban sobre la existencia de una “ley para separar familias”, en especial si la supuesta legislación fue aprobada por el presidente Barack Obama, el presidente Bill Clinton o “los demócratas”:

  • ¿Hubo separación de padres e hijos al cruzar la frontera con los Estados Unidos bajo la administración de Barack Obama?
  • Se informa repetidamente que la separación de familias inmigrantes ilegales es una política creada por la administración Obama. ¿Es esto cierto o es solo la política del Attorney General Jeff Sessions?
  • ¿La administración del presidente Obama separó a los niños de sus padres cuando llegaron ilegalmente a los EE. UU.? Un contacto en mi FaceBook dice esto y quiero saber si esto es cierto.
  • NEWSWEEK: OBAMA MANTUVO MÁS DEL DOBLE DEL NÚMERO DE NIÑOS EN ALBERGUES COMPARADOS CON TRUMP
  • Bill Clinton promulgó una ley que legalizó la separación de los inmigrantes ilegales y los hijos de estos. Los inmigrantes fueron obligados a entregar a sus hijos durante la administración de Barack Obama?
  • LA LEY PARA SEPARAR A LOS PADRES DE SUS HIJOS CUANDO CRUZAN ILEGALMENTE LA FRONTERA FUE APROBADA EN 1997. ¿AHORA ES UN PROBLEMA?

Aunque las preguntas arriba formuladas han sido muy variadas, la pregunta subyacente en ellas era esencialmente la misma: si existió una denominada “ley para separar a los padres de los niños” antes de la administración de Donald Trump. En algunas versiones, la administración del presidente Bill Clinton aprobó tal ley, y en otras versiones, el presidente Barack Obama detuvo el doble de niños separados de sus padres durante su presidencia.

El 5 de junio de 2018, Trump atribuyó la política a los demócratas en general:

Sin importar cómo las familias ingresaron a los Estados Unidos, no existe una ley federal que estipule que los niños y los padres sean separados en la frontera. El aumento en la cantidad de niños detenidos y separados de sus padres se debió directamente a un cambio en el cumplimiento de la política anunciada repetidamente por Jeff Sessions en abril y mayo de 2018, según la cual los adultos (con o sin hijos) son procesados penalmente por intentar ingresar a los Estados Unidos:

  • La política de “tolerancia cero” que anunció [en mayo de 2018] incluye a los adultos que intentan cruzar la frontera, entre ellos muchos que planean solicitar asilo, que son puestos bajo custodia y enfrentan un proceso penal por ingreso ilegal. 
  • Como resultado, cientos de menores están siendo alojados en centros de detención y se mantienen alejados de sus padres. 
  • Durante un período reciente de seis semanas, casi 2.000 niños fueron separados de sus padres después de cruzar ilegalmente la frontera, cifras publicadas el [15 de junio de 2018]. 
  • [El Procurador General] Jeff Sessions señaló que aquellos que ingresaran a los Estados Unidos de forma irregular serían procesados penalmente, lo que significa un cambio en una política de larga data que acusaba a la mayoría de los que cruzaban la frontera por primera por un delito menor (misdemeanour offence).

Se confirmó en un factchecking sobre una supuesta declaración hecha por el Fiscal General Jeff Sessions referida a una “ley para separar a los niños”. Si bien Sessions no hizo la declaración que se le atribuye, a principios de abril de 2018 realizó una serie de comentarios sobre una nueva iniciativa fronteriza que implica la separación de los niños de los padres en las entradas fronterizas:

  • “Si está ingresando a un niño en el país, entonces lo procesaremos judicialmente y ese niño será separado de usted como lo exige la ley … Si no le gusta esto, entonces no meta niños a través de nuestra frontera. […] No queremos separar a las familias, pero tampoco queremos que familias entren ilegalmente en la frontera [.] Les instamos a que no lo hagan.”

El 7 de mayo de 2018, la cadena de noticias CNN informó que hasta abril de 2018, los funcionarios de inmigración fueron autorizados a actuar con total discreción para tratar con las familias o con menores no acompañados que ingresaban a los Estados Unidos sin documentación:

  • Desde hace mucho tiempo se ha considerado que se comete un delito federal menor al ser capturado luego de ingresar ilegalmente en los Estados Unidos, con una sanción de hasta seis meses de prisión, sin embargo, la administración no siempre ha remitido a todos los detenidos a juicio. Los detenidos han sido puestos rápidamente en procedimientos de inmigración y, a menos que cumplan con el umbral para presentar una solicitud de asilo válida, pueden ser deportados rápidamente del país.
  • El plan actual del Department of Homeland Security (DHS) no establece métodos especiales para aquellos que reclaman asilo cuando son detenidos. Si bien se les permite continuar con su solicitud y eventualmente se puede confirmar que tienen un derecho legítimo a vivir en los EE. UU., aún podrían tener una condena por entrada ilegal al país.

Ese mismo artículo dejó entrever que las familias “podrían ser” separadas, lo que indica que en la primera semana de mayo de 2018, la separación de los niños de las familias aún no había comenzado:

  • La administración de Donald Trump ha decidido encausar a las personas atrapadas cruzando la frontera ilegalmente en un enjuiciamiento federal, una política que podría resultar en la separación de muchos más padres y sus hijos en la frontera.
  • Esta medida incluso significaría que aun cuando los inmigrantes capturados cruzando ilegalmente la frontera tengan solicitudes de asilo válidas, ellos podrían terminar con condenas penales de tipo federal en su historial, independientemente de si un juez finalmente encuentra que tienen derecho a vivir y permanecer en los EE. UU.
  • La Secretaria del Department of Homeland Security, Kirstjen Nielsen, promulgó oficialmente esta política el [7 de mayo de 2018], de acuerdo a lo informado por un funcionario del Departament of Homeland Security quien declaró bajo anonimato. Esto calza completamente con la “política de tolerancia cero” del Departamento de Justicia aplicada a los cruces fronterizos ilegales, bajo la cual el Fiscal General Jeff Sessions ha ordenado a los fiscales federales que presenten cargos penales contra todas las personas encausadas por cruzar ilegalmente la frontera, lo mas que sea posible.

Los rumores indicaban correctamente que las “detenciones familiares” en su conjunto se produjeron antes de la administración Trump, pero a partir de agosto de 2015 las familias en la frontera raramente eran separadas. Otras versiones del rumor sostenían que el gobierno de Barack Obama separó más niños de sus padres que la administración Trump, una afirmación derivada de un “telefono malogrado” relacionada con el hecho de que una afluencia de menores no acompañados provenientes de América Latina cruzó la frontera a partir de 2014 en adelante. En esos casos, los menores viajaban principalmente sin sus padres.

Con respecto a las afirmaciones de que la “ley para separar familias” se aprobó en el año 1997, su origen se debe a un comunicado del Department of Homeland Security (DHS) de febrero del 2018 que indicaba: “vacíos legales [que] son ​​aprovechados por menores, familias y contrabandistas de personas”. La declaración de DHS afirmó que las políticas de inmigración existentes “crean un factor de atracción que abre las puertas para una mayor inmigración ilegal y alienta a los padres a pagar y confiar sus hijos a organizaciones criminales”.

Sin embargo, ni el Flores settlement de 1997 ni la Ley Contra el Tráfico de Personas de 2008 citada en esa publicación de ninguna manera estipulaban que el gobierno separara a los niños de sus padres:

  • Un portavoz de la Casa Blanca refirió la declaración del DHS con respecto a un acuerdo legal de 1997 y una ley antitrafficking de 2008 que afecta a menores que son detenidos sin un padre presente con ellos:
  • Según el acuerdo de 1997, el DHS podría detener a niños no acompañados capturados en la frontera solo por 20 días antes de entregarlos a familias de acogida, albergues o patrocinadores, hasta que se resuelvan sus casos de inmigración. El acuerdo se amplió más tarde a través de otras sentencias judiciales para incluir tanto a los niños no acompañados como a los acompañados.
  • La Ley de Reautorización para la Protección de Víctimas de Tráfico de Personas (William Wilberforce, 2008) requiere que los menores no acompañados provenientes de otros países que no sean México y Canadá sean puestos bajo la custodia de la Oficina de Re-ubicación de Refugiados o familiares en los EE. UU. El proyecto de ley bipartidista fue aprobado por consentimiento unánime y firmado por George W. Bush.
  • Sin embargo, ni el acuerdo judicial, ni la ley de 2008 requieren que la administración Trump “separe familias”.

Una serie de rumores sobre la controvertida separación de familias en la frontera sostuvo que la política se presentó antes de la administración Trump, ya sea como resultado de una “ley” de 1997 o de supuestas políticas de administraciones anteriores. Esas afirmaciones resultaron ser falsas. Ninguna ley federal requirió o sugirió la política de separación familiar anunciada por el Procurador General Jeff Sessions como el habia indicado en varios de sus comentarios durante abril y mayo de 2018.

Snopes.com ha estado involucrado durante mucho tiempo en la batalla contra la desinformación, un esfuerzo que no podrían sostener sin el apoyo de sus lectores.

Si desea obtener más información acerca de cómo puede ayudarles, haga clic aquí.
Filed Under: Barack Obama Bill Clinton Donald Trump Family SeparationImmigrant Children Jeff Sessions Trump AdministrationUnaccompanied Minors

Fact Checker: Kim LaCapria

Featured Image: Brooke Binkowski

Published: 8 June 2018

Traducido al español de: snopes.com – Was the ‘Law to Separate Families’ Passed in 1997 or ‘by Democrats’?

Contra el ecumenismo del odio

Deje un comentario

El Vaticano critica a los fundamentalistas xenófobos e islamófobos en un artículo de la revista de los jesuitas visado por el propio Papa y por el secretario de Estado

El papa Francisco, entre Ivanka (izquierda) y Melania Trump (derecha), en una audiencia en el Vaticano el 24 de mayo pasado. ALESSANDRA TARANTINO (REUTERS)

¿Quién se acuerda de Charles Maurras? Murió hace más de 60 años mientras cumplía cadena perpetua por complicidad con el enemigo alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Fue extraordinaria su influencia intelectual sobre las derechas más extremas europeas, incluidas las españolas, a través de su partido antisemita, ultra y monárquico, Action Française, sobre todo entre las dos guerras mundiales. Igual de extraordinaria fue su tormentosa relación con la Santa Sede, que terminó con su excomunión y las de su seguidores y con la inclusión de un puñado de sus escritos y de la propia revista que dirigía en el Índice de Libros Prohibidos.

El tiempo de las excomuniones y del Índice de los Libros Prohibidos queda lejos, olvidado ya. Roma ya no hace cosas así, al menos desde el Concilio Vaticano II. Pero si las hiciera, no hay duda de que ahora tendríamos algo parecido a un caso Maurras a propósito de las turbulentas ideas y propuestas políticas del presidente Trump y más concretamente de su consejero estratégico Steve Bannon,un príncipe de las tinieblas que inspira las políticas más extremistas de la actual Casa Blanca, como el muro con México y el muslim ban o prohibición de entrada en EE UU a ciudadanos de seis países musulmanes.

Steve Bannon es católico, mientras que Donald Trump nació en una familia presbiteriana. La religiosidad personal de ambos es más que dudosa, como le sucedía a Maurras, hasta el punto de que fue el agnosticismo del escritor francés el que le condujo a la condena eclesial. Bannon se ha divorciado dos veces a pesar de la indisolubilidad del matrimonio católico, y de Trump se desconoce si practica o si tiene siquiera alguna idea religiosa. Pero en ambos cuenta la religión como visión política del mundo, y ahí es donde el Vaticano tiene algo que decir y lo ha dicho, uniendo además en una misma crítica al catolicismo integrista y al fundamentalismo evangelista que tan buen servicio les ha rendido al Partido Republicano para ganar en las elecciones presidenciales.

Aunque el mensaje es bien claro, en cuanto a quien lo emite y a lo que dice, la vía escogida por el Vaticano es sutil e indirecta. Ha sido la revista de los jesuitas Civiltà Cattolica la que lo ha transmitido, a través de un artículo, titulado ‘Fundamentalismo evangélico e integrismo católico en Estados Unidos, un ecumenismo sorprendente’, firmado por su director, el italiano Antonio Spadaro, y por el protestante argentino Marcelo Figueroa. Un católico y un protestante denuncian precisamente la colusión de católicos y protestantes extremistas estadounidenses en un mismo pensamiento al que califican de “ecumenismo del odio”. Según el diario italiano La Repubblica, el papa Francisco en persona, el secretario de Estado Pietro Parolin y el secretario para las Relaciones con Estados Unidos, Paul Richard Gallagher, han corregido y visado el artículo.

El papa Francisco rechaza la narrativa del miedo y de la inseguridad, sobre la que Trump y su derecha alternativa construyen muros ideológicos

La primera característica de esta desviación teológica es el maniqueísmo, un “lenguaje que divide la realidad entre el Bien absoluto y el Mal absoluto”, cuestión en la que los autores citan al propio presidente Trump y que sitúa a los inmigrantes y a los musulmanes entre las amenazas al sistema de vida de Estados Unidos.Una segunda característica que denuncian Spadaro y Figueroa es el carácter de Teología de la Prosperidad que comparten los dos extremismos católico y evangelista. Su evangelio para ricos, difundido por organizaciones y pastores multimillonarios, predica una idea autojustificativa de que “Dios desea que sus seguidores tengan salud física, sean prósperos y personalmente felices”. La tercera característica es una defensa muy peculiar de la libertad religiosa, en la que extremistas católicos y protestantes se unen en cuestiones como la oposición al aborto y al matrimonio entre personas del mismo sexo o la educación religiosa en la escuela, y propugnan un sometimiento de las instituciones del Estado a las ideas religiosas e incluso a la Biblia muy similar al que inspira al fundamentalismo islámico.

Esta visión del mundo proporciona una justificación teológica a la guerra y alienta la esperanza religiosa con la expectativa de un enfrentamiento apocalíptico y definitivo entre el Bien y el Mal. Las afinidades con la idea islamista radical de la yihad son bien claras. El artículo denuncia la web de extrema derecha Church Militant, que atribuye la victoria de Trump a las oraciones de los estadounidenses, propugna la guerra de religiones y profesa el llamado dominionismo, que es una lectura literalista del Genésis en la que el hombre es el centro de un universo a su entero servicio. Los dominionistas consideran anticristianos a los ecologistas y observan los desastres naturales y el cambio climático como irremediables signos escatológicos de un final de los tiempos apocalíptico, que no hay que obstaculizar, sino todo lo contrario.

No es posible comprender esta fuerte arremetida del Vaticano contra la extrema derecha estadounidense sin recordar la intervención de Steve Bannon en una conferencia celebrada en el Vaticano en 2014, en la que denunció la secularización excesiva de Occidente y anunció “la proximidad de un conflicto brutal y sangriento, (…) una guerra global contra el fascismo islámico”, en la que “esta nueva barbarie que ahora empieza erradicará todo lo que nos ha sido legado en los últimos dos mil o dos mil quinientos años”. También hay que situarlo en el marco de tensiones entre la Casa Blanca y el Vaticano a propósito de Oriente Próximo, especialmente tras el primer viaje de Trump en el que pretendió conectar con las tres religiones, islam, judaísmo y catolicismo, pero terminó convirtiéndose en un reforzamiento de la alianza con Arabia Saudí y un estímulo al enfrentamiento con Teherán, con consecuencias inmediatas en el bloqueo a Qatar.

El pontífice no solo discrepa de sus propuestas sobre ecología, inmigración o impuestos, sino que rechaza su estrategia en favor de Riad

Curiosamente, Spadaro y Figueroa defienden las raíces cristianas de Europa, pero con una argumentación inversa a la que se escuchaba en tiempos de Ratzinger, de la que ha desaparecido el supremacismo cristiano y blanco. “El triunfalismo, la arrogancia y el etnicismo vengativo son exactamente lo contrario del cristianismo”, aseguran. El artículo termina recordando que el papa Francisco combate la narrativa del miedo y la manipulación de la inseguridad y de la ansiedad de la gente, evita la reducción del Islam al terrorismo islamista y rechaza la idea de una guerra santa contra el islam o la construcción de muros físicos e ideológicos. Con la denuncia del ecumenismo del odio, el Vaticano sitúa a Steve Bannon y Donald Trump en un infierno ideológico análogo al que abrió las puertas a Maurras en 1927, ahora hace justo 90 años, en el que se encuentran condenados los políticos que utilizan la religión para dividir en vez de unir a los seres humanos.

En: elpais

 

Fake News al estilo de Diario Exitosa (y su Director Martín Valdivia): En busca de una Interpelación

2 comentarios

El día de hoy fue publicada una portada tendenciosa, por no decir amarillista, del Diario Exitosa, referida a una supuesta falta cometida por la actual Ministra de Educación Marilu Martens. La “denuncia” hecha por el diario “informa” que el hijo de la mencionada funcionaria fue beneficiado con una beca del Programa “Beca 18”.

Tendencioso titular del Diario Exitosa

La raíz de la denuncia proviene una ex trabajadora del programa Beca 18 quien aduce que fue despedida luego de no otorgársele esta subvención al hijo de Martens. La verdad es que ella era funcionaria de confianza de libre designación y remoción.

Al respecto, es interesante ver como el diario ha sobredimensionado esta situación de forma muy tendenciosa cuando:

1. Confunde el programa Beca 18 (subvención económica para buenos estudiantes con serias limitaciones económicas) con la Beca Presidente de la República (abierto para que cualquier ciudadano peruano pueda postular para estudiar un postgrado tanto en el Perú como en el extranjero).

2. La Constitución Política de 1993 señala que todo peruano tiene derecho a requerir o solicitar ante una autoridad publica un servicio o el otorgamiento de un derecho (art. 2.20).

3. El hijo de Martens aplicó a la subvención económica que otorga la Beca Presidente de la República, lo que es muy distinto a haber sido beneficiado con ella. Obviamente su ficha socioeconómica lo hizo no elegible.

4. La aplicación a la beca fue realizada en el año 2014, Año en que Martens aún no era Ministra de Educación (Funcionaria Publica), sino asesora, es decir funcionaria de confianza. Al respecto se puede notar la diferencia conceptual entre ambas categorías en la ley 30057, artículos 3.a y 3.e.

5. El hijo de la Ministra Martens ya era mayor de edad al momento de realizar el tramite en cuestión, ella no lo hizo postular a la beca. Dicho derecho esta consagrado en la Constitución Política del Perú de 1993 y las normativa emitida por PRONABEC (impedimentos para los familiares directos de trabajadores del programa).

6. El diario en cuestión aprovecha la paupérrima comprensión lectora de algunos peruanos para realizar una denuncia que hace agua por todos lados: “Ministra Marilú Martens hizo postular a su hijo en el programa Beca 18”.

7. Es interesante confirmar que el actual Director del diario en cuestión es Martín Valdivia Rodriguez (al respecto leer: Ex director de diarios, El Chino y El Men, ahora es director de Diario Exitosa). Obviamente este tipo de pasquines no solicitan declaración de la parte involucrada y publican con la mayor frescura una noticia tendenciosa (tiran la piedra y esconden la mano).

Si bien existe libertad de expresión y de prensa en el país, no es posible que se realicen acusaciones que no tienen asidero real. El titular de Diario Exitosa es un insulto a la labor informativa del periodismo en el país. Asimismo, no sorprende que los intereses por llevar a la actual Ministra a una interpelación en el Congreso estén motivados por grupos religiosos ultraconservadores que se la tienen jurada a cualquier Ministro de Educación que no comulgue con su postura anti inclusiva y que avala los crímenes de odio contra la comunidad LGBTQI (léase evangélicos radicales), asi como los propietarios de varias “universidades chicha”. Ver: Pleno aprobó derogatoria del DL 1323 en un duro golpe contra los crímenes de odio.

Diario Exitosa ha patinado horrible así como muchos borregos y “Trolls” de la oposición, quienes simplemente reaccionaron e insultaron sin analizar la fuente de la “noticia”. Incluso las declaraciones de los congresistas Lourdes Alcorta y Yonhy Lescano Ancieta demuestran una ignorancia supina sobre el caso. Ello dice mucho del nivel de comprensión y análisis de muchos peruanos en redes sociales, lo que asusta en demasía ya que el Perú puede llegar a ser un excelente caldo de cultivo para el desarrollo del triste y creciente fenómeno denominado “Fake News”.

What ‘SNL’ got wrong in its Spicer satire

Un comentario

Sean Spicer and actress Melissa Mccarthy as “Spicey”. Image: http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.3345475.1500661053!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/article_750/trump.jpg

By: Dean Obeidallah

(CNN) – Thanks to “Saturday Night Live,’ we have two versions of Sean Spicer. There’s the sympathetic one who Melissa McCarthy plays hilariously on the late-night show. And then there’s the Spicer who has defended many of Donald Trump’s outrageous claims with false statements and outright lies.

The problem is that the “SNL” version made Spicer far more endearing than he actually is. And this gives us a sense of the power of political comedy. Comedy can be used to make us laugh while reminding us of a politician’s transgressions. But the risk is that comedy can make a flawed political figure seem sympathetic and even help us overlook his misconduct.

Just look at the reactions when Spicer announced his resignation as press secretary on Friday. Democratic Rep. Pramila Jaypal tweeted, “Huge blow for “SNL.” Farewell, Sean Spicer.” Journalist and CNN contributor April Ryan, who had battled with Spicer in the past tweeted, “It is over no more Melissa McCarthy!” While actor Zach Braff wrote on Twitter “actual footage of Sean Spicer” and shared a clip of McCarthy looking forlorn on the streets of New York.

Don’t get me wrong — I had a similar reaction to the news of his resignation. But if McCarthy and “SNL” had not depicted Spicer in the fashion they had, do you think we would’ve seen such a strong reaction?

Instead, many of us would have responded the way The New York Times “eulogized” Spicer on Saturday — as the person who began by lying on day one as the White House spokesperson and only continued from there.

As a reminder, Spicer lied to us at his very first press conference after Trump was sworn in, defending Trump’s baseless claims about the size of the inauguration crowd. Spicer emphatically declared, “This was the largest audience to ever witness an inauguration — period.” But, as the fact checkers at the Washington Post put it, “This is an appalling performance by the new press secretary,” as he made “a series of false and misleading claims in service of a relatively minor issue.” They concluded Spicer’s statements that day earned him the maximum four Pinocchios but added, “we wish we could give five.”

And we can’t forget Spicer defending Trump’s fact free claims of mass voter fraud by making up sources to help Trump cope with losing the popular vote. At the January 25 press conference, Spicer claimed that a 2008 Pew poll “showed 14% of people who voted were noncitizens.” However, the nonpartisan Politifact dubbed that statement false since the Pew poll “makes no mention of noncitizens voting or registering to vote.

And the list goes on of Spicer’s outlandish statements in defense of Trump — from his remark that Adolf Hitler “didn’t even sink to using chemical weapons” in an effort to gin up support for Trump’s bombing of Syria to false statements about the role Paul Manafort played in the campaign in an effort to help distance Trump from his former campaign manager.

But, for many, McCarthy’s wildly popular depiction of “Spicey” as a likable bumbling character has come to define the former press secretary. In fact, the last time we saw McCarthy as Spicer on “SNL” in May makes this very point. While “Spicey” was defending a Trump lie, one reporter asked isn’t there a chance Trump is lying to you, to which McCarthy sympathetically responded, “he wouldn’t do that, he’s my friend.”

“Spicey” then headed off to confront Trump, played by Alec Baldwin, demanding to know if Trump ever lied to him. Baldwin replied, “Only since you started working here.” Through comedy, “SNL” had erased Spicer’s moral culpability for lying to us by making it all Trump’s fault.

In contrast and thankfully, however, “SNL” has been careful not to forgive Trump’s transgressions. In fact, in that same “SNL” sketch, Baldwin tells McCarthy to “kiss me.” “Spicey” responded, “I can’t — I have a wife and took vows.” “SNL” then reminded us of Trump’s vile comments on the Access Hollywood bus when Baldwin tells McCarthy, “I’m famous — it’s okay.”

In the time of Trump, comedy is playing a critical role in serving as both a cathartic release and source of empowerment for those who oppose Trump. But comedy shows must be aware that there’s a fine line between causing us to laugh at a political figure’s misconduct and minimizing them through comedy that makes him undeservedly likable.

Given the stakes, hopefully comedians will continue to use their skills to remind us of Trump’s misconduct and not turn him into an orange haired version of “Spicey.”

Dean Obeidallah, a former attorney, is the host of SiriusXM’s radio’s daily program “The Dean Obeidallah Show” and a columnist for The Daily Beast. Follow him @deanofcomedy. The opinions expressed in this commentary are his. For more on humor, watch CNN’s “The History of Comedy” Sundays at 10 p.m. ET/PT.

In: CNN

Read:

In Trump’s America, comedians lead the resistance

Can SNL topple the Trump Administration?

 

“Fake but accurate” is the Trump administration’s new defense of its lies

Deje un comentario

It’s time to add a new phrase to the annals of memorable lines from the Trump spin machine: “fake but accurate.”

Those are the words of an unnamed White House source quoted in a Politico article that reveals how information makes it to President Trump’s desk even though it’s one-sided, exaggerated, or simply flat out untrue.

It’s a phrase that should send chills down the spine of anyone who worries about Trump’s decision-making. “Fake but accurate” has an Orwellian ring that reminds us, yet again, of Trump’s unpredictability — and his willingness to make consequential decisions impulsively and without considering whether he’s basing them on facts or lies.

In this case, Politico reports, Deputy National Security Adviser K.T. McFarland gave Trump a Time magazine cover from the 1970s about a coming ice age. Trump quickly got “lathered up,” Politico reports, because the cover implied climate scientists have been wrong for decades, so their current warnings about global warning can and should be ignored.

There was just one problem: The Time cover was an Internet meme that was debunked as a hoax years ago. “Desperate White House staff,” Politico’s Shane Goldmacher reports, “chased down the truth and intervened before Trump tweeted or talked publicly about it.”

And here’s where things get fun. The unnamed White House official, working overtime to defend McFarland, tried hard to defend it as little more than an honest mistake that was “fake but accurate.”

“While the specific cover is fake, it is true there was a period in the 70s when people were predicting an ice age,” the official insisted. “The broader point I think was accurate.”

If McFarland’s broader argument is that the scientific community has somehow been wrong about climate change, that would be literally the opposite of the truth. 2016 was the hottest year on record, breaking the record set in 2015, which had in turn broken the record set in 2014.

But it’s no accident that the phrase comes from an administration that has already coined the memorable concept of “alternative facts.” The president is a congenital, and almost pathological, liar, which means that the staff who surround him have become congenital liars as well.

Take the current scandal over the James Comey firing. The White House first said the decision had nothing to do with the FBI’s probe into the Trump campaign’s ties to Russia. Then Trump took to NBC and undercut his own staff’s spin by admitting that the investigation was very much part of his calculus.

The Politico piece would be memorable enough if it stopped with the creation of the phrase “fake but accurate.” But there’s a second part of the piece that is far more jarring — the profoundly dangerous way that Trump makes decisions with potentially life-and-death consequences.

Trump believes whatever is put in front him. That’s not a good habit for a president.

One of the funniest parts of Will Ferrell’s Anchorman was that the titular character would read, on air, anything he saw on a teleprompter, regardless of how profane or absurd it was. Trump has a similar willingness to believe anything he reads, no matter its source or accuracy, and then to act on it. Needless to say, there’s nothing funny about that.

Trump is famously prone to being swayed by the last person he speaks to on any issue, which has resulted in key staffers like White House Chief of Staff Reince Priebus desperately trying to ensure as much face time with the president as possible.

It’s also already impacted Trump’s foreign policy. As my colleague Zack Beauchamp has written, Trump went into his first meeting with Chinese President Xi Jinping convinced that Beijing could simply eliminate the threat posed by North Korea’s nuclear program. Xi then patiently explained Chinese-Korean history to Trump — who then promptly changed his mind.

“After listening for 10 minutes, I realized it’s not so easy,” the president told the Wall Street Journal at the time. “I felt pretty strongly that they had a tremendous power [over] North Korea. … But it’s not what you would think.”

Put another way, the leader of America’s largest rival in Asia was the man Trump turned to for the kind of basic facts he could have found on Google — and the president then changed his positions accordingly.

There’s a second aspect to Trump’s malleability that’s worrisome. Trump, the Politico piece makes clear, is willing to accept as fact almost anything that’s put in front of him, facts be damned. White House staffers, Goldmacher writes, try to take advantage of that by slipping him news clippings to bolster their own arguments while undercutting those of their internal opponents:

The consequences can be tremendous, according to a half-dozen White House officials and others with direct interactions with the president. A news story tucked into Trump’s hands at the right moment can torpedo an appointment or redirect the president’s entire agenda. Current and former Trump officials say Trump can react volcanically to negative press clips, especially those with damaging leaks, becoming engrossed in finding out where they originated.

That’s a bad enough habit when dealing with relatively unimportant matters, like whether an individual staffer was the source of a specific leak. But it can get downright dangerous during a national security crisis like a major terror attack, where the intelligence community and the Pentagon might give Trump conflicting assessments of who was responsible and how to retaliate.

The right-wing media will have its own narrative too. Will Trump be able, or willing, to differentiate between the government and his allies at Fox News and elsewhere? If so, which will he believe?

We’re less than five months into the Trump presidency, even though it feels much longer. Trump has had the good fortune to not yet face a crisis not of his own making, like a military confrontation with China or a terror strike. When he does, we’ll see if what his aides concede to be “fake but accurate” advice will be enough to shape his response. For the good of the country, let’s hope that Trump insists on the second half of that phrase, and throws away the first.

In: vox

1 2