Que fue del Juez que Negó la Adopción de Niños a Parejas del Mismo Sexo?

Siendo el año 2019 aún sigue circulando un post en redes sociales que muestra un argumento de un Juez de la Corte de Familia del Estado de Kentucky (USA) relacionado con su oposición a la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. Por cierto, el caso es del año 2017 y no ha quedado solamente en dichas declaraciones, pues hubo mas.

Fuente imagen: Lexington Herald Leader. Fuente post: Nadie Menos (Facebook)

A pesar de tanto esfuerzo en querer pasar las declaraciones de este Juez en las redes sociales como “un argumento a favor del niño”, un “argumentazo” o uno “a favor de la familia”, lo cierto fue que este juez fue sancionado por faltas a la etica profesional por la Comisión de Conducta Judicial del estado de Kentucky, que es la agencia estatal responsable de investigar las denuncias por faltas a la ética profesional e imponer sanciones de inhabilitación a los jueces de la jurisdicción por dichas faltas.

Luego de tan funestas declaraciones, la Comisión acusó al Juez W. Mitchell Nance en septiembre de 2017 de múltiples violaciones de las reglas de ética judicial, incluidas aquellas que prohibían los prejuicios o prejuicios basados ​​en la orientación sexual.

Nance atrajo la atención nacional en abril de 2017 cuando manifestó que ya no escucharía los casos de adopción relacionados con “fiestas homosexuales” porque indico que permitir que una persona gay adopte nunca podría ser lo mejor para el niño. Debido a esto, la Comision decidio declarar culpable de conducta inapropiada a Nance por afirmar que era correcto negar las audiencias para casos de adopción que involucraran a parejas gays y lesbianas.

El código de conducta judicial de Kentucky requiere que los jueces “decidan los casos de manera justa e imparcial de acuerdo con la ley”.

La Comisión citó cánones que exigían a los jueces promover la confianza pública en la integridad e imparcialidad del poder judicial y prohibir los prejuicios basados ​​en la raza, el sexo, la religión, el original nacional, la discapacidad, la edad, la orientación sexual o el estatus socioeconómico, entre otros. “La negativa del juez Nance a escuchar y decidir los casos de adopción que involucran a homosexuales es una violación de dichos Cánones”, señaló la sanción.

Desde mi perspectiva, señalar que el niño no es un producto para satisfacer un anhelo emocional, ideológico o político, resulta un argumento falaz ya que también sería un anhelo en el caso de las llamadas parejas “tradicionales”. El interés superior del niño apunta a que el niño tenga el derecho a tener una familia que incentive su desarrollo físico, espiritual y emocional preparándolo para su futuro desenvolvimiento en la vida en sociedad. Así, este “argumentazo” fue sancionado por discriminatorio.

Fuentes:

courierjournal

13wbko

advocate

lawandcrime

usatoday

lambdalegal

Según Constitucionalistas de los EE.UU. el Colegio Electoral es un “Vestigio” de la Esclavitud.

Video: PBS NewsHour

Nov 6, 2016 3:57 PM EDT

Cuando los redactores de la Constitución de los EE. UU. allá por el año 1787 consideraron si los Estados Unidos debería permitir que la gente eligiera a su presidente a través de una votación popular; uno de ellos, James Madison, dijo que los “negros” en el Sur representaban una “dificultad … de naturaleza seria”.

En ese mismo discurso fechado el jueves 19 de julio, Madison, en cambio, propuso el prototipo del sistema de Colegios Electorales que el país usa aun hoy. Bajo este sistema, cada estado tiene un número de votos electorales proporcionales a la población y el candidato que gana la mayoría de esos votos gana la elección.

Desde entonces, el sistema del Colegio Electoral le ha costado la carrera electoral a cuatro candidatos quienes perdieron la elección a pesar de haber ganado en el voto popular, uno de los casos más recientes es el del año 2000 en el cual Al Gore perdió la elección presidencial frente a George W. Bush. Tales anomalías y otras críticas han empujado a 10 estados demócratas a inscribirse en un sistema de votación popular. Y si bien hay muchas quejas sobre el Colegio Electoral, una de las que rara vez se aborda es la develada por un académico estudioso de la Constitución de los Estados Unidos: El Colegio Electoral fue creado para proteger la esclavitud, estableciendo las raíces de un sistema que es opresivo hasta el día de hoy.

“Es algo vergonzoso”, señaló Paul Finkelman, profesor visitante de derecho en la Universidad de Saskatchewan en Canadá. “Creo que si la mayoría de los estadounidenses supieran cuáles son los orígenes del Colegio Electoral, se sentirían disgustados”.

Madison, hoy conocido como el “Padre de la Constitución”, era dueño de esclavos en Virginia, que en ese entonces era el más poblado de los 13 estados si el cálculo de la población incluía a los esclavos negros que constituían alrededor del 40 por ciento de su población.

Durante ese discurso clave en la Convención Constitucional de Filadelfia, Madison dijo que con un voto popular, los estados del Sur “no podían influir en las elecciones al no contar a los negros”.

Madison era consciente de que el Norte superaría al Sur: A pesar de que más de medio millón de esclavos en el Sur eran parte de su poder económico, estos no podían votar. Su propuesta para el Colegio Electoral incluía el “compromiso de las tres quintas partes”, donde las personas negras podían contarse como las tres quintas partes de una persona, en lugar de una totalidad. Esta cláusula le otorgó al estado 12 de 91 votos electorales, más de una cuarta parte de lo que un presidente necesitaba para ganar.

“Nada de esto tenia que ver con esclavos que votan”, dijo Finkelman, quien escribió un artículo sobre los orígenes del Colegio Electoral para un simposio realizado luego de que Al Gore perdiera en las elecciones presidenciales. “Los debates son por una parte sobre el poder político pero también sobre la inmoralidad de contar esclavos con el propósito de dar poder político a la clase dominante”.

Finkelman indicó que la cláusula de tres quintos del Colegio Electoral permitió a Thomas Jefferson, quien era dueño de más de cien esclavos, vencer en 1800 a John Adams, quien se oponía a la esclavitud. Esto gracias a que el Sur contaba con ese gran bastión.

Mientras la esclavitud era abolida, y la Guerra Civil otorgaba la ciudadanía y el derecho al voto para los negros, el Colegio Electoral se mantuvo intacto. Otro profesor de derecho, que también ha sostenido que la Constitución tiene un cariz pro esclavitud, argumenta que aquella otorgó a los estados la autonomía para introducir leyes de voto discriminatorias, a pesar de la existencia de la Ley de Derecho al Voto de 1965 que fue desarrollada para justamente prevenirlas.

En el 2013, la Corte Suprema de los EE.UU. eximió a 9 estados, principalmente en el sur, de lo estipulado en la Ley de Derecho al Voto que disponía que los estados solo podían cambiar las leyes electorales con la aprobación del gobierno federal.

“Una Corte Suprema más conservadora ha estado desenredando lo que ha hecho la [otra] corte”, dijo Juan Perea, profesor de derecho de la Universidad Loyola de Chicago. “La falta de supervisión y uniformidad entre los estados funciona para preservar mucha desigualdad”.

En julio, un tribunal federal de apelaciones anuló una ley de identificación de votantes en Texas, dictaminando que discriminaba a los votantes negros y latinos al dificultarles el acceso a las cédulas de votación. Dos semanas después, otro tribunal federal de apelaciones dictaminó que Carolina del Norte, un estado oscilante clave, había aprobado disposiciones para el ejercicio del derecho al voto que “apuntaban a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica”.

Y para la ultima elección presidencial, 15 estados tuvieron nuevas restricciones de voto, como las que requieren una identificación con foto emitida por el gobierno en las urnas o reducir el número de horas que están abiertas.

“La capacidad de los estados para hacer más difícil el derecho al voto está directamente relacionada con el legado de la esclavitud”, dijo Perea. “Y esa capacidad para hacer que la votación sea más difícil generalmente se usa para privar de derechos a las personas de color”.

El Acuerdo Interestatal en Pro del Voto Popular Nacional (NPVIC) ha ganado fuerza, pero por motivos más relacionados con la anomalía de la contienda Gore-Bush. El asambleísta Jeffrey Dinowitz defendió una legislación en Nueva York que condujo al estado a apoyar el acuerdo. NewsHour Weekend le preguntó por qué el movimiento era importante.

“Somos la democracia más grande del planeta, y me parece que en la democracia más grande, la persona que obtenga la mayor cantidad de votos debería ganar las elecciones”, dijo Dinowitz. “Somos un país, Norte, Sur, Este y Oeste. Un país. Los votos de cada persona en el país deben ser iguales. Y en este momento, los votos no son iguales. En algunos estados tu voto es más importante que en otros estados “.

Nueva York aceptó abrumadoramente su proyecto de ley en 2014, uniéndose a otros nueve estados y Washington DC, que juntos, tienen 165 votos electorales. Si obtienen un total de 270 (la mayoría necesita elegir un presidente), la nación pasará a un voto popular.

No todos los académicos están de acuerdo en que la esclavitud fue la fuerza impulsora detrás del Colegio Electoral, aunque la mayoría está de acuerdo en que existe una conexión. Y tanto Perea como Finkelman saben que este no es el argumento más importante para el impulso hacia un voto popular.

“Pero es un vestigio que nunca se ha abordado”, dijo Perea.

Este artículo fue actualizado para reflejar el hecho de que Thomas Jefferson ganó la presidencia en 1800.

Por — Kamala Kelkar@kkelkar
Kamala Kelkar works on investigative projects at PBS NewsHour Weekend. She has been a journalist for a decade, reporting from Oakland, India, Alaska and now New York.

Traducido al español de: PBS

Leer ademas:

The racial history of the Electoral College — and why efforts to change it have stalled

Así elige el “colegio electoral” al Presidente

Opinión: el Colegio Electoral, parte de un sistema deficiente

The Troubling Reason the Electoral College Exists

 

Excelente Mensaje de Gillette: “The Best Men Can Be” (Pásenlo en Peru También!)

Este es un gran comercial lanzado hace unos días por la empresa Gillette. En este ad se incide en el significado de lo que implica ser un hombre, es decir, lo que debería ser la nueva fundación de la masculinidad, a saber, cultura de paz, entendimiento, comprensión y respeto por tod@s. Muchos Youtubers tipo far right, trump supporters, y conservadores están tratando de boicotear esta campaña indicando que esto ataca la masculinidad directamente, que esto ha sido pagado por MeeToo, que la agenda liberal esta desesperada, que esto no debe permitirse de ninguna manera, etc.

Lo cierto es que ninguna compañía va a cometer un suicidio comercial sin haber, por lo menos, hecho un estudio de mercado, focus group, encuestas, y demás herramientas de marketing antes de tomar una decisión como esta. Personalmente lo considero un avance en la sociedad y me parece genial que grandes empresas como Gillete se enfrenten al machismo, el sexismo, la intolerancia y la discriminación y la violencia en la sociedad. Buena Gillette!

Luego de varias escenas sexistas y la palabra “masculinidad”, el video comienza preguntándose: “Esto es lo mejor que un hombre puede conseguir?”…”Masculinidad” Y aparece un grupo de adolescentes corriendo en estampida persiguiendo a otro chico. “Bicho raro” (aparece una madre abrazando a su hijo porque este le confiesa que todos en la escuela le odian, le dicen que un perdedor y un “maricón”). La voz en off vuelve a preguntar: “Es eso solamente?”

“No lo podemos esconder porque ha venido ocurriendo desde hace muchísimo tiempo” (se muestran escenas de unas fiestas de fraternidad, chicas en bikini, alcohol en un anuncio de TV que unos jóvenes miran sobre un sofá, al parecer ya habituados a dichas escenas).

“Podemos reirnos de ello” (y aparece un hombre tocando el trasero de una mujer en un set de TV, el publico ríe, el la sigue acosando, el publico sigue riendo). En otra escena aparece un hombre haciendo “mansplaining” a la única compañera de trabajo frente a otros compañeros varones, prácticamente traduciendo lo que ella acaba de decir en el ámbito profesional (“Lo que ella ha intentado decir es…”).

“Haciendo siempre las mismas excusas”: “Los chicos siempre serán chicos” (En escena aparecen dos niños peleando con los puños en el patio de una casa frente a sus padres). Aparecen mas padres en una barbacoa, luego una interminable fila de padres diciendo al unísono: “Los chicos siempre serán así” (“Boys will be boys”) mientras siguen peleando frente a ellos.

“Pero algo finalmente ha cambiado” (aparece una comentarista de noticias reportando los recientes casos de asalto y acoso sexual a mujeres y hombres), “y ya no hay retorno, porque nosotros creemos en lo mejor de los hombres” (y aparece el actor Terry Crews en las audiencias para la implementación del “Sexual Assault Survivors’ Bill of Rights Act” cuando denuncio que “los hombres deben hacer que otros hombres también tengan responsabilidad”). Aparecen en escena dos chicos filmando a dos chicas en un pool party diciéndoles que tienen que sonreír, mientas otro chico se les acerca diciéndoles que no las molesten.

“Solo di lo correcto, actua de la manera correcta” (y otro hombre evita que un acosador callejero moleste a una transeúnte). “Algunos ya lo están haciendo” (aparece un padre caminando de la mano con su hijo, en contraposición a la manada de adolescentes corriendo como salvajes por la calles empujando a cualquiera que se cruce en su camino) “en grande” (aparece un hombre mediando entre dos pandillas y logrando que estrechen sus manos) “y en pequeño” (un padre diciéndole a su pequeña hija que ella es fuerte, mientras que uno de los padres de la barbacoa separa a los niños “asi no es como nos tratamos entre nosotros, ok”, y el padre que caminaba con su hijo de la mano interviene en la golpiza de la manada contra el chico que perseguían separándolos y preguntándole si se encuentra bien, mientras su mira su comportamiento con atención. “Pero eso no es suficiente, porque los chicos observando hoy seran los hombres de mañana”

El anuncia culmina indicando: “Es solo retándonos a nosotros mismos a hacer mas que podemos acercarnos a lo mejor de nosotros”.

 

Video: Gillette

Soy Residente Legal en el Extranjero, tengo que votar en el Referendum?

Es usted un peruano con residencia legal en el extranjero? Esta usted preocupado por no poder ir a votar en el referendum del 9 de diciembre de 2018? No se preocupe, de acuerdo al artículo 4 de la Ley N° 28859, a los peruanos en el exterior no se les sancionará con multa la omisión de sufragio.

LEY QUE SUPRIME LAS RESTRICCIONES CIVILES, COMERCIALES, ADMINISTRATIVAS 
Y JUDICIALES; Y REDUCE LAS MULTAS EN FAVOR DE LOS CIUDADANOS OMISOS 
AL SUFRAGIO

LEY N. 28859
(PUBLICADA EL 3 DE AGOSTO DE 2006)

“(…) Artículo 4.- Reduce la multa por omisión de sufragio, fija multa por no asistir o negarse a integrar o desempeñar el cargo de miembro de mesa de sufragio y elimina la multa para los peruanos en el exterior

Redúcese la multa por omisión de sufragio de cuatro por ciento (4%) de la Unidad Impositiva Tributaria; y confírmase la multa de cinco por ciento (5%) por no asistir o negarse a integrar la mesa de sufragio y por negarse a desempeñar el cargo de miembro de mesa, a las sanciones que se sujeta el Cuadro de Aplicación de Multas Diferenciadas según Niveles de Pobreza a que se contrae el artículo 5 de la presente Ley.

Para los peruanos en el exterior no se les sancionará con multa a la omisión de sufragio pero sí se aplicará la multa prevista para los peruanos residentes en el Perú, señalados en los literales a, b y c del artículo siguiente, solamente en los rubros, no asistencia o negarse a integrar mesa de sufragio; o, negarse al desempeño del cargo de miembro de mesa. (…)”

En: LEY N. 28859 (PUBLICADA EL 3 DE AGOSTO DE 2006)

Javier Neves Mujica: “Impulsar esta reforma laboral tendrá un alto costo político y social”

Según Mujica, el empresariado busca acordar una reforma laboral junto con el Gobierno, la cual pareciera disminuye los derechos ganados por los propios trabajadores

El Gobierno y el empresariado buscan consensuar una reforma laboral que en sus primeros anuncios disminuye derechos ganados por los trabajadores. Al respecto, Javier Neves advierte que sin un consenso tripartito se estaría alentando una situación de intensa crisis social, con movilizaciones y represión.

– ¿Cuál es su análisis sobre la reforma laboral planteada por el Ejecutivo?

El plan sostiene que la entrada y la salida de la relación laboral son rígidas y que los costos no salariales son muy altos. Propone flexibilizar las primeras y reducir los segundos. Pero resulta que la contratación temporal ya es muy flexible: hay once tipos de contratos recogidos en la ley, más una cláusula abierta que permite añadir otros. Algunos están deliberadamente mal perfilados, de modo que facilitan la evasión. Por ello, un 65% de trabajadores del sector privado formal cuenta con ese tipo de contratos. La fiscalización es manifiestamente insuficiente para detectar y sancionar esta situación. En la salida, hay muchas opciones de despido por causa justificada y la indemnización opera en la mayoría de los casos. Solo el 5,6% de las terminaciones de las relaciones laborales se deben a despidos.

– ¿Piensa usted que tendrá los resultados que se plantea?

Me parece incoherente que se pretenda fomentar la contratación de duración indefinida, manteniendo las permisivas reglas sobre la contratación de duración determinada. En todo caso, lo que tendría que proponerse es endurecer las reglas de la entrada y ablandar las de la salida, sustituyendo la reposición por la indemnización, salvo para el despido discriminatorio. De no hacer lo primero, el empleador seguirá prefiriendo la contratación temporal, ya que no renovar un contrato no conlleva indemnización alguna, mientras despedir sí. En el derecho comparado, cuando se ha dispuesto el reemplazo de la reposición por la indemnización, esta se ha incrementado. Nuestro gobierno propone rebajarla. Increíble.

– Productividad y competitividad, ¿cómo mejorar estos indicadores en el Perú? ¿La disminución de derechos laborales nos hará más competitivos?

Si nos atenemos a las denominaciones que se han otorgado a las leyes que han tenido ese propósito, veremos que no lo han conseguido. Ni la original Ley de Fomento del Empleo ni la siguiente Ley de Productividad y Competitividad Laboral, han logrado, pese a su intensiva flexibilización, fomentar el empleo formal. La disminución de derechos fundamentales no debe ser objeto de ensayos ni estos deben sacrificarse, porque se afectaría la dignidad de las personas. La productividad va a mejorar cuando tengamos una importante inversión en tecnología y capacitación.

– ¿Es realmente el Perú un país con altos sobrecostos laborales?

Se dice que en el régimen general los costos laborales no salariales ascienden al 54%. Es decir, por cada sol que paga el empleador, 54 céntimos serían costos no salariales. Incluyen entre estos, a las vacaciones y las gratificaciones, que son remuneraciones y representan gastos del 8,7 % y el 17,3%, respectivamente. Se les podría agregar la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), que es una remuneración diferida y significa un gasto del 10,1%. Con lo que los costos bajarían al 17,9%. Nos están haciendo trampa con las cifras. Lo que importa, en verdad, es la remuneración global y no sus componentes. En sendos cuadros publicados por La República podemos comprobar que el Perú tiene la remuneración mínima más baja y la canasta básica por persona más alta de la región. Allí, no proponen igualarnos. Solo lo quieren para la baja.

– ¿Cómo entender una reforma laboral que se plantea no desde el ente rector (MTPE) sino desde el Ministerio de Economía y en paralelo desde el sector privado?

Pienso que no podemos negarle al Ministerio de Economía, cuya competencia es transversal a los otros sectores, la iniciativa de reformas laborales. Lo que no puede aceptarse es que el Gobierno pretenda imponerlas unilateralmente. Es indispensable buscar el consenso político y social. El escenario para este último es el Consejo Nacional del Trabajo. Si se prescindiera de dicho consenso, el riesgo de protestas y movilizaciones sindicales y juveniles, sería muy alto. Recordemos que, según la encuesta de Ipsos, los jóvenes manifiestan que no estarían dispuestos a reducir las gratificaciones (91%), la CTS (87%) ni las vacaciones (78%), para obtener un empleo formal.

– ¿Ve conveniente la salida del exministro Sánchez?¿Qué podría desencadenar esto y tener un ministro con otro perfil?

Hay, en mi opinión, dos valores contrapuestos, que son los de la unidad y la diversidad de criterios. En todos los gobiernos desde Fujimori hasta hoy, por lo menos en sus inicios, han habido gabinetes con miembros de ideas variadas, que luego se fueron decantando hacia la unidad conceptual. Me parece más conveniente la pluralidad, siempre que se maneje internamente. Cuando fui ministro de Trabajo tuve también un debate público con el de Economía. La diferencia es que el presidente del Consejo de Ministros y el propio presidente de la República zanjaron entonces la discusión sosteniendo que no habría reforma. Ahora ha sido al revés, por lo que el ministro de Trabajo no ha tenido otra opción que la renuncia. Se pierde un ministro y un equipo de alta calidad intelectual y moral.

– ¿Cuál sería el costo político para el gobierno de Martín Vizcarra si continúa impulsando esta reforma laboral?

Creo que el impulso a la reforma laboral de degradación de derechos va a tener un alto costo político y social. El apoyo del empresariado en esa dirección me parece muy irresponsable. Podría estarse alentando una situación de intensa crisis social, con movilizaciones y represión, y evidentes consecuencias políticas, que la oposición aprovecharía.

– ¿Por dónde piensa usted que pase una verdadera reforma laboral y, en ese sentido, qué rol debería tener allí el CNT?

Me parece un buen avance que el Consejo Nacional del Trabajo, que es el espacio apropiado para el debate, haya aprobado por unanimidad sobre la modificación de cualquier norma laboral, ya fuera de mejora, ya fuera de disminución, pero especialmente en este último caso, dada la conflictividad que supone.

– ¿En qué terminará la discusión de no permitir los incrementos salariales en el Estado?

Me parece inconcebible que el Gobierno vaya a observar la Ley sobre Negociación Colectiva en el Estado, que ha sido reclamada por el Tribunal Constitucional y aprobada por amplio acuerdo político en el Congreso. No se puede continuar jurídicamente con la prohibición de negociar remuneraciones, porque resulta incompatible con la Constitución y el Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo. Peor aún, es que se siga manteniendo en la Ley de Presupuesto el impedimento de negociar beneficios económicos condenado por el Tribunal Constitucional y el Comité de Libertad Sindical. A mi juicio, habiendo vencido largamente la vigencia diferida que el Tribunal Constitucional le otorgó a sus sentencias sobre la Ley de Presupuesto y la del Servicio Civil, estas son hoy plenamente aplicables.

En: larepublica

RBG (Ruth Bader Ginsburg) Rap – SNL

Hilarante video de SNL sobre la magistrada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, ultima esperanza de la Democracia en los Estados Unidos. Hace unos días ella sufrió una caída que le rompió varias costillas. Sus decisiones en la Corte Suprema han reforzado los derechos de las mujeres y minorías en el país, y su ímpetu por mantenerse aun en la Corte Suprema a su edad son sorprendentes. Los puestos en la Corte Suprema de los EE.UU. son vitalicios. Adelante RBG!

Video: Saturday Night Live

New Myanmar Law Regulates Interfaith Marriage

[This] “law is one of four ‘protection laws’ that would affect religious conversion, interfaith marriage, polygamy and population control. These bills, collectively known as the ‘protection of race and religion laws,’ were proposed in 2013 by Ma Ba Tha, a group of nationalistic Buddhist monks.” (washingtonpost.com)

by Anna K. Poole
Posted 7/15/15, 11:48 am

Image: (AP Photo/Gemunu Amarasinghe) – https://nationalpostcom.files.wordpress.com/2015/11/myanmar_pariah_muslims.jpg

Human rights groups are blasting a new law adopted last week in Myanmar, also known as Burma, requiring women to register their intent to marry outside their faith. The legislation gives the government power to halt the marriage of a Buddhist woman to a non-Buddhist man if someone raises objections to the union.

“It’s shocking that Burma’s parliament has passed yet another incredibly dangerous law, this time legislating clearly discriminatory provisions targeting the rights of religious minority men and Buddhist women to marry who they wish without interference,” said Phil Robertson, deputy director of Human Rights Watch’s Asia division.

Myanmar’s new marriage law is the second of a four-part series of bills known as the Protection of Race and Religion Laws, drafted by hardliner Buddhist monks with a staunch anti-Muslim agenda.

In May, President Thein Sein enacted the first of these laws, a population control bill mandating a 36-month gap between children for certain mothers and giving regional authorities the power to implement birth spacing in overcrowded areas. Some argue the legislation is aimed at curbing high birth rates in the Muslim community. The population bill is vague about the penalty for unauthorized births less than three years apart, but it could include coerced contraception, forced sterilization, or abortion.

For a non-Buddhist man in Myanmar, stepping into an interfaith marriage could prove ruinous. According to a recent Human Rights Watch report, the marriage legislation prohibits husbands from “committing deliberate and malicious acts, such as writing, or speaking, or behaving, or gesturing with intent to outrage feelings of Buddhists.” Noncompliance is considered a divorce-worthy offense, sweeping away the man’s land and child custody rights, and punishable with a prison stint of up to four years.

In November, when Sein first sent a draft of the bill to Parliament, The Myanmar Times reported some women’s disapproval.

“We already have restrictions on marriage because we need to marry in the same faith and caste,” said one Burmese woman, who requested anonymity. “I’m curious how this law will actually protect Buddhist women.”

The marriage act changes little for Myanmar’s Rohingya Muslims, one of the most severely oppressed minority groups in the world. Denied citizenship within Burmese borders, the Rohingya are essentially stateless and already face tight restrictions on the right to register marriages, births, and deaths. Since 2012, heavy persecution of minority Rohingya Muslims by radical Buddhist groups has sparked a maritime mass exodus and regional refugee crisis.

By signing the interfaith marriage bill into law, “the [Myanmar] government and ruling party lawmakers are playing with fire,” Robertson said. With the landscape of this Buddhist-majority nation increasingly stained by sectarian violence, legislators risk much by proposing such inflammatory restrictions. The marriage bill, like the population control bill before it, will only add fuel to Myanmar’s simmering religious tension.

The pending half of Myanmar’s Protection of Race and Religion Laws include a monogamy bill criminalizing extramarital affairs and a bill requiring government registration and approval prior to religious conversion.

The Associated Press contributed to this report.

In: world

Video: Al Jazeera English

Video: Kachin Australia

Read also:

18 Oct 2017: Burma Shows Us What a ‘Muslim Ban’ Really Looks Like: Apartheid

06 Jul 2016: New govt to defend ‘race and religion’ laws at UN meeting

07 Nov 2015: ‘Muslims are dangerous’: Myanmar Buddhist monks threaten democracy with support for anti-Muslim laws

22 Aug 2015: Discriminatory ‘Race and Religion’ bills threaten tensions ahead of elections: APHR

14 Jul 2015: Myanmar law restricting marriage of Buddhist women blasted by EU, rights groups

09 Jul 2015: A trap law for married men and women

18 Dec 2014: Myanmar women object to proposed restrictions on interfaith marriage

28 Jul 2014: Women unite against ethnic and gender discrimination in Myanmar

09 Jul 2015: Burma: Reject Discriminatory Marriage Bill

14 Jul 2014: WHRDs in Burma under threat for opposing Interfaith Marriage Bill

07 Jul 2014: Myanmar’s Parliament Approves Controversial Interfaith Marriage Law

16 Jun 2014: Myanmar President Thein Sein and Speaker of Pyithu Hluttaw Thura Shwe Mann: No Interfaith Marriage Bill

12 Jun 2014: U.S. opposes Burma’s plan to restrict interfaith marriage

05 Jun 2014: Nearly 100 Myanmar Groups Slam Move to Restrict Interfaith Marriages

04 Jun 2014: Fears of new unrest as Myanmar ponders monk-backed interfaith marriage ban

06 May 2014: Women of Burma speak out against Interfaith Marriage Act

27 Mar 2014: Burma’s Muslims Are Facing Incredibly Harsh Curbs on Marriage, Childbirth and Religion

25 Mar 2014: Human Rights Watch calls Myanmar to scrap proposed restrictions on interfaith marriages

25 Mar 2014: Rights Group Slams Proposed Curbs on Interfaith Marriage in Myanmar

28 Feb 2014: Myanmar to mull interfaith marriage law

09 Jan 2014: Wirathu to Discuss Interfaith Marriage Restrictions at Monks’ Conference

17 Jul 2013: Controversial Myanmar Marriage Proposal Gains Two Million Signatures

20 Jun 2013: Suu Kyi Blasts Proposed Law on Marriage Restrictions

1 2 3 18