Juez Declara nulo y sin efecto legal matrimonio de Korina Rivadeneira y Mario Hart

A través de sus redes sociales, Rodrigo González dio a conocer que el Juzgado de Familia de Huaral declaró nulo y sin efecto legal el matrimonio de Korina y Mario.

Imagen: rodgonzalezl. En: https://trome.pe/espectaculos/mario-hart-y-korina-rivadeneira-juzgado-de-huaral-declara-nulo-y-sin-efecto-legal-matrimonio-de-chicos-reality-esto-es-guerra-farandula-noticia/

El Juzgado Especializado de Familia de la Provincia de Huaral declaró nulo y sin efecto legal el matrimonio de los chicos reality Mario Hart Korina Rivadeneira, quienes contrajeron nupcias el pasado 21 de abril de 2017, así lo dio a conocer el conductor de ‘Amor y Fuego’, Rodrigo González.

“Se advierte que el 21 de abril de 2017 se celebró el matrimonio civil entre Mario Hart del Águila y Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila, contra la Municipalidad Provincial de Huaral, sin embargo, según la fiscalización posterior del procedimiento administrativo, realizado por la entidad edil, se ha advertido el incumplimiento de las formalidades y requisitos, se lee en el documento publicado por ‘peluchín’.

A través de su cuenta de Instagram, el conductor encendió las alarmas al publicar el documento que certifica que la jueza Flor de María Esperanza Ramírez Riveros declaró procedente la demanda de nulidad de matrimonio de Mario Hart y Korina Rivadeneira.

“Se resuelve declarar fundada la pretensión interpuesta por la representante del Ministerio Público Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Huaral, respecto a la celebración del matrimonio contraído entre Mario Hart y Korina Rivadeneira, por ante la Municipalidad Provincial de Huaral, y en consecuencia, nulo y sin efecto legal el matrimonio celebrado entre los mismos”, se precisa.

Fuente: Diario El Trome

El problema para los usuarios de Handycams y sus Interfaces para Accesorios OEM (IA, Ai, y Mi)

Para nadie es un secreto que las videocámaras Sony, conocidas como “Handycam(s)” o “Camcorder(s)”, han significado toda una revolución en el mundo audiovisual en cuanto al desarrollo de estabilización de imagen, visión nocturna, rango dinámico de imagen, grabación en unidad de disco duro, “gimbal” mode, 5.1 surround sound, baterías de litio que cada vez duran mas, etc. Todo ello comenzando desde la última década del siglo pasado hasta el día de hoy.

Desde las series CCD, pasando por las DCR, HDR de 1080i y últimamente FDR con tecnología de imagen 4K y mas, se ha notado un problema que muchos usuarios de estos aparatos pasan por alto al momento de comprar un nuevo accesorio original (OEM=Original Equipment Manufacturer) para sus queridas videocámaras.

Eres fanático de las videocámaras vintage?

Este problema es comparable al que, por ejemplo, Apple genera en los usuarios de sus iPhones: Los modelos “evolucionan” y los accesorios estándar para teléfonos celulares no son compatibles para los productos que la marca fabrica.

Igualmente, a lo largo del tiempo Sony ha ido evolucionando tanto en la forma como la calidad de imagen en sus cámaras, sin embargo, ha afectado negativamente un aspecto que debería considerarse libre de generar problemas al usuario del producto. Este problema no tiene mucho que ver con la calidad ni con el software del producto, sino con un aspecto básico en el hardware o la parte física de la videocámara.

Ese aspecto básico es el problema de la COMPATIBILIDAD de la zapata para adjuntar accesorios como lámparas, flashes, o micrófonos (sean de la marca Sony o de otra marca).

Podemos comenzar señalando que la mayoría de las camcorders Sony cuentan con un dispositivo llamado “interface”, que en un modelo de Handycams puede ser el “Intelligent Accessory Interface” (IA), en otros el “Active Interface” (Ai) y en los últimos modelos el “Multi Interface” (Mi). En el caso que nos concierne, se trata de la interfaz superior para montar accesorios (también conocida como “Shoe”), y no la que se encuentra en la parte inferior de la cámara para conectar a la base que viene con la camcorder.

Si un usuario de videocámaras Sony no tiene esto claro, tendrá serios problemas al momento de buscar físicamente o en línea un accesorio compatible con su Handycam.

Esta mujer seria Sony hablando con sus Camcorders sobre los accesorios OEM

En efecto, si el usuario compra un flash, un micrófono, o lámpara halógena de marca Sony (OEM) fabricados entre los años 2015-2021 para instalarla en su Handycam manufacturada en el año 2009, 2004 o antes; lamento comunicarle que sentirá una gran decepción ya que ese flash o lámpara tendrán un conector “Multi Interface” (Mi) que no será para nada compatible con dicha videocámara puesto que esta tendrá una zapata (Shoe) de tipo “Active Interface” (Ai).

Lo mismo sucederá con un accesorio original (OEM) fabricado en 2004 y una Handycam fabricada en 2008. El accesorio de 2004 tendrá un conector de tipo “Intelligent Accessory Interface” (IA) (o de ocurrir algún milagro, uno de tipo estándar), pero la zapata de la videocámara del año 2008 será del tipo “Active Interface” (Ai).

“Antes de comprar, esto debes chequear”

Ahora, el hecho de que el accesorio tenga (por algún milagro del Señor) un conector estándar, esto tampoco será de utilidad para el usuario porque la zapata de la Handycam fabricada en el año 2008 será del tipo “Active Interface” (Ai) y por lo tanto tendrá una forma diferente que no será compatible con la forma estándar (o plana) del conector del 2004 (“Intelligent Accessory”- IA).

Lo mismo ocurrirá con una camcorder o accesorios fabricados en los últimos 8 años porque estos serán inevitablemente de tipo “Multi Interface” (Mi), los cuales serán incompatibles con accesorios o Handycams con interfaces IA o Ai.

A continuación colocaré algunas imágenes que explicarán mejor lo que quiero decir con este último tipo de interfaz existente para accesorios Sony (Mi).

Fig. 1: Micrófono (OEM) Sony con Conector Multi Interface (Mi).

Fig. 2: Conector de accesorio Multi Interface (Mi) Sony

Fig. 3: Handycam Sony con Zapata (Shoe) tipo Multi Interface (Mi)

Fig. 4: Handycam y Accesorio, ambos de tipo Multi Interface (Mi), conectados sin ningún problema

Luego de haber visto esto, imaginemos que tenemos una Handycam del año 2009 a la que nos gustaría instalarle ese micrófono (Fig. 1). Bueno, ello no será posible porque la Handycam tendrá este tipo de Zapata o “Shoe”:

Fig. 5: Zapata de Handycam de tipo Active Interface (Ai)

Si comparamos la Fig. 2 con la siguiente imagen, nos daremos cuenta de ello:

Fig. 6: Conector de accesorio de tipo Active Interface (Ai)

Consejo: Evita esto leyendo este útil post

Por último, imaginemos que tenemos una camcorder del año 2004 y queremos colocarle un accesorio original (OEM) fabricado en el año 2008.

Fig. 7: Una Handycam fabricada en 2004 o antes tendrá una zapata (Shoe) de tipo “Intelligent Accessory” (IA), incompatible con Ai y Mi, pero probablemente compatible con conectores estándar planos

Para mayor detalle veamos el tipo de conector que los accesorios originales (OEM) compatibles con esta videocámara tienen:

Fig. 8: Conector de accesorio Intelligent Accessory Shoe (IA). Incompatible con Ai y Mi. (Comparar con Fig. 2 y Fig. 6)

Desanimado? No te preocupes!

Alguna solución a la vista? 

Al parecer existe una aparente solución llamada “adaptador” ADP-MAC, un OEM de la marca Sony que puede conectar un accesorio Ai en una zapata Mi. Sin embargo, no existe un adaptador de marca Sony que conecte accesorios IA con videocámaras que tengan una zapata tipo Ai o Mi.

Fig. 9: Sony ADP-MAC Hot Shoe Adapter

Que significa “Hot Shoe” y “Cold Shoe” y cuál es la diferencia entre ambos?

“Shoe” es zapata y “Hot” significa que la zapata tendrá una conexión eléctrica con la videocámara, de manera que ambas interactúan y se alimentan con la misma fuente de poder (la batería de la videocámara). El termino “Cold” por el contrario es para aquellos conectores que solamente son de plástico o metal sin ningún tipo de conexión con la videocámara o la batería de esta. Los accesorios con conector “Cold Shoe” generalmente tienen una fuente de poder independiente, es decir, separada de la videocámara.

Existe algún Hot Shoe que comunique un accesorio IA con una videocámara Ai o Mi? 

Lamentablemente, no. Ni Hot Shoe, ni Cold Shoe.

Con que tipo de videocámara es compatible un accesorio estándar o plano?

Solamente con una videocámara con zapata tipo “Intelligent Accessory” (IA). No con videocámaras con interfaz Ai o Mi. Ahora, en caso de existir algún tipo de adaptador, este sera solamente un “Cold Shoe”.

Fig. 10: Ejemplo de micrófono Sony (OEM) con conector plano (Completamente compatible con una zapata IA)

Con que puedo conectar un accesorio estándar a mi videocámara con zapata Ai?

Solamente existe este tipo de adaptador que es totalmente “Cold”, es decir, puro plástico y metal barato:

Fig. 11: Adaptador Cold Shoe para accesorios estándar a zapata Ai.

Consejo: Antes de gastar dinero en un accesorio que le parezca útil para su camcorder Sony, primero tenga en cuenta estas diferencias y compatibilidades entre interfaces y tome la decision correcta. Luego de ello, diviértase utilizando su querida videocámara de nuevo!

Listo para disfrutar tu renovada videocámara?

Elecciones en New Jersey 2021: Juez se niega a extender horario de votacion a pesar de problemas en la identificacion electronica de votantes

El juez de la Corte Superior del condado de Mercer en New Jersey, William Anklowitz, rechazó la demanda para extender el horario de votación hasta las 9:30 p.m.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) de Nueva Jersey y la Liga de Mujeres Votantes acudieron a los tribunales el martes por la noche para mantener las urnas abiertas hasta las 9:30 p.m. alegando la existencia de problemas con el nuevo sistema electrónico para verificar la identidad de los votantes.
“Extenderla causaría caos”, dijo el juez de la Corte Superior del Condado de Mercer.

El juez de la Corte Superior William Anklowitz denegó una solicitud para extender el horario de votación hasta las 9:30 p.m., mencionando que no había evidencia de que ningún votante hubiera sido privado de sus derechos. Imagen: New Jersey Globe

Las urnas en Nueva Jersey todavía están programadas para cerrar a las 8 p.m.
Los problemas operativos y técnicos de esta mañana en los lugares de votación de todo el estado hicieron que los votantes se fueran sin emitir su voto. Buscamos una extensión del horario de las urnas para que los votantes tengan la oportunidad de regresar y votar”, según un tuit de la Liga de Mujeres Votantes a las 6:18 pm
La demanda se presentó en al Corte Superior del condado de Mercer.
Se informaron algunos problemas de votación en el condado de Cumberland temprano en el día, pero no está claro qué tan generalizados estaban. Por ejemplo, en el condado de Atlantic, la presidenta de la Junta de Elecciones Lynn Caterson dijo, “que yo sepa” a ningún votante se le ha negado el acceso a las urnas por problemas con las máquinas de votación.
El asambleísta republicano del primer distrito Antwan McClellan dijo que antes de que cerraran las urnas se enteró de retrasos en el condado de Cumberland, pero dijo que no había oído hablar de problemas para votar en el condado de Cape May.
Muchos aprovecharon la votación anticipada, dijo. Él y otras fuentes dijeron que la participación es excepcionalmente alta para una elección sin ningún escaño federal en la boleta.
“En Ocean City, donde yo estaba, tuvimos una muy buena participación”, dijo McClellan.
La ACLU citó “informes de algunos lugares de votación que rechazaron a los votantes debido a problemas técnicos y retrasos en otros lugares”.
“Los retrasos causados ​​por problemas técnicos no son una excusa para negar a los votantes su derecho a votar. Nosotros y @LWVNJ estamos demandando para extender el horario de votación en todo el estado”, se lee en un tweet de la ACLU.
Los problemas con las máquinas de votación y el wi-fi en la escuela primaria Petway en Vineland mantuvieron a la gente esperando en la fila para votar durante casi dos horas, dijo el candidato independiente a la Junta de Comisionados del Condado de Cumberland, Joseph Perella. El candidato culpó a la congestión de gente causada por un accidente de tráfico que, según Perella, cerró el acceso al sitio a través de Lincoln Avenue alrededor de las 5 p.m.
“Nadie se iba, las filas eran tan largas”, dijo Perella, pero los autos seguían intentando acceder al sitio.
Perella dijo que viajó a otros sitios de votación y hubo problemas similares con las máquinas de votación en otros lugares, pero Petway parecía ser el peor.

NASA y la creación de una nueva estrategia de comunicación para anunciar el descubrimiento de vida extraterrestre (y evitar los malentendidos y el amarillismo)

Además, existe la posibilidad real de que la vida más allá de la Tierra pueda descubrirse relativamente pronto, señalan. Pero cualquier anuncio podría entenderse erróneamente y cualquier resultado podría significar más de lo que realmente podría indicar.

No! no es que se haya descubierto vida extraterrestre hoy, pero existe la posibilidad real de que la vida más allá de la Tierra pueda descubrirse relativamente pronto. Sin embargo, cualquier anuncio podría entenderse erróneamente y cualquier resultado podría significar más de lo que realmente podría indicar. Imagen: https://warner-parks.fandom.com/wiki/ALF_(Alien_Life_Form)

Existe la posibilidad de que nuestra generación sea la que descubra evidencia de vida más allá de la Tierra. Con este potencial privilegio viene la responsabilidad. La importancia de la pregunta de si estamos solos en el Universo, y el interés público sobre este tema, abren la posibilidad de que los resultados puedan entenderse como algo más de lo que muestren las observaciones, o de lo que los observadores quieran mostrar. A medida que los objetivos para la detección de vida van aumentando en las ciencias espaciales, es esencial abrir un diálogo comunitario sobre cómo transmitir información en un tema que es diverso, complicado y que tiene un alto potencial para el sensacionalismo.

Establecer las mejores prácticas para comunicar la posible detección de vida sirve para establecer expectativas razonables en las primeras etapas de un esfuerzo que implica grandes desafíos, dar valor a los descubrimientos que se realicen en este proceso y generar confianza pública al dejar en claro que los arranques en falso y los callejones sin salida son expectativa y parte productiva del proceso científico.

Aquí nos esforzamos por motivar y sembrar la discusión con consideraciones básicas y ofrecer un ejemplo de cómo tales consideraciones podrían incorporarse y aplicarse en un marco a nivel de prueba de concepto. Todo lo que se menciona aquí, incluido el nombre de la escala de confianza, no pretende ser una receta, sino simplemente el comienzo de un diálogo importante.

Ver: Call for a framework for reporting evidence for life beyond Earth. James Green, Tori Hoehler, Marc Neveu, Shawn Domagal-Goldman, Daniella Scalice & Mary Voytek. Nature volume 598, pages575–579 (2021)

Como China colonizó la mitad de Mongolia

El Partido Comunista Chino ha colonizado regiones en Asia que alguna vez pertenecieron a otras culturas como Xin-Jiang donde moran los uigures, y el Tibet donde viven los tibetanos. Pero, conocemos algo sobre la “Mongolia Sureña”?

Mongolia es famosa por la manera en la que se montan los caballos, las yurtas y los canticos guturales. Pero, existe una segunda Mongolia: La Region Autónoma Interior de Mongolia, que es una provincia China, conocida también por reportes de abusos de derechos humanos.

Entonces, parecería que existen dos Mongolias: El pais de Mongolia y la Region Autónoma China de Mongolia Interior, conocida como “Mongolia del Sur”. Pero, cuales son las grandes diferencias entre ambas zonas?

Para comenzar, ambas formaron parte de una gran nación, no existieron dos Mongolias. Esta division comenzó en 1949 cuando la Republica Popular de China anexó a su territorio la zona de “Mongolia del Sur” como “Mongolia Interior”, pero históricamente ambas son parte de una gran nación Mongola.

Segun mapas históricos, bajo la dinastía Qing, que reinó en China entre 1644 a 1911, Mongolia aparece enteramente como parte del imperio chino de ese entonces, sin embargo, para  Enghebatu Tochohog, del Centro de Información para Derechos Humanos de Mongolia del Sur, existe discrepancia en dichos documentos y mucha confusion con la terminología empleada para describirlos. Tochohog afirma que la dinastía Qing no era china, sino manchú, siendo entonces una union de gobiernos entre mongoles y manchúes sobre ese vasto territorio.

Para Tochohog, antes de 1644 los manchúes y los mongoles eran vecinos con excelentes y cercanas relaciones, especialmente las zonas del Manchu y Mongolia del Sur. Incluso el fundador de la Dinastia Qing, Nurhachi, se proclamaba a si mismo descendiente del Khan mongol, Themur Khan. Entonces, en el inicio de la Dinastía Qing, los Manchúes se consideraban a si mismos como descendientes legítimos de la nación mongola.

Entonces, China ha sido parte de Mongolia por cientos de años?

Tochohog contesta que sí, ya que China solo fue una provincia mongola durante la existencia del Gran Imperio Mongol. Entonces, China fue parte de Mongolia desde tiempos ancestrales. Ahora, los chinos reclaman que Mongolia y el Tibet fueron parte de China desde hace unos miles de años atrás. Pero eso no es verdad porque Mongolia es una region dividida. Si vemos la historia entre Mongolia y China, existe una gran muralla entre ambos territorios.

La Gran Muralla China es una suerte de frontera sur de lo que hoy es Mongolia Interior?

Tochohog: En realidad la Gran Muralla China es el verdadero limite histórico entre la nación de Mongolia y la Nación China. Incluso no es solo el limite nacional sino el limite entre dos civilizaciones, ya que el norte de la Gran Muralla China es una civilización nómada, la cual es totalmente diferente de la civilización agrícola que existió en el sur. Y no solo eso, es también el límite de dos climas diferentes. Si vemos en clima de la meseta mongola, esta es totalmente diferente del clima existente en China.

Vea mas en: Video: https://youtu.be/3S1pjnPpIdE

Poder Judicial anula su sentencia de 8 años de cárcel contra Gerald Oropeza y ordena nuevo juicio oral

Video:América Noticias

Video:24 Horas

La Segunda Sala Penal de Apelaciones también determinó que la sentencia que absolvió a Bryan Camps y Carlos Antonio Sulca Cruz, considerados cercanos a Gerald Oropeza, sea anulada, por lo que deberán afrontar un nuevo proceso.

Redacción Gestión
redacciongestion@diariogestion.com.pe

Actualizado el 22/07/2021 05:43 p.m.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones, de la Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios, decidió anular la sentencia de 8 años de cárcel impuesta a Gerald Oropeza por el delito de conspiración para el tráfico de drogas y ordenó que sea sometido a un nuevo juicio oral.

En una audiencia, el tribunal también determinó que la sentencia que absolvió a Bryan Camps Gutiérrez y Carlos Antonio Sulca Cruz, considerados cercanos a Gerald Oropeza, sea anulada, por lo que deberán afrontar un nuevo proceso.

“Entendiendo que en el presente caso se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el literal D del artículo 150 del Código Procesal Penal, este colegiado resuelve declarar, primero, nula la sentencia N°90 de fecha de 3 de noviembre del 2020 emitida por el Juzgado Penal Colegiado Permanente Especializado en Crimen Organizado en el extremo de la parte resolutiva que absuelve a Bryan Martín Camps Gutiérrez y Carlos Antonio Sulca Cruz del proceso que se les sigue como presuntos coautores del delito de conspiración al tráfico ilícito de drogas”, señaló el tribunal.

“Segundo, declarar nula la misma sentencia en el extremo que condena a Gerald Oropeza López como presunto coautor del delito de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de conspiración”, agregó.

En su argumentación, la Segunda Sala de Apelaciones consideró que las comunicaciones de Gerald Oropeza sobre las cuales se fundamentó la acusación del Ministerio Público constituyen “prueba ilícita”.

Además, el tribunal ordenó que el nuevo juicio oral a Gerald Oropeza, Bryan Camps Gutiérrez y Carlos Antonio Sulca Cruz esté a cargo del Juzgado Penal Colegiado Nacional Corporativo, pero con nuevos integrantes.

El caso
El 4 de noviembre del 2020, Gerald Oropeza fue sentenciado a 8 años de cárcel por el Juzgado Penal Colegiado Nacional Especializado en Crimen Organizado por el delito de conspiración para el tráfico de drogas. Él debía permanecer recluido hasta setiembre del 2023.

El Ministerio Público había solicitado 29 años de cárcel para Oropeza. El Poder Judicial lo absolvió del delito de tráfico de drogas, ya que no se pudo comprobar, según dijo, la existencia de una organización criminal y del cuerpo del delito (la droga).

Además, el tribunal había ordenado la excarcelación de Carlos Sulca Cruz y el levantamiento del arresto domiciliario para Brian Camps, considerados hombres de confianza de Oropeza, al no ser hallados culpables de los delitos que se le imputaban. Sin embargo, ahora serán sometidos a un nuevo juicio oral.

Fuente: Diario Gestion

1 2 3 373