Doubt: el libre juego de la duda y la certeza

[Visto: 2152 veces]

Doubt (2008), cinta ambientada en Nueva York, en 1964, se centra en la controversia existente entre un sacerdote y una monja en un colegio católico del Bronx. Este enfrentamiento surge a raíz de las sospechas de una joven hermana que manifiesta su preocupación a la directora por la excesiva atención que el carismático sacerdote le otorga a un niño negro. La trama de esta película resulta útil para analizar cómo es que los elementos de una contradicción se desestabilizan mutuamente dentro de un libre juego en el cual los antagonismos se convierten en complementos y tienden a subvertirse constantemente. Es decir, nos sirve para ilustrar la idea de que toda oposición es, en el fondo, falsa en la medida que es producto de un tipo de pensamiento centrista que no admite la posibilidad de que las estructuras son dinámicas y no estáticas, y en lo que refiere a esta película, que la certeza lleva dentro de sí misma el germen de la duda.

El escepticismo es una corriente filosófica cuya postura frente a la posibilidad del conocimiento es que no existen verdades estables y que no es posible el conocimiento objetivo de la realidad. En consecuencia, el escéptico se abstiene de emitir juicios definitivos, sino solo opiniones porque el conocimiento de la realidad, según esta corriente, depende del sujeto y no del objeto. A diferencia del dogmatismo que no considera la posibilidad del conocimiento como un problema, el escepticismo plantea la suspensión del juicio, o sea, la abstención de toda afirmación categórica. Dicho esto, en Doubt. asistimos al enfrentamiento de algunas oposiciones: frente a la severa disciplina impuesta por la hermana Aloysius Beauvier (Meryl Streep), está la comprensiva tolerancia del padre Flynn (Phillip Seymour Hoffman); frente a la certeza de aquella, se halla la duda de la hermana James (Amy Davis).

De la misma forma en que escepticismo y dogmatismo son extremos que tienden a tocarse -en la medida que la suspensión del juicio o la negación de la posibilidad de que puedan existir conocimientos válidos más allá de la esfera subjetiva se convierte una afirmación categórica- la certeza de la directora, quien se encuentra convencida de que el padre efectivamente abusa de un niño- se convierte en un obstáculo para la comprensión de la situación. De esta manera, nos damos cuenta de que no solo la duda extrema paraliza a los individuos frente a la posibilidad del conocimiento, sino que también la certeza absoluta impide avanzar en la comprensión de un fenómeno determinado debido a que no se autocuestionan las creencias propias, sino que se las coloca en un nivel aun por encima del propio juicio o dicho de otra manera, la autocrítica se torna complaciente respecto a los contenidos que produce y juzga.

En un pasaje del filme, los personajes en conflicto discuten hasta entramparse en una situación en la que la monja directora tenía la obligación de exhibir sus pruebas. Sin embargo, respondió enérgicamente al indignado padre Flynn, acusado de abuso sexual, con una definitiva y rotunda afirmación: “tengo mi certeza como prueba”. Así, todo posible diálogo que conduzca al esclarecimiento de los hechos se vio dificultado porque, de un lado, se ignora la importancia de argumentar, mediante pruebas, la validez de una acusación. Asimismo, la estrategia de la hermana Aloysius consistía en acorralar al padre Flynn para que, en un momento de debilidad y apelando a su propia conciencia, este confiese lo que realmente sucedió entre el niño y él. Este es el punto en donde la certeza adquiere matices de fanatismo: no se admite la posibilidad de equivocarse y, a toda costa, se pretende ganar adeptos para reforzar la validez de una creencia. Precisamente, la contudencia del fanatismo radica en la capacidad de congregar a la mayor cantidad de individuos que profesen un credo (político, religioso, científico, etc.) negándoles la capacidad de reelaborar esos contenidos; todo ello con el objetivo de afianzar la idea de que se trata de una cuestión de orden sociocultural, es decir, de tradición: si toda una comunidad de individuos sigue fervientemente una creencia, ¿por qué cambiarla si la mayoría lo aprueba?

En este sentido, no es la búsqueda de la verdad lo que anima la certeza de una mente fanática, sino el deseo de convencer a los demás, a través de cualquier medio, de que la postura propia es la mejor y que la del otro está errada. La hermana Aloysius busca convencer a la joven hermana James, quien no está plenamente convencida de la culpabilidad del padre y, en un intento por resolver el dilema de la manera menos conflictiva, cede a la tentación de creer en su testimonio. La escena en que la hermana Aloysius interroga a la señora Miller acerca de la cercanía entre el padre y su hijo revela también lo que mencioné líneas arriba: una certeza que descansa en la seguridad de que muchos otros comparten la misma idea, mas en la reflexión individual que cada uno podría formular al respecto. A ello se agrega que la certeza fanática solo se escucha a sí misma: la hermana Aloysius ignora por momentos los argumentos de la hermana James y del padre Flynn cuando le da mayor importancia al foco que titila en su habitación.

El final de la película confirma lo dicho hasta ahora. Si la certeza fanática no encuentra el suficiente apoyo para validar su credibilidad, recurrirá a la invención de circunstancias para forzar a otros (y autoreforzar su postura). La desolación de la hermana Aloysius luego de la partida del padre Flynn es la prueba de que la certeza lleva sembrado el germen de la duda. Por otro lado, a través de la hermana James, nos damos cuenta de que la duda podría ser perniciosa si paraliza el juicio, ya que ello podría contribuir a avalar situaciones que merecen ser cuestionadas. En suma, las convicciones no sometidas a un juicio crítico constante tienden hacia el dogmatismo y este, a su vez, hacia el fanatismo. Visto así, el problema ya no consiste en descubrir la verdad, sino en convencer a los demás de sus errores mediante la eliminación de sus dudas y la de un conocimiento verdadero, actitudes ambas que impiden el libre pensamiento individual.

TITULO ORIGINAL: Doubt
AÑO: 2008

DURACIÓN: 104 min.

DIRECTOR: John Patrick Shanley
GUIÓN: John Patrick Shanley (Obra: John Patrick Shanley)
MÚSICA: Howard Shore
FOTOGRAFÍA: Roger Deakins
REPARTO: Meryl Streep (Hna. Aloysious Beauvier), Philip Seymour Hoffman (Padre Flynn), Amy Adams (Hna James), Viola Davis (Mrs. Miller), Lloyd Clay Brown, Joseph Foster, Bridget Megan Clark, Lydia Jordan, Paulie Litt, Matthew Marvin, Evan Lewis, Dennis Albanese, Timothy J. Cox, Amanda Marie Florian
PRODUCTORA Miramax Films / Scott Rudin Productions
WEB OFICIAL: http://doubt-themovie.com/

Puntuación: 0 / Votos: 0

15 pensamientos en “Doubt: el libre juego de la duda y la certeza

  1. Luis Nugent

    Creo que analizas la pelicula mas por su lado filosófico que por su arista cinematográfica. Lee a Alberto Servat, al cual considero uno de los mejores criticos peruanos, pero me parece que tu estilo va mas con Ricardo Bedoya.

    Responder
  2. Aldo Mariátegui

    Qué aburrido!!! Ya estás escribiendo como Gonzalo "La monja" Gamio. Es cierto lo que señala Luis Nugent, has analizado la cinta "Doubt" desde una perspectiva extracinematográfica. Dónde quedó la crítica de las actuaciones, de la ambientación, del guión, de la atmósfera creada por el director. Si sigues así vas a ahuyentar a los seguidores de tu blog.

    Responder
  3. MARTIN

    POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DEL INEXISTENTE CINE PERUANO, UNA CINTA GANA EL OSO DE ORO EN EL PRESTIGIOSO FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE DE BERLÍN, LA BERLINALE. ESPERAMOS CON ANSIAS VER LA SEGUNDA PELICULA DE LA EXITOSA CLAUDIA LLOSA, LA TETA ASUSTADA. UN GRAN TRIUNFO EN EL DIA DEL AMOR.

    Responder
  4. Arturo C

    Luis: Servat es un crítico muy acertado. En mi caso utilizo el cine como un pretexto para analizar la cultura y la sociedad, algo similar a lo que Slavoj Zizek (guardando la distancia)hace tb con el cine. Las apreciaciones propiamente cinematográficas quedan un poco de lado al privilegiar lo cultural. Pero en algunos casos tb le dare ese matiz.

    Responder
  5. Arturo C

    Aldo, Gonzalo escribe por momentos para un público más especializado pero también para todos aquellos interesados en temas que son recurrentes en sus post: DDHH, CVR, pluralismo, liberalismo político, etc. Pero no veo que ahuyente a sus lectores, al contrario, tiene muchos comentarios. Tampoco creo que pase lo mismo aquí porque trato de ser lo más claro posible. No me gusta la oscuridad cuando se puede ser claro.Esta premisa guía mis post. Saludos

    Responder
  6. ALEX

    Qué rídiculo el comentario de Uri Ben Schumel sobre La Teta Asustada, decir que Llosa es caviar y que también es sesgada por los izquierdistas de este país. Que los de Senderos no violaban y que los malos de la pela son los milicos. Está loco el tío. Ni siquiera hemos visto la cinta y el ya la comenta.

    Responder
  7. Pero Grullo

    Concuerdo con Arturo. Sin embargo, me parece que la palabra "pretexto" no es la más acertada, porque el cine no es una causa simulada para excusar una aproximación crítica a la cultura, sino que este es, sin lugar a dudas, una expresión de la misma, que, por lo mismo, puede y debe ser analizada desde una perspectiva cultural. Esto, por otro lado, no implica que un análisis "cinematográfico" sea más académico, más entretenido o más completo que otro "extracinematográfico". Sencillamente, y es una perogrullada mencionarlo, los dos parten del mismo objeto pero lo analizan desde perspectivas y marcos teóricos diferentes.

    Responder
  8. Arturo C

    Claro Pero Grullo. Mencioné "pretexto" en el sentido de una motivación para realizar algo y no el sentido de un ensayo o prueba tipo simulacro. Cine, literatura y arte en general toman como referente la realidad a veces la transforman o pretenden reproducirla pero parte de ella. Por ello cualquier disciplina puede aproximarse al arte desde sus propios dominios.saludos

    Responder
  9. Arturo C

    Alex, a ver si nos mandas el link con las opiniones de Uri Ben Schmuel porque ya es el colmo del prejuicio aventarse a opinar sobre una cinta sobre la cual solo tenemos referencias remotas y utilizarla para sustentar posturas igualmente prejuiciosas.Saludos

    Responder
  10. luis juarez

    Lamentablemente de donde te escribo (Arequipa), no llegan esa clase de peliculas. UVK nos manda cada porqueria mercantilista, que aqui sólo comentan y se apasionan los que les gustan comedias romanticas feministas o peliculas para niños de magos y hechizeros. Creo que la ultima pelicula aceptablemente buena que vi, fue Monster, Asesina en Serie. ¿Que opinas?

    Responder
  11. Arturo C

    Eso fue lo que anote en un comentario anterior: ello incentiva a que el consumidor compre piratería.Escuche q se tiene previsto que La teta asustada llegue en setiembre (?) demasiado tarde. En provincia los cines tradicionales ya murieron y los multicines proyectan un estreno en varios horarios y las buenas cintas llegan después de meses. La ultima vez q fui a AQP hace 2 meses la cartelera era terrible…Entonces así es democrática la cultura?

    Responder
  12. Luis Nugent

    Capitalismo: Sistema económico en el cual la riqueza se obtendrá de los medios de producción (capital), los que transformarán las materias primas en productos manufacturados, que al venderse generarán utilidades, las que se invertirán en la mejora de los medios de producción. Los medios de producción deben ser privados.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *