De un lado, esperamos que el presidente Obama declare la ilegalidad y la ilegitimidad -junto a la comunidad internacional-, de ese genocidio del Estado sionista de Israel. Recordemos que Israel es el país que recibe la mayor ayuda económica y militar del planeta de USA, debería iniciarse una presión sin ambages por ese lado a cambio de la paz y no el Apartheid entre Israel y Palestina.

De otro, el presidente Obama debería comenzar gradualmente la retirada de las tropas de Irak, buscando integrar a las fuerzas del Medio Oriente contrarias al fundamentalismo y al terrorismo, a la Unión Europea y a los Estados Unidos de América en un acuerdo de paz duradero multilateral en el teatro de la Organización de las Naciones Unidas.

“A la mitad de camino, entre los extremos”, como señalaba bien el gautama Buda, las medidas señaladas en política internacional son la única forma de derrotar al terrorismo de Al Qaeda y de neutralizar a Sharom contra Shalom.

La inteligencia, el pragmatismo y la astucia política del presidente Obama, así como su triunfo electoral sin parangon, navega a favor de un contrataque al terror y al exterminio de población civil en Gaza, puede contar con el apoyo masivo de las sociedades civiles y los estados modernos a una escala nacional y global sin precedentes, sino lo hace será el inicio de un camino plagado de errores y sinsabores. En todo caso, “la pelota está en su cancha”.

Hagamos memoria, como señalabamos en estas páginas, meses atrás: “Jimmy Carter, ex presidente de Estados Unidos y Premio Nóbel de la Paz 2002, rompió un tabú mundial declarando que el Estado de Israel posee un arsenal nuclear que nunca ha sido confirmado por sus autoridades; ésta declaración la realizó en un festival literario de Gales, en el Reino Unido. Carter, con una excelente formación matemática y con una brillante carrera como Ingeniero nuclear en la US NAVY -profesión que dejó para atender responsabilidades que lo urgieron como consecuencia del fallecimiento de su padre-, sabe muy bien a que apunta con su denuncia de que Israel tiene al menos 150 armas atómicas en su arsenal nuclear. Esta manifestación va de la mano con su insistencia lúcida y valiente de que: “Uno de los más grandes crímenes contra los derechos humanos sobre la Tierra es la hambruna y el aislamiento de 1,6 millones de palestinos”.

Sí, el proyecto de Carter es un Israel y una Palestina como Tierra de paz y no de guerra, de tolerancia y no de intolerancia, de vida y no de muerte, de libertad y no de marginación. Hay que mirar lejos con realismo, la paz auténtica en el Medio Oriente y en el mundo se juega mucho en ese escenario real y simbólico, la política internacional de USA debe cambiar totalmente, luego de la avalancha del petróleo sangriento de la administración Bush multiplicada en nombre del fundamentalismo de la “Libertad infinita” -equiparable al fundamentalismo del “Jihad” o “Guerra Santa” del terrorismo de los extremistas islámicos-.

Carter está analizando y buscando una salida correcta a esta guerra de los extremos acentuada desde la crisis mundial el 11 de septiembre de 2001. Más aún, él desplegó una iniciativa conciente pisando fuerte para colocar el tema crucial de la guerra y la paz, de la libertad y el Apartheid en la agenda política internacional que sobre todo ha tenido incidencia en el teatro de las elecciones generales en USA de este año. ¿Si no, cuándo, más adelante, poselecciones, en medio de otra ilegal, amoral y desastrosa “guerra preventiva” que como un hecho consumado lanzó la administración Bush? Hay que “coger al toro por las astas”, hoy.

Esperamos el nuevo libro de Jimmy Carter, sobre el proceso de paz en el Medio Oriente. El ex presidente dijo en el Centro Carter en Atlanta que su último libro, “Podemos lograr la paz en la Tierra Santa”, sería publicado luego de que el Presidente electo Barack Obama asuma el cargo el próximo 20 de enero del 2009. Creemos que este escrito aportará ideas, datos y propuestas que estimularan nuestro pensamiento y acción en la lucha por una paz auténtica y por aliviar el sufrimiento humano en “El reino de los cielos”, diría como en su bello y aleccionador filme, el gran cineasta inglés, Ridley Scott.

El artículo del columnista del diario La República, Martín Tanaka, entra a analizar con una lucidez sin ambages los datos duros de la encuesta de Latinobarómetro. Este instrumento de producción de información se aplica sistemáticamente a diversos temas importantes de la región, empleando una muestra bastante representativa de países de América Latina; en este caso sondea la calidad de la política y el Estado en el subcontinente. En el concierto de los países latinoamericanos el Perú aparece con los índices más bajos de confianza en la política, los políticos, las instituciones y el Estado. Lo sospechábamos, la mediocridad es como el emblema de las élites política y económicamente dominantes en el Perú, su rasgo distintivo.

Sin embargo, hay que explorar en el pensamiento y la acción, de abajo a arriba, de la sociedad civil, sus esfuerzos por darle calidad y altura a diversos proyectos de desarrollo económico, democracia integral, paz ciudadana, defensa del medio ambiente, equidad de genero, igualdad de oportunidades para los jóvenes, protección y promoción de los derechos de la niñez, esfuerzos maduros y originales con las autoridades e instituciones más cercanas a la gente común por medio de la descentralización y regionalización anclada en los municipios. Probablemente, hay que refundar toda la política de abajo a arriba, desde la sociedad civil nacional y global.

El “pero no imposible”, que remata la frase celebre de Mejía Baca, probablemente tenga su rincón en el trabajo científico técnico cercano a los marginados, concertando con la autoridad legítimamente elegida próxima a los despojados de sus derechos y libertades. Intuyo que en el caso peruano, arriba no se ve salida alguna, abajo es posible encontrar salida si se organiza desde ese teatro popular un proyecto nacional democrático y ético, coherente, eficaz y eficiente contra viento y marea.

Nuestro rocío de esperanza no podemos atribuírselo a Martín Tanaka, excelente analista político peruano, como él señala: “Es la falta de alternativas la que nos haría ser tan pesimistas y tan críticos”.

El pensador de origen danés, formado en Alemania y radicado en Estados Unidos, descubre un método capaz de articular la diversidad cultural de la humanidad: la unidad entre el satyagraha —la humilde fuerza de la verdad en la acción de Gandhi — y el insight —“un modo general de intelección mediante el que aprendemos algo esencial sobre nosotros mismos al tiempo que dominamos la realidad que nos rodea”-.

Erikson recoge la espiritualidad de la humilde fuerza de la verdad en la acción de Gandhi como la manifestación de la huella de Dios —“un silencio que se escucha”— en la historia y la política, en la sociabilidad y la intimidad. El satyagraha es un método para reconocer y movilizar las fuerzas de la verdad y la paz tanto en el adversario —que asesina y despoja— como en sus víctimas inocentes.

El psicoanalista innovador introduce una corrección esencial en el satyagraha histórico y político desarrollado por Gandhi. La humilde fuerza de la verdad debe integrar la vida cotidiana de las diversas culturas que habitan en la comunidad humana —personas, familias, aldeas, municipios, comunidades de elección, etcétera—. El método de la no violencia debe hacerse presente en la integridad de la condición humana: la labor, el trabajo, la acción, el conocimiento, el pensamiento y el arte.

La verdad de Gandhi y el satyagraha regresan a la historia y a la vida cotidiana, a la política y a la intimidad en la transición al Tercer Milenio. El siglo XX que acabó y el siglo XXI que se inicia asisten al regreso de las intolerancias de las “pseudoespecies” que quieren acabar las unas con las otras, antes de acabar con la humanidad.

En la trama de esta reflexión, en busca de Gandhi, presento en estas páginas a RAMIN JAHANBEGLOO, Filósofo iraní, que escribe con lucidez en una columna del diario El País, hoy jueves 27 de diciembre de 2008, sobre el significado actual de Gandhi a partir de los eventos trágicos de los recientes atentados letales en Bombay, así como, de un posible conflicto armado entre la India y Pakistan.

Noam Chomsky es anarquista en su ideología y política: “El anarquismo me atrajo desde que era un joven adolescente, apenas empecé a pensar sobre el mundo más allá de límites bastante estrechos, y desde entonces no he hallado mayores razones para revisar esas actitudes tempranas. Pienso que sólo tiene sentido buscar e identificar estructuras de autoridad, jerarquía, y dominación en todos los aspectos de la vida, y desafiarlas. A menos que hubiera justificación para ellas, son ilegítimas, y deben desmantelarse para incrementar el alcance de la libertad humana. Eso incluye el poder político, propiedad y dirección, las relaciones entre hombres y mujeres, padres y niños, nuestro control sobre el destino de generaciones futuras (el imperativo moral básico subyacente al movimiento medioambiental, en mi opinión), y mucho más. (…) Pero la perspectiva es válida, pienso, y puede conducirnos muy lejos.”

Noam Chomsky, respetable intelectual y lingüista de fama mundial, desde su idea extrema anarquista realiza un juicio político del presidente electo Barack Obama, antes de que este asuma el ejercicio del poder con un calificativo racista viniendo de un famoso científico blanco: “Obama es parte de la clase privilegiada, es un blanco que tomó dos horas de sol”. Es como decir, desde la discriminación étnica y racial tan presente en nuestra Tierra de dolores y alegrías (en América andina, Ecuador, Perú y Bolivia cuentan con el 60% de su población indígena): Obama es un negro “blanqueado”.

Diego Valenzuela realiza una entrevista exclusiva a Noam Chomsky, el lingüista y anarquista, aseguró que Barack Obama “es un hombre de clase media alta, que estudió en Harvard”, y que “habría que ver qué significa el ‘cambio’” que propone. Además, advirtió que la crisis se solucionará con la “socialización de los costos a través del Estado”. También, repitió, una vez más, que en los Estados Unidos “gobiernan los intereses económicos”. Este discurso que acompañó la edad de los extremos en el siglo veinte largo, lo conocemos hasta la saciedad, la antipolítica como profecía autocumplida no puede ser el punto de visión sobre Obama y su futura presidencia de USA.

Finalmente, “una raya más al tigre”, decir que Estados Unidos y la democracia son opuestos, y que Bolivia es un ejemplo de democracia, muestra que Chomsky está fuera de la realidad.

PARÍS ( Foreign Policy). Hace unos días, el Nº2 de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, hizo público un provocador vídeo en el que comentaba la elección de Barack Obama. “Naciste de padre musulmán, pero has preferido alinearte en las filas de los enemigos de los musulmanes”, le dijo Al Zawahiri al presidente electo de Estados Unidos. Llama a Obama abid al beit, que significa esclavo doméstico, y le condena por ser un “típico” político estadounidense a sueldo del lobby sionista.

¿Desesperado? Gilles Kepel piensa que el Nº2 de Al Qaeda empieza a estar desconectado de la realidad.

Kepel lleva años siguiendo con detalle las declaraciones de Al Zawahiri. En su libro más reciente, Beyond Terror and Martyrdom: The Future of the Middle East, Kepel identifica dos relatos igualmente histriónicos pero opuestos: la guerra contra el terror de los neoconservadores [estadounidenses] y el mito yihadista del martirio. Según Kepel, ambos han fracasado de forma miserable.”

Antonio Cano, corresponsal del diario El País, nos presenta un adecuado enfoque de los hombre y mujeres del señor presidente en la próxima administración USA, de la orientación que este equipo transparenta. Como informa el corresponsal español: “Todos ellos comparten mi pragmatismo sobre el uso del poder y mis ideas sobre el papel de Estados Unidos como líder mundial”, dijo Obama. Se trata de personalidades relevantes y, aunque algunas de sus misiones sean distintas -la Secretaría de Seguridad Nacional, por ejemplo, está específicamente dedicada a la vigilancia de las fronteras-, pueden interferirse en algunas de las muchas áreas de acción común. Obama descartó ayer ese problema. “He juntado este equipo”, explicó, “porque creo en las personalidades fuertes con opiniones contundentes. Uno de los peligros en la Casa Blanca es el de que todo el mundo piense igual y no haya sobre lo que discutir. Yo quiero un debate encendido. Pero que quede claro que yo, como presidente, fijaré la política a seguir. Yo seré el responsable de la visión que este equipo se encargue de difundir”, dijo.”

El presidente Barack Obama es el dueño de la pelota, es una síntesis original de jugadores brilantes de fama mundial de todas las sangres, como Pelé y Maradona, en sus mejores tiempos, es un armador estratégico. Ha colocado en la cancha grande a key players para orientar, del saque, con su poder y carisma presidencial todo el juego a su objetivo estratégico, un cambio en la arena de la Casa Blanca: “Hillary Clinton dirigirá la política exterior y Gates se mantiene en el Pentágono. El presidente electo pretende recuperar el liderazgo internacional de EE UU”, señala acertadamente el diario El País.

La cuestión que es interesante observar en esta armazón de su forma de gobierno es la astucia e inteligencia de su lucha política y de su ejercicio del poder, opuesta a la mediocridad, tan insoportable en la política convencional existente a escala nacional e internacional -estemos en acuerdo o desacuerdo con sus opciones y decisiones-. Probablemente en esto consiste “el nuevo amanecer”, no en el la palabra y la acción surgida de la tradición e innovación de la utopía. Esto no quiere decir que las soluciones de fondo a los graves problemas en la casa doméstica y en la casa del mundo estén a la vuelta de la esquina, la incertidumbre y la humildad, el talento y el trabajo serán los mejores compañeros de ruta del presidente Obama.