Mes: junio 2017

Anybody hoping that former FBI director James B. Comey would accuse President Trump of obstruction of justice on Thursday didn’t get precisely what they wanted.

They got everything but that. And Comey’s words made crystal clear that he believes that’s exactly what happened.

In largely no-holds-barred testimony in front of the Senate Intelligence Committee, Comey repeatedly walked right up to the line of accusing Trump of wrongdoing. And toward the end, he seemed to put at least a toe or two over that line.

“It’s my judgment that I was fired because of the Russia investigation — I was fired in some way to change, or the endeavor was to change, the way the Russia investigation was being conducted,” Comey said. “That is a very big deal.”

Comey added, thickly: “The nature of the FBI and the nature of its work requires that it not be the subject of political consideration.”

Earlier in the hearing, Comey said that Trump’s request to drop the Michael Flynn investigation wasn’t a clear order, but he did say the he viewed it as a “directive” — basically an implied order.

“When a president of the United States in the Oval Office says something like ‘I hope’ or ‘I suggest’ or ‘Would you?’ do you take that as a directive?” Sen. Angus King (I-Maine) asked him.

Comey responded: “Yes, it rings in my ear as kind of, ‘Will no one rid me of this meddlesome priest?’ ”

Comey also suggested strongly that Trump cleared the Oval Office before the Flynn discussion for a very “significant reason” — suggesting he knew the conversation was unsavory and he didn’t want witnesses.

“Why did he kick everybody out of the Oval Office?” Comey said. “That to me, as an investigator, is a very significant fact.”

And in a memorable exchange with Sen. James E. Risch (R-Idaho), Risch sought to nail down Comey on just how much of a “directive” he thought it was. Risch pointed to Comey saying in a written statement Wednesday that Trump had told him that he “hoped” Comey could let go of the Flynn probe. Risch suggested that wouldn’t constitute a crime since it was only an aspiration and not a request.

But Comey made clear he believes the president was directing him to do something, even if he didn’t say it so plainly. Here’s the exchange:

RISCH: He did not direct you to let it go?

COMEY: Not in his words, no.

RISCH: He did not order you to let it go?

COMEY: Again, those words are not an order.

RISCH: No; he said ‘I hope.’ … Do you know of any case where a person has been charged for obstruction of justice — or for that matter, any other criminal offense — where they said or thought they hoped for an outcome?

COMEY: I don’t know well enough to answer. And the reason I keep saying ‘his words’ is, I took it as a direction. I mean, this is the president of the United States, with me alone, saying ‘I hope this.’ I took it as this is what he wants me to do. I didn’t obey that, but that’s the way I took it.

Throughout these comments, Comey seemed to punctuate the parts that he believed bled into the idea of obstruction of justice. “That is a very big deal.” “A very significant fact.” “I took it as direction.” In each case, Comey is volunteering that he believes certain facts are key to understanding Trump’s true goals, even as he admits he’s being somewhat speculative and drawing his own conclusions. When Risch grilled him and was clearly trying to push the idea that “hoping” wasn’t a crime, Comey brought it right back to what he believed Trump was really doing.

I spoke a couple weeks ago with a former Obama-era Justice Department spokesman who said he believed Comey might have been building a case against Trump. Whether it was deliberate or not, that appears to have been exactly what Comey was doing.

He laid out that case Thursday without ever directly accusing Trump of a crime. But he might as well have.

In: washingtonpost 

Aunque sus escasos 11.586 kilómetros cuadrados equivalen a poco más de la mitad del tamaño de El Salvador, el país más pequeño de América Latina, a Qatar no le faltan ambiciones.

Este emirato, una pequeña península ubicada en el golfo Pérsico, ha dado a través de su política exterior múltiples muestras de audacia e independencia, pero también de abiertas contradicciones difíciles de conciliar.

Tiene relaciones cordiales con Irán, pero es aliado de Estados Unidos; respaldó a los rebeldes libios que en 2011 se alzaron contra el gobierno de Muamar Gadafi en Libia; pero ese mismo año también formó parte de la coalición que apoyó la supresión de las protestas prodemocráticas en Bahréin.

• Tensión en el Golfo: seis países árabes cortan relaciones con Qatar acusándolo de respaldar al terrorismo
• “Demasiado independiente”: los motivos detrás de la rotura de relaciones diplomáticas de Arabia Saudita y otros países con Qatar

Estas señales mixtas han terminado por valerle un grave conflicto diplomático con seis países árabes, que le acusan de crear inestabilidad en la región.

Arabia Saudita, Egipto, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Yemen y Libia acusan a Qatar de respaldar a grupos terroristas, incluyendo al autodenominado Estado Islámico (EI) y Al Qaeda, algo que el pequeño emirato niega rotundamente.

De pobre a millonario

Qatar era uno de los países más pobres del Golfo hasta que en 1939 fueron halladas grandes reservas de hidrocarburos en su territorio.

La época de las vacas gordas aún tardaría en llegar unos años, hasta el final de la II Guerra Mundial, cuando esa riqueza potencial comenzaría a ser explotada.

En la actualidad, Qatar es el cuarto mayor productor de gas natural del mundo y el segundo mayor exportador de este hidrocarburo después de Rusia. Además es el octavo exportador neto de petróleo en el planeta.

Esta circunstancia ha garantizado una situación de prosperidad para sus apenas 2,7 millones de habitantes y ha permitido financiar la modernización del país, con la construcción de infraestructuras pensadas para maravillar al mundo.

En la actualidad, Qatar supera a los dos gigantes latinoamericanos, Brasil y México, en la clasificación que realiza la página Skycraper Center sobre los países del mundo que tienen rascacielos, a partir de la cantidad y altura de los mismos.

Su línea aérea de bandera, Qatar Airways, ganó en 2015 el premio a la mejor del mundo, otorgado cada año por la organización Skytrax.

En 2005, el gobierno estableció el Qatar Investment Authority (QIA), fondo a través del cual ha invertido los ahorros procedentes por la venta de hidrocarburos en numerosos negocios en distintos países. Entre ellos se cuentan el banco británico Barclays, la compañía de automóviles alemana Volkswagen, la multinacional petrolera Total y la cadena de joyerías estadounidense Tiffany & Co, entre muchas otras.

Se estima que el portafolio de inversiones del QIA es ubica en unos US$335.000 millones.

¿Promotor de la democracia?

Qatar es una monarquía absolutista en la que no existe ningún poder capaz de hacer contrapeso al emir Tamim bin Hamad al Thani, descendiente de una familia que ha controlado el país desde el siglo XVIII.

El Índice sobre Democracia elaborado en 2016 por la unidad de investigación de la revista The Economist, ubica al país en la categoría correspondiente a regímenes autoritarios.

Las únicas elecciones existentes son municipales.

De acuerdo con la organización no gubernamental Freedom House, que cada año evalúa los niveles de libertad de decenas de países alrededor del mundo, Qatar es un país no libre.

En una escala de 1 a 7, donde 1 es más libre y 7 menos libre, el pequeño emirato obtiene una puntuación de 6 en términos de derechos políticos y de 5 en libertades civiles.

El país no tiene prensa libre. Sin embargo, es propietario de la cadena de televisión internacional Al Jazeera, que le ha dado voz a los disidentes de muchos de los gobiernos autoritarios de la región y fue señalada en su momento como uno de los motores que ayudó a impulsar la llamada Primavera Árabe.

Este es justamente uno de los puntos de fricción entre Qatar y algunos de los países árabes con los que está enfrentado.

Más allá de Al Jazeera, el país ha mantenido una política exterior propia basada en alianzas puntuales que varían de acuerdo con las diversas disputas.

Así, por ejemplo, Qatar es uno de los principales financistas del grupo palestino Hamás, pero mantiene unas relaciones relativamente cordiales con Israel.

Aunque tiene buenas relaciones con Irán, país con el que comparte su mayor depósito de gas natural, financia a los grupos militantes que se enfrentan al gobierno en Siria de Bashar al Asad, uno de los principales socios de Teherán.

Se trata de jugadas complejas y arriesgadas, como fue su participación en 2011 en la coalición internacional, encabezada por Estados Unidos, que prestó apoyo a los rebeldes libios alzados en contra de Gadafi.

Detrás de estas decisiones, los expertos señalan que se encuentra la ambición de lograr un lugar propio en el escenario internacional.

Sería este el mismo motor que llevó a Doha a ser la sede del lanzamiento en 2001 de las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio conocidas como la Ronda del Desarrollo, la cual apuntaba a una reforma sustantiva del comercio internacional.

También el impulso que llevó al país a ser en 2012 sede de una de las reuniones ministeriales de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático y para que el país sea la sede de la Copa Mundial de Fútbol en 2022.

Sin embargo, ahora esa ambición de Qatar por lograr un lugar propio en el escenario internacional deberá medirse con su capacidad para soportar las presiones de los países árabes que le quieren ver regresar al redil.

En: bbc

 

 

Los ataques han causado al menos 12 muertos y 39 heridos

Al menos doce muertos y 39 heridos han dejado los dos ataques lanzados contra el Parlamento iraní y el mausoleo del fundador de la República Islámica, Ruholla Musevi Jomeini, situado en el sur de Teherán (Irán), ha dicho el jefe de los servicios de urgencia, informa la agencia France Presse (Afp). Tras cinco horas desde los atentados, las fuerzas de seguridad han recuperado el control del mausoleo y el Parlamento.

El autodenominado Estado Islámico ha asumido la autoría, según la agencia de noticias Amaq, el brazo informativo del ISIS. La misma agencia ha difundido un vídeo que supuestamente muestra a uno de los atacantes dentro del Cámara, informa la BBC.

En: elpais 

El presidente de EE UU respalda la maniobra de Arabia Saudí y sus aliados

Donald Trump bendijo este martes las medidas para aislar a Qatar y, además, insinuó que la ruptura de relaciones de Arabia Saudí y sus aliados con el país era mérito suyo tras su primera gira internacional como presidente de EE UU. “Durante mi reciente viaje a Oriente Próximo ya defendí que no podía haber financiación de la ideología radical. Los líderes señalaron a Qatar. ¡Mirad!”, publicó en su cuenta de Twitter, al día siguiente de que Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Bahréin y Egipto anunciaran la ruptura de relaciones con Qatar y el bloqueo a sus vías de comunicación. “Qué bien que el viaje a Arabia Saudí con el Rey y otros 50 países ya esté dando frutos. Dijeron que se pondrían duros con la financiación y el extremismo y todas las referencias eran a Qatar”, dijo después, para acabar aventurando: “¡Quizá este sea el principio del fin del terrorismo!”.

During my recent trip to the Middle East I stated that there can no longer be funding of Radical Ideology. Leaders pointed to Qatar – look!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 6, 2017

La postura de Trump sorprende por lo contundente, ya que Qatar acoge una importante base militar estadounidense, y contrasta con el tono conciliador con el que reaccionó el secretario de Estado, Rex Tillerson, que el lunes, cuando se anunció la medida, llamó a la calma y animó a esos países a “sentarse y abordar sus diferencias”.

Kuwait, Turquía y EE UU están intentando reducir la tensión entre Qatar y los países árabes que acusan a este de respaldar el terrorismo, antes de que la ruptura de relaciones se agrave aún más. De hecho, este martes han empezado a notarse los primeros efectos del cierre de fronteras entre Qatar y sus vecinos. Decenas de vuelos han sido cancelados y la necesidad de encontrar rutas alternativas va a encarecer tanto las importaciones de alimentos y materiales de construcción como las exportaciones de gas. Pero más allá de los costes para Doha, la crisis cuestiona la política de la Administración Trump de unir a los árabes y a Israel frente a Irán.

Durante su visita a Riad, el presidente de EE UU acusó a Irán de ser un país que “financia, rearma y adiestra a terroristas, milicias y grupos extremistas que esparcen el caos por la región”.

So good to see the Saudi Arabia visit with the King and 50 countries already paying off. They said they would take a hard line on funding…

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 6, 2017

No obstante, en lo que parece tanto un mensaje de apoyo a Qatar como una señal a Arabia Saudí, el Pentágono ha difundido un comunicado en el que expresa su gratitud a los cataríes por el apoyo que presta a la presencia militar estadounidense y el “compromiso duradero con la seguridad regional”. La base aérea del Al Udeid, al suroeste de Doha, es la mayor de EE UU en Oriente Próximo. Según las filtraciones de Wikileaks, los anfitriones también contribuyen generosamente a su mantenimiento. “Animamos a todos nuestros socios en la región a buscar soluciones comunes que contribuyan a la seguridad regional”, asegura el texto enviado a EL PAÍS.

Trump ha prometido derrotar el terrorismo del autodenominado Estado Islámico y acusado de tibieza a la Administración de su antecesor, el demócrata Barack Obama. El republicano aseguró en mayo en la capital saudí a los dirigentes de los países de mayoría musulmana que el objetivo de Estados Unidos es “la formación de una coalición de países que compartan el objetivo de aplastar el terrorismo”, un fin que antepuso a las reformas democráticas en esos países.

El emir kuwaití, el jeque Sabah al Ahmad al Sabah, se ha trasladado este martes a Yeddah para reunirse con el rey Salmán de Arabia Saudí, después de haber hablado el jeque Tamim de Qatar. Aunque no se conoce el contenido de sus gestiones, los analistas locales estiman que el experimentado Sabah, cuya intervención fue crucial para solucionar una crisis similar en 2014, busca convencer a Arabia Saudí y EAU, los impulsores de la ruptura de relaciones con Doha, de que esa decisión y las medidas de aislamiento anunciadas ya han sido un aviso suficiente para la monarquía catarí.

El jeque Tamim, que apreció aquella gestión, decidió en consecuencia retrasar un discurso que tenía previsto dirigir hoy martes a los cataríes hasta ver en que depara la mediación kuwaití.

Qatar quiere dar a Kuwait, que a diferencia de Bahréin o Egipto no ha secundado el corte de lazos diplomáticos, la oportunidad de “actuar y comunicarse con las partes para tratar de contener el problema”, explicó el ministro de Exteriores catarí, el jeque Mohamed Bin Abdulrahman al Thani, en la cadena Al Jazeera. El ministro también dijo que Doha había decidido no tomar represalias contra las medidas de aislamiento de sus vecinos.

Desde Abu Dabi, el ministro de Estado emiratí de Exteriores, Anwar Gargash, ha respondido en Twitter que antes de avanzar en ese camino hay que “restablecer la confianza”. Gargash ha pedido una “hoja de ruta con garantías” antes de poder hablar con Doha. No parece difícil de adivinar algunas de los deseos que saudíes y emiratíes tienen en mente. Los analistas señalan el cierre (o al menos la moderación) de Al Jazeera, la expulsión o silenciamiento del controvertido teólogo egipcio Yusuf al Qaradawi (considerado el líder espiritual de los Hermanos Musulmanes), e incluso, según algunos, el relevo del emir Tamim, algo que sin duda la familia real catarí rechazaría.

Además, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que mantiene buenas relaciones tanto con Qatar como el resto de las monarquías del Golfo, ha telefoneado al rey Salmán. Pero Turquía no es un país árabe y su simpatía hacia los Hermanos Musulmanes, una de las acusaciones que Riad y Abu Dabi hacen a Doha, puede restarle credibilidad. Tras las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Rex Tillerson, el lunes, también se asume que EE UU intenta calmar los ánimos entre sus aliados.

De momento, la suspensión de vuelos directos con Qatar desde Arabia Saudí, EAU, Bahréin y Egipto ha empezado a sentirse este martes. Solo desde Dubái se han cancelado 27 operaciones de distintas aerolíneas y los viajeros que necesitan trasladarse a Doha no tienen más remedio que dar un pesado rodeo vía Mascate (Omán), Kuwait o incluso Beirut. Por otro lado, con el espacio aéreo de sus vecinos cerrado a los aviones cataríes, Qatar Airways se está viendo obligada a operar a través de un estrecho corredor hacia el Este, en dirección a Irán, tal como puede observarse en la página de seguimiento de vuelos Flightradar24.

Además, algunos bancos comerciales en Arabia Saudí y EAU han interrumpido sus negocios con instituciones cataríes, tales como cartas de crédito, según fuentes bancarias citadas por Reuters. Por otra parte, Doha ha visto frenadas sus exportaciones de aluminio por falta de acceso al puerto de Yebel Ali, en Dubái, según ha revelado la empresa noruega Norsk Hydro, uno de los propietarios de la catarí Qatalum. El cierre de ese puerto emiratí afecta a todos los navíos procedentes de Qatar.

En: elpais 

Nadie puede decir ahora que Donald Trump no tiene éxito. Trump logró en muy poco tiempo engrandecer a China, como nunca antes.

Si el cambio climático fuera realmente una invención de China para dañar a Estados Unidos, como afirmó una vez Donald Trump, habría que decir que el “inventor” ha tenido bastante éxito, porque es destacable que el mundo entero no comparta la supuesta “invención” del cambio climático.

La postura del presidente de Estados Unidos ha fortalecido tanto a China, que se puede describir en su habitual lenguaje: “Un gran éxito. Histórico”. Un éxito de China, gracias a la simple y llana ignorancia de Donald Trump.

La reacción a la decisión de Trump de abandonar el Acuerdo sobre el Clima de París, lo dice todo. El tono del Gobierno chino es mesurado, pero la alegría sobre “los daños a la reputación de Estados Unidos” es inocultable, aunque comprensible desde la perspectiva de Pekín.

Trump incluso ha logrado aún más. Se necesita mucho para llevar a la canciller alemana a no ocultar ninguna impresión de que está buscando aliados para enfrentar la postura reticente de Trump. Una estrategia que ni siquiera es cuestionada por los defensores de oficio de Estados Unidos en su propio partido conservador, y de la oposición política ni hablar.

¿Hasta cuándo puede durar la búsqueda de otros aliados? Sería ilusorio creer que Europa puede esperar más de 7 años a que pase la era Trump. El mundo sigue girando y China agarra de los cabellos la gran oportunidad que le ha abierto la administración republicana del ególatra Donald Trump.

Xi Jinping, el presidente de China, se puede presentar ahora como un defensor del libre comercio y la protección del clima. Así la realidad de la política de la República Popular no siempre corresponda con las palabras. Eso lo saben muy bien los comerciantes extranjeros a los que aún se les sigue negando el acceso al mercado chino.

No debe haber ninguna duda de que China NO es ni para Alemania ni Europa una especie de “nuevos Estados Unidos”. Pero el mero hecho de que se tenga que hacer hincapié en ello, debería hacer saltar las alarmas en Washington. Lástima que el Gobierno esté en manos de otros.

En: dw 

A Stockholm-based arbitration tribunal has taken the side of Ukraine’s state-owned gas company Naftogaz in its conflict with Gazprom. Analysts told DW what this decision meant for Russia’s gas monopoly.

A three-year clash between Russia and Ukraine over the terms of a gas contract signed in 2009 has reached its critical point. In a move marking a major defeat of Russian state-controlled gas monopoly Gazprom, a Stockholm arbitration tribunal ruled in favor of Ukraine’s Naftogaz, satisfying its claim to review disadvantageous conditions of the gas deal with Russia.

The arbitration rejected the claim by Gazprom to apply the so-called take-or-pay clause, which stipulates that Naftogaz pay for the annual gas supplies envisaged by the contract even if the company in fact purchased less gas than the contract terms had assumed. Gazprom demanded that Ukraine pay as much as $34.5 billion (30.6 billion euros) under this clause.

Controversial gas deal

Ukrainian President Petro Poroshenko called cancellation of the take-or-pay condition “an important step on the way to energy security… For the first time, Moscow is losing an opportunity to use gas as a weapon for political pressure and blackmail,” he wrote on his Facebook page, adding that “the disagreements between Naftogaz and Gazprom are for the first time being regulated in a civilized legal way.”

Naftogaz head Andriy Kobolyev was more emotional. “We did it,” he wrote on his Facebook page, posting a link to the song by Queen “We are the champions.”

The Stockholm arbitration panel’s decision is the first in a series of rulings the court is expected to deliver on the dispute, which dates from 2014. In June of that year, Gazprom and Naftogaz filed mutual claims with the court over the conditions of the gas contract signed in 2009 by then Prime Ministers Vladimir Putin and Yuliya Timoshenko. The two had agreed that Ukraine would annually buy and pay for at least 52 billion cubic meters of Russian gas.

However, the real volumes that Naftogaz was buying turned out to be well below this level. As a result, Gazprom filed a lawsuit, demanding that Ukraine compensate the Russian company for failing to purchase the agreed gas volumes in line with the take-or-pay clause.

In a reciprocal move, Naftogaz requested a review of contractual gas prices. According to the agreement, the price Ukraine was paying for the Russian gas was bound to oil prices. As a result, during the years when oil prices were high, the gas price for the country was significantly above that for Gazprom’s customers in Europe. In its claim with the court, Naftogaz demanded $18 billion in compensation for this price gap. The company also asked that a ban on re-exporting excess gas volumes stipulated in the gas deal with Russia be lifted. In its decision, the court satisfied these two claims as well.

Gazprom’s ‘pre-programmed’ defeat

The Stockholm arbitration ruling is “a big positive surprise for Ukraine,” said Timothy Ash, an emerging markets strategist with BlueBay Asset Management in London. “Not many people expected Ukraine to win that case. Gazprom lodged the case, and they were pretty confident in their position,” he told DW. Ash believes that the court’s decision against Gazprom will significantly reduce the gas monopoly’s “leverage and negotiating power.”

Gazprom’s defeat had been in fact “pre-programmed” by the company itself, suggested Mikhail Krutikhin, a partner with Moscow consultancy RusEnergy. In an interview with DW, he said that in 70 percent of cases over the last four years, consumers of Russian gas in Europe had succeeded in getting the terms of their contracts with Gazprom reviewed, including requirements envisaged by the take-or-pay clause. In all those cases, the Russian company made concessions in out-of-court settlements. Gazprom, however, demonstrated “an absolute inflexibility” in its deal with Ukraine, Krutikhin said.

Krutikhin believes that Russia’s tough position in this case has political reasons: “What was going on in relations between Gazprom and Naftogaz is a purely political situation. Gazprom acted as the Kremlin’s political instrument, and not as a normal company.” As a result, the company has closed the Ukrainian market for itself and lost potential revenues. Relations between Moscow and Kyiv soured after Russia’s annexation of Crimean peninsula in March 2014.

Consequences for Gazprom’s other contracts?

Meanwhile Gazprom was rather tightlipped in its comments on the Stockholm arbitration decision. The company’s head Alexey Miller noted on Thursday that it’s an interim ruling, with the final decision expected to come at the end of June, when the arbitration panel is set to rule on the size of possible monetary compensation.

Timothy Ash of BlueBay Asset Management suggested the court might oblige Gazprom to pay a significant award to its Ukrainian partner, “and I can’t see Gazprom not paying.” Ash also said that the ruling was rebalancing the relationship between Gazprom and its customers.

In a note for investors, Russian bank VTB Capital said the cancellation of the take-or-pay clause “looks like a loss for Gazprom, which tried to defend it as an important part of any long-term gas delivery contract.” Its analysts also suggested this might have additional consequences for Gazprom’s other contracts with consumers in Europe.

According to Krutikhin, the Russian gas monopoly “will have to acknowledge the existing reality.” Ukraine has not been buying Russian gas for more than a year now, relying on reverse gas supplies from Europe, he noted, adding that the country “is managing well without [Russian gas].”

In: dw