Baréin rompe relaciones diplomáticas con Catar

El Gobierno de Baréin ha anunciado que rompe sus relaciones diplomáticas con Catar, según un comunicado oficial citado por Al Arabiya.

De acuerdo con la declaración, Baréin decidió romper los lazos con su vecino “por la insistencia del Estado de Catar de seguir desestabilizando la seguridad y estabilidad del Reino de Baréin e intervenir en sus asuntos”.

Asimismo, la incitación por parte de Catar a los medios de comunicación y el apoyo a actividades terroristas, así como el financiamiento de grupos vinculados con Irán también fueron razones detrás de la decisión, han apuntado las autoridades bareiníes.

“[Catar] ha difundido el caos en Baréin, en una flagrante violación de todos los acuerdos, pactos y principios del derecho internacional, sin tener en cuenta los valores, el derecho, la moral, la consideración de los principios de buena vecindad o compromiso con las constantes relaciones del Golfo y la negación de todos los compromisos anteriores”, reza el comunicado.

Como parte de la medida, Baréin ha declarado que cancelará las comunicaciones marítimas y aéreas con su vecino. Además, las autoridades bareiníes han prohibido a los ciudadanos cataríes el ingreso a su país, mientras que los propios ciudadanos del Reino que residen en Catar han sido instados a regresar.

Los ciudadanos de Catar tienen 14 días para abandonar el territorio de Baréin, mientras que a sus diplomáticos se les dio 48 horas para dejar el país.

Pocos minutos después de la declaración por parte de Baréin, Arabia Saudita y Egipto se han unido a la decisión del Reino y anunciaron el cese de lazos con Catar.

En: RT 

Egipto rompe relaciones diplomáticas con Catar al igual que Baréin y Arabia Saudita

El Cairo anunció su decisión de romper relaciones diplomáticas con Catar después de que Baréin y Arabia Saudita tomaran la misma determinación.

Anteriormente, Baréin y Arabia Saudita habían anunciado que rompían relaciones diplomáticas con Catar. El Gobierno de Baréin lo fundamentó en la “insistencia del Estado de Catar de seguir desestabilizando la seguridad y estabilidad del Reino de Baréin e intervenir en sus asuntos”.

En: RT 

Bahrain announces it is cutting all ties with Qatar


Bahrain has announced it is cutting diplomatic ties with Qatar, according to a statement carried on Bahrain News Agency.

The statement on Monday morning said Bahrain decided to sever ties with its neighbor “on the insistence of the State of Qatar to continue destabilizing the security and stability of the Kingdom of Bahrain and to intervene in its affairs”.

The statement also said Qatar’s incitement of the media and supporting of terrorist activities and financing groups linked to Iran were reasons behind the decision.

“(Qatar has) spread chaos in Bahrain in flagrant violation of all agreements and covenants and principles of international law Without regard to values, law or morals or consideration of the principles of good neighborliness or commitment to the constants of Gulf relations and the denial of all previous commitments,” the statement read.

Qatari citizens have 14 days to leave Bahraini territories while Qatari diplomats were given 48 hours to leave the country after being expelled.

Meanwhile, Bahrain has has closed both air and sea borders with Qatar.


Last Update: Monday, 5 June 2017 KSA 05:36 – GMT 02:36
In: alarabiya

U.S. Debt by President: By Dollar and Percent

What’s the best way to determine how much each president contributed to the $19.9 trillion U.S. debt? The most popular method is to compare the debt level from when a president enters office to the debt level when he leaves. A good visual representation is a graph showing the percent of the debt accumulated under each president. You can also compare the debt as a percent of economic output.

But these aren’t accurate ways to measure the debt created by each president.

Why? The president doesn’t have much control over the debt added during his first year in office. That’s because the budget for that fiscal year was already set by the previous president.

For example, President Bush took office in January 2001. He submitted his first budget in February. But that was for FY 2002, which didn’t begin until October 1. For the first nine months of his new term, Bush had to live with President Clinton’s last budget. That was FY 2001, which continued until September 30, 2001. This is why no new president is accountable for the budget deficit in his first year in office.

Yes, it’s confusing. But the federal fiscal year is set up that way to give the new president time to put together his budget during his first month in office.

The Best Way to Measure Debt by President

One way to measure the debt by president is to sum his budget deficits. That’s because the president is responsible for his budget priorities.

Each year’s deficit takes into account budgeted spending and anticipated revenue from proposed tax cuts or hikes. For details, see Deficit by President and Deficit by Year.

But there’s a difference between the deficit and the debt by president. That’s because all presidents can employ sleight of hand to reduce the appearance of the deficit.

They can borrow from federal retirement funds. For example, the Social Security Trust Fund has run a surplus since 1987. That’s because there were more working people contributing via payroll taxes than retired people withdrawing benefits. The Fund invests its surplus in U.S. Treasury notes. The president can reduce the deficit by spending these funds instead of issuing new Treasuries.

Barack Obama – The national debt grew the most dollar-wise during President Obama’s two terms. He added $7.917 trillion, a 68 percent increase, in seven years. This was the fifth-largest increase percentage-wise. Obama’s budgets included the economic stimulus package. It added $787 billion by cutting taxes, extending unemployment benefits, and funding public works projects. The Obama tax cuts added $858 billion to the debt in two years.

Obama’s budget increased defense spending to between $700 billion and $800 billion a year. Federal income was down, thanks to lower tax receipts from the 2008 financial crisis. He also sponsored the Patient Protection and Affordable Care Act. It was designed to reduce the debt by $143 billion over ten years. But these savings didn’t show up until the later years. For more, see National Debt Under Obama.

George W. Bush – President Bush added the second-greatest amount to the debt, at $5.849 trillion. But this was the fourth-largest percentage increase out of all the presidents. Bush increased the debt 101 percent from where it started on September 30, 2001, at $5.8 trillion. That’s the end of FY 2001, which was President Clinton’s last budget. Bush responded to the 9/11 attacks by launching the War on Terror. That drove military spending to record levels of $600-$800 billion a year. It included the Iraq War, which cost $807.5 billion.

President Bush also responded to the 2001 recession by passing EGTRRA and JGTRRA. The Bush tax cuts further reduced revenue. He approved a $700 billion bailout package for banks to combat the 2008 global financial crisis. Both Presidents Bush and Obama had to contend with higher mandatory spending for Social Security and Medicare. For more, see President Obama Compared to President Bush Policies.

Franklin D. Roosevelt – President Roosevelt increased the debt the most percentage-wise. Although he only added $236 billion, this was a 1,048 percent increase from the $23 billion debt level left by President Hoover. Of course, the Great Depression took an enormous bite out of revenues. The New Deal cost billions. But FDR’s major contribution to the debt was World War II spending. He added $209 billion to the debt between 1942 and 1945. For more, see FDR Economic Policies.

Woodrow Wilson – President Wilson was the second-largest contributor to the debt percentage-wise. He added $21 billion, which was a 727 percent increase over the $2.9 billion debt of his predecessor. Wilson had to pay for World War I. During his presidency, the Second Liberty Bond Act gave Congress the right to adopt the national debt ceiling.

Amount Added to the Debt for Each Fiscal Year Since 1960:

Barack Obama: Added $7.917 trillion, a 68 percent increase from the $11.657 trillion debt at the end of George W. Bush’s last budget, FY 2009.

FY 2016 – $1.423 trillion.
FY 2015 – $327 billion.
FY 2014 – $1.086 trillion.
FY 2013 – $672 billion.
FY 2012 – $1.276 trillion.
FY 2011 – $1.229 trillion.
FY 2010 – $1.652 trillion.
FY 2009 – $253 billion. (Congress passed the Economic Stimulus Act, which spent $253 billion in FY 2009. This rare occurrence should be added to President Obama’s contribution to the debt.)

George W. Bush: Added $5.849 trillion, a 101 percent increase from the $5.8 trillion debt at the end of Clinton’s last budget, FY 2001.

FY 2009 – $1.632 trillion. (Bush’s deficit without the impact of the Economic Stimulus Act).
FY 2008 – $1.017 trillion.
FY 2007 – $501 billion.
FY 2006 – $574 billion.
FY 2005 – $554 billion.
FY 2004 – $596 billion.
FY 2003 – $555 billion.
FY 2002 – $421 billion.

Bill Clinton: Added $1.396 trillion, a 32 percent increase from the $4.4 trillion debt at the end of George H.W. Bush’s last budget, FY 1993.

FY 2001 – $133 billion.
FY 2000 – $18 billion.
FY 1999 – $130 billion.
FY 1998 – $113 billion.
FY 1997 – $188 billion.
FY 1996 – $251 billion.
FY 1995 – $281 billion.
FY 1994 – $281 billion.

George H.W. Bush: Added $1.554 trillion, a 54 percent increase from the $2.8 trillion debt at the end of Reagan’s last budget, FY 1989.

FY 1993 – $347 billion.
FY 1992 – $399 billion.
FY 1991 – $432 billion.
FY 1990 – $376 billion.

Ronald Reagan: Added $1.86 trillion, a 186 percent increase from the $998 billion debt at the end of Carter’s last budget, FY 1981. See Did Reaganomics Work?

FY 1989 – $255 billion.
FY 1988 – $252 billion.
FY 1987 – $225 billion.
FY 1986 – $297 billion.
FY 1985 – $256 billion.
FY 1984 – $195 billion.
FY 1983 – $235 billion.
FY 1982 – $144 billion.

Jimmy Carter: Added $299 billion, a 43 percent increase from the $699 billion debt at the end of Ford’s last budget, FY 1977.

FY 1981 – $90 billion.
FY 1980 – $81 billion.
FY 1979 – $55 billion.
FY 1978 – $73 billion.

Gerald Ford: Added $224 billion, a 47 percent increase from the $475 billion debt at the end of Nixon’s last budget, FY 1974.

FY 1977 – $78 billion.
FY 1976 – $87 billion.
FY 1975 – $58 billion.

Richard Nixon: Added $121 billion, a 34 percent increase from the $354 billion debt at the end of LBJ’s last budget, FY 1969.

FY 1974 – $17 billion.
FY 1973 – $31 billion.
FY 1972 – $29 billion.
FY 1971 – $27 billion.
FY 1970 – $17 billion.

Lyndon B. Johnson: Added $42 billion, a 13 percent increase from the $312 billion debt at the end of JFK’s last budget, FY 1964.

FY 1969 – $6 billion.
FY 1968 – $21 billion.
FY 1967 – $6 billion.
FY 1966 – $3 billion.
FY 1965 – $6 billion.

John F. Kennedy: Added $23 billion, an 8 percent increase from the $289 billion debt at the end of Eisenhower’s last budget, FY 1961.

FY 1964 – $6 billion.
FY 1963 – $7 billion.
FY 1962 – $10 billion.

Dwight Eisenhower: Added $23 billion, a 9 percent increase from the $266 billion debt at the end of Truman’s last budget, FY 1953.

FY 1961 – $3 billion.
FY 1960 – $2 billion.
FY 1959 – $8 billion.
FY 1958 – $6 billion.
FY 1957 – $2 billion surplus.
FY 1956 – $2 billion surplus.
FY 1955 – $3 billion.
FY 1954 – $5 billion.

Harry Truman: Added $7 billion, a 3 percent increase from the $259 billion debt at the end of FDR’s last budget, FY 1945.

FY 1953 – $7 billion.
FY 1952 – $4 billion.
FY 1951 – $2 billion surplus.
FY 1950 – $5 billion.
FY 1949 – slight surplus.
FY 1948 – $6 billion surplus.
FY 1947 – $11 billion surplus.
FY 1946 – $11 billion.

Franklin D. Roosevelt: Added $236 billion, a 1,048 percent increase from the $23 billion debt at the end of Hoover’s last budget, FY 1933.

FY 1945 – $58 billion.
FY 1944 – $64 billion.
FY 1943 – $64 billion.
FY 1942 – $23 billion.
FY 1941 – $6 billion.
FY 1940 – $3 billion.
FY 1939 – $3 billion.
FY 1938 – $1 billion.
FY 1937 – $3 billion.
FY 1936 – $5 billion.
FY 1935 – $2 billion.
FY 1934 – $5 billion.

Herbert Hoover: Added $6 billion, a 33 percent increase from the $17 billion debt at the end of Coolidge’s last budget, FY 1929.

FY 1933 – $3 billion.
FY 1932 – $3 billion.
FY 1931 – $1 billion.
FY 1930 – $1 billion surplus.

Calvin Coolidge: Subtracted $5 billion from the debt, a 26 percent decrease from the $21 billion debt at the end of Harding’s last budget, FY 1923.

FY 1929 – $1 billion surplus.
FY 1928 – $1 billion surplus.
FY 1927 – $1 billion surplus.
FY 1926 – $1 billion surplus.
FY 1925 – $1 billion surplus.
FY 1924 – $1 billion surplus.

Warren G. Harding: Subtracted $2 billion from the debt, a 7 percent decrease from the $24 billion debt at the end of Wilson’s last budget, FY 1921.

FY 1923 – $1 billion surplus.
FY 1922 – $1 billion surplus.

Woodrow Wilson: Added $21 billion to the debt, a 727 percent increase from the $2.9 billion debt at the end of Taft’s last budget, FY 1913.

FY 1921 – $2 billion surplus.
FY 1920 – $1 billion surplus.
FY 1919 – $13 billion.
FY 1918 – $9 billion.
FY 1917 – $2 billion.
FY 1916 – $1 billion.
FY 1915 – $0 billion (slight surplus).
FY 1914 – $0 billion.
FY 1789 – FY 1913: $2.9 billion debt created.

(Source: Historical Tables, U.S. Treasury Department.)


Ministra Patricia García: “En todo el sector Salud tenemos corrupción enquistada”

La titular del Minsa se defiende de las críticas y afirma que en su cartera se están haciendo cambios que generan ruido. Además, pide que Ejecutivo y Congreso trabajen juntos

La ministra Patricia García afirma que en su sector se está confrontando contra la corrupción y los hechos que van en contra de las políticas públicas. (Foto: Lino Chipana / Archivo El Comercio)

Patricia García se ubica en medio de varios frentes de controversia. La crisis del dengue –debido a El Niño costero–, los problemas con el Sistema Integral de Salud (SIS) y los cuestionamientos de algunos gremios médicos a su gestión podrían derivar en una interpelación. Ella, de forma cuidadosa, responde.

La epidemia del dengue derivó en una gran controversia, la cual alcanzó incluso ribetes políticos. ¿Cuál es la situación actual del problema?

Tuvimos una epidemia en todo el norte y sobre todo en Piura, pero en este momento el número de casos está disminuyendo. Esperamos mantener esa tendencia, aunque no podemos bajar la guardia. Nosotros actuamos desde el inicio. Declaramos la emergencia sanitaria, transferimos dinero a las regiones [afectadas] y elaboramos un plan para identificar de dónde provenían los casos. Sacamos un decreto de urgencia para que los pacientes afectados fueran atendidos de forma gratuita e implementamos pruebas rápidas para detectar la enfermedad.

El problema se arrastra desde hace años. ¿Es imposible erradicarlo?

​La palabra ‘erradicación’ no se usa hoy en la salud pública. No tenemos cura para el problema. Lo que podemos hacer es controlarlo con miras a intentar, en un futuro, eliminarlo. Para ello, es necesario trabajar de manera conjunta desde el Minsa, los gobiernos regionales y locales y, sobre todo, la comunidad. Acá la gente almacena agua por todas partes. Tenemos que enseñar a las personas cómo hacerlo sin fomentar la reproducción del zancudo. Cuando ya lo sepan, habrá policías de salud pública que pondrán multas si encuentran criaderos o si no se permite ingresar a las casas.

¿Se arrepiente de haber dicho que se estaba creando un psicosocial en torno al dengue?

Lo que lamento es que se me haya malinterpretado. Yo sé de qué trata el dengue y cómo la gente sufre. Me refería exclusivamente a que no existía una pandemia. Tal vez, por mi tecnicismo, no me hice entender.

En el 2017, el presupuesto inicial para reducción de la vulnerabilidad ante desastres –pliego 068– del sector Salud fue el menor de los últimos cinco años. ¿Esto dificultó el trabajo del Minsa en la emergencia?

Creo que hay otras cosas que dificultaron la tarea. En Piura era muy difícil fumigar casas ya que se mantenían inundadas por mucho tiempo. Además, si bien se suponía que las regiones tenían termonebulizadores [para fumigar], muchos de ellos no funcionaban. Y la gente, como no sabía bien qué sucedía, no nos dejaba ingresar.

Esta reducción de presupuesto podría tomarse como una falta de prevención.

Creo que hubo otras cuestiones, pero ahora tenemos que hacer un sinceramiento y no solo del presupuesto de emergencia. Por ejemplo, cada región recibió a inicios de año una partida de dinero especialmente destinada al control de enfermedades transmitidas por vectores [personas infectadas] y no se ejecutó como debería. Una lección aprendida es que debemos tener presupuestos protegidos para este tipo de problemas. En julio nos sentaremos con los representantes de las regiones para hacer un plan de acción concertado.

Algunos miembros de la oposición afirman que existió una inacción del Minsa ante la emergencia y han anunciado una posible interpelación. ¿Cómo toma esto?

Con calma. Siempre voy a estar lista para asistir al Congreso a responder las preguntas que sean necesarias y contar lo que estamos haciendo.

¿Considera que el pedido sería justo o injusto?

Prefiero no hacer juicios de valor al respecto. El Congreso tiene funciones específicas. Cada vez que me citen, responderé sus preguntas. Lo que sí hago es un llamado para trabajar juntos [Congreso y Ejecutivo] y no solo cuando haya desastres, sino en todo momento porque el país lo necesita. En la emergencia demostramos que no había colores políticos. Ojalá pudiéramos trabajar así siempre.

¿Ejecutivo y Congreso pueden trabajar juntos en el actual ambiente de crispación?

Yo creo que sí. Deberíamos hacerlo.

Si bien dice estar actuando frente a los problemas, algunos parlamentarios opositores señalan que el sector Salud “está abandonado”.

Me llama la atención que todo este revuelo no haya existido antes de julio. Cuando entramos a la cartera hallamos un desabastecimiento impresionante, desmotivación del personal y mucha corrupción dentro del sector. Sin embargo, se están dando cambios. Por ejemplo, hemos hecho cinco licitaciones de medicamentos por 800 millones de soles. En los últimos dos años no se hizo ni una. El problema es que, una vez que compramos, se encuentran cuellos de botella en la distribución o en la prescripción.

¿El SIS se ha convertido en un emblema de los problemas descritos?

El SIS es una herramienta importante para dar cobertura universal, pero hemos encontrado una serie de anomalías. No puede ser que el dinero del Estado se use de forma incorrecta y no llegue a todos. Por ejemplo, se estaba aprovechando la ley de emergencia para direccionar una porción importante del dinero a clínicas privadas y no para cubrir situaciones reales de emergencia. Ya tenemos tres informes de la oficina de control interno y seis en camino. Muchos casos llegarán hasta las procuradurías u otros niveles.

El ex jefe del SIS Edmundo Beteta fue uno de los encargados de identificar esos problemas. ¿Por qué se le pidió la renuncia?

​Reconozco su trabajo al identificar varias de estas cosas, pero en este momento necesitábamos una mayor velocidad para hacer la implementación de varios de los aspectos recomendados por la comisión reorganizadora del SIS. Seguiremos luchando contra la corrupción, pero necesitábamos hacer un cambio de timón. Además, algunos conflictos con los hospitales condicionaron la decisión.

Algunos toman ese cambio de timón como una muestra de debilidad ante el gremio médico.

Prefiero no opinar al respecto. Yo me estoy confrontando directamente contra la corrupción y contra los hechos que van en contra de las políticas públicas. Ahora yo le estoy diciendo a todo el mundo que se vacune contra la influenza. Si por alguna razón alguien les dice que no tienen vacunas o que no pueden vacunar, deben denunciarlo. Estamos recibiendo estos avisos y realizando como 47 auditorías completas a diferentes aspectos del Minsa.

¿Garantiza que la reforma continuará?
Vamos a continuar, pero los tiempos son importantes. Lo clave es hacer la reorganización y actuar contra la corrupción, pero sin dejar de dar el servicio al ciudadano.

¿Cómo se pagarán los 700 millones de deuda que mantiene el SIS?

La deuda está siendo auditada. Estamos trabajando con el MEF para pagar las deudas en función a las deudas específicas de cada hospital.

¿El Congreso se equivocó al derogar el D. Leg. que incorporaba el INEN (Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas) a su cartera?

​Yo no soy quién para decir si se equivocó o no, pero lo seguiremos intentando. Hoy el INEN es autónomo. Sabemos que hay muchas falencias y nosotros, como ente rector, queremos subsanarlas. Hemos mandado a la Superintendencia Nacional de Salud (SuSalud) para averiguar por qué no hay medicamentos.

¿En el INEN también hay corrupción?

En todo el sector Salud, lamentablemente, tenemos corrupción enquistada a todo nivel y hay que erradicarla. Aunque, claro, no todos son corruptos.

Existen gremios que piden su renuncia. ¿Qué les diría?

Nada. Estamos haciendo muchos cambios. Eso obviamente genera que algunas personas no estén muy contentas y por eso se genera todo este ruido. Pero es parte de la función.

En: elcomercio