Arturo Caballero
(Recomiendo leer antes el post de Gonzalo Gamio sobre el particular y el artículo de Malca)
Desde hace algunos meses tenía previsto escribir un ensayo sobre cuyo título precisamente era La izquierda reaccionaria. Lo hacía con una intención distinta a la de Luis Carlos Malca, es decir, no para proponer un cambio de términos, sino para distinguir el trigo de la paja. Es que uno de los retos que enfrenta la nueva izquierda, así como la vieja guardia, es la fragmentación interna; en contraste con el espíritu de cuerpo que mayormente caracteriza a los bloques conservadores, reaccionarios y de derecha, la izquierda ha tenido que lidiar sobre todo contra las facciones que amenazaban diluirla en un sinfin de partículas en torno a un líder.
En el artículo “Izquierda reaccionaria”, Malca sostiene que el término izquierda caviar debe cambiarse por el de izquierda reaccionaria. Supuestamente esta es la postura que pretende demostrar. Sin embargo, no logra este cometido ni expone los argumentos que persuadan de la validez de su postura. Veámoslo a continuación
Primero, describe a los integrantes de la izquierda caviar como un grupo elitista identificado claramente con una clase social económicamente privilegiada y de piel blanca. De esto último se deduce que los caviares poseen cierto poder que utilizan para refrendar la validez de sus propuestas, lo cual entra en contradicción con lo mencionado por Malca en el mismo texto, o sea, que la izquierda caviar es un grupo indeterminado. ¿Los caviares son un grupo selecto, exclusivo, identificable y diferenciable o son una masa informe e indeterminada? Asimismo, apelar al calificativo de “gente bien” para validar su crítica a los caviares no es un recurso que logre convencer porque en nada esclarece el debate en torno al rol de los cuestionados caviares: lo que hace es retransmitir un prejuicio que, como todo enunciado de ese tipo posee la eficacia de la pincelada efectista y sonora, pero carece de la necesaria profundidad para explicar las debilidades de la propuesta contraria. Si Malca, con mayor tranquilidad hubiera diseñado un análisis suscinto de ideas, habría evitado recurrir a la personalización de adjetivos como suele hacerlo Andrés Bedoya Ugarteche, Aldo Mariátegui, Rafael Romero o Uri Ben Schmuel. Estoy seguro que ni siquiera Eduardo Hernando Nieto ni cualquier otro representante de la derecha pensante podría ampararse en las opiniones de los periodistas antes mencionados; así como, difícilmente, aquellos que nos definimos de izquierda podríamos suscribir los exabruptos de Hugo Chávez o las transnochadas opiniones de Roberto Ledesma.
Otro error de Malca es grupalizar a los sujetos que critica bajo una misma etiqueta (al igual que aquellos que piensan que Humala o Chávez son de izquierda o que representan a la izquierda. Error muy frecuente cuando se abarca un cuerpo muy amplio y por encima de cualquier posibilidad de definición. ¿Quiénes son los destinatarios de la crítica de Malca? Solo leemos adjetivos ya consignados en la trilogía ultraconservadora del periodismo que le hace un flaco favor a los intelectuales de derecha. Caracterizar conductas grupales sin identificar a los sujetos es como pensar que en la noche todos los gatos son pardos. Con esa misma lógica, Eduardo Hernando Nieto y Andrés Bedoya Ugarteche (o Aldo Mariátegui) serían interlocutores igualmente válidos en un debate sobre Derechos Humanos: personalmente preferiría debatir con el primero por la calidad de sus argumentos.
En segundo lugar, indica que detrás de las propuestas de los caviares se esconde un fundamentalismo camuflado mediante ideas como justicia social, derechos humanos y medio ambiente. Tal fundamentalismo consistiría en la defensa de una verdad divina, es decir, que detrás de la defensa de los derechos humanos, por ejemplo, subyace la idea del culto a una verdad como quien rinde culto a Dios. Malca confunde la defensa de una convicción con dogmatismo e intransigencia. Bajo esta lógica, cualquiera que sostenga una creencia por el solo hecho de creer firmemente en ella o por manifestar abierta y recurrentemente su desacuerdo con ciertos temas sería un reaccionario. Una mente dogmática, fundamentalista o fanática no solo cree tener la verdad sino que se empeña en que el Otro crea y sienta esa verdad con la misma intensidad; es más, está muy preocupado en que el Otro se corrija puesto que el fundamentalista asume apriori que el Otro está equivocado. Es así que la línea entre fanatismo y librepensamiento es muy frágil: resulta muy fácil convertirse en fanático del antifanatismo. En tanto, Malca no distingue los matices será difícil saber quiénes son los fanáticos intransigentes que pretenden imponer por la fuerza el credo de los DDHH.
Respecto a las conquistas caducas no me queda claro a qué se refiere exactamente. ¿Le parece que los derechos humanos o la justicia social son reclamos caducos?
Otro aspecto que merece ser comentado es lo referente a la tolerancia con los intolerantes a propósito de algunos comentarios sobre la participación de Malca en la semana de los DDHH en la PUCP. Al menos yo lo tengo muy claro. La pluralidad no implica dar tribuna abierta a los incendiarios para quemar la pradera. Eso es imprudencia y falta de sensatez. No debe confundirse objetividad con dogmatismo o la diversidad con relativismo. En tiempos donde muy pocos se atreven a llamar las cosas por su nombre suele suceder que opiniones polémicas pasan por innovadoras; el insulto procaz con la crítica frontal (sino lean los artículos de Andrés Bedoya Ugarteche). Bajo el argumento de una malentendida apertura entonces justificaríamos a los que irrumpieron en la ceremonia de la CVR+5 en el Ojo que llora, puesto que ejercían su libertad de expresión. Peor todavía si es que se formaliza la participación extemporánea de un expositor que se dedicó a ironizar sobre los asistentes al evento. Si para Punto Edu ello no constituye una ofensa -como aclaran en una respuesta a un lector- no sé qué puede llegar a serlo.
Finalmente, el título del artículo se presenta interesante pero no logra cuajar completamente. Malca debió incidir en definir lo que entendía por izquierda reaccionaria, o sea, en aquellos rasgos que distinguen a esta izquierda de las demás. Malca propone un reemplazo de términos, mas no realiza un análisis serio del término propuesto: lanzar diatribas o calificativos a diestra y siniestra no es el medio para analizar el tema que plantea. Sin embargo, sí estoy de acuerdo en que existe una izquierda reaccionaria, aquella que no deslindó ni deslinda posturas con el terrorismo, aquella que hasta ahora no realiza un mea culpa y que se empeña en sostener posturas anacrónicas como la revolución armada o reducir la injusticia social a la lucha de clases. Esta izquierda es la que merece ser cuestionada y definida como un lastre para la nueva izquierda. De otro lado, también creo que existe una izquierda caviar, frívola, superficial y de cóctel, pero de ninguna manera gravitante a nivel de la ciudadanía y mucho menos intelectualmente. La izquierda a la que se le llama caviar está en otro lado y no en la CVR ni en las ONG pro derechos humanos. Es aquella que teme asumir un rol protagónico en la política nacional y que se niega a comprarse el pleito con sus detractores. Esa izquierda y no otra, merece todo mi rechazo.
DIME CUAL DE ESTOS DOS alguna vez criticò a Chávez o a CAstro, y por el contrario organizan la semana de Cuba en la PUCP
LOs que somos católicos de verdad deploramos que nuestra universidad haya sido tomada por estos proterroristas y no entendemos como los blog se prestan para defender lo indefendible: A la izquierda podrida peruana
CVR
Dr. Salomón Lerner Febres (Presidente):- Doctor en filosofía, rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), de donde expulsó a todos los catedráticos que trabajaron con el gobierno de Alberto Fujimori. Lerner es admirador del filósofo fascista Martín Heidegger y autor de diversos ensayos sobre él. Es criticado por su actuación como decano de la Facultad de Letras y es uno de los promotores de la infiltración de caviares en la PUCP, además de enemigo declarado de Cipriani.
Dr. Rolando Ames Cobián:- Sociólogo del Instituto de Diálogo y Propuesta. Docente de la PUCP, ex congresista. Presidió una comisión parlamentaria que investigó la matanza de los penales de 1986 -Comisión Ames- y se destacó por mostrarse radicalmente antiaprista. Fue dirigente de la alianza marxista-leninista Izquierda Unida (IU). Fue senador por esta pandilla durante 1980-1990. Su sueldo como integrante de la CVR: US$3,500 mensuales.
Juan
Juan te conteste en letras del sur con este comentario
Claro que sí y lo puedes verificar en sus declaraciones a diarios. Lerner fue emplazado al respecto en una entrevista de El Comercio. Pepi Patrón tambien lo hizo en su columna de La República. Revisa el blog de Susana Villaran y te daras cuenta que no avala dictadura alguna. Lee los articulos de Nicolas Lynch en Quehacer y Socialismo y participacion y veras que tampoco. Sin ir muy lejor en el prologo al Informe Final redactado por Lerner hay una mencion directa a la responsabilidad de Sendero Luminoso. ¿Cual es tu definicion de caviar? porque desde correo llaman asi a Kajat, Tanaka y Bruce por ejemplo. Del resto crees tú que son igual de la izquierda cavernaria Patria Roja, FOCEP o MNI? no pues no son la misma izquierda.
Caviar como te dije NO DEFINE NADA.
La cuestion es mas amplia que criticar a Castro o Chávez (que lo hacen) y yo tambien. Es si indagar en lo que paso en los 80 y llegar a conclusiones mediante evidencias innegables te convierte en un "caviar"
a)el Estado expuso a las FFAA a una lucha en desigualdad de condiciones b) El
Estado no asume su responsabilidad con las todas víctimas del terrorismo (FFAA, y sociedad civil) c) Las FFAA mantienen un vergonzoso espiritu de cuerpo que protege a sus malos elementos d) no se discuten sobre la base de informacion exacta sino de prejuicios. Y hay mucho prejuicio contra la gente de izquierda que es socialdemocrata, opuestas a la lucha armada
Arturo
Juan insistes en no explicar tus afirmaciones y DEBATIR ES DEFINIR.
-que entiendes por caviar
-generalizar a toda la izquierda a partir de quienes avalaron la lucha armada
No es razonable decir que alguien es fascita porque admira a Heidegger, que fue un gran filósofo (El ser y el tiempo)pero con una filiación ideologica condenable. La produccion intelectual o artistica marcha en una cuerda separada respecto a la postura politica. ¿Debemos valorar negativamente la obra de algun escritor, filosofo, intelectual, artista, etc por su postura política?
De Rolando Ames no tengo informacion pero sí sé que tambien estuvo amenazado de muerte por Sendero Luminoso.
mis preguntas
-¿estas de acuerdo con la pluralidad, la tolerancia democrática? hay blogs que comparten tu opinion y otros que no.
-no explicas porque y quienes son los proterroristas de la PUCP
-Lo de verdaderos catolicos se acerca mucho a cierto fundamentalismo esencialista. Hay una verdad o diferentes formas de experimentar la religión?
Es evidente que el tal "Juan" no es de la PUCP. No conoce la trayectoria impecable del Dr. Lerner y el Dr. Ames, dos miembros respetados por la comunidad PUCP. Tampoco ha leído ni una coma del Informe Final de la CVR – que condena sistemáticamente al terrorismo – y finalmente el tal "Juan" tiene el descaro de llamarse "verdadero católico": el catolicismo es una religión de amor, verdad y paz, el catolicismo repudia los actos de difamación, mentira y violencia que el tal "Juan" perpetra contra el buen nombre de dos personas honorables. Protesto por los infundios de este sujeto que ofende y miente a través del anonimato.
Arturo, no hagas caso ni des tribuna a estos anónimos insolentes y cobardes.
Otra mentira más del tal "Juan": bajo el rectorado del Dr. Lerner no se "expulsó" arbitrariamente a ningún colaborador del dictador Fujimori. De Trazegnies, sólo por poner un ejemplo entre muchos, dicta cursos y se le respeta como académico.
Debería documentarse más. Las expulsiones en una Universidad decente como la PUCP suponen la aplicación de reglamentos y procedimientos.
El tal "Juan" debería saber que los "verdaderos católicos" no mienten como él.
Además – por si acaso -, discrepar con un cardenal no es un pecado. La discrepancia – dentro de los canales del respeto elemental, como es el caso – constituye un derecho en un régimen democrático. Hay discrepancias que honran, incluso.
Hay que desterrar ese neanderthalismo que gente como este "Juan" practica bajo el anonimato.
Hola Arturo:
¿No te parece extraño que este "Juan" sólo aparezca cuando criticas el consabido artículo de Punto Edu?
Saludos,
Gonzalo.
Abriguemos la esperanza de que no se trate del propio L.C: Malca. Sería realmente decepcionante que fuera tan intolerante con quienes piensan distinto, y con una institución plural.
Saludos,
Gonzalo.
Abriguemos la esperanza de que no se trate del propio L.C. Malca. Sería realmente decepcionante que fuera tan intolerante con quienes piensan distinto, y con una institución plural.
Saludos,
Gonzalo.
Así es Gonzalo. No puedo comprobar que sea él pero en fin… Malca no participo al menos en este post. Otra cosa: cada vez estoy mas convencido de que Alfredo P. sea Aldo Mariategui, hay un tufillo en su estilo que se parece al de ese comentarista citado a veces por la Razon y Correo.
saludos,
Arturo
Al parecer no les queda claro que la izquierda está feneciendo en el mundo conjuntamente con las teoría neoliberales. Marx, Engels, Mao, Mariátegui están siendo sepultados junto a Reagan, Hayek y Friedman. Ni lo uno ni lo otro son la solución. No se quiere socialismo sino capitalismo. No se quiere aumento de impuestos a los mas ricos para darselo a los más pobres (principio de Robin Hood). No se quiere mano blanda sino una fuerte que saque a las fuerzas armadas en caso de graves atentados como en Tacna o Moquegua hace meses atrás. Se quieren mas empresas, mas burgueses con restricciones pero sin atosigamientos.
Ruben, las ideologias, doctrinas… ideas en general no desaparecen como las especies animales, sino que se renuevan, transforman asimilan a otras, se superponen, atenúan o acentúan. Prueba de ello es el sincretismo cultural, la hibridación, la heterogeneidad, o la transculturación, conceptos que coinciden en que muchas doctrinas opuestas llegan a tocarse. Sobre el marxismo hay mucha leyenda negra asi como la hay sobre la conquista. Reducir el
socialismo a la formula de Robin Hood fue lo que condujo a las republicas socialistas a la debacle (es mas, se enriquecio una elite burocrática). Yo me inclino por la socialdemocracia o por una izquierda liberal, por un socialismo y un liberalismo ético. Algo de ello ya lo dijo Smith en La teoria de los sentimientos morales: condolerse del sufrimiento ajeno no implica renunciar a mi propia individualidad.
De lo otro, un Estado que espera a que estallen estos conflictos es corresponsable de ellos por no resolverlos en su momento. Mas burgueses?? porque no pero no en perjuicio ni a costa de los más desposeidos. La diferencia esencial entre el socialismo y el liberalismo respecto al conservadurismo de derecha es que para estos ultimos la razon cinica justifica su proceder: es decir, defiendo el estado de derecho cuando me conviene pero me lo traigo abajo si no es así. Finalmente, socialdemócratas y liberales clásicos coinciden en que la igualdad, la libertad, la justicia social y la solidaridad son principios impostegables. Un Estado que no pueda garantizar ello para sus ciudadanos sera un Estado incompleto e inestable.
saludos
En uno de los comnetarios el señor Gamio menciono que el tal Juan… no es de la PUCP, sin ofender al que escribe la nota…pero usted señor Caballero tampoco es de la PUCP, asi que es mejor dejar esas diferencias de lado. Hacer una maestria no lo define como de la pucp.
saludos
yo tambien comparto los dicho por ruben. la izquierda en general esta atravesando un duro reves a nivel mundial. en argentina esta siendo duramente cuestionada la estatizacion de las AFP y su presidenta, la justicialista de izquierda caviar, Cristina Fernandez esta perdiendo adeptos. en chile, Bachelet ha incumplido sus promesas para con los estudiantes universitarios que cada rato andan alzandose. ademas, ya se oyen rumores de estatizar las AFP y los bancos ante la grave crisis que se les viene, pues tambien esta cayendo el precio del cobre. en brasil, lula tampoco cumple sus promesas electorales y hay casos gravisimos de corrupcion institucional. En bolivia, mejor ni hablar. en ecuador, habra que ver. en venezuela, el gorilon de chavez sigue con sus diatribas a bush y al BM y al FMI, pero se le viene sus dias negros antes la enorme baja del petroleo. se le acabarn sus guardespaldas verdes. en españa, rodriguez zapatero no la tiene facil, estan cerrando fabricasy el PP adquiere fuerza. Las derechas tienen la palabra.
Miguel, Gonzalo refuta a "Juan" que no es de la PUCP como argumento para explicar que aquel desconoce sobre aquello que opina. Y es una observación razonable porque "Juan" no da razones ni responde -ni siquiera se aproxima- a las preguntas que se le hace. No es, ni tampoco de mi parte, una forma de invalidar una opinión solo por no pertenecer a una institución. En mi caso, es más que claro que mi relacion con la PUCP es académica y laboral. En ningun momento exhibi que mi condición de aspirante a la maestria fuera razon suficiente para validar mi postura
saludos
Ignacio, la crisis es compartida. A cierta derecha le cuesta desprenderse del autoritarismo y de la tentacion del cuartelazo.Algunos defienden la libertad economica y limitan las libertades políticas.De otro lado, cierta izquierda cree que todavia la revolucion armada es la via para el cambio. Ambas las descarto como alternativas para salir del laberinto economico y social actual. Una precisión amigos, nacionalismo y populismo no implica socialismo. No todo proyecto de izquierda se plantea de manera populista y viceversa. Otro, yo tengo mis reparos en incluir dentro de la misma izquierda a Chavez, Bachelet, Kirchner y esposa, Lula y Evo. Ahi cometeriamos un sancochado ideologico que en nada esclarece el debate: Chavez, Correa, Evo y Kirchner son populistas que enarbolan la bandera de la izquierda y el nacionalismo como recurso para marketearse. Lula, Bachelet, Tabaré Vasquez, Zapatero, son con todas sus dificultades, parte de una izquierda responsable, ética y totalmente diferente a los anteriores.
Sabia ud. amigo que en Israel las élites sociales son más de izquierda y las masas mas conservadoras de derecha?? De que sea la hora de la derecha enhorabuena!!!! pero que respeten las reglas de juego tanto cuando los afecta como cuando los beneficia. La pregunta que me asalta, y es otra cuestion, es porque la derecha no tiene intelectuales notables…
saludos
Acaso de olvida de Vargas Llosa que, si bien perteneció en sus inicios a la izquierda revolucionaria, años más tarde cambiaría dándose cuenta que la izquierda es y será asociada al populismo y al autoritarismo y a pensamientos claudicantes hoy en día. Asimismo, Borges, jamás estuvo a favor del comunismo en una época donde abundaban los rojos. Además, porque tanto resquemor hacia la derecha? No siempre ha gobernado nuestro planeta el capitalismo? No ha fracasado el socialismo?
Mitchel, la grandeza intelectual o artistica no siempre va de la mano con la integridad moral o la sensatez politica: el pintor Celine era abiertamente antisemita, Heidegger miembro del partido nazi, Chocano colaboro con la dictadura de Cabrera en Guatemala… la lista es larga. MVLL siempre fue un intelectual integro que puso por encima sus convicciones eticas antes que las ideologico-politicas. Pero cuando va a Israel dice: "cada vez que vengo me siento de izquierda" y lo dice porque admira a aquella izquierda autocritica que asume el libre mercado como un motor del progreso economico pero que no renuncia a los ideales que la formaron: igualdad y libertad entre otros. la izquierda latinoamer. de los 60 y 70 cometio graves errores, les toca a ellos asumir el pasivo, pero eso no quiere decir que el ultimo horizonte este marcado por solo un tipo de capitalismo es decir el neoliberal. El socialismo fracaso, es cierto pero algunos de sus postulados mantienen vigencia cuales?: la libertad, igualdad, solidaridad y justicia. Otro: la reconstrucción de Europa post segunda guerra mundial fue liderada por la izquierda socialdemocrata en Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Alemania Occidental (donde la socialdemocracia tiene una larga tradicion) y Francia (Mitterrand fue presidente durante 14 años y era socialista). En la España post franquista, fue el PSOE quien condujo la transición a pesar de las zancadillas que la derecha le puso y, es preciso resaltar que las bases del despegue economico de España se sentaron durante la gestion de Felipe González. Conclusión: hay "izquierdas" e izquierdas.
Los de izquierda siempre han considerado como postulados suyos a la libertad, la igualdad y la fraternidad (los de la revolución francesa) sin embargo, esos son dogmas de todos los seres humanos. Si bien unos, los de derecha, creen en el libre mercado, en la competencia, en las ley de oferta y demanda y los otros, los de izquierda, creen en la regulación mayor del Estado en materia de tributos, laboral, etc. todos consideramos en que el fin maximo sea el respeto por la libertad e igualdad de condiciones no de clases.
Julio, coincido en que es posible defender un mismo ideal desde distintos frente. La libertad y/o la democracia no son patrimonio de liberales ni de socialistas. mas bien mantengo mis reparos con cierta derecha que aprueba la restriccion de libertades en aras del progreso economico.
saludos
A.
en un articulo anterior usted dijo que se ha desvirtuado los conceptos liberales de Smith. que la derecha ha degradado sus postulados iniciales. supongo que usted concuerda con Adam Smith, entonces lo extraño es que se diga de izquierda moderada no sería mas bien una derecha moderada. usted esta a favor del capitalismo regularizado por el Estado, por ende, no es un neoliberal pero si en seguidor de Smith o Keynes.
desconocia que el profesor Nieto era de derecha. han polemizado en alguna oportunidad??
Estimado Oscar, mi postura se alinea con una izquierda liberal o socialdemocracia si se quiere. Es decir, que desde la izquierda se asumen como válidos algunos postulados del liberalismo (sobre todo los políticos y en alguna medida los económicos como la importancia del libre mercado). Desde la izquierda y no desde la derecha porque ello implicaría dar mayor peso a las libertades economicas y menores concesiones a las politicas. sin embargo no niego que desde la derecha hayan posturas innovadoras y menos dogmaticas
Estuve presente en un debate al cual el grupo de estudios al que pertenezco lo invitamos. Era sobre derechos humanos. Eduardo Hernando es un tipo acucioso y el debate fue enriquecedor, a pesar que diferimos de su postura. El asume un pensamiento conservador y en lo que respecta a los derechos humanos los considera prescindibles en muchas circunstancias.
un saludo
No comprendo en qué circunstancias los DDHH pueden ser prescindibles??? Qué extraño que un profesor de la PUCP, donde todos son caviarones y pro derechos humanos, haya dicho que es conservador, que cree en la derecha, en el liberalismo y lo prescindible de los DDHH. Increíble.
La CVR, prácticamente la han pontificado, es una santidad mencionar esas siglas y a sus ínclitos miembros, por favor!!! Desde sus inicios estuvo ideologizada: la izquierda caviar fue representada por muchos de sus integrantes: Lerner, Ames, Macher, Degregori, Bernales, etc. Usan una metodología errada que solo sirve para cuantificar anchovetas y no víctimas humanas. Que si bien señalan que la responsabilidad de tantas muerte fue compartida entre los terrucos y los milicos, solo recalcan una y otra vez lo sanguinarios que fueron los milicos y en menor medida los malditos terrucos a los cuales quieren proteger y considerar subversivos, guerrilleros. Verguenza!!!
Flaco favor le hacen a la CVR aquellos que la atacan o la defienden sin haber leido el informe final. El sesgo ideológico no le ha quitado al informe objetividad. Omar si descrees de la metodologìa estadìstica, se presume por otras fuentes distintas a la CVR, es decir por antropologos forenses internacionales que quedarìan cerca de 12000 a 14000 victimas enterradas en fosas comunes: Omar quienes crees que estan en esas fosas sobre todo? Militares? senderistas? NO. Civiles que vivieron entre dos fuegos. Ni con Tarata ni con Putis. Ni con Accomarca Ni con Cayara. Ni con El fronton Ni con Castro Castro. La defensa de los DDHH no tiene color ni bandera ni uniforme. Lo sanguinarios de las FFAA mayor que los terroristas no es cierto. La CVR indica que no fue una acciòn institucional sino recurrente en "ciertos momentos y ciertos lugares". ademas de resaltar el rol que tuvieron en la derrota de SL. Tambien indica el informe que las FFAA lucharon en desventaja y señala la responsabilidad política de los tres gobiernos en exponer a nuestras FFAA en condiciones deplorables a esa lucha. Revisa esto y te daras cuenta que hay mucha leyenda negra en torno a la CVR.
saludos
Resulta curioso que Luis Nugent considere que es posible creer "en el liberalismo" y en que "los DDHH son prescindibles" ¡Si los DDHH son una creación del liberalismo! (Locke, Kant, Montesquieu, etc.)
Es como pensar que alguien puede creer en la física newtoniana pero en que no existe la materia ni el mundo físico.
Saludos,
Gonzalo.
Al parecer el señor Gamio no entendió lo que quise decir. Señor Gamio, la PUCP es una universidad conocida por estar manejada por izquierdistas caviares o, como dijo nuestro presidente García, por "pitucos izquierdistas". Por ende, me pareció extraño que un profesor de la PUCP, Hernando Nieto, haya dicho que es liberal y que los DDHH son, en ciertas ocasiones, prescindibles. Yo no afirmo ello.
aclaración necesaria, Eduardo Nieto nunca dijo ser liberal, mas sí tiene grandes reparos sobre los DDHH.(a ello me refería con la prescindencia de los DDHH) A diferencia de otros, sin embargo, con él se puede discrepar alturadamente y esto siempre lo hemos reconocido en otros blogs. Ni este blogger ni Gonzalo Gamio le hemos impuesto calificativos a Eduardo; (por el contrario, a veces nos suelen tildar de caviares por defender ciertos discursos que ojo no son patrimonio de la PUCP). Luis considero que "caviar", "fascista" o "neoliberal" son términos que al designar muchas cosas a la vez se vacían de significado y se usan para descalificar a alguien. Son términos que al final no definen nada.
Bueno, no lo entiendo señor Caballero. Primero clasifica al profesor Nieto dentro de la derecha pensante de nuestro país, pero luego señala que Nieto no es liberal. Un derechista no liberal??? Qué reparos guarda con respecto a los DDHH???Por último, en nigún momento he dicho que el pensamiento caviar sea patrimonio de la PUCP, pero siempre ha estado manejado por jesuitas o gente de clara tendencia izquierdista. Y no me va a decir que no tienen prácticamente como semidioses a Henry Pease, Nelson Manrique, Rolando Ames, Salomón Lerner, claras figuras caviaronas.
Es correcto Luis. Nieto es un conservador afín a la derecha partidario de un estado confesional. Deslinda posturas con el liberalismo. Ahora una precisión más exacta: esto es con el liberalismo político en estricto sentido. No me consta que tambien este distante del liberalismo econòmico(un gran sector de la derecha acepta el liberalismo economico -libre mercado, propiedad privada- pero no asì con el liberalismo político -DDHH, libertades civiles, etc.- Es decir hay gente de derecha liberal en lo economico mas no en lo político.
Respecto a que cierto discurso progresista o "caviar" como se dice no es patrimonio PUCP entonces estamos de acuerdo.
Aquellos intelectuales de izquierda que mencionas como caviares tienen alguna conducta censurable en tu opinión, más allá de discrepar de sus ideas? Què debemos entender por caviar?
saludos
Vuelvo a revisar su blog luego de un mes y noto que sigue su pregunta en pie. Pues le diré lo que creo que son los caviares: Gente ilustrada, de condición social media-alta que enarbola la bandera de los DDHH hasta el hartazgo, que tienen como libro predilecto el Informe Final de la CVR, que están en contra del capital, que aplauden a Keynes y los Estados intervencionistas, que pifiean a Friedman y Hayek, y los postulados neoliberales.
Por otro lado, comparto lo que afirma el tal ignacio. Este 2009 será un año difícil para los izquierdistas en América Latina. Al parecer la Concertación en Chile dejará el poder luego de más de una década enquistada en el Palacio de la Moneda. Frei no la tiene nada fácil. Piñera sigue arriba en la encuestas y nadie lo baja. Todo indica que tras el decepcionante gobierno de la Bachelet, don Sebastián Piñera será el nuevo mandatario mapuche. Solo falta que el Colo-Colo (club del cual es dueño) salga campeón nacional. Sería un año redondo.Ja,ja,ja. Asimismo, en Uruguay los blancos y colorados unirían fuerzas para derrotar al terruco tupamaro Mujica del Frente Amplio. Uruguay es un pueblo altamente democrático y sabe elegir bien a sus gobernates, por ello dudo que el asesino de Mujica logre la presidencia. Si pasa todo lo contrario, ojalá que no, Yehude Simon podría ver fortalecida su candidatura aunque dudo que logré llegar a la segunda vuelta. Simon ya se quemó. Esperemos que PPK sea una opción eficiente para este 2011, porque ni Louredes ni Castañeda me convencen. Keiko, tal vez.
Hola Luis de tiempo por aqui… veamos: lo de ilustrados, clasemedieros, DDHH y el apoyo a la CVR bien coincido es así, pero no con la intención que creo le imprimes a tu comentario, es deci, como si fueran posturas desacertadas o algo así. Tb existe una critica a Friedman y Hayek y el neoliberalismo claro! Luis, toda doctrina o ideología es susceptible de ser criticada y mira que el neoliberalismo tiene mucho para ser criticado en principio porque distorsiono los principios del liberalismo clasico.
Pero discrepo de la actitud anticapitalista, la celebración de Keynes y el intervencionismo. Aquellos que desde la izquierda aun enarbolan la lucha armada, el estatismo y la lucha de clases merecen todo mi rechazo y le hacen un flaco a aquella izquierda que mira hacia adelante (y que carga con un pasivo muy pesado). Intelectuales de izquierda muy notables aceptan sin reparos que el socialismo contemporáneo puede y debe admitir varios postulados liberales pero manteniendo un equilibrio entre lo politico y lo economico. Por ahi preparare un post al respecto.
Mi impresion es que el giro a la izquierda en Latinoamerica esta atravesando un pequeño repliegue pero no general sino mas bien sectorizado. En Chile esta mas visto que la derecha ganará las proximas elecciones. Uruguay es cierto es una sociedad democrática tanto a nivel cotidiano como institucional por lo que sé. (en sucesivas consultas, la privatizacion del agua siempre perdió).Seguramente como dices primará la sensatez antes que el radicalismo en Uruguay.
seria bueno que haga un post sobre liberalismo, neoliberalismo, sus pros y contras. hay mucho que dialogar sobre ambas corrientes.
totalmente de acuerdo Manu, es necesario aclarar los significados y diferencias, saludos.
Señor Caballero con respecto al profesor Nieto, al cual no tengo el gusto de conocer, tampoco he leido sus libros ni su blog, que también es denso como el de Gamio, no me queda claro si su postura es liberal económica o política. Ud dice que los liberales politicos defienden los DDHH, pero Nieto los considera prescindibles en determinados casos. En qué casos? Cuándo haya discrepencias con el libre mercado?
hola Luis, Eduardo Hernando Nieto se encuentra en el extremo opuesto al liberalismo en sus dos aspectos aunque es más notoria su oposición al político que al económico. su idea es que los DDHH son formalidades pero no esencias estables, por ejemplo, admitir la tortura como método para extraer información valiosa no debe detenerse en reflexiones éticas-morales sobre los DDHH. A su modo de ver, son una invención de una época y de una élite social pero que no tiene carácter universal y que dependiendo del momento podemos obviarla.
Otro caso es cuando el Estado (institución qe él propone sea muy muy fuerte y confesional religioso en su ingerencia sobre el individuo) se vea amenazado adiós DDHH! Sin embargo es un intelectual con el que se puede debatir alturadamente y que se opuso al fujimorato abiertamente.
No comprendo esa respuesta acerca de la ideología de Nieto. Es un derechista, un liberal económico y político, pero considera que el Estado (Leviatán) debe ser más grande??? No es una contradicción al liberalismo??? Cree que los DDHH son una construcción de una élite y son prescindibles, pero cree en un Estado confesional católico ( y los valores cristianos de amar al prójimo, respetar la vida???) No entiendo. Parece un sancochado.
Hola Luis, ensayando una rpta corta no me animaría a decir que Nieto apoya un Estado más grande en el sentido socialista del término, sino con mayor ingerencia en la vida del ciudadano sobre todo para asegurar que los cambios sociales no sean dramàticos ni acelerados sino lentos y muy muy progresivos, pero en lo posible mantener el statu quo.
Dificilmente un intelectual de derecha contemporanea podria avalar la negaciòn total de los cambios sociales (ello significaría un retorno el Antiguo Régimen pre-estado de derecho)a lo sumo pueden sostener que hay que retrasarlos un poco.
La derecha contemporánea ha hecho muchas concesiones al liberalismo pero sobre todo al económico (libre mercado, propiedad privada,libre competencia) y muy pocas, a mi parecer, al político (dd.hh.,estado laico, despenalización del aborto y del consumo de drogas, libertades políticas, libertades varias: sexuales, etnicas, culturales, religiosas, etc.)Por lo que oí a Nieto, el está a favor de un estado monolítico en donde estas diferencias estén rigurosamente vigiladas para que no alteren el orden social. Ojo: hace mayores concesiones al liberalismo económico que al político.
Por ello, es frecuente escuchar de muchos conservadores (no me consta de Nieto) solventar dictaduras siempre que exista progreso económico. Aquellos que son liberales integros (politico-economicos) no podrían admitir lo mismo, y si lo hacen son medio liberales nada más.
Saludos
Bastante compleja su propuesta de Liberalismo de izquierda. Un liberal es aquel que sopesa lo economico y lo politico. Y siempre se le ha identificado con la derecha, pues quieren un Estado mínimo en una sociedad autorregulada. Pero un izquierdista siempre ha pensado más en los derechos políticos que en los económicos. En un Estado más grande, cuasielefantiasico, en las nacionalizaciones, en la planificación. Así que su propuesta me deja confundido. Como dice Luis Nugent para el casod e Nieto es un sancochado.
ayer lourdes flores, una mujer de derecha, una liberal a carta cabal, felicito a la corte suprema por la condena a fujimori y ademas reitero que la sala ha determinado q eso jovenes no eran terrucos. ella es una mujer de derecha intelectual no como los simios de mariategui, bedoya ugarteche, ben schumel que solo hablan groseria y sus puntos de vista son superficiales,
Lorena,
es cierto que un liberal integro debería sopesar lo económico con lo político. Quienes no lo hacen mal se autodenominan liberales: a lo sumo son libremercadistas o mercantilistas capaces de sacrificar la libertad individual en aras del progreso material.
Lo que se llama liberalismo de izquierda o liberal socialismo, socioliberalismo tiene raíces en la socialdemocracia que gradualmente hizo varias concesiones al liberalismo contemporáneo, tanto en lo económico como en lo político.
El liberalismo de izquierda viene a ser una respuesta integral a un problema que no puede ser resuelto con una receta ortodoxa socialista o liberal.
Se trata de aceptar el libre mercado como motor del progreso y Estado de bienestar para compensar la exclusión generada por aquel; defensa de los DDHH como categoría universal y del Estado de Derecho sin perjuicio del progreso material, pero tampoco condicionado a él. Tomo distancia de una izquierda que se ampare en la burocracia estatal o que busque negociar intereses de grupo para capturar o coaccionar a un gobierno mediante la violencia. Así no somos los que creemos en la izquierda democrática.
Si revisamos profundamente los postulados de la socialdemocracia y los del liberalismo clásico nos daremos cuenta de que tienen más coincidencias que discrepancias. No en vano, la socialdemocracia fue una revisión crítica del marxismo ortodoxo.En el Peru, me inclino simplemente por llamarle "centro".
Saludos
Jeanet, me sorprendió gratamente la actitud de Lourdes frente a la sentencia. Sin apasionamientos y con claridad. Qué pena que la otra Lourdes (Alcorta) sea del PPC. La lideresa de UN ha dado una lección de integridad moral a los más furibundos e impresentables personajes de la derecha quienes intentaron ayudarla en la primera vuelta atacando en comparsa a Humala sin darse cuenta de que lo estaban colocando en vitrina y desgastando a Lourdes.
Viniendo de ella, es muy reconfortante que lo haya dicho sin ambages. Ojala se anime por una plataforma de centro porque tenemos que hacer todo lo posible para no retroceder lo avanzado si es que el fujimorismo toma el poder.
Saludos,
Qué opina de PPk?
Hola Ramiro. PPK es muy didáctico en sus intervenciones pero es mas un tecnocrata que un politico. Lo veo acomodarse bien a un eventual gobierno fujimorista, toledista o aprista pero no por supuesto si sube Humala. Y ello porque quien entre hara muy pocas movidas radicales en economia y se la dejaran a los que más saben algo asi como en pilito automatico y PPK brinda una imagen de seguridad en el extranjero. Ojala que sí hagan ajustes necesarios en materia tributaria a las empresas mineras. Saludos
Si no es indiscreción por quién votó en el 2006. Por Humala, lo dudo. Usted es un izquierdista democrático. Por Lourdes, no creo que simpatice con su devoción cristiana y sus lujosos piscinazos. Por García, un populista ahora neoliberal. Yo voté por Lourdes. La mejor de aquella multitudinaria campaña.
Siempre se ha comentado en la PUCP que los historiadores han sido los mas conservadores. Incluso veían con muy malos ojos a Flores Galindo: historiador y sociologo de izquierda. Dicen que lo marginaban, que era visto como un rojo y preferian que se juntara con sus coleguitas de ideología de ciencias sociales, los mas revolucionarios de la pucp.
Hola, voté por Lourdes en primera y en segunda por García, tal vez como muchos, porque la opción etnocacerista era fatal. Ojala Lourdes se adhiera a la una plataforma de centro para detener el retorno del fujimorismo y el eventual apoyo aprista previo (se repite el escenario del 90). Pero siendo realistas, tal plataforma difìcil q se concrete antes de la primera vuelta.
Respecto a Flores Galindo, si ocurrió tal como mencionas, que triste no? Leí poco de Galindo y sus escritos no son consignas ideológicas. En Letras del Sur reseñe "La tradición autoritaria". buen ensayo sobre la génesis del autoritarismo en el Perú.
por lourdes votaste, que raro. la candidata de los ricos. sabia que la caviar susana villaran sonaba con fuerza en la pucp por aquellos dias.
si bien no hay consignas ideologicas en la mayoria de sus obras, hay cierto tufillo valorando todo lo andino y despreciando lo oligarquico.
no podría avalar una propuesta violentista como la de Humala. La prudencia y la moderación son bienvenidas de donde vengan y Lourdes ha actuado así. Lamentablemente, creo que no manda en UN mas sí en el PPC. tengo la impresion que L.Flores representa un ala moderada de la derecha dispuesta a acercarse al centro