Publicado en DOMINGO (La República), 3 de enero de 2010.
El Apra asegura que intenta mejorar la imagen del Poder Legislativo a través de la renovación parcial por mitades, un proyecto que es severamente cuestionado por los expertos en materia electoral. La oposición, en tanto, propone revocar a todo aquel legislador que incumpla con sus funciones. La idea, sostienen, es empoderar al elector. Conozca aquí los detalles de las iniciativas que buscan devolverle el brillo al alicaído primer poder del Estado.
Nuestros parlamentarios son hoy como los hijos malcriados de los que toda familia desea deshacerse. Su persistencia en sacarles la vuelta a las reglas de la democracia –contratar empleados fantasma, hacer lobby, robar luz eléctrica al vecino y aventurarse en sospechosos viajes al Viejo Continente– los ha llevado a tocar fondo en los niveles de aprobación ciudadana: apenas el 7.7% de peruanos cree en ellos, una cifra récord revelada hace poco por la Compañía Peruana de Investigación de Mercados (CPI). Por estos días, nadie está dispuesto a soportarlos, ni siquiera el propio “jefe del hogar”, el presidente Alan García, quien lidera una cruzada nacional para instaurar el sistema de renovación por mitades del Congreso y el voto voluntario; dos propuestas por cuya aprobación está decidido, incluso, a utilizar la triquiñuela de disolver el Parlamento, según ha declarado. Más allá del mensaje moralista que rodea el anuncio de este tipo de iniciativas, parece claro que la maquinaria aprista está dedicada por completo a la tarea de exhibir estos proyectos como la cura mágica frente a un Poder Legislativo gravemente enfermo.
Tras el rechazo que las propuestas oficialistas encontraron en la Comisión de Constitución en octubre pasado –hubo dos proyectos de ley, uno presentado por el Ejecutivo en agosto; y otro, por congresistas oficialistas en setiembre–, se eligió el camino de impulsar estas reformas a través de una iniciativa civil que hoy está en el Congreso a la espera de debate. Pero, ¿realmente vale la pena modificar el artículo 90 de la Constitución para introducir la figura de la renovación parcial parlamentaria? ¿El nuevo modelo les daría un poder de fiscalización inédito a los electores, tal como aseguran sus promotores? Las respuestas de los expertos consultados para esta nota nos llevan a adoptar una actitud, si no pesimista, cautelosa.
Omisión grave
Para empezar, tanto los proyectos de ley 3387 y 2704 –que ya fueron archivados– como la iniciativa ciudadana titulada “Proyecto de reforma constitucional que regula la renovación parcial del Congreso de la República e instaura el voto facultativo” no incluyen el procedimiento que se seguiría para renovar el Parlamento, sino que le encargan la elaboración de este a una ley posterior. Esta omisión es significativa, ya que impide hablar con seriedad sobre cómo se aplicaría este mecanismo en las elecciones congresales el 2011. “La técnica legislativa recomienda que, en este caso, el procedimiento de la primera renovación se resuelva en una norma constitucional transitoria anexa al proyecto. Esto no ha sido así”, explica José Elice, ex oficial mayor del Congreso y director de la ONG Reflexión Democrática. Según él, esta ausencia es un “error político y técnico que deja en manos del Parlamento una discusión sumamente complicada”. En otras palabras: se pretende cambiar la Constitución sin una propuesta concreta sobre el cómo.
¿Cómo funcionaría la renovación?
De aprobarse el proyecto de renovación parcial del Congreso en los próximos meses, la fórmula para el 2011, según el politólogo Fernando Tuesta Soldevilla, sería así: 130 congresistas serían elegidos en abril. La primera mitad –65 de ellos– gobernaría cinco años hasta el 2016, mientras que la segunda mitad –los otros 65– ejercería el cargo solo hasta mediados del 2013, cuando serían sustituidos por otro grupo que gobernará, a su vez, hasta el 2018. La segunda mitad sólo vería recortado su mandato a dos años y medio por única vez el “año cero”, ya que luego el sistema funcionaría solo: es decir, un grupo se elegiría el 2016, el 2021, el 2026, y así sucesivamente; y el otro, el 2018, el 2023 y 2028. De esto modo, habría parlamentarios que estarían en el poder en dos gobiernos distintos. Hay que remarcar que la duración de sus cargos seguiría siendo de 5 años; solo que su elección se realizaría de manera escalonada.
La pregunta clave es ¿con qué criterio se ubicaría a unos congresistas en el grupo que gobernará más y a otros en el que gobernará menos la primera vez? Hay varias posibilidades –entre ellas favorecer a los parlamentarios que hayan obtenido las votaciones preferenciales más altas permitiéndoles completar su mandato [NOTA DEL ADMINISTRADOR: esta propuesta de tener en cuenta las votaciones preferenciales, en el escenario que prospere la renovación por mitades, la planteamos en nuestro artículo “¿Renovación o revocación? Precisiones sobre una propuesta presidencial”]–, pero también es factible recurrir al sorteo. Esto último, incluso, parece cobrar más fuerza si se consideran los antecedentes legislativos en el Perú y la experiencia internacional. El azar podría ser el juez de los congresistas en la primera renovación. Así, afirma Tuesta, este proyecto no garantizaría sacudirnos de los peores parlamentarios y quedarnos con los mejores padres de la patria, como promete el partido de gobierno.
El abogado Carlo Magno Salcedo, asesor del grupo parlamentario Compromiso Democrático, ratifica esta idea: “Quienes saldrían la primera vez (el 2013) no lo harían por una sanción, sino por su mala suerte; es decir, un congresista del tipo ‘comepollo’ no se iría necesariamente del Parlamento, ya que si tuviera buena suerte en el sorteo podría quedarse”. Según Salcedo, el presidente García y el ministro de Justicia, Aurelio Pastor, confunden los conceptos jurídicos de renovación y revocatoria. “La razón de ser de la renovación por mitades no es sancionar a los congresistas, sino sencillamente elegir a una parte de ellos con un cronograma diferente. Este proyecto es ofrecido por el APRA como un mecanismo para recortar el mandato parlamentario cuando los ciudadanos lo deseen; y esto no sería así. La gente está apoyando esta reforma porque la confunde con la revocatoria”, sostiene. El hartazgo popular frente al Congreso ha motivado que el grupo Compromiso Democrático –integrado por Rosa Venegas, Gloria Ramos y Washington Zeballos– presente a inicios de diciembre el proyecto de ley 3751, que propone la revocatoria congresal y presidencial. Así, el debate se empieza a calentar.
La oposición contraataca
Frente a la actitud oficialista de cerrar el Parlamento si es necesario –como un recurso para proceder con la reforma constitucional de la renovación parcial, si es que esta es rechazada dos veces por el Legislativo luego de que dos gabinetes ministeriales la hayan asumido como una ‘cuestión de confianza’–, la oposición también se muestra desafiante: baraja la posibilidad de plegarse a la propuesta de revocatoria de Compromiso Democrático. La nacionalista Yanet Cajahuanca lo sugirió así el lunes pasado: “Apoyamos la renovación, pero sin demagogia. El tema de fondo es que los políticos que incumplan sus promesas de campaña deben irse”.
¿Cómo operaría la revocatoria parlamentaria? Carlo Magno Salcedo detalla que, de acuerdo con el proyecto legislativo 3751, bastaría con que el 15% de los electores de una jurisdicción presenten sus firmas para que se organice un proceso electoral en el que se respaldaría o retiraría del cargo a un congresista. Lo ideal sería fijar una fecha, tal vez a mediados del mandato, para que en las comunidades en que se haya logrado reunir el número mínimo de firmas se realicen estas consultas.
El modelo Cabanillas
La presidenta de la Comisión de Constitución del Congreso, la aprista Mercedes Cabanillas, afirma que los integrantes de su grupo de trabajo no están de acuerdo con el sistema de mitades renovadas según el sorteo o el voto preferencial tal como lo describió Fernando Tuesta Soldevilla. Según Cabanillas, estos parlamentarios se inclinan hacia un modelo más radical: “A la mitad de cada periodo, se convocaría a una consulta popular en la que los electores votarían por quiénes se quedarían y quiénes se irían (65 en cada caso), y se propondría a los congresistas reemplazantes. Los nuevos parlamentarios ingresarían el 2011 con la conciencia de que unos cumplirían su periodo y otros no, de acuerdo con su disciplina y su producción legislativa”.
Si bien esto puede ser considerado a primera vista una revocatoria al 100% –y, así parecer saludable–, Tuesta piensa que se trata de un esquema esbozado a la ligera que no tendría el respaldo del APRA. “El modelo que sugiere Cabanillas suena bien para una cuestión universitaria; pero estamos hablando de cosas serias, por favor. Lo que propone –la revocatoria total– no existe en ninguna parte del mundo. Nuestros congresistas están repartidos por departamentos. No se puede hacer competir a los parlamentarios de Lima con los de Tumbes, por ejemplo. Hay regiones que solo tienen un congresista, ¿cómo se haría con ellas?”, cuestiona. Incluso, habría un reparo económico inicial: convocar comicios como los que propone Cabanillas a mitad de cada periodo costaría, según Fernando Tuesta, cerca de 150 millones de soles, incluyendo los gastos de la ONPE, el Jurado Nacional de las Elecciones, las FFAA y la Policía Nacional.
Algunos analistas, como el sociólogo Carlos Reyna, creen que el APRA promueve la renovación parcial contra viento y marea porque la podría utilizar para repuntar su número de congresistas el 2013. Más allá de si esto es legítimo democráticamente, lo que aquí está en juego son las reglas constitutivas del primer poder del Estado. Todos estamos hartos del “comepollos” y de la “robaluz”, entre otras perlas parlamentarias, pero debemos exigir que el oficialismo ordene la casa sin romper las ventanas y sin dañar a sus habitantes más abnegados, los ciudadanos representados.
Sociedad civil aprista
El abogado Alfredo Natividad Henostroza, asesor del viceministro de Justicia y confeso militante aprista, fue quien, junto con un grupo de allegados, logró juntar las cerca de 50 mil firmas que permitieron que la iniciativa civil de reforma constitucional de renovación parcial del Congreso ingrese al Parlamento. “Buscamos oxigenar el ambiente congresal dándoles un mayor poder de fiscalización a los electores”, asegura. Y comenta que espera que en la próxima legislatura ordinaria parlamentaria se apruebe su propuesta con un mínimo de 61 votos para que pueda ser sometida a un referéndum; en ese caso, tendrían que recolectar lo que resta de firmas para llegar a un millón y medio. ¿Lo lograrán?
Datos
14 parlamentarios han sido suspendidos por actos de indisciplina por un periodo de entre 30 y 120 días legislatura.
5 congresistas han sido desaforados de sus escaños por irregularidades y reemplazados por sus accesitarios.
148 denuncias han sido presentadas en los últimos tres años ante la Comisión de Ética del Congreso. Ningún grupo parlamentario se ha salvado.
Dr. Salcedo, excelente sus precisiones al respecto. Entiendo que la propuesta del APRA sobre la renovación parcial del Congreso es un "engaña muchachos" ya que lo presenta como una forma de recortar el mandato de parlamentarios "come pollos", "roba luces", etc., cuando en efecto no es así; todos seguirán ejerciendo el cargo 5 años con excepción de un primer grupo de 65 parlamentarios. Lo más reprobable es que el APRA, al no lograr su aprobación en el Congreso, ahora amenaza "DISOLVER EL CONGRESO". ¡Tufo del dictador Alberto Fujimori!!!
el tema no es el "roba pollos", "ni el roba luz"…el tema es quitar legitimad al Congreso y perpetuar la dirección desde el Ejecutivo con Decretos de Urgencia…alguna coincidencia con el corrupto dictador Fujimori, no es casualidad…
AL MENOS TENEMOS UN LUGAR PARA EXPONER NUESTRAS IDEAS Y DEBATIR ALAN NO MUEVE UN HILO SIN ESTUDIAR SI LE CONVIENE O NO HAY QUE PONERSE A PENSAR EN ESO
Desde que se inició la dictadura Fujimorista la inserción del Perú al mercado internacional ( no olvidemos que fue el propio García quien nos convirtió en parias por no saber gobernar y potenciar el terrorismo) ha "necesitado" tener "una velocidad" que permita al Estado Peruano las "grandes transformaciones", mejor dicho, la "grandes reformas estructurales". En eso la corrupción del Poder Ejecutivo visible y sistémica, ve como antitesis la función fiscalizadora, de control político y legislativa del Congreso, así como, la "competencia" en la creación de leyes necesarias para dichas reformas (las leyes anticonstitucionales dadas por el Ejecutivo dentro de la filosofía del "Perro del Hortelano" es la muestra de esa "presa predilecta" para el modelo neoliberal y para su fiel operador como es García), al no querer establecer un NUEVO CONTRATO SOCIAL, es decir, una NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
Por lo demás los hechos "folklóricos" sucedidos en el Parlamento nacional es muestra de la decadencia de la sociedad peruana, es el indicador claro de la gravedad a la que condujo al Parlamento Nacional la dictadura fujimorísta (los congresistas son electos "de esa sociedad") en alianza con los medios de comunicación y lo más vil de la seudo clase política peruana, que pervirtieron el alma nacional surgiendo no sólo "roba pollos" ( una conducta materia prima para los programas de "entretenimiento" Magaly Medina) , sino lo que es peor FAENONES QUE INVOLUCRARÍAN AL PROPIO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y A SU MÁS CERCANO ENTORNO… ¿Y cuál fue el contexto?: LA VENTA DE NUESTROS RECURSOS NATURALES, enmarcado dentro de un contexto nrmativo que provino del Eejecutivo con el fin de "promover de las invesiones".
García -el promotor de todo este menjungue- confunde a propósito lo que significa la DEMOCRACIA, LOS PODERES DEL ESTADO, lo PÚBLICO y lo PRIVADO…decímos a propósito por que recordemos el BCCI, el tren eléctrico..etc etc… ¿Bajo qué escenario normativo se dieron?…Él sabe muy bien la diferencia
García no quiere y no tiene intenciones de fortalecer la DÉBIL DEMOCRACIA PERUANA, sino que eculubra estrategias políticas para restarle capacidad "operativa al Congreso" que teoricamente es el PRIMER PODER DEL ESTADO aún en un modelo PRESIDENCIALISTA.
Si realmente quisiera desarrollar el proceso democrático peruano, ¿permitiría que en su propio partido existan 2 direcciones políticas?, ¿qué un ministro que fue asesor en los tiempos más funestos de la dictadura fujimorísta sea ahora su Ministro de Justicia?, ¿ por qué de manera constante debilite a los partidos políticos por medio de discursos caudillístas, en donde él "pone al presidente que quiere y obstaculiza al que no quiere?.
ESPERO QUE SEAS NEUTRAL TRANSPARENCIA SAN MIGUELINA PORQUE VEOQUE TAMBIEN APLAUDES LOS COMENTARIOS DE UNCORRUPTO DE JUAN SHEPUT DEL GOBIERNO MAS CORRUPTO DE TOLEDO EL LANZA COMENTARIOS SOBRE UN ALCALDE QUE ESTA HACIENDO OBRAS, LLEVO A SUS OBRAS A VARIOS CONGRESISTAS PARA QUE VEAN EN SITO LO QUE EL ESTA HACIENDO Y CON QUE CARA ESE SINVERGUENZA Y CONCHUDO DE SHEPUT HABLA DE UN ALCALDE QUE SI DEMUESTRA EFICIENCIA Y LOSSEÑORES DE BARRANCO QUE SON DEL APRA, HACEN ALBOROTO SOLO POR CONSIGNAS DE SU PARTIDO ASI QUE LOS CIUDADANOS NO SOMOS INGENUOS Y NO NOS DEJANOS MANIPULAR MUY FACILENTE YA SABEMOS COMO DEFENDER NUESTROS VOTOS TANTO PARA PRESIDENCIALES COMO MUNICIPALES.
no aplaudimos a nadie…o ¿sonaron nuestras palmas?… Si el señor Ing Juan Sheput es corrupto exhiba ud. las pruebas…Debe quedar en claro que aquí en Transparencia San Miguelína no tenemos ningún contacto directo con el ex Ministro de Trabajo… sólo por el FACEBOOK…
¿Entonces ud también dirá que las observaciones al Alcalde cuasi mudo Castañeda Lossio de parte del señor Rafo León (un viajero empedernido y conocedor del Perú) también devienen de un corrupto?…Ojo que Rafo León no se caracteriza por comentarios políticos en el estricto sentido de la palabra.
Estimada Carmen y estimado amigo de Transparencia San Miguelina, agradezco sus comentarios al artículo que he reproducido; sobre todo los iniciales. Sin embargo, me parece que sus últimos comentarios se han salido del contexto que propone el artículo en cuestión.
En tal sentido, les invoco a retomar el hilo de la discusión que plantea el artículo; esto es, la polémica entre la propuesta aprista de la renovación por mitades del Congreso, frente a la propuesta opositora de la revocatoria del mandato parlamentaria. Es de destacar sobre el particular que ambos, en sus intervenciones iniciales, han coincidido en su parecer de que, detrás de la propuesta oficialista, existirían no tan santas.
Estimada Isabel, muchas gracias por tus palabras tan halagüeñas.
Como muy bien lo señalas, creo que la propuesta aprista sobre la renovación parcial del Congreso es un "engaña muchachos" (de hecho, he pensado exactamente en ese mismo término) ya que presenta como una forma de recortar el mandato de los malos congresistas, y de sancionarlos dándole poder de fiscalización a los ciudadanos, cuando en verdad no es así.
Ciertamente, siendo que la propuesta aprista ni siquiera ha sido bien explicada y no se sabe a ciencia cierta en qué consistiría; constituye una pésima señal que se utilice ese proyecto de reforma para promover una "cuestión de confianza", amenazando con cerrar el Congreso.
Yo estoy de acuerdo con la renovacion del congreso por mitades, sin embargo en la parte que aun la encuentro mejorable es sobre el criterio a utilizarse para la renovación.
Me parece bien la idea que se haga sobre el criterio del desempeño del congresista y su producción legislativa, pues de esta manera se obligaria a los congresistar a lograr mejores resultados de su gestión parlamentaria, de esta manera la renovación tendría las características de revocatoria.
Sobre la propuesta del Dr. Salcedo Cuadros, seria interesante que explique los mecanismos bajo lo cuales propone la revocatoria congresal, proponer la revocatoria presidencial suena ya a revancha y no a propuesta seria.
Hay que tomar en cuenta que es el propio congreso quien se ha deslegitimado con el actuar de muchos de sus integrantes y es la principal causa que exista la necesidad de cambios en el mismo y en los mecanismos de su elección para evitar el ingreso de personas de dudosa reputación y actuar…
Nuestro enfoque pasa por un marco conceptual ¿para que la renovación por mitades?…si no es para controlar la producción legislativa, la fiscaliación, el control político y al elección de los miembros del TC,BCR y Defensoria del Pueblo… para nostros el kid del asunto pasa por ahí…
El pretexto es la "desligitimación mediática" del primer poder del Etado.
El voto es obligatorio, sin embargo no podemos escapar a nuestra responsabilidad ciudadana y generar nuevos políticos que puedan servir al país
Interesante el viraje del Apra al proponer (a través de conferencia de prensa realizada hoy en el Congreso de la República) el recorte del mandato parlamentario de cinco a dos años y medio, y descartar en los hechos su propuesta inicial de renovación por mitades.
Estimado José Antonio,
Lo que a mí me parece es que tú has estado de acuerdo con la propuesta de renovación por mitades, simplemente porque eres un leal militante aprista (lo que es en sí encomiable) y no porque tengas del todo claro en qué consiste esa reforma.Tanto así que crees que ese mecanismo podría aplicare en función al desempeño o producción legislativa de los congresistas; lo que es un absurdo absoluto. Cómo se haría, para determinar un ranking en base al desempeño de los congresistas: ¿sería en base a la cantidad de proyectos de ley? No, ¿verdad? Entonces, ¿en base a la calidad de sus proyectos? De ser así, ¿cuáles serían los indicadores para determinar qué proyectos son de mejor calidad que otros? ¿Quién o qué órgano sería el encargado de determinar qué congresistas tienen un buen desempeño que otros? Te reto a que me respondas estas interrogantes.
De otro lado, ahora que tu partido ha abandonado la propuesta de la renovación por mitades, por la propuesta del recorte del mandato parlamentario, ¿cuál es tu posición? ¿Insistirás en defender la renovación parcial o ahora defenderás e recorte del mandato?
Asimismo, ¿qué opinas de que el propio Jorge del Castillo haya reconocido que la propuesta de renovación por mitades implicaba "un intrincado sistema de sorteo y voto", y que, asimismo, "recorta la voluntad popular". Puedes verificarlo en este enlace: http://blog.pucp.edu.pe/ite…
De otro lado, me pides que explique los mecanismos bajo lo cuales propuse la revocatoria congresal. Al respecto, te pido que leas el proyecto de reforma constitucional presentado por Compromiso Democrático, ahí está recogida mi propuesta y verás que no es una propuesta improvisada: http://blog.pucp.edu.pe/med…
Pero te lo resumo. Para que sea viable, tendría que variarse el actual esquema de elección plurinominal (por listas) por la elección uninominal de los congresistas. Hay más, pero sería muy largo explicarlo.
Y sobre la revocatoria presidencial no tiene nada que ver con revancha alguna estimado amigo. Para empezar, si esa reforma se aprobase, no se le podría aplicar al presidente García, sino al próximo presidente (que no será García, ni será aprista).
Si en mi propuesta se incluyó también al presidente de la República es por una razón de principio basada en la idea de la soberanía popular: todos los cargos de elección popular deberían estar sujetos a la posibilidad de revocatoria (¿por qué sólo las autoridades regionales o municipales). De otro lado, en mi propuesta, aunque esa posibilidad debería existir, para el presidente de la República sus requisitos deben ser tan altos, que sólo se pueda aplicar ante una crisis política tal que sea posible recolectar el 25% de firmas del electorado nacional (casi 5 millones de firmas), una valla muy difícil de superar.
Sigamos debatiendo.
Que mal Carlo Magno al usar argumentos ad-hominen para descalificar al que opina diferente a usted, eso es un sesgo bastante autoritario que usaba mucho Fujimori, el nunca debatió con nadie las políticas públicas que implementó, precisamente por que descalificaba a todo aquel que argumentaba en su contra, ¿se acuerda de la "sopa negra" “político tradicional” “corrupto” “terrorista”?.
Estimado Víctor, en primer lugar, disculpa por la demora en contestar tu comentario. Pensaba ya no hacerlo, pero creo que es pertinente aclarar algunas de cuestiones que señalas.
Víctor, nada ha estado más lejos de mis intenciones el pretender descalificar a José Antonio por su evidente militancia aprista. Lo que yo he hecho es manifestar un parecer (es decir, podría ser yo el equivocado): que José Antonio está de acuerdo (o estuvo de acuerdo; eso ya no se sabe) con la propuesta de renovación por mitades, más por el hecho de ser militante aprista, que por tener del todo claro en qué consiste esa reforma. Honestamente, manifestar ese parecer no me parece en absoluto descalificador. Y si he llegado a esa conclusión es porque cuando José Antonio ha pretendido explicar esa reforma, ha señalado cuestiones como que ese mecanismo podría aplicarse en función al desempeño o producción legislativa de los congresistas; lo que resulta un despropósito. De hecho, le hice a José Antonio una serie de preguntas sobre el particular que aún no ha podido responderme.
Desde ya, debo decirte Víctor que no soy anti-aprista (así como, en general, no suelo ser un "anti"). Por eso mismo, no he tenido ningún problema en reconocer que la reciente posición del Apra es más consistente que la anterior.
Ahora, que pretendas compararme con Fujimori (que nunca debatió con nadie las políticas que implementó, según tus palabras), francamente me parece fuera de lugar. Si visitas mi blog y si revisas el historial de mi facebook, podrás comprobar que si hay algo a lo que nunca le corro es al debate, a la confrontación de ideas, a la polémica, al diálogo. Y siempre he intentado hacerlo alturadamente.
En todo caso, es cómo veo las cosas. Por supuesto, eres libre de aceptar o no mis palabras; así como de realizar los comentarios que estimes pertinentes. En los espacios que administro nunca habrá lugar a la censura de las ideas.