La condena a Fujimori y la “teoría del dominio del hecho”

Vocales supremos Víctor Prado Saldarriaga, César San Martín  y Hugo Príncipe Trujillo, los jueces que condenaron a Fujimori

Los partidarios, los defensores oficiosos (como Javier Valle Riestra y José Luis Sardón) y la defensa legal de Alberto Fujimori Fujimori, han sostenido y sostienen que no existe ninguna prueba que incrimine al ex presidente por los graves delitos contra los derechos humanos por los que ha sido acusado, procesado y sentenciado: homicidio calificado, con el agravante de alevosía, contra las 25 víctimas de Barrios Altos y La Cantuta; lesiones graves contra cuatro víctimas de Barrios Altos; y secuestro agravado, con el agravante de trato cruel, en agravio del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer.

Sin embargo, como todos sabemos, el criterio del tribunal que lo ha juzgado ―la Sala Penal Especial de la Corte Suprema integrada por los vocales supremos César San Martín, Víctor Prado Saldarriaga y Hugo Príncipe Trujillo― ha sido muy diferente y, más bien, lo ha encontrado culpable por la comisión de tales delitos y le ha impuesto el máximo de la pena prevista por la ley penal: 25 años de pena privativa de la libertad. No sólo eso, también ha precisado que tales delitos son crímenes de Estado y contra los derechos humanos.
Aunque no soy un especialista en Derecho Penal, seguidamente voy a tratar de informar brevemente (en el lenguaje menos esotérico que me sea posible, atendiendo a lo árida que puede resultar a veces la doctrina penal) en qué se basaron los magistrados para condenar a Fujimori. El tribunal determinó que Fujimori fue AUTOR MEDIATO de los delitos que se le imputaron, basándose en la denominada “TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO”.

Comencemos señalando que el artículo 23 del Código Penal establece tres tipos de autoría (calidad de autor) del hecho punible (el delito cometido): la autoría inmediata o directa, la autoría mediata o indirecta y la co-autoría.

– Se considera AUTOR INMEDIATO al ejecutor material del hecho delictivo, quien realiza por sí mismo la conducta típica y que, por tanto, tiene el dominio de la acción.

– Se considera AUTOR MEDIATO a quien, teniendo el dominio de la acción, se sirve de un intermediario para cometer un hecho delictivo. En tal sentido, el intermediario tiene una posición subordinada frente al autor mediato, siendo este último el que domina la voluntad del primero y lo utiliza como su instrumento para ejecutar la acción típica (el delito). También puede ocurrir que el intermediario sea inducido a error por el autor mediato, y que no sepa que comete un delito; o que el intermediario actúe sin tener el dominio de su propia voluntad.

Dr. Klaus Roxin, uno de los principales promotores de la Teoría del Dominio del Hecho. Fuente: http://www.themis.umich.mx

– Finalmente, hay CO-AUTORÍA cuando el delito es cometido conjuntamente por varias personas, que participan voluntaria y conscientemente, dividiéndose funciones. Por tanto, se considera autor a cada uno de los que aporta en la comisión del delito, no existiendo diferencia esencial entre los distintos participantes.

Ahora bien, la Teoría del Dominio del Hecho, precisamente, tiene por objeto establecer qué debe entenderse por autor; y se aplica especialmente para determinar la autoría mediata, únicamente en los delitos dolosos.

Esta teoría fue esbozada inicialmente por el jurista alemán Hans Welsel y desarrollada posteriormente por su compatriota Klaus Roxin (“Autoría y Dominio del Hecho en Derecho Penal”). Según esta teoría, el autor de los delitos dolosos es quien domina finalmente la realización del hecho.

Roxin distingue tres formas de dominio del hecho: (1) dominio del hecho por acción; (2) dominio del hecho funcional y (3) dominio del hecho por voluntad. A su vez el dominio del hecho por voluntad puede tener tres modalidades:

a) Dominio de voluntad por coacción;
b) Dominio de voluntad por error; y
c) Dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder (o dominio por organización).

De estas tres subespecies, en el caso de Fujimori ha sido relevante el “dominio por organización”. Esta forma de dominio de la voluntad se presenta cuando existe un aparato organizado de poder (estatal o no), cuyo modo de funcionamiento específico está a disposición del “hombre de atrás”. Dicho aparato de poder funciona partiendo del hecho de que los ejecutores son intercambiables, no siendo siquiera necesario que el “hombre de atrás” los conozca. De hecho, el hombre de atrás puede confiar en que se cumplirán sus instrucciones, pues aunque alguno de los ejecutores se niegue a cumplir la orden y se sustraiga de contribuir a la realización del delito, inmediatamente otro ocupará su lugar, de modo que la orden se cumpla. Es decir, los ejecutores tan sólo son “ruedas intercambiables en el engranaje del aparato de poder”.

Siendo esto así, la figura central en el suceso es el hombre de atrás en virtud de su “medida de dominio de organización”, a pesar de la pérdida de cercanía con el hecho punible. Para afirmar la concurrencia de dominio del hecho en el hombre de atrás, no es decisiva la acción del ejecutor, sino únicamente el hecho de que aquel “pueda dirigir la parte de la organización que se encuentre a sus órdenes, sin tener necesidad de hacer depender la realización del delito de otros”. De acuerdo con lo anterior, puede ser consideración autor mediato cualquiera que esté incorporado dentro de un aparato de organización de tal modo que “pueda dar órdenes a personas subordinadas a él” y haga uso de esa facultad “para la realización de acciones punibles”.

Afiche sobre Fujimori como el titiritero del poder, es decir, como el hombre de atrás

Según Roxin, quienes mueven los hilos de un aparato organizado de poder, tienen interés en la realización del hecho, tanto como el inductor, por lo que el fundamento de su autoría no puede sustentarse en una posición subjetiva con relación al hecho que se realiza, sino sólo en el mecanismo de funciona-miento del aparato en el marco en el que se actúa. En consecuencia, para la Teoría del Dominio del Hecho, se considera como autor, al “hombre de atrás” quién decide la realización del hecho, siendo que su transcurso y su resultado, dependen de él, teniendo pues la capacidad de hacer continuar o impedir que la acción se ejecute. No es pues la persona que llega a realizar el delito en forma directa, sino que se sirve de otra persona para realizar el hecho típico. El “hombre de atrás” es el que adopta las decisiones y el ejecutor (que puede ser fungible) es el que está predispuesto para realizar la orden.

En resumen, como señala el profesor de la Universidad de Freiburg Kai Ambos: “El dominio por organización tiene como presupuesto la existencia de una organización estructurada de modo jerárquico y estricto y un dominio del hecho del hombre de atrás sobre ejecutores fungibles. Como grupos de casos entran en consideración aparatos de poder de organización estatal y no estatal, es decir, Estados totalitarios y determinadas formas de criminalidad organizada, en la medida en que esta última posea los elementos estructurales mencionados. La desvinculación del derecho de estos aparatos de poder no tiene porqué ser excluida, pero no constituye una condición ni suficiente ni necesaria del dominio por organización. Por lo tanto, resulta prescindible en cuanto elemento estructural del dominio por organización.”

Aplicando esta teoría no es necesario probar que el hombre de atrás dio una orden directa para que otros ejecuten un delito determinado; sino que basta que se demuestre la posición de aquel dentro del aparato organizado de poder. Por tanto, la postura de los defensores de Fujimori en el sentido que no existe ninguna prueba documental o testimonial de que el ex presidente haya ordenado los crímenes por los que ha sido condenado, queda desbaratada.

Cabe señalar que gracias a la aplicación de esta teoría por parte de los jueces, ha sido posible juzgar y condenar a diversos criminales como los jerarcas nazis, gobernantes violadores de derechos humanos, jefes de organizaciones criminales o terroristas, entre otros, que de otro modo no podrían haber sido condenados. Ciertamente, Abimael Guzmán Reynoso y la cúpula de la organización terrorista Sendero Luminoso también fueron condenados gracias a la teoría del dominio del hecho.

OTROSI: Para una mayor ilustración sobre la teoría del dominio del hecho en virtud de aparatos organizados de poder, recomendamos los siguientes artículos:

– Kai Ambos, “Dominio del hecho por dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder. Una valoración crítica y ulteriores aportaciones”.

– Enrique Eduardo Aldunate Esquivel, “El autor detrás del autor. Reflexiones sobre el Dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder”.

Puntuación: 4.46 / Votos: 28

Comentarios

  1. Angélica escribió:

    Carlo Magno:

    Felicitaciones por tu artículo, considero que, quienes como yo ignoramos el lenguaje jurídico y los procedimientos legales, podemos ilustrarnos con respecto a este juicio a Fujimori, el mismo que ha desatado toda clase de comentarios y reacciones.

    Particularmente estoy de acuerdo con la sentencia a Fujimori, desde mi análisis carente del conocimiento legal y judicial, como ciudadana peruana, como estudiante universitaria de los años 80 he sentido que la JUSTICIA PERUANA tiene DIGNIDAD.

    Sin embargo quienes tenemos el privilegio de acceder a esta herramienta informática somos "pocos" y los "más" los miles de peruanos que finalmente son los que decidirán los destinos de nuestro país, lejos están de esta verdad.

    Nuestros miles de compatriotas se están comiendo el cuento de la: INJUSTICIA, DE LA SENTENCIA SIN PRUEBAS, DE LA INOCENCIA DE FUJIMORI, DEL ÚNICO PRESIDENTE QUE LES CONSTRUYÓ SU ESCUELA, QUE VISITÓ SU PUEBLO…etc.etc.

    Al leer tu artículo, pienso: ¿cómo hacer para que esos ciudadanos de a pie se informen, conozcan?

    Ahora que me he "ilustrado" debo retribuir lo aprendido difundiendolo, es mi compromiso.

  2. Alonso escribió:

    Perdón, pero tengo derecho a discrepar… ¿Por qué de entrada descalificas al Dr. Valle Riestra, llamándolo "oficioso"? Recuerda que no es el único jurista que considera la sentencia jurídicamente mala… son varios, y connotados…. Sólo para nombrar a uno más: Ghersi… Y de casualidad has leído el artículo del diario francés Le Monde????? Leelo y te sorprenderá…
    Pero yo te hago una pregunta: ¿Cómo es posible que los jueces hayan terminado la sentencia en tres días? ¿Eso no te causa cierta extrañeza? ¿Por qué tenían que decir que los que murieron no eran terroristas? ¿Acaso ese era el tema del juicio?
    Y para responderle a la señora que escribe y de quien respeto su opinión aunque no la comparto. Nadie se cree ningún cuento, lo que creemos es que el Presidente Fujimori no es responsable de esas muertes y por eso la sentencia es injusta. Lo de las obras, las escuelas, las pistas, la paz, la estabilidad económica…. no tienen nada que ver con la certeza de su inocencia.Entonces no mezclemos las cosas ni traspasemos nuestras confusiones mentales y nuestros rencores personales contra "el ciudadano de a pie" como le llama la señora…. Recuerde usted lo que se conoce como "sabiduría popular"…. y recuerde usted que por algún motivo Keiko Fujimori fue la congresista más votada, el 66% de los peruanos están en contra de la sentencia y Keiko lidera las encuestas presidenciales 2011… Eso se llama sabiduría popular…
    Gracias¡¡¡¡¡

  3. YESIKA escribió:

    AUNQUE SOY UNA DE LAS ULTIMAS EN LEER ESTE ARTÍCULO QUE ME PARECE BACÁN, NO QUIERO DEJR DE OPINAR MAS QUE DEL ARTICULO MISMO SINO DE LA CANTIDAD DE COMENTARIOS DEL FUJIMORISTA A QUIEN SE LE HA ENCARGADO LA TAREA DE HACER RESISTENCIA VIRTUAL PARA DEFENDER A SU LIDER EL JAPONÉS EX PRESIDENTE DEL PERU AHORA SENTENCIADO ALBERTO KENYA FUJIMORI FUJIMORI Y COMO ESTE FUJIMORISTA SE HA ENCARGADO DE ATACAR A LOS QUE ESTAN DE ACUERDO CON LA SENTENCIA A FUJIMORI EN SU APASIONAMIENTO Y FANATISMO EXTREMO HACÍA ESTE SEÑOR JAPONES Y SU HIJA KEIKO Y KENYI HA LLEGADO A EXTREMOS DESQUICIANTES Y NO CUIDA SU LENGUAJE NI REDACCION HABLA DE ODIOS Y DE IGNORANCIAS Y LLAMA ESTÚPIDO, GORDO, GORDA A QUIEN NO PIENSA COMO ÉL, EN OTRO MOMENTO UTILIZA LA RELIGION PARA TENER EL ATREVIMIENTO DE COMPARAR AL SENTENCIADO CON JESUCRISTO, OTRA VEZ PIERDE LA PACIENCIA Y ARREMETE MALDICIENDO, MANDANDO A PODRIRSE A LOS ANTIFUJIMORI, LLAMA MALAGRADECIDOS…
    ESTOY SEGURA QUE SI FUJIMORI SERÍA ABIMAEL GUSMAN ESTE SEÑOR CAMALEON SERÍA MIEMBRO DE LA CUPULA SENDERISTA.
    NO SE PUEDE CRITICAR O SEÑALAR ALGO DE LO QUE SE PADECE LOS MILES DE HUESTES SENDERISTAS, TERRORISTAS TENIAN EL MISMO NIVEL DE CONOCIMIENTO DE ESTE SEÑOR QUE ARREMETE CON LOS QUE NO SON FUJIMORISTAS, POR LO MISMO FUE FACIL GANARLOS A SUS FILAS IGUAL SUCEDE CON ESTOS QUE FUJIMORI LOS HIZO ALGUIEN O LES REGALO UN PAN Y LES INFUNDIO EL MIEDO A QUE REGRESE EL TERROR.
    FUJIMORISTAS, APRISTAS Y TERRORISSTAS SENDERISTAS SON PARTE DE UN MISMO FANATISMO SON PARIENTES EN PRIMER GRADO, LASTIMA QUE MEDIANTE EL PODER Y EL MIEDO HAN GANADO A ESE PORCENTAJE QUE CITA EL FUJIMORISTA LLAMADO ALONSO EN SU COMENTARIO PARA SUSTENTAR EL APOYO A ESA SEÑORA QUE NO TUVO CORAZON PARA DEFENDER A SU MADRE SUSANA HIGUCHI DE LA VIOLENCIA DE SU PAPÁ, QUIZAS EL 2011 ESA MALA HIJA SEA ELEGIDA PRESIDENTE ES PROBABLE PORQUE PARA ESO APRA Y FUJIMORI ESTAN TRABAJANDO JUNTITOS FELIZMENTE YO TENGO MIS NEGOCIOS: MI ESCUELA SIN SER PROFESORA, MI TICO PARA TAXEAR, MI FARMACIA SIN SER FARMACEUTICA Y TODO ESO GRACIAS A FUJIMORI, SERÁ ESO LO QUE SE TIENE QUE AGRADECERLE AL SENTENCIADO?
    PARA DESPEDIRME SOLO UN CONSEJO A CONSTANTINO EN SUS MIL ALIAS: SE MAS SUTIL EN TU DEFENSA, APRENDE DE TU COMPAÑERO FUJIMORISTA JAIME BAYLY EN EL FRANCOTIRADOR PORQUE LOS ANTI FUJIMORI SI SON INTELIGENTES

  4. cmsalcedo Autor escribió:

    Estimado Alonso,

    Por supuesto que tienes todo el derecho de discrepar. En este blog no se practica la censura de las ideas.

    Sobre lo de Valle Riestra debo precisar que al referirme a él como "defensor oficioso" de Fujimori, en modo alguno lo estoy descalificando. Simplemente estoy dando cuenta de una constatación evidente. Que se sepa Valle Riestra no es abogado defensor de Fujimori (por lo menos no lo es formalmente); sin embargo, se ha dedicado a defenderlo en todos los foros que han estado a su alcance. Se trata, por tanto, de un defensor oficioso del ex mandatario; no teniendo dicho término ninguna connotación peyorativa.

    Ciertamente, no todos están de acuerdo con la sentencia, como no lo está usted; sin embargo eso es parte de una democracia; así como lo es estar de acuerdo con la misma.

    Ahora bien, eso de que el 66% de los peruanos está en contra de la sentencia hay que tomarlo con mucho cuidado. Al respecto, me parece muy pertinente el artículo de César Hildebrandt sobre las "putiencuestas" (http://www.diariolaprimerap…)

    Por supuesto, tenemos todo el derecho a seguir discrepando.

  5. Agustín escribió:

    Bien Doctor Carlo Magno, así se responde a quienes amparandose en el derecho democrático de la discrepancia, pretenden poner en tela de juicio su artículo.

    Doctor Carlo Magno, no le parece extraño que ¿este artículo suyo, sea el más comentado? a diferencia de sus muchos interesantes artículos escritos por usted?

    Será verdad lo que insinua la comentarista anterior que hay una resistencia virtual de los partidarios de fujimori? será que Carlos Raffo es el mil comentarista?

    Muchas gracias por el enlace a las putiencuestas, no tendrá otro enlace de los putiservidores defensores del dicatdor?

  6. Antonio escribió:

    El autor del articulo asume sin ningun cuestionamiento o espiritu intelectual que la tal "teoria"- un modelo de como pensar sobre un tema – es correcta y que hay que aplicarla en el Peru.

    La defensa de Fujimori no queda desbatarata porque a un señor en alemania se le ocurrio publicar un libro con su propio modelo de como entender estos problemas legales.

    Que pobreza mental!

  7. cmsalcedo Autor escribió:

    Antonio,

    Tienes todo el derecho de pensar y decir que el autor del artículo (o sea yo) padece de pobreza mental. Sólo que si eso es verdad, degrada a tu "inteligencia" perder tu tiempo comentando algo escrito por un pobre mental. No te rebajes leyendo y comentando mi blog Antonio. Más bien aprovéchalo en leer, por ejemplo, los agudos análisis que de seguro encontrarás en el diario La Razón. Busca en sus archivos, allí de seguro encontrarás sesudos artículos que con un gran espíritu intelectual cuestionen tal teoría. Lo único malo es que nada de lo que allí está escrito podrá desbaratar la condena que ha recibido en todas las instancias judiciales el ex presidente.

  8. José escribió:

    Muy interesante tu artículo, pero no se puede negar la influencia política en la condena. Si se aplicara el mismo criterio a Belaunde y Alan García por los crímenes ocurridos durante sus gobiernos también resultarían condenados, pues hubo crímenes más atroces que Barrios Altos o La Cantuta. Lo peor de todo es que nadie se da cuenta de eso y se ensañan con el Presidente que derrotó al terrorismo, los dos médicos que fracasaron y empeoraron al enfermo quedaron libres y felices, el tercero que operó y curó al enfermo es el culpable de todo al final, que desgracia. La historia se encargará de aclarar esta etapa nefasta para el Perú. A sendero no se le combatia con banderitas blancas y absurdas defensas de DD.HH. En una guerra eso no funciona, lo importante es que fueron vencidos y el Perú salió de su pobreza y de la violencia salvaje en la que viviamos.

  9. Jose smith escribió:

    Estimado creo que la TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO es una siniestra que puede ser usada tanto contra el culpable o el inocente, siendo el resultado final UNA SENTENCIA CONDENATORIA.
    Podría aplicarse siempre y cuando al iniciarse el gobierno de Fujimori comenzaba esta escalada de asesinatos, pero NO paradojicamente cuando ingresa Fujimori los asesinatos bajan exponencialmente, si a Fujimori se le achaca unos asesinatos… mi pregunta es cuando gobernaba Belaunde y/o Garcia, no existían estos escuadrones de la muerte? cuando ingresa fujimori inmediatamente organiza estos grupos paramilitares? nada mas falso esto ya PREEXISTIAN ANTES DE FUJIMORI y dudo que fujimori un ingeniero agronomo recién ingresado haya instalado un comando militar para eliminar terroristas de poca monta.
    Esto es una venganza de la gente que perdió sus empleos en la época de Fujimorismo y que hoy recen los están recuperandolo pues no tienen cabida en el sector publico por ineptos esa es la única razón. O nO SR SAN MARTIN & CIA.

  10. hENRY VISCONDE escribió:

    DE RIPLEY EN EL CASO DE LOS ASESINATOS DE LOS TERRORISTAS DE BARRIOS ALTOS, POR LO MENOS EL TRIBUNAL DEBIO PROBAR QUE EN UN AÑO DOS MESES DE INTALADO FUJIMORI EN EL PODER CREO ESTE COMANDO DE ANIQUILAMIENTO

  11. ADAMO escribió:

    EN LOS GOBIERNOS DE GARCIA Y HUMALA HUBIERON MATANZAS, ESTAN PRESOS?? ACASO NO ERAN JEFES DEL CIRCULO

  12. joseantonio2408 escribió:

    sabian q el juez San Martin fue distituido de su cargo en el gobierno de fujimori.los de la cantuta eran tucos lo dijeron Alvaro V LLosa y Uceda en sus libros, botaron alos come hechados ,sinverguensa de senadores y diputados, en la CPT,ELECTROLIMA,SEDAPAL..etc tantos vagos,incapaces generaban gasto al estado, el FUJISHOK afecto mas ala clase media. esto ymas ha generado rencor hacia el chino. los jueces no son dueño de la verdad x q sino no liberarian tantos dlicuentes ,violadores. PUEDES DECIR Q EL PODER JUDICIAL ES DIGNO.

  13. Martín Arriz escribió:

    Opinó que existe dolo en la sentencia e intereses particulares de terceros, peor aún cuando en el artículo, que me parece muy explícito, mencionan q al Señor Abimael Guzmán también se le aplicó esta teoría “del dominio del hecho”…que me parece incongruente e injusta desde todo punto de vista, por cuanto Fujimori luchaba por la paz de un país contra terroristas al acecho y el otro (Abimael) buscaba el poder a través del terror y la sangre de miles de peruanos inocentes.
    No veo por ningún lado el criterio y el sentido común de los magistrados en función al propósito o el móvil principal de ambos acusados, donde evidentemente Fujimori tenía un función como jefe se estado a favor de la paz. QUE INJUSTICIA.

  14. AUGUSTO escribió:

    La teoría que hizo este Alemán, Claus Roxin, es muy merecedor y se aplica objetivamente ese es uno de los fines del Derecho, en el derecho no debe de haber exclusión, por que me regalo un kilo de arroz, por que dio trabajo a mi familia, por que mataron menos, porque me engañaron más y robaron mucho más… NOOO! Se aplica sin distinción, una cosa es que las “cosas buenas” que hacia durante su mandato, de lo cual ganaba un sueldo y grandes aplausos, y otra cosa distinta es que se junte con su socio VLADI para hacer sus “faenones”. Se le ha condenado por las acciones perversas que hizo durante la época de los 90, crear una organizacion de exterminio GRUPO COLINA y podrir a la emblematica policia. La gran corrupcion que hay ahorita no es de un gobierno, ni de dos gobiernos, es exactamente desde la época de FUJIMORI y tambien del primer gobierno de ALAN GARCÍA(que muy raro que desde inicios del 90 estos dos “seudopartidos politicos” se hayan apoyado el uno al otro, hasta ahora) que se pudrió toda las INSTITUCIONES DEL ESTADO. Y EL HECHO QUE NO ESTE EN LA CARCEL ALAN GARCIA, O QUE NO HAYAN PROCESADO A OTROS EX PRESIDENTES O FUNCIONARIOS NO LO HACE INOCENTE. SON COSAS MUY DISTINTAS, POR EJEMPLO HOY MATO A 10 PERSONAS, PERO MI VECINO MATA A 1000 Y NO LO CAPTURAN ES MÁS NI LO INVESTIGAN. ESO A MI ME HACE INOCENTE?O ACASO POR QUE NO HAN INVESTIGADO LOS 1000 QUE HA MATADO MI VECINO, ENTONCES QUE NO ME INVESTIGUEN A MI? CON RAZON SU CELEBRE FRASE: “NOSOTROS MATAMOS MENOS” ….SIMPLE LOGICA, USTEDES creen que si VLADIMIRO(porque esta comprobado que tuvo grandes lujos y poder) hizo sus “jugaditas” siendo un simple asesor, el CHINO no se haya BENEFICIADO?Osea primera vez en la historia peruana que se beneficiaria, en la piramide laboral, un pequeño empleado y no el JEFE DE ESTADO. Raro no? Es como si uno fuera ALCALDE y tu asesor tiene AUTO DEL AÑO, una mansión, relojes finos, ropa fina(donde su unico ingreso legal es el sueldo que percibe de la alcaldía) y uno como ALCALDE que supuestamente ganaba 2500 soles, no tiene ni para el te, como están haciendo ver actualmente en el caso de FUJIMORI… Vamos a suponer que VLADIMIRO fue un vivaso y lucro para el sol, y que el ex dictador FUJIMORI, NO SABIA NADA, absolutamente NADA, entonces como PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, es un incompetente, un imbécil, un TARADO. Porque un ASESOR estaba que le metia la mano a SUS BOLSILLOS, le metia la mano al DINERO DEL ESTADOOO, ya que ese CHINITO nos representaba. Con cual se quedan. Y la respuesta de DONDE ESTA EL DINERO del CHINO, entonces??? seria ya demasiado TORPE que un dinero ilícito, robado lo tengan en una cuenta de un banco a su nombre o al nombre de la familia. Lo más probable es que hayan comprado acciones a nombre de los familiares, primos, sobrinos, hijos, yernos, acciones de ciertas empresas y lo esten haciendo circular. Alternativa B es que los TESTAFERROS estan que lo tienen bien escondido, y no es un TESTAFFERO, tampoco es el testaferro que un día no tuvo ni un mango y ahora tiene varios millones, no no es ese.Y alternativa C lo tienen en islas GRAN CAIMAN…

  15. AUGUSTO escribió:

    EN RESUMEN NOSOTROS MATAMOS MENOS 😀 ENTONCES CON LA LOGICA DE LOS DISTINGUIDOS QUE DICEN QUE NO SE LE DEBE DE APLICAR A ALBERTO FUJIMORI LA TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO, SOLO PORQUE ESTABA COMBATIENDO AL TERRORISMO Y BUSCABA LA PAZ, CUANDO ES TOTALMENTE FALSO. ENTONCES CON ESA RAMPLONA LÓGICA, HITLER ES INOCENTE, ya que él buscaba el bienestar de ALEMANIA y a la mierda que haya matado bastantes judíos, ya que su intención era que ALEMANIA se volviera potencia. HITLER es un héroe, idolatrenlo, rezenlo, benerenlo. Tanto Hitler como ALberto fujimori y como Abimael guzman son la peor lacra de la humanidad. No es cuestion de cantidad, es de intencion, no es que nosotros matamos menos, ni que la vida de uno valga menos que la otra. No es que porque estabamos luchando contra el terrorismo y matamos inocentes A LA MIERDA es consecuencia de la guerra civil.
    Entonces que pasaria si por investigaciones de el Servicio de Inteligencia tiene informacion que en la casa de keiko Fujimori o en su barrio hay 25 narcoterroristas infiltrados y que amenazan que desde AHI van a empezar a hacer atentados. El gobierno tiene solo una opcion de matar a los 25 y no hubiese una “victima” de un futuro atentado. Y manda a todo el EJERCITO a atacar el BARRIO DE KEIKO, donde para casualidad no esta KEiko si no sus familiares. Y entra el ejercito y dispara a matar, ya que digamos que estamos en ESTADO DE EMERGENCIA, en GUERRA INTERNA con los NARCOTERRORISTAS. Y muere la hija de keiko producto de ese enfrentamiento. Oh, entonces que decimos, AQUÍ NO PASO nada, COSITO estaba luchando contra el NARCOTERRORISMO y ya bueno son errores o acciones imprevistas que escapan de la mano. Bueno es el precio de combatir al NARCOTERRORISMO.

  16. Erick Regente escribió:

    Esta teoría del dominio por organización sólo se aplica a matanzas? Pues creo que se podría abrir el abanico para que se aplique por actos de corrupción también. Siendo así, todos los presidents deben ir presos sin necesidad de tanto juicio. Sólo se aplica jurisprudencia y punto, o no? Ahora, como muchos, yo no estoy de acuerdo con la sentencia a Fujimori. Esto sólo es venganza política. Así lo veo como ciudadano de a pie.

  17. NELIDA escribió:

    Ni venganza ni pusilanimidad; de que tuvo poder y dominio sobre el aparato del Estado lo tuvo, de que por mas funjibles que pudieran ser los autores inmediatos( los que realizaron el acto) tenían prediposicion, sino veamos el perfil psicológico de los ejecutores. Las Teorías son para ser aplicadas y la de Autoría mediata por organización en el caso Fujimori es concavo y convexo. Otra cosas son los intereses personales, políticos, económicos, filosóficos hasta religiosos de quienes están a favor o en contra de la sentencia.Que si derroto al terrorismo, que si mejoro la economía, que etc, etc, da lugar a respuestas también simplonas, con asesinatos dirigidos tambien acabas con el terrorismo, con esterilizaciones forzadas también bajas la tasa de natalidad de sectores emprobrecidos, etc. Desde la optica del derecho es una SENTENCIA sino la mas acorde, reúne todos los elementos de validez y suficiencia. Igual de valida sería la sentencia así hubiera hecho lo que hizo y no hubiera robado ni un sol.

  18. Ernesto escribió:

    Siguiendo el criterio que condenó a Fujimori, entonces deberian admitir también que Fujimori es responsable y autor del exitoso rescate de los rehenes de la embajada de Japón.
    En cambio ahí si se olvidan de él y todos los honores se lo dan al comando Chavín de Huántar.
    Alguien podría explicarme esto por favor. Gracias.

  19. Ernesto Diaz escribió:

    Según la teoría mediata condenatoria a Fujimori, él debería ser tambien honrado por el exitoso rescate de los rehenes de la embajada de Japón al igual que el comando Chavín de Huántar. Que opinan?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


*