En lo que para nosotros constituye un interesante viraje respecto a su posición inicial, el partido de gobierno anunció hoy, en una conferencia de prensa realizada en el Congreso de la República, que presentará un proyecto de ley para que se recorte el periodo del mandato parlamentario de cinco a dos años y medio; propuesta a la que la bancada aprista ha denominado “renovación total”.

Todo indica que el principal promotor de este cambio de posición del oficialismo –que a simple vista podría parecer sutil, pero que en verdad constituye un cambio fundamental– habría sido el congresista Jorge del Castillo; quien el 31 de diciembre pasado, a través del artículo “Congreso: renovación total”, publicado en el diario La República, se anticipó al anuncio al señalar que: “(…) recogiendo la autorizada opinión de connotados constitucionalistas, hacemos una variante sustancial al proyecto del Ejecutivo; en lugar de ir a una renovación parcial por mitades y con un intrincado sistema de sorteo y voto que recorta la voluntad popular, planteamos la renovación total, reduciendo el mandato legislativo a períodos de 2 años y medio. Este es un método más democrático, permite la calificación directa por el pueblo, el cual con su voto definirá quiénes se quedan y quiénes se van.”

Sobre el particular, hay que hacer hincapié en que es el propio Del Castillo quien reconoce que esta nueva propuesta del recorte del mandato parlamentario, constituye una variante sustancial al proyecto aprista inicial. Aunque, quizá pretendiendo desmarcarse de Palacio de Gobierno, especifica que varía sustancialmente el proyecto del Poder Ejecutivo (Proyecto de Ley N.° 3387/2009-PE); cuando en verdad anteriormente la bancada aprista había presentado una iniciativa idéntica (el Proyecto de Ley N.° 2704/2008-CR). Asimismo, él mismo reconoce que la renovación por mitades recorta la voluntad popular. Como dicen los abogados, a confesión de parte, relevo de prueba.

Cabe también señalar que quien con mayor empeño ha promovido en nuestro medio el recorte del mandato parlamentario a dos años y medio, es el magistrado del Tribunal Constitucional Fernando Calle Hayen, de conocida filiación aprista (ver aquí y aquí). Es de suponer, por tanto, que es él uno de los constitucionalistas a quienes estaría refiriéndose el congresista Del Castillo.

Con este anuncio, el oficialismo, en los hechos, ha descartado su propuesta inicial de “renovación por mitades”; propuesta que, a nuestro juicio, no sirve para lograr la finalidad señalada por sus promotores: otorgarle mayor poder a los ciudadanos respecto a sus representantes. Entre otras cuestiones porque no permite que los electores evalúen en breves intervalos de tiempo el desenvolvimiento de la representación parlamentaria para premiarlos o, en su defecto, castigarlos; y porque no implica la posibilidad de recortar el periodo del mandato de los congresistas, los que seguirían en sus cargos por los cinco años para los que fueron elegidos, independientemente de que su desempeño sea bueno, malo o pésimo. Esto porque la razón de ser de la renovación por mitades no es sancionar a los congresistas, sino sencillamente elegir a parte de ellos en un cronograma electoral diferente.

A diferencia de su propuesta inicial de “renovación por mitades”, el recorte del periodo del mandato parlamentario, de cinco años a dos años y medio, es una iniciativa que se acomoda mejor a la finalidad de que todos los parlamentarios, sin excepción, puedan ser sometidos a la evaluación del electorado con mayor frecuencia, pudiendo ser recompensados a través de la reelección si han hecho una buena gestión, o pudiendo ser sancionados no logrando un nuevo mandato, si su desempeño ha sido deficiente.

Consideramos que con este anuncio de la bancada aprista, el debate respecto a la necesaria reforma del régimen constitucional del sistema de representación parlamentaria, se torna mucho más serio e interesante. Lo que ahora corresponde discutir es cuál de las dos propuestas que sí le otorgan a los ciudadanos un mayor control sobre los representantes, es la que resulta más conveniente: la revocatoria del mandato parlamentario, conforme, por ejemplo, a la propuesta del Grupo Parlamentario Especial Compromiso Democrático (es decir, el Proyecto de Ley N.° 3751/2009-CR); o el recorte del mandato parlamentario, según la anunciada propuesta aprista.

Cabe manifestar que, según información de primera mano que manejamos, el grupo Compromiso Democrático, antes de presentar el Proyecto de Ley N.° 3751/2009-CR, barajó ambas alternativas (la revocatoria y el recorte del mandato), decidiéndose finalmente por la revocatoria. En caso que se hubiese decidido por el recorte del mandato parlamentario, su fórmula de reforma constitucional (en la parte pertinente) hubiera podido ser la siguiente:

“Artículo 90.-
(…)
El número de congresistas es de ciento treinta, elegidos por sufragio directo, por un periodo de dos años y medio. Los congresistas pueden ser reelegidos. Junto con cada congresista se elegirá a su respectivo accesitario. (…)”

Finalmente, hay que destacar que el proyecto de Compromiso Democrático también propone una reforma que, a nuestro juicio, es tanto o más fundamental que la de la revocatoria (o, si se quiere, el recorte del mandato): el establecimiento del distrito uninominal para la elección de los congresistas. Sobre este punto específico esperamos volver en otro artículo.