Archivo por meses: junio 2009

Foro Internacional: LA CRISIS MUNDIAL Y LOS POBRES

Los días martes 21, miércoles 22 y jueves 23 de Julio, del 2009 en las instalaciones del Auditorio del Colegio Médico del Perú se realizará el Foro Internacional “La crisis mundial y los pobres”, evento que buscará reflexionar sobre la crisis actual desde una perspectiva económica, política, ética y espiritual.

Entre los ponentes se encuentran Oscar Ugarteche, Federico Arnillas, Guillermo O’Donnell, Rolando Ames, Pepi Patrón y Gustavo Gutiérrez.

Mayores consultas en los teléfonos 4723410, 4709088 o al correo electrónico nora@bcasas.org.pe

Leer más »

La pregunta

Un libro me acompañó en mi tristeza y en mi dolor a lo largo de todo el verano peruano. Se llama “Hablar de Dios desde el sufrimiento del Inocente: Una reflexión sobre el libro de Job” escrita por Gustavo Gutierrez.

Es un libro inacabable porque te propone pensar y repensar en la gratuidad del amor de Dios, alejarte de la concepción de retribución y también plantearte el tema de la injusticia, partiendo desde tu propia experiencia para llegar a compenetrarte e identificarte con el dolor de tus hermanos. Es también un libro doloroso y sufriente en sus inicios; pero lleno de esperanza y luz por el final… aunque en lo personal, a mi me parece que el tema es inacabable.

En una de sus primeras páginas, Gustavo recoge el poema “La Pregunta” de Juan Gonzalo Rose. Quisiera compartir este poema porque también plantea la pregunta ¿Quién es tu Dios?

Mi madre me decía:
si matas a pedradas los pajaritos blancos,
Dios te va a castigar;
si pegas a tu amigo,
el de carita de asno,
Dios te va a castigar.

Era el signo de Dios
de dos palitos,
y sus diez teologales mandamientos
cabían en mi mano,
como diez dedos más.

Hoy me dicen:
si no amas la guerra,
si no matas diariamente una paloma,
Dios te castigará;
si no pegas al negro,
si no odias al rojo,
Dios te castigará;
si al pobre das ideas
en vez de darle un beso,
si le hablas de justicia
en vez de caridad,
Dios te castigará.
Dios te castigará.

No es este nuestro Dios,
¿verdad mamá?

“Mirando el Futuro”


La foto la tomé del Facebook de Miguel Martín Llontop Leer más »

Los pasos perdidos en la interpelación a Yehude Simon y Mercedes Cabanillas

Interpelación primera parte: ¿Pluralidad y libertad de prensa en los Medios de comunicación?

Se comenzó tratando el tema de la cobertura a cargo del canal TV Perú de una conferencia de prensa del congresista aprista Aurelio Pastor. También se trató el tema de la intervención de la SUNAT en Panamericana Televisión.

Mi intuición como ciudadana me dice que sí hubo intervención. Quizás no formal, ni establecida en documentos oficiales ni nada por el estilo. Pero sí hubo algún tipo de manejo por lo bajo, caleta nomás… una maquinaria suave y subrepticia; muy propia del Gobierno de turno. ¿En qué me baso para decir esto? Sencillo, recurro a la entrevista que hizo César Hildebrandt a Augusto Álvarez Ródrich en el programa dominical El Perro del Hortelano.

Recuerdo clarísimo cuando nos remeció, de una manera contundente, la salida de Perú21 del que fuera entonces Director, Álvarez Rodrich. (0.40) “Yo no me fuí, me fueron.” (1.26) “Les parecía que mi defensa de la Comisión de la Verdad era excesiva, consecuentemente les parecía que mis críticas a Giampietri eran inconvenientes o fuera de lugar. Muchos columnistas del diario les parecían demasiado caviares, que eran muy izquierdistas y que debían ser cambiados, y por último estaba el tema de no criticar mucho a García” (entiéndase, que lo criticaban mucho durante los tiempos de Alvarez Rodrich).

(6.21) ¿El Dr. García llamó alguna vez para quejarse de ti? Mmm… A mi no. ¿A quién si? Yo tenía versiones que se quejaba… err, que no se quejaba, que conversaba con (inentendible) que le parecía mal lo que yo hacía.

(1.32 – 2do video) ¿Te parece la televisión muy gobiernista? Por momentos sí.

(3.33 – 2do video) Ya, entonces yo reconzco que podemos coincidir. Yo siento que la prensa no está para ser sobona y que tienen que ser más críticos con los que están en el poder. El Apra eriza como institución, como maquinaria. A ver, yo te diría… yo he sido director de un periódico con el Apra y con Toledo. Mira, Toledo era de una delicadeza, de un respeto a lo que son los derechos democráticos. Quizás por convicción, quizás por un desorden y porque no podía articular algún tipo de discusión. Cuando el Apra quiere, mueve cosas, habla con propietarios de medios, con políticos, convence cosas y teje una maquinaria que puede manejar y arrinconarte. Ese fue un ingrediente muy importante en tu salida de Perú 21, no? Yo tengo la sensación que sí. No hay ninguna duda!

TOUCHÉ!

¿En qué también me baso para decir que hubo manejos caletas para lo de TV Perú y Panamericana Televisión? En el despido de Guillermo Giacosa de Canal 7. Gracias a la entrevista que hizo Marco Sifuentes a Guillermo Guiacosa en el Utero.TV.

(2.44) ¿y en la época de Fujimori? En la época de Fujimori nunca tuve ningún problema, jamás. Yo estuve en la primera parte, en la parte democrática… nunca nada. Después me fui y en el último año me llamaron. (…) Pero yo no entrevisto a nadie del gobierno, a nadie a nadie! Yo no tenía ningún problema, pero no olvidemos que Fujimori manejaba el dos, el cuatro, el cinco y no tenía necesidad del siete, te das cuenta? Eso es absolutamente cierto. ¿Y ahora? Y ahora la prensa es coral, se maneja sola. Como hay una especie de matrimonio entre la postura del gobierno y la postura de la prensa. La prensa defiende los logros del gobierno, o los objetivos del gobierno.

(4.56) ¿Pero no están de acuerdo? En absoluto, pero qué problema hay en no estar de acuerdo? El problema está cuando ese no estar de acuerdo hace que tú creas que el otro no tiene derecho a opinar. (hablando de Augusto Álvarez Rodrich).

Escuché defender la postura de gobierno a Yehude Simon. Afirmar y volver a afirmar que ni el Presidente de Consejo de Ministros, ni los demás ministros tenían conocimiento de la intervención a Panamericana por parte de la Sunat. Yo te creo a ti Yehude. Pero no creo que ni Alan García ni su entorno no haya sabido de eso, es que no pues!

Sabes cómo te veo en esta precisa situación, Yehude? Como un Mosquetero, de aquellos de los que hablaba Alejandro Dumas y con los que te hacía delirar y anhelar ser como aquellos caballeros aguerridos y fieles, defensores de la institucionalidad de su época, en ese caso, la monarquía. Todos sabíamos que Richelieu era un ser terriblemente malévolo, y que incluso los Mosqueteros luchaban y arriesgaban su vida en las trampas que dicho Cardenal les hacía. El Rey Luis XIII ni cuenta se daba de lo que pasaba, y sin embargo, los pobres mosqueteros luchaban por defender a su Rey, por el honor, la valentía y la gloria, a expensas del Cardenal, consejero íntimo del Rey… ironías de la vida. Así te veo Yehude, defendiendo lo indefendible, porque tú crees que estás defendiendo la institucionalidad, es decir la democracia, porque percibo que amas a tu patria; pero te estás quemando Yehude, te estás quemando, precisamente porque es imposible defender lo indefendible! Seguro piensas, “yo trabajo para el Estado, en toda la magnificencia que este término implica; que este partido de gobierno de turno esté en el poder, es simplemente una contingencia“…. ay Yehude, ay Yehude!


Interpelación segunda parte
: El 5 de Junio en Bagua.

Te hicieron una única pregunta: ¿Quién fue la máxima autoridad que ordenó que el operativo policial se ejecute el 5 de junio en Bagua?

Yehude, comenzaste hablando sobre las causas estructurales e históricas. Sobre la responsabilidad del Estado en su dimensión más completa, es decir, la histórica y su posición de olvido e indiferencia frente a los hermanos amazónicos, y también frente a lo andinos. Hablaste de responsabilidades no sólo de este gobierno, sino de los anteriores; del peso de la responsabilidad no sólo de este actual Congreso, sino también de los pasados. Me pareció bien que comenzaras hablando de la estructura, y que fueras a las raíces más profundas ya que eso hacía falta. Pero Yehude, te quedaste ahí nomás, ya no quisiste seguir. ¿Por qué? Dijistes que es muy fácil dar un nombre, que sólo toma segundos hacerlo… y no lo hiciste. No puedes defender lo indefendible!

Los hermanos amazónicos estaban en protesta desde el 9 de abril y nadie les hacía caso. La prensa de Lima trivializaba sus protestas y su justo clamor desde hacía tiempo. Ustedes, el gobierno ni si quiera les prestaban atención. ¿Qué estaban haciendo tú y García el 5 de junio? No estaban hablando acaso del día del Medio Ambiente? Ay Yehude, Yehude… ¿Quién fue la máxima autoridad que ordenó que el operativo policial se ejecute el 5 de junio en Bagua?

Mercedes Cabanillas, adoptó un aire de confrontación, como el que suele adoptar cuando la critican. Así como le respondió a Fernando Rospigliosi diciendo que “canalizaba sus odios personales”, sólo por criticar su gestión y su manejo frente a lo del 5 de junio. . No Mercedes, así no se responde. Porque de esta manera entretienes con los ataques falaces sin remitirte a tu gestión y a tu responsabilidad por lo sucedido en Bagua. Es un lavado de manos muy al estilo de Poncio Pilatos: (0.50) “Una persona que hace del oficio de comunicador para canalizar sus odios personales o sus rivalidades políticas, no tiene ninguna objetividad ni imparcialidad. (…) Parece que se ha quedado traumatizado cuando pasó por ahí y quizás le preocupa las deudas que tiene con el Ministerio del Interior y con la Policía.” (La Ministra del Interior hablando de Fernando Rospigliosi en respuesta a las críticas que éste último le hiciera sobre su gestión del 5 de Junio).

Ayer, en la interpelación Mercedes se lavó las manos diciendo que el responsable del operativo fue la Dirección General de la Policía y sus órganos planificadores. La Dinop, la Diroes los que fueron los encargados para hacer el plan operativo. Te lavaste la manos Mercedes, ¿Y quién es la autoridad encima de ellos? ¿No eres acaso tú? Yehude también sabe que es un responsable. No directo, pero responsable porque es la autoridad por encima de ti. Pero él no se lavó las manos caraduramente, no dijo “ay, yo no sé, yo estaba en otro lugar cuando lo de Bagua pasó, los responsables son la Policía, pregúntenles a ellos”.

Justo el día anterior, vi el programa Cuarto Poder con Rosa María Palacios, donde entrevista al Gral (r) Alberto Jordán por su experiencia en el Moqueguazo, donde no hubo ningún muerto. Un general, que se preocupó por la vida de sus subalternos, que tuvo la diplomacia y sutileza para actuar con sabiduría. Y encima, luego de todo, lo han tildado de cobarde. Qué lamentable! Y esta situación de Bagua, pudo haberse evitado. No fue que los policías se inmolaron, ustedes los sacrificaron.

¿Donde estuvo la Inteligencia previa? ¿Qué sucedió realmente? ¿Donde están los errores que deben salir a flote para evitar que una situación como la del 5 de Junio se repita? Si los esconden, y hacen como que nunca sucedió, probablemente vuelva a pasar. Sí Yehude, hay causas estructurales de fondo, cuya responsabilidad recae sobre actores históricos. Pero lo que pasó en Bagua pudo haberse evitado, ¿por qué no se valieron de experiencias pasadas como el Moqueguazo que tuvo cero víctimas? También tengo otra pregunta, ¿por qué han realizado un ascenso en la Policía cuando los hechos de Bagua aún no se han aclarado completamente y la investigación no termina aún?

Una maquinaria enorme efectivamente, una gran maquinaria arriconadora… digna del personaje Fouché de Stefan Zweig.

¿Quieres saber más?
Desde el Tercer Piso: Resumiendo la Interpelación de José Alejandro Godoy
Menoscanas: Fiebre Malpartida en Congreso de Laura Arroyo Gárate
Espacio Compartido: HUEVOS DE ESTURIÓN / Comprando el silencio de Fernando Rospigliosi

Leer más »

Descansa en paz Michael Jackson

Cuando era chiquita, me gustaba imitarte mientras hacías el Moon Walking. Me parecías el mejor cantante y bailarín de todo el mundo. Incluso creía que eras el más poderoso… todo porque bailabas bonito, Michael.

No entendí por qué te quisiste hacer qué de cosas en la piel para verte blanco, si tú piel era tan bella!

Te recordaré con esta canción llamada One Day in your life. “Un día en tu vida”

One day in your life
You’ll remember the love you found here
You’ll remember me somehow
Though you don’t need me now
I will stay in your heart
And when things fall apart
You’ll remember one day…

Quiero recordarte también con Beat it. Y también con Smooth Criminal, donde me enamoraste cuando desfiaste la gravedad!

Y finalmente con Thriller…. cómo me daba miedo esa película de los Muertos Vivientes, pero todo se iba cuando tú la bailabas!

Descansa en paz Michael Jackson, Rey del Pop


Leer más »

De papita y yuquita rellena a la diversidad de naciones en el Perú

Cómo me gustaste la primera vez que te probé. Es que eres exquisita, genial, saladita mmmm riquísima! Justo cuando regresaba a mi casa te encontré de nuevo. ¿A cuánto la papa rellena? A un solcito nomás. ¿Tiene ají? si. Ya deme una. Y comencé a pensar en ti, y de pronto se me vino a la mente Gastón Acurio y sus esperanzas de que la papita rellena se venda en los Yunaites… pero para qué? Es que papita rellena acaso quiere ser internacional? no lo sé. Pero me gustaría mucho encontrarla más seguido por las calles de Lima. Aunque pensándolo bien, claro que sí la encuentro, pero en las carretillas del Ovalo Santa Anita y de ahí, ya no más… olvídate de encontrar un carrito papero que venda papita rellena en esos “distritos de alto consumo” (que nombre para más sutil digo, no pudiste usar pituco, oh no sé, fifirinais quizás?). Claro, el sueño de Gastón era llevar la papita rellena a que se comercialice en carritos como los que venden hot dogs en New York, así, donde hasta el ejecutivo de ventas, o el sales manager o el CIO puedan verse nice comprando su papita rellena en carretilla.

Pero papita rellena se vende en papel periódico, con mayonesa guerrera para hígados audaces y valientes, con un ají picantito para lenguas de suela en una carretilla del Ovalo Santa Anita, o de esas carretillas al frente de la UNMSM (no, pero ahí no compro porque me pasaron el dato que el aceite lo reusan durante toda la semana… no pues! nunca tanto!).

Y mientras comía mi papita rellena calientita llena de amor, cebolla y ají, me acordé del Iquitos de mi alma y de mi corazón, oh, claro que allí había papita rellena, pero ¿para qué probar papita si hay yuca? Y la yuca rellena también estaba como quería: saladita, calientita, riquísima! Y la encontraba en las esquinas del Jirón Próspero, pero las que más se aproximaban a mi barrio de fin de semana, a Belén. Mi economía estaba escasa, así que no invertía en papita, sino en yuquita rellena. Ay la yuquita, también estaba pa comer y pa llevar. Al costadito del arroz chaufa con pollo, al ladito del juane de gallina, ahi en la callecita paralela a 9 de diciembre.

Qué diferentes lugares me parece que tiene mi Perú. Por un lado una Sierra donde el frío impera y donde hay abundante papa. Y por otro lado una Amazonía llena de calor donde abunda la yuca y el maduro… Qué utópico se me hacía ver en un restaurante de Iquitos el lema de “Papea Perú”… pero mamamía ¿por qué la papa? Si en Iquitos hay más yuca… hay papa, pero es carísima. Y si estás en ese lugar, es más lógico que consumas lo que produce ese lugar. Me pareció una estratégia de difusión cultural bastante desfasada de lugar.

Papita Rellena en Lima

 width=

Yuquita Rellena en Iquitos

 width=

Choclito con Queso en Cusco y si quieres le pones habitas

 width=

Recuerdo ahora lo que me contó Bernardo, que a su vez le contó un amigo: “Debemos admitir que en el Perú tenemos muchas naciones”. No hay cosa más completamente cierta y verídica. Tantas naciones en un sólo país, donde lamentablemente la cabeza, esa capital pareciera que quisiera absorber al otro completamente y hacerlo homogéneo a ella a toda costa sin considerar sus diferencias, e ir de la mano con el cruel olvido que se expresa en la ausencia del diálogo e incluso indiferencia frente a lo distinto.

En algo tan simple como que en algunas calles de Lima venden papita rellena en carretilla, mientras que en Cusco venden el choclito con queso y en Iquitos la yuquita rellena o tu pollito con arroz chaufa… Me quedo con esa reflexión y con la confirmación de que ando muy enamorada de la comida peruana y más de mi Perú lleno de distintas naciones.

A tu salud Bernardo! Y Feliz Inti Raymi para mi familia linda del Q’osqo!!! Feliz San Juan para la mis amigos en Iquitos, a quienes ya los considero familia!

Las fotos las tomé de estos sitios: el Flickr de atr75. havanamania.com, cuscoperu.com
Leer más »

Respuesta al artículo ‘¡Pobrecitos chunchos! y otras torpezas’ de Andrés Bedoya Ugarteche

Respuesta al Artículo “¡Pobrecitos chunchos! y otras torpezas” de Andrés Bedoya Ugarteche, publicada en el Diario Correo el Sábado 13 de junio de 2009.

Sr. Bedoya:

¿Usted ama a su país? ¿Usted quiere a su patria? Según sus palabras, el Perú “no es un país, (sino) una suerte de patética tragicomedia o lúgubre comotragedia”. Su artículo expresa ira, cólera y lo retrógrada de su concepción de país. No señor, usted no ama a su patria. Amarla, implicaría preguntarse, dolerse, fastidiarse e indignarse frente a lo que ha sucedido en Bagua. Ya sea que tome una posición de justificación con el Gobierno, y por ende de desaprobación frente a las comunidades indígenas, o por el contrario, usted adopte otra posición; usted debería ir al fondo de las cosas, remitirse a las causas, reflexionar en torno a ellas. Analizar las cosas a profundidad y no quedarse simplemente en la vil parodia de ridiculizarse a sí mismo expresandose de nuestros hermanos indígenas con epítetos tan deleznables como los que usted ha usado en su artículo del día de hoy.

Sr. Bedoya, usted dice que no deberíamos “atrev(ernos) a llamar(lo) racista”, pero en realidad, eso es lo que es usted y no es porque los denomine “chunchos”, sino porque a lo largo de todo su artículo menosprecia a otros seres humanos, tan iguales como usted en dignidad y en derechos, simplemente por el hecho de pertenecer a una comunidad indígena. Usted deja entrever que porque ellos no hablan bien el castellano, son ignorantes; que porque tienen otra religiosidad, espiritualidad y diferente valoración frente a las tierras son paleolíticos y salvajes. Que porque conciben esos decretos – leyes como lesivos para su integridad son salvajes comunistas. ¿A usted le parece coherente y lógico razonar así y referirse a personas que piensan distinto que usted con epítetos tan malolientes y repugnantes?

Usaré entonces el mismo adjetivo que menciona en su artículo: “ignorantes”. Usted también es ignorante porque habla de lo que no sabe al decir que ellos “apenas chancan el castellano, sus lenguas nativas no pasan de ochenta vocablos”. No sabe nada de las lenguas nativas, ni mucho menos de los pueblos indígenas. No concibe que dentro de esas comunidades también se forjen profesionales de alta valía intelectual y moral. ¿Y así se atreve a escribir de lo que no sabe? Suple su falta de profundidad, de madurez y de lucidez intelectual, empleando adjetivos ponzoñosos, y yendose por caminos de oscurantismo y superficialidad, como por ejemplo al referirse al uso de prendas de vestir Lacoste y zapatillas Adidas. ¿Es que acaso no sabe que también los hermanos indígenas usan ropa y también zapatillas? ¿Donde vive usted Sr. Bedoya? Pareciera que se quedó en el mundo de fantasía de Walt Disney y “el niño de la selva con taparrabos”. Despierte Sr. Bedoya.

En su artículo también menciona que “¡Por qué, carajo! ¿Por qué se debe “consultar” con esas etnias que ya eligieron en las últimas elecciones generales a las autoridades que ahora dictan las leyes?”. Según el Convenio N°169 de la OIT (las reglas las aceptó el Perú), los pueblos indígenas tienen derecho a una consulta “que garantice su inclusión en los procesos de toma de decisión del Estado sobre aquellas medidas administrativas o legislativas que pudiera afectarles.” Dicha consulta debe realizarse en un marco de “interculturalidad que reconozca, respete y se adapte a las diferencias existentes entre las culturas, contribuyendo al reconocimiento del valor de ellas”. Puede leer más en este link

Usted justifica además referirse en un tono burlezco a los apellidos de Congresistas de la República, so pretexto de “ten(er) poca capacidad retentiva de nombres y de no habl(ar) una sola sílaba de quechua o aymara”. Pues bien sr. Bedoya, con eso demuestra que no sólo tiene limitada su capacidad retentiva; sino que no sabe dirigirse con respeto a gente cuya conducta desaprueba. No sabe ser un buen contrincante en las lides de debate. No ataca la actitud ni el proceder, sino que se ocupa de menospreciar y ofender a su oponente. Quien no actúa según su parecer, simplemente es objeto de su ridiculización. Personalmente me parece una actitud bastante infantil y limitada… una triste apreciación para referirse a alguien que ya debe estar curtido por la experiencia de los aproximadamente sesenta años.

“No sé qué espera Alan que no prepara a su FAP con todo el napalm necesario.” Esta frase de vergonzosa despedida, es una de las más infelices, lamentables, dolorosas y frustrantes que he escuchado en mi vida. En primer lugar, porque deja entrever que usted cree que “Alan” es el dueño del Perú, y que todo el poder se concentra en él. Y no Sr. Bedoya, “Alan” no es el dueño del Perú, y esto no es una dictadura, como pareciera que a usted le gustaría que fuera. Sino que existen poderes: legislativo, ejecutivo, judicial, aunque pareciera que todo está copado por el partido de Gobierno no? Pero aún sobreviven los medios de comunicación responsables y la sociedad civil valiente para recordarle que no es así. Menciona además “napalm”, ¿es que acaso usted cree que los problemas se resuelven con la represión sangrienta? Pareciera que le sedujeran los regimenes represivos, dictatoriales y sangrientos. Pues no Sr. Bedoya, le recuerdo que estamos en una democracia, que hay personas que están atentas y prestas para protestar frente a la represión y violación de los derechos humanos y también que hay ciudadanos y ciudadanas, que como yo, reprueban y vomitan frente manifestaciones tan infelices como su escrito publicado el día de hoy en el diario Correo.

Diana Katherine Horqque

Leer más »

Vigilia

“Es verdad que la tierra está cubierta de tinieblas
y los pueblos de oscuridad,
pero sobre ti amanece el Señor y
se manifiesta su Gloria”
(Is 60,2)

Queridos hermanos y hermanas,

La tierra bendita de la Amazonía se ha teñido de sangre, por ello los invitamos a unirnos en oración por lo que están viviendo los pueblos indígenas, las comunidades de las zonas en conflicto y los familiares de la Policía.

La gravedad de los hechos nos convoca a cada uno de nosotros para clamar a Dios por la paz y la vida de nuestros hermanos y hermanas de los territorios en los cuales viven.

Los invitamos a que nos acompañen el miércoles 10 a las 7.00 pm en el local de la Universidad Jesuíta Antonio Ruiz de Montoya .

Av. Paso de los Andes 970 – Pueblo Libre.

CAAP con el apoyo de CEAS, CONFER, CONEP, Paz y Esperanza, SEPEC y Obras Sociales de la Compañía de Jesús.

Leer más »

Cómo te entendiera y cómo me entendieras…

“Estas dos cosas matan el alma: la desesperación y la falsa esperanza”, dice s. Agustín. También vale esto para la comunicación: una falsa esperanza de comunicarse absorbiendo de cualquier manera al otro y haciéndolo completamente homogéneo consigo mismo, lleva, hasta cierto punto, a desesperar de lograr comunicarse en forma auténtica. Así (…) nace la desconfianza y el encerramiento, allí donde existía la alianza y la confianza.

Carlo María Martini en Effatá “Ábrete”

Mea culpa, mea culpa, mea culpa…

Escuché la frase, de labios de nuestra Defensora del Pueblo, Dra. Beatriz Merino en la entrevista en Cuarto Poder.


Leer más »

No es tiempo para permanecer callados*

Por Alberto Chirif**

Los antecedentes son conocidos. Aprovechando facultades legislativas otorgadas por el Congreso, el Ejecutivo se despachó con una centena de decretos de diverso corte y que por cierto van mucho más allá del objetivo de la delegación recibida, que era adecuar ciertas normas nacionales para poder implementar mejor el Tratado de Libre Comercio, suscrito por el Perú con los Estados Unidos. Entre ellos, por ejemplo, hay uno que exime de juicio a los policías que maten o hieran civiles “en cumplimiento de sus funciones” y que permite la detención de personas sin mandato judicial. Y hay varios que la enfilan contra los pueblos indígenas, que a lo largo de años han conseguido que se les reconozcan una serie de derechos, tanto en el ámbito nacional como en el internacional.

Los análisis jurídicos han sido ya hechos por muchos abogados, unos especialistas en temas indígenas y otros en asuntos constitucionales y, no siendo nuestra especialidad, no queremos abundar en el tema que ellos han examinado con propiedad. Sobre el tema, recomendamos leer el contundente informe de Francisco Eguiguren, a quien nadie podrá acusar de responder a intereses políticos partidarios (humalista o cosas por el estilo), ni siquiera de tener vinculaciones con el movimiento indígena. Hoy muchos alegan que el gobierno debe mantener el estado de derecho, pero pasan por alto que el primero en transgredirlo ha sido precisamente el gobierno al promulgar leyes que no tienen nada que ver con el TLC y que son anticonstitucionales por violar el derecho de consulta, por afectar derechos reconocidos a los indígenas en la Constitución y las leyes y por derogar normas de mayor jerarquía.

La masacre acaecida el fin de semana anterior es consecuencia de una larga sucesión de agresiones, del Ejecutivo en general y del presidente García en particular, contra los indígenas, a quienes desde el comienzo calificó de “perros del hortelano”, para indicar que tenían recursos que no aprovechaban, pero que al mismo tiempo no dejaban que fuesen explotados por otros. Los indígenas, que no tienen porqué saber de refranes españoles ni de hortelanos, recibieron el mensaje claro de ser calificados como perros por el presidente, y lógicamente reaccionaron con respuestas escritas y comentarios a sus artículos, que de esta manera había comenzado a exacerbar sus ánimos.

La gesta de los achuares del Corrientes en defensa de su salud y la de su medio ambiente comenzó una serie de protestas indígenas el año 2006. Frente a ellas, el gobierno, al igual que ahora, al igual que siempre, negó las evidencias de contaminación y dilató asumir su responsabilidad de defender a sus ciudadanos. Sin embargo, la irresponsable táctica de dilación para cansar a quienes reclaman no funcionó en este caso y los achuares, exacerbados por el gobierno, tomaron las instalaciones y, luego de una situación tensa, lo obligaron a asumir su rol. El acta de Dorissa, que selló los acuerdos de los indígenas con la empresa y el Estado para comenzar a sanear la zona (reinyectando las aguas de formación), recogiendo los desechos de petróleo acumulado en pozas y reconociendo demandas sociales (educación y salud, que por cierto no han sido atendidas) es presentada por el ministro del ambiente, Antonio Brack, como una muestra de que la extracción minera y de hidrocarburos es ahora una operación “limpia” y que la contaminación es problema del pasado. Mundo de fantasías el que presenta el ministro, porque remediar los estragos ambientales y recuperar la salud de la gente afectada por la presencia de metales pesados en su sangre tomará muchos años y porque en zonas donde la población no ha tenido la fuerza de los achuares para reivindicar sus derechos las cosas siguen empeorando año a año. El caso de Doe Run, en La Oroya, a la cual, por cuarta vez, el Estado le ha dado nuevo plazo para cumplir con el PAMA (Plan de Adecuación al Medio Ambiente) es significativo. QQAl César lo que es del César, señor ministro, y usted debe reconocer que los cambios que se han producido en el Corrientes se deben a entereza de los reclamos de los indígenas y no a la voluntad del gobierno, que más bien a aceptarlos hasta último momento. Que el gobierno saque una lección de allí y no repita como cacatúa sus manoseados argumentos sobre indígenas manipulados, intereses de países extranjeros que no quieren que el Perú progrese y otros por el estilo.

Pero el gobierno no ha aprendido la lección. En este caso, otra vez el gobierno ha apelado a la misma táctica de dilatar, de intentar aburrir a la gente, de pelotearla. Frente a los reclamos de AIDESEP ante el Ejecutivo para la derogatoria de los decretos, la respuesta fue que la organización tenía que hablar con el Legislativo, ya que el tema era de su responsabilidad. Y frente al pedido expreso de derogatoria ante el Congreso, formulado esta vez por la Comisión de Constitución y avalado por una demanda en este sentido de la Defensoría del Pueblo ante el Tribunal Constitucional, la mayoría legislativa respondió que tenía que esperar el resultado del diálogo entre los indígenas y el Ejecutivo. Se trató de una actitud evasiva, irresponsable y cobarde de la mayoría parlamentaria.

La perfecta sucesión entre la negativa del Congreso para derogar los decretos y el ataque al día siguiente a los manifestantes aguarunas y huambisas que tenían tomada la carretera cerca de Bagua, habla acerca de una estrategia planificada por parte del gobierno. El Congreso no esperaba los resultados del diálogo entre los representantes indígenas y el Ejecutivo, tal como lo dijeron congresistas de la mayoría, sino que aguardaba la represión violenta de quienes habían capturado la carretera. Es también claro que la respuesta violenta del gobierno ha sido para adelantarse a la respuesta del Tribunal Constitucional, ante quien la Defensoría del Pueblo había presentado, un par de días antes, la demanda de inconstitucionalidad contra el decreto 1064.

Las mentiras después del asalto a quienes bloqueaban la carretera se suceden y refuerzan día a día. El argumento de la manipulación externa, que culpa a los presidentes de Venezuela y Bolivia de las protestas, o al líder del Partido Nacionalista, es patético no sólo por falso, sino porque es una manera del gobierno de seguir evadiendo su responsabilidad frente a las causas que están en la raíz de las protestas. La mentira no es buena consejera, ni sirve para que la gente asuma sus errores y busque soluciones a los problemas. El mismo presidente del Consejo de Ministros, Yehude Simons, ha apelado a esta estrategia en una reciente entrevista televisada, al referirse de manera indirecta que detrás del levantamiento indígena estaba el gobierno de Ecuador, con la finalidad de dañar la capacidad productiva petrolera del Perú y evitar la competencia. Siendo benévolos, podríamos pensar que se trata de una expresión de ignorancia total acerca de lo que sucede en ese país, donde los indígenas atraviesan por problemas similares a los del Perú y protestan contra las petroleras y contra el gobierno con similar energía que en el nuestro. Como ejemplos podemos mencionar el juicio a Texaco interpuesto por los cofanes, y las demandas de los kichwas de Sarayaku contra la Compañía General de Combustibles de Argentina y de los shuares contra otras empresas petroleras. Pero nos cuesta trabajo pensar que gente que gobierna un país pueda ser tan ignorante, razón por la cual pensamos que el argumento ha sido maliciosamente diseñado para distraer la atención.

La asociación de los reclamos con el terrorismo y el narcotráfico es también otra burda mentira. A ninguna organización terrorista ni dedicada al narcotráfico se le ocurriría levantar tal polvareda como la originada por las manifestaciones indígenas en gran parte de la Amazonía, porque sería un acto suicida quedar así al descubierto. Sorprende escuchar al señor Simons sumándose a este coro de falsedades, dado que él mismo, hace algunos años, fue víctima de acusaciones similares, que logró superar gracias a la solidaridad de ciudadanos que denunciaron el atropello contra su persona y al rol de algunas instituciones, entre ellas, ONG y la Defensoría del Pueblo a las que ahora él desacredita.

Lo acaecido en Bagua es lamentable por la muerte de policías e indígenas, cuyas familias se han truncado y deben acostumbrarse a continuar su vida con esposas viudas y descendientes huérfanos. Luego de más de una década de violencia, el enfrentamiento entre peruanos es algo que nunca debió volver a ocurrir. Aunque no se trata de establecer una competencia de muertos, las noticias actuales nos producen profunda desconfianza y pensamos que deberá pasar un tiempo para que se descubra la verdadera dimensión de esta tragedia. El gobierno deberá responder por la muerte de los indígenas y de los propios policías, a quienes mandó para resolver un asunto que debió haber solucionado por la vía política y no de la represión armada.

Lo que sí es objetivo es que la violencia fue originada desde el gobierno, primero con los ataques del perro del hortelano, luego con la promulgación de decretos confiscatorios y, finalmente, con el ataque armado empleando armas de guerra contra población que sólo tenía lanzas, como lo ha reconocido el propio director general de la Policía Nacional, general José Sánchez Farfán, en una entrevista televisada. También sobre esto se ha mentido al decirse que los indígenas dispararon contra un helicóptero, cuando en realidad este hecho sucedió en la zona del VRAE, a cientos de kilómetros de Bagua, y en un contexto en el cual, efectivamente, se enfrentaba el Ejército contra narcotraficantes. Voceros del gobierno han distorsionando las noticias buscando impresionar a la ciudadanía.

Todo acto de crueldad debe ser sancionado, pero antes hay que probarlo, y en las circunstancias actuales, con las noticias dominadas por el gobierno, no hay condiciones que garanticen la objetividad de la información. Así como circulan noticias de actos de barbarie cometidos por los indígenas, hay otras que refieren atrocidades realizadas por la policía. Caer en su difusión es colaborar a confundir las cosas, en vez de buscar soluciones. Sin embargo, el gobierno y algunos medios están avivando antiguas imágenes sobre los indígenas que los presentan como salvajes y, a la vez, aprovechando la situación para declarar una caza de brujas contra el movimiento indígena y contra el presidente de AIDESEP, Alberto Pizango. Presentarlo a él como responsable de la masacre de Bagua es absurdo. La incursión de la policía se realizó en el más absoluto secreto, apenas unas horas después de la mentira del Congreso de que esperaría los resultados de la negociación del Ejecutivo con AIDESEP. Su rol ha sido actuando como vocero de una posición definida por las bases. Ha sido el gobierno quien ha desencadenado la reacción de los manifestantes al atacarlos con armas de guerra.

Para aguarunas y huambisas la agresión externa y la venta de sus de recursos por el gobierno a empresas extranjeras no sólo está en la letra de los decretos como posibilidad futura, sino que es algo que ya se plasma en la realidad. Desde hace un par de años, el gobierno ha firmado contrato con HOCOL para explotar recursos petroleros en parte del alto Marañón, sin haberse dado la más mínima molestia para intentar consultar la medida antes de tomarla. Por otro lado, la empresa minera, Dorato Perú, subsidiaria de una transnacional canadiense, se ha instalado en la zona de la Cordillera del Cóndor con la finalidad de explotar oro. El Ministerio de Energía y Minas ha dicho que ella no tiene permiso para trabajar allí, pero tampoco ha realizado ningún esfuerzo por echarla. Como ha denunciado el periodista César Hildebrandt y un especial de La Primera hace apenas una semana, esta empresa, que opera en zona de frontera vedada por la Constitución a extranjeros, tiene como gerente general nada menos que a Carlos Ballón, asesor principal en cuestiones de minería del plan de campaña del actual gobierno.

Aguarunas y huambisas son culturas de antigua tradición guerrera, con gran capacidad de unión frente a agresiones externas, como lo han demostrado a lo largo de la historia. Lo que está sucediendo ahora es muestra de eso y el gobierno debería saberlo a fin de detener su irresponsable cadena de provocaciones que puede generar situaciones nefastas para el desarrollo de la paz en el país.

Aunque es difícil que en las condiciones actuales el gobierno rectifique su accionar y acepte su responsabilidad en todo este cúmulo de barbaridades, debemos pedir que haga esoqq como única manera de plantear condiciones claras y sanas para el diálogo con los pueblos indígenas.

* Fuente: Notas escritas de Gabriela Manrique Vallier en el Facebook de Gabriela

** En el post Alberto Chirif: el futuro y la Amazonía,se hace una breve reseña sobre Alberto.

“Alberto Chirif, es un antropólogo peruano egresado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Desde hace 40 años su vida profesional está centrada en temas amazónicos, en especial, lo concerniente a los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Trabaja como consultor independiente. Es autor de numerosos artículos especializados y de libros colectivos como Atlas de Comunidades Nativas (1977), El Indígena y su Territorio (1991) y Marcando Territorio. Progresos y limitaciones de la titulación de territorios indígenas en la Amazonía (2007).

Chirif ha seguido muy de cerca los últimos procesos sociales realizados en nuestra región y a partir de ahí plantea algunas reflexiones sobre el pasado, el presente y el futuro de una de las regiones más complejas como desconocidas del Perú.”

Muchas gracias a Diario de IQT.

La foto la tomé de mi Facebook y corresponde al Circuito de la Chingonga en el Caserío El Milagro, Iquitos – Perú. Leer más »

Cronología de una matanza anunciada

Noviembre de 2007: García publica en el “prestigioso” diario “El Comercio” sus tan inteligentes artículos “el perro del hortelano” y “el perro del hortelano reloaded”, donde nuestro supremo presidente dice:

“El primer recurso es la Amazonía. Tiene 63 millones de hectáreas y lluvia abundante. En ella, se puede hacer forestación maderera especialmente en los 8 millones de hectáreas destruidas, pero para eso se necesita propiedad, es decir un terreno seguro sobre 5.000, 10.000 o 20.000 hectáreas, pues en menos terreno no hay inversión formal de largo plazo y de alta tecnología.

Ahora solo existen las concesiones que dependen de la voluntad del Gobierno y del funcionario que puede modificarlas. Por eso nadie invierte ni crea un puesto de trabajo por cada dos hectáreas como debería ser; ni hay elaboración de la madera y exportación de muebles. En su mayoría, esas concesiones rapiña solo han servido para sacar la madera más fina, deforestar y abandonar el terreno.

Por el contrario, la propiedad formal por grandes empresas colectivas como los fondos de pensiones permitiría hacer inversiones de largo plazo desde la siembra hasta la cosecha años después.

Los que se oponen dicen que no se puede dar propiedad en la Amazonía (¿y por que sí en la costa y en la sierra?). Dicen también que dar propiedad de grandes lotes daría ganancia a grandes empresas, claro, pero también crearía cientos de miles de empleos formales para peruanos que viven en las zonas más pobres. Es el perro del hortelano.”

¿Alguna mención a los pueblos indígenas?
No hay, seguimos en la época del caucho al parecer….

12 de diciembre de 2007, García pide al Congreso facultades para legislar (sacar decretos legislativos) temas referentes a la implementación del TLC, ojo según la Constitución, cuando se piden facultades para legislar, estas son específicas, y solo se puede legislar sobre la materia que se ha establecido, en este caso TLC.

19 de diciembre de 2007, el Congreso, como siempre tan raudo y eficiente, le da las facultades, artículo 2: el contenido de estos decretos se limitará a lo concerniente al TLC. Las facultades son por seis meses.

28 de junio de 2008, o sea un poquitito antes que acabe el plazo para legislar, saca una cantidad de Dec. Leg., algunos regulaban hasta el tema de universidades, definitivamente mucho que ver con el TLC…

Septiembre y agosto de 2008, empiezan las paralizaciones de los pueblos indígenas, en contra de estos decretos.

Agosto de 2008
, paralización de los pueblos indígenas (AIDESEP agrupa a 1350 comunidades nativas): el Congreso derogó el D.L. 1015 (la ley de la selva, que permitía comprar, con el acuerdo de tres personas, toda la propiedad de la comunidad. También la Defensoría presentó una demanda de inconstitucionalidad contra este D.L., porque era ¡¡faltozaso!!) y el D.L. 1073. Javier Velazquez Quesquén, dice que conformará una comisión para evaluar los decretos legislativos.

Diciembre 2008,
la comisión del Congreso presentó su informe, pero Quesquén dice que lo presentará el 1 de febrero, ya que los congresistas estaban de vacaciones.

1 de febrero de 2009
, llegó el día del plazo, Quesquén no dijo esta boca es mía.

12 de marzo, AIDESEP envía cartas a Velásquez Quesquén y a Simon recordándole cual había sido su compromiso.

9 de abril, no hay respuesta alguna de las autoridades (ya pasó un mes de las cartas!!!, ya pasaron 3 meses de que Quesquén se comprometió a presentar el informe!!!). Los líderes (ojo, no solo Pizango, cada comunidad tiene un jefe que lo representa) acuerdan iniciar la paralización, pero las restringen al interior de sus comunidades.

18 de abril
, en vista que nadie les hace caso —en una entrevista Simón calificó sus demandas como caprichos, frente a un permisivo (por no poner otro adjetivo) Althaus— decide radicalizar la protesta.

20 de abril, se reúnen en la PCM. Simon se comprometió con AIDESEP a formar una comisión multisectorial (poder ejecutivo y AIDESEP), pero ante la prensa Simon dice que firmará la resolución para esa comisión multisectorial cuando se levante el paro.

24 de abril, Quesquén dice que presentará el informe de la comisión multipartidaria (ese que debía poner a debate el 1 de febrero, porque en enero los congresistas estuvieron de vacaciones), pero… pero… pero antes debía ser aprobado por la junta de portavoces… la junta de portavoces no aprobó su pase a pleno.

Última semana de abril, Tarapoto y Yurimaguas se unen al paro.

9 de mayo, el gobierno declara en emergencia distritos amazónicos de 5 regiones del Perú. Estado de emergencia: en caso de perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afecten la vida de la NACIÓN… (eso dice la constitución, bien clarito, que afecte la vida de la nación).

11 y 13 de mayo, Pizango se reúne con Simon, no llegan a ningún acuerdo. Simon dice que Pizango le habla a él en castellano, pero por teléfono, se dirige a “los nativos” en su “dialecto” (¿no sabe un primer ministro la diferencia entre dialecto e idioma?, ¿porque Aldito no se queja de eso?)

15 de mayo, Pizango dice lo del derecho a la insurgencia.

16 de mayo, Alan dice: “la selva es de todos los peruanos y no sólo de un grupo” (¿¿no sabe acaso lo que implica el derecho a la propiedad y a la posesión??, ¿¿¿no sabe que muchos pueblos tienen títulos de propiedad desde los 70???… ahh verdad a él lo votaron de derecho de la Católica. Le recordamos lo que el Código Civil dice sobre el Derecho a la propiedad: “es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley”).
Ese mismo día los dirigentes se reúnen con la Defensoría del Pueblo y anuncian que la protesta será dentro del Estado de Derecho.

19 de mayo, el D.L. 1090 (ley forestal y de fauna silvestre) es declarado inconstitucional por la comisión del Congreso, su derogatoria entonces ahora tendría que ser DEBATIDA (ojo no solo votada) por el pleno del Congreso.

22 de mayo
, la tía Charo (Rosario Fernández) denuncia a Pizango por alentar la rebelión, la sedición y la conspiración y dice: “Hemos escuchado los argumentos del señor Pizango y no parecen de un nativo desprevenido.”

4 de junio: al caballazo suspendieron el debate de la derogatoria: Mulder interpuso una cuestión previa pa suspender el debate y la votación sobre esa ley hasta que la comisión multisectorial (si, la misma de Simon con los indígenas, que desde el 13 de mayo está entrampada), remita un informe sobre los decretos cuestionados.
Ese mismo día la Defensoría del Pueblo presenta una demanda de inconstitucionalidad ante el TC: el D.L. 1064 vulnera los derechos constitucionales de propiedad de la tierra y de consulta previa de los pueblos indígenas.

5 de junio: 369 “efectivos” de la DINOES (Dirección Nacional de Operativos Especiales) completamente armados, más personal de las Fuerzas Armadas (también súper armados), van a levantar la protesta, teniendo como consecuencia: 4 policías muertos y más de 20 indígenas muertos****. Sale el jefe de la Policía a decir que como “los nativos están usando armas” eso demuestra la infiltración. Conclusión de su racionamiento (incluido el de la tía Charo): como son indígenas, no pueden usar armas (su cerebro no se los da pa tanto) y deben ser desprevenidos….

Elaborado por Ana María Vidal. Este documento llegó a mis manos gracias a la amabilidad de un correo electrónico.

**** Actualmente, las muertes son dispares: hay más policías muertos que indígenas. Me da indignación y consternación la publicidad (infeliz y desafortunada) del Gobierno, que en vez de buscar y exhortar a la calma y a la reflexión, trata de polarizar las cosas. Obviamente es lamentable, doloroso y lacerante para el alma, que haya muertos tanto de policías, nativos y civiles. ES DOLOROSO Y LAMENTABLE! Creo que nadie “justifica eso”. Pero existe un pedido de fondo, una lucha indígena por decretos que son considerados por ellos como lesivos y dañinos, además de ser inconstitucionales (según el convenio OIT169). Ni la prensa se preocupó de informar a la gente sobre el pedido de los indígenas. El Gobierno trata de polarizar las cosas, y tiene una estrategia lingüística deleznable

ACTUALIZACIÓN: El blog CARLINCATURAS de Carlos Tovar Carlín, también se pronuncia. Leer más »