La Guerra del Pacífico: la participación campesina

Recientes estudios, principalmente sobre la sierra central, nos revelan que los campesinos indígenas adoptaron una actitud nacionalista y consecuente frente a la guerra. Esto lo escribimos pues hubo historiadores, principalmente de finales del siglo XIX y comienzos del presente, que sostuvieron que los culpables de la derrota fueron los indígenas porque no tenían sentido de patria.

Según esa perspectiva los indios aprovecharon la guerra para enfrentarse a los blancos, indistintamente de que fuesen peruanos o chilenos. Es más, se afirmó que durante la guerra se originó un enfrentamiento de todos contra todos: chinos contra negros, indios contra blancos, cholos contra todos los demás, etc. Esta versión tuvo acogida pues tenía una historia muy larga. Un testimonio de Ricardo Palma, dos semanas después de la derrotas en San Juan y Miraflores, en una carta dirigida a Piérola, decía que los culpables del triunfo chileno eran los indígenas por su falta de patriotismo.

A diferencia de lo que se pensaba antes ahora se sabe que los campesinos indígenas del valle del Mantaro, por ejemplo, continuaron peleando incluso cuando los hacendados ya habían pactado con los invasores, y que en un determinado momento, estos hacendados llegaron a aliarse con los chilenos para combatir a las fuerzas de Cáceres. Recordemos que sus célebres Memorias, el jefe de la Campaña de la Breña, menciona que algunos peruanos sirvieron como guías en el ejército chileno durante la etapa final de la Resistencia, Incluso, luego de la derrota en Huamachuco, colaboraron en el “repase” de los heridos.

A partir de esta perspectiva habría que distinguir cinco momentos distintos en el comportamiento del campesinado indígena a lo largo de la Guerra con Chile:

1º Cuando se declara la guerra, los indios vieron el conflicto como cualquier otro que vieron anteriormente. Recordemos que desde la Independencia los indios eran movilizados por cualquier caudillo militar en favor de su campaña para conquistar el poder. Ahora, en 1879, se enrolan como antes, no sintieron mayor diferencia.

2º Pero esto empezó a cambiar durante la Campaña de Lima. Piérola tuvo que llamar, para defender la capital, a muchos terratenientes de la sierra que formaron batallones con los indios de sus haciendas. Entonces, llegan a Lima batallones completos que tienen como oficial al hacendado o gamonal y como soldados a los peones de las haciendas. Por ello, en enero de 1881, ya se ve un tipo de lealtad en la conciencia campesina.

3º En esta etapa las tropas chilenas invaden la sierra central y ocurren hechos que influyen decisivamente en el campesinado. Es importante señalar que en esta zona lo dominante eran las comunidades campesinas libres. Por lo tanto los indios son pequeños propietarios o campesinos dependientes que son golpeados. Los invasores les quitan el ganado y violan a sus mujeres.

Esto produce una respuesta masiva y Cáceres lo que hace es darle una dirección militar. Esa fue la esencia de la Campaña de la Breña. Entonces, en este tercer momento, se desarrolla una conciencia nacional antichilena radical, es decir, un nacionalismo que surge no tanto porque la situación de un blanco y de un indio sea similar en esta época en el Perú, sino porque un chileno es más diferente y hay mayores diferencias con el enemigo.

4º Esta etapa corresponde a la actitud de los terratenientes que abandonan la lucha y deciden colaborar con los chilenos pagándoles cupos de guerra para no ver destruidas sus haciendas. Es entonces que hay una movilización contra los terratenientes desencadenada por Cáceres, que los indios no la ven como antiterrateniente sino como nacionalista. Los atacan no porque sean terratenientes, sino porque los consideraban “traidores”.

5º Al final de la guerra Cáceres decide romper su alianza con los campesinos. El Héroe de la Breña entiende que al guerra ha terminado y trata de disputar con Iglesias la presidencia. Ya los campesinos no le son necesarios. Lo que requiere para llegar el poder es ganarse el apoyo de los terratenientes, ya no de los indios. Ahora los gamonales presentan algunas reivindicaciones básicas en ese momento: uno, el desarme de los campesinos; y dos, la recuperación de las haciendas invadidas. Desde este momento la conciencia del campesinado se va a convertir en antiterrateniente.

Puntuación: 4.21 / Votos: 28

Comentarios

  1. Miguel escribió:

    Soy Chileno , y quisiera felicitarlo por un blog de alto nivel, que aún mostrando la historia del punto de vista del Peru, no incita busca incitar odio.

    Excelente.

  2. juan diego balta jhong escribió:

    hola que tal…. me parecio leer arriba q la guerra del pacifico era nuestra?…en parte si pero les dire compañeros q la guerra real era bolivia contra chile… y nosotros los peruanos sacamos pecho por los Bolivianos para ayudarlos y ellos se retiran … y solo quedamos peruanos contra chilenos y tras excusas absurdas chile nos declara la guerra :S … ESA ES LA VERDAD UNICA de lo q paso

  3. Freddy escribió:

    Excelente sitio, tal como el amigo anterior soy Chileno. El enfoque es muy bueno y solo se busca narrar los hechos, sin tintes nacionalista ni buscar el odio.

    Gracias por la dedicación al escribir estos artículos.

  4. Yordan escribió:

    Sin duda alguna el éxito de Chile se debe a su maestría de sus gobernantes y de su fuerte nacionalismo de sus habitantes.

  5. Christian Dulanto Lastra escribió:

    Esta muy extendida la creencia en el país de que el Perú participó en la guerra desinteresadamente y solo por apoyar a Bolivia, esto no es cierto, no tiene ningún sustento, los tres países implicados tenían intereses sobre el salitre, el pacto entre Bolivia y el Perú era justamente por que tenían intereses conjuntos, los planes de ambos eran estatizar el salitre en sus respectivos territorios – como ya lo había hecho antes el Perú con el guano de las islas – esto ocasiono la intervención militar chilena – la inversión de capitales era mayoritariamente británica y chilena. En Perú se sabía muy bien que una agresión militar en territorio boliviano iba a derivar inmediatamente en la ocupación de tropas chilenas en territorio peruano también, por lo tanto ambos países coincidían en sus intereses frente a Chile y se necesitaban mutuamente y no solo Bolivia al Perú; además es muy ingenuo pensar que las clases dirigentes de un país comprometan su economía en una aventura bélica con fines altruistas, al contrario se buscaba fortalecer posiciones frente a Chile y fortalecer la economía de corte patrimonial que era una condición fundamental en el desarrollo de las clases dominantes durante este período. Por si acaso soy peruano.

  6. luis antonio escribió:

    los colegios nos enseñan la historia basada en conveniencia nacional.pero esta en nosotros mismo buscar nuestra propia verdad.y en este caso digo que . efectivamente chile gano la guerra aun pais dividido. a un pais con gobernantes mediocres.. y mas.. pero resalto algo .. si bien gano esa guerra . pues la gano muy cobardemente. la gano matando civiles violando mujeres destruyendo ciudades. robando y vejando.. esa es la verdad . no es conveniencia nacional. es la pura verdad.. y muchos hermanos chilenos la reconocen con verguenza.. solo algunos desconocedores. se resisten a aceptarlo..

  7. José Galantini escribió:

    Te felicito para el blog, soy docente de Historia, y creo que, enfocar desde una manera más crítica lejos de la educación tradicional, me parece más adecuado ya que así podemos explicar más acertadamente muchas posturas actuales y de nuestra historia. Como siempre la aristocracia-clase alta anteponiendo sus intereses particulares a los de la nación.

  8. fernando TUESTA PEREZ escribió:

    Los peruanos no buscamos culpables si fueron la desmotivación de los campesinos indígenas los que llevaron a la derrota esta guerra, porque sabemos quienes son los verdaderos responsables para que nuestros héroes como Bolognesi, Grau, Ugarte y otros mártires anónimos que sacrificaron su vida en vano y nuestra patria sea devastada por los chilenos. A los peruanos nos sobra patriotismo y nacionalismo así que el concepto de Palma es erróneo, fueron Balta, Pardo y Pierola los únicos responsables de tal derrota.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


*