El mandatario indicó que sin tener que ir a La Haya, tanto Perú como Chile reconocieron los límites marítimos de su nación

Domingo 15 de mayo de 2011 – 09:15 am 5 comentarios

El presidente Rafael Correa calificó ayer de histórico el reconocimiento de la Carta Náutica que fija los límites marítimos entre Ecuador y el Perú.

De esta manera el mandatario ecuatoriano declaró que “sin tener que entrar en el juicio de La Haya, sin tener que pelearnos con ningún país, acaban Perú y Chile de reconocer… los límites marítimos de Ecuador”.

Fue durante su programa “Diálogo con el presidente”, según informó la agencia AP.

Correa reiteró que el hecho (el reconocimiento de límites) es “histórico” y “tremendamente beneficioso” para su país.

Ese mismo entusiasmo fue compartido por el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño, quien afirmó al periódico estatal “El Ciudadano” que durante décadas no se habían definido formalmente los límites marítimos del país, por lo que se trataría de un “triunfo para la diplomacia ecuatoriana”.

Ecuador presentó el 9 de marzo pasado ante las Naciones Unidas la denominada Carta Náutica, mediante el cual se establecían los límites marítimos con el Perú. En aquella oportunidad, Ecuador manifestó que solo esperaba que el Gobierno del Perú reconociera dicha carta.

Dos días antes, el canciller José Antonio García Belaunde, en declaraciones a la agencia de noticias Xinhua, señaló que la Carta Náutica no afectaba la demanda marítima presentada por el Perú en el 2008 ante la Corte Internacional de La Haya “para delimitar nuestros límites marítimos con Chile”.

Por su parte, el presidente Alan García sostuvo que “la carta [presentada] está dentro de los lineamientos que siempre hemos respetado con Ecuador”.

El Perú y Ecuador no contaban con límites marítimos fijados. Nuestro país había señalado que no tenía problemas limítrofes con Ecuador, lo que incluso se plasmó en una carta que le envió García a Correa. En dicha misiva, el Perú señalaba que reconocía el criterio de delimitación marítima del paralelo ante la existencia de islas en esa zona marítima.

PARA RECORDAR
LO PENDIENTE
El Perú demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el 2008, al considerar que los tratados de 1952 y 1954 no definen los límites marítimos con esa nación, no así con Ecuador, que sí acoge el criterio del paralelo debido a la existencia de territorio insular.

El Perú sostiene que con Chile debe primar el criterio de la línea equidistante para la fijación de sus límites.

FUENTE: EL COMERCIO PERU Sigue leyendo →

Mié, 04/05/2011 – 09:08

Congresistas se comprometen a analizarlo y aprobarlo con premura. Reconocimiento del paralelo geográfico de uso exclusivo en caso de la frontera norteña es clave en La Haya, destaca el ex canciller Rodríguez Cuadros. Ver notas diplomáticas idénticas
El acuerdo de Perú y Ecuador que establece el uso del paralelo geográfico como límite marítimo, en forma exclusiva, debido a la existencia de islas en la frontera común, es de vital importancia para nuestro país en el contencioso que mantiene con Chile en la Corte de La Haya, coincidieron expertos y congresistas de la República.

“En ese acuerdo el Ecuador conviene con el Perú que el artículo cuarto de la Declaración de Santiago se aplica solo al Perú y al Ecuador, y además establece un criterio de delimitación por el paralelo por la existencia de islas, sólo única y exclusivamente en el caso peruano-ecuatoriano”, explicó el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, quien agregó que este criterio no aplica para la frontera con Chile donde no hay isla alguna.

La otra forma de demarcación marítima es por la línea bisectriz, como plantea el Perú ante la Corte de La Haya, al no existir un tratado de límites con Chile, destacó el embajador Hugo de Zela.

Según De Zela, las notas diplomáticas intercambiadas por las cancillerías de Perú y Ecuador implican el reconocimiento de la Carta Náutica presentada por el gobierno de Rafael Correa ante la ONU y podrían convertirse en el primer tratado de límites marítimos entre estos dos países. Reconocen también que los documentos que ambos suscribieron junto a Chile en 1952 y 1954 solo son acuerdos pesqueros y no de delimitación marítima como reclama Chile.

El ex canciller Luis Solari considera este acuerdo como un testimonio escrito de Ecuador que invalida la tesis de Chile de que ya existen acuerdos de límites marítimos con Perú. Por ello demandó su análisis y pronta aprobación en el Congreso, para su posterior ratificación por los gobiernos de Alan García y Rafael Correa.

Legisladores de diversas bancadas se pronunciaron a favor de la decisión de Perú y Ecuador de fijar su límite marítimo y adelantaron que respaldarán el acuerdo.

La Comisión de Relaciones Exteriores anunció que convocará a una sesión extraordinaria para analizar el acuerdo, informó el titular de ese grupo de trabajo, Hildebrando Tapia.

Daniel Abugattás, vocero de Gana Perú, dijo que la definición de límites marítimos entre el Perú y Ecuador es un gran logro que afianza la integración y fortalece la posición peruana. “Hay que darles los reconocimientos respectivos al canciller y al gobierno por este logro y también al gobierno de (Rafael) Correa, ya que se han establecido límites (marítimos) que son justos y adecuados para ambos países”, dijo.

“Haremos valer soberanía”

En Chile, el presidente de la República y varios parlamentarios criticaron la postura de Perú pero, a su vez, señalaron que esta beneficia a su país.

Según Sebastián Piñera, en una declaración pública, el reconocimiento del paralelo geográfico implica un vuelco sustancial de la posición peruana que, dijo, pone en duda los alcances de tratados suscritos por Perú, Ecuador y Chile.

“Seguiremos haciendo valer nuestros derechos soberanos, amparado en el derecho internacional y tratados vigentes”, advirtió. Eugenio Tuma, presidente de la Comisión de RREE del Senado, afirmó que el acuerdo debilita la posición de Perú porque, según él, reconoce los tratados del 52 y 54.

Según el senador Hernán Larraín, el gobierno de Alan García se ha metido un autogol. “Ha dado los argumentos finales que le faltaban a Chile para demostrar que los tratados de 1952 y 1954 existen para los tres países”, explicó.

Diego Ribadeneira, embajador de Ecuador en Lima, ratificó que su país será neutral en el litigio.“Perú y Chile deben dirimir sus problemas en La Haya, y Ecuador respetará la decisión”, indicó.

Alan García visitará Ecuador el 20 de mayo

El presidente Alan García visitará Quito el próximo 20 de mayo por invitación de su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa, según informó el canciller Ricardo Patiño en rueda de prensa.

Antes, este viernes 6, el canciller García Belaunde acudirá a la reunión de la Subcomisión de Seguimiento a la Demanda Peruana en la Corte Internacional de Justicia para informar acerca del acuerdo logrado con Ecuador sobre delimitación marítima.

“Los peruanos deben estar informados de la trascendencia de estos acuerdos y de los pasos que se dan en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por ser este un tema de Estado”, comentó el presidente de esta subcomisión, Rafael Vásquez

fuente LA REPUBLICA PERU Sigue leyendo →

Convenios pesqueros de 1952 y 1954 carecen de esa categoría, asegura

Acuerdo con Ecuador favorece al Perú frente a contencioso chileno

La Corte Internacional de Justicia de La Haya estableció que los límites entre los países deben ser fijados en tratados explícitos, tal como lo acaban de hacer Perú y Ecuador, dijo ayer el canciller José Antonio García Belaunde, quien recalcó que los convenios de 1952 y 1954 carecen de esa categoría.

Por esta razón sostuvo que el reciente acuerdo de límites marítimos entre Lima y Quito favorece la posición peruana en dicha instancia jurídica internacional, pues Chile apela a esos convenios para sostener que el límite marítimo ya estaría zanjado.

Explicó que en un anterior caso que involucró a Nicaragua y Honduras, la Corte de La Haya estableció en su sentencia que los tratados de límites no se pueden presumir, sino tienen que ser claramente explícitos.

“Un acuerdo de límites, y lo dice la Corte en una sentencia de hace dos o tres años, en el caso Nicaragua-Honduras, debe ser explícito no implícito. Tiene que constar que la voluntad de las partes era hacer un acuerdo de límites. No se puede presumir un acuerdo de límites, tiene que ser explícito”, reiteró.

El jefe de la diplomacia peruana precisó, además, que este tratado limítrofe con Ecuador fortalece la posición peruana en el contencioso jurídico con Chile ante La Haya, porque sustenta la tesis peruana de que los acuerdos de 1952 y 1954, suscritos entre Perú, Chile y Ecuador, únicamente tienen carácter pesquero.

“A diferencia de los tratados de 1952 y 1954, acá sí decimos que éste es un acuerdo de límites: el límite empieza en tierra con tal coordenada, define las aguas interiores, define la plataforma continental, se extiende hasta 200 millas el punto de encuentro de las líneas de base, etc.”, refirió.
García Belaunde consideró que la suscripción de ese acuerdo es “una victoria” de la relación peruano-ecuatoriana.

Chile: lectura equivocada

Existe una lectura equivocada de Chile al interpretar a su favor el tratado de límites entre Perú y Ecuador, afirmó el canciller José Antonio García Belaunde, quien dijo tener la impresión de que Santiago pretende ganar el contencioso jurídico de la Corte Internacional de Justicia de La Haya a través de titulares.

“Creo que (Chile) ha hecho una lectura equivocada. Lo que demuestra el acuerdo, que está ya publicado, es que tenemos un verdadero acuerdo de límites (entre Perú y Ecuador)”, afirmó.
En la víspera, el presidente Sebastián Piñera sostuvo que el acuerdo peruano-ecuatoriano reafirma el tratado pesquero tripartito de 1952, que establece una línea paralela para fijar el límite fronterizo con el Perú.

Datos técnicos
1 De manera enfática señaló que un tratado de límites tiene en su texto una serie de datos técnicos para fijar la frontera binacional, pero éstos no figuran en los convenios de 1952 y 1954, presentados por Chile como supuestos instrumentos que fijan su límite marítimo con Perú.

2 “Son datos inevitables e ineludibles para un acuerdo de límites. Por eso, la tesis peruana en el sentido que los documentos de 1952 y 1954 son convenios pesqueros y no de límites, se refuerza con este acuerdo”, aseveró.

FUENTE: EL PERUANO
Fecha:05/05/2011 Sigue leyendo →

Las nuevas normas ahorrarán 400 millones de euros en costes legales, según los cálculos de la CE

Fecha: 17/03/2011
(EP)-. La Comisión Europea ha propuesto este miércoles nuevas reglas para resolver litigios de propiedad y de cuentas bancarias de parejas cuyos miembros son de distintos Estados miembros. En Europa hay alrededor de 16 millones de parejas internacionales, el 13% del total, y al menos 650.000 se enfrentan cada año a problemas de este tipo. Bruselas cree que estas normas ahorrarán 400 millones de euros al año en costes legales.

Las nuevas reglas no cambian ni armonizan las diferentes legislaciones nacionales de familia de los Veintisiete. Únicamente determinan cuál será la legislación aplicable y el tribunal competente en caso de litigio de propiedad para matrimonios, por un lado, y parejas de hecho registradas, por el otro.

La vicepresidenta de la Comisión y responsable de Justicia, Viviane Reding, ha afirmado que en la actualidad las parejas internacionales viven en una situación de “inseguridad jurídica” y pueden enfrentarse a una “pesadilla jurídica” por la “telaraña de leyes distintas” y porque “hay que ir a diferentes tribunales y eso cuesta mucho tiempo y dinero”. Y ha puesto el ejemplo de un matrimonio entre una española y un hombre con doble nacionalidad holandesa y alemana que tardó 20 años en resolver los litigios de propiedad.

“En el futuro tendremos un conjunto de reglas único en lugar de conflictos entre reglas. Un tribunal y una ley para cada caso y no un caso con diferentes tribunales y normas en diferentes Estados miembros”, ha dicho Reding.

Las nuevas normas son neutrales desde el punto de vista de vista de la orientación sexual y se aplicarán de la misma manera a las parejas heterosexuales y a las del mismo sexo en los países que las reconozcan, como España.

En el caso de matrimonios, la ley aplicable en caso de litigio de propiedad será la que los cónyuges elijan. En caso de desacuerdo, se aplicarán, en orden descendente: la ley del primer lugar de residencia común tras el matrimonio, la del país cuya nacionalidad compartían los cónyuges en el momento del matrimonio, o la del país con el que ambos tienen vínculos más cercanos.

El tribunal competente, en caso de muerte de uno de los cónyuges, es aquel donde se presenta la acción legal en materia de sucesión. En caso de divorcio, si hay acuerdo, será el tribunal donde uno de los cónyuges presenta la demanda. Si no, los jueces tendrán criterios comunes para decidir, en orden descendiente: el lugar habitual de residencia de los esposes, su último lugar de residencia común si uno de ellos todavía vive allí o el lugar de residencia habitual del demandado. Estos criterios suelen coincidir con la localización de las propiedades de los cónyuges.

Por lo que se refiere a las parejas de hecho registradas (una figura que según Bruselas sólo está reconocida en Austria, Bélgica, República Checa, Dinamarca Alemania, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Eslovenia, Suecia y Reino Unido), las reglas son distintas.

Se aplicará la ley de país donde se registró la pareja y, por lo que se refiere al tribunal competente se usarán los mismos criterios que para los matrimonios.

Las nuevas reglas deben ser aprobadas por unanimidad por los 27 Estados miembros. Reding ha explicado que, si no hay consenso, podría lanzarse una cooperación reforzada para que los Estados miembros que así lo deseen avancen por su cuenta, como ya ha ocurrido con la ley aplicable en caso de divorcio. Sigue leyendo →

EMOCIÓN. “Nuestra patria ha obtenido una contundente y justificada victoria (…) gracias a las armas de la paz, el derecho internacional y el sistema multilateral”, dijo la presidenta costarricense Laura Chinchilla.AFP1521371

AFP. LA HAYA, HOLANDA

Nicaragua y Costa Rica recibieron ayer martes como sendas victorias la resolución dictada este martes por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que ordenó a ambos abstenerse de mantener tropas en un territorio en disputa ubicado en el fronterizo río San Juan.

Costa Rica calificó como “victoria” la decisión del tribunal, mientras Nicaragua afirmó que le fue “favorable” pues le permite continuar con las obras de dragado del río San Juan (que le pertenece), cuyo inicio el 18 de octubre disparó el diferendo.

“Nuestra patria ha obtenido una contundente y justificada victoria (…) gracias a las armas de la paz, el derecho internacional y el sistema multilateral”, dijo la presidenta costarricense Laura Chinchilla.

“Estamos celebrando el fallo favorable para Nicaragua”, declaró por su parte el vicepresidente nicaragüense Jaime Morales, en Managua.

El dictamen del máximo órgano judicial de la ONU es inapelable.

En concreto, los costarricenses habían reclamado ordenar a su vecino no estacionar tropas en la pequeña isla de Portillos, situada en el río fronterizo San Juan, cerca de la desembocadura del Caribe. La CIJ conminó a ambos países a evitar “toda acción que pueda agravar o extender el diferendo”.

La corte desestimó, sin embargo, las otras demandas de Costa Rica para obligar a Nicaragua a suspender las obras de construcción de un supuesto caño, que sostenía que eran dañinas para el medio ambiente en su territorio, y para abandonar el dragado del río San Juan, de soberanía nicaragüense. El tribunal no vio un riesgo “inminente” de que esa actividad altere el cauce del afluente costarricense Colorado ni que cause daños ambientales, como sostiene San José.

Sobre el envío de personal a isla Portillos, aceptó la presencia excepcional de civiles costarricenses encargados de la protección del medio ambiente “en la estricta medida en que sea necesario para evitar todo perjuicio irreparable” en esa zona de humedales considerada “de importancia internacional”, y siempre y cuando se informe “previamente” a Nicaragua.

La Corte todavía debe pronunciarse sobre el fondo del diferendo, lo que puede demorar varios años.

fuente: CRONICA MEXICO Sigue leyendo →