Se podría considerar como un gran dilema intentar desbordar el cisma entre la unicidad y la multiplicidad. El primero me deslumbra con la imagen del sol como bien supremo. El segundo me deslumbra con la phrónesis para cada contexto. ¿Y ahora? ¿Cómo encontramos un camino entre ellos?

Platón es un papi.
Aristóteles es un papi.
Y a mí me falta mucho por ser una mami.
¡qué guay! Leer más »

El mundo de la vida algunas veces te puede seducir con aquellos zapatitos nuevos que los noticiosos todavía no publican a toda la audiencia del mundo. ¡Qué poca consideración la de los noticiosos!

Y mientras sobrevives al egoismo de Reuters y de las demás agencias de noticias, estás en el más profundo éxtasis, perversamente feliz, extraviada en el universo de Plastilina Mosh con una maravillosa composición electrónica donde el piano te acaricia… pareciera que el piano te quiere seducir. Bien mandado el piano.

Bendito mundo de la vida que algunas veces nos manda zapatitos nuevos… y como quien no quisiera la cosa, ellos se convierten en el nuevo centro del universo. Y entonces desbordas todas las anteriores teorías. Adiós Platón. Adiós Aristóteles. Adiós Galileo. Y Adiós Nietzsche (siempre me pareció que él creía ser su propio centro de su propio universo).

Y también bendito mundo de la vida, que nos manda Mafaldas para recordarnos que después de todo, aquellos dichosos zapatitos, son simplemente eso: zapatitos. O no pequeña Dorothy?

Leer más »

Luego de que ella le preguntara si efectivamente, sólo había un único imperativo categórico, y de que él le respondiera que así era y que además, este único imperativo categoríco se decía en varias formulaciones… mi mente voló por otros lares menos santos y más terrenales.

Y recordé el to on légetai pollachós y aquella sublime traducción que dice que el «ser se dice en varios sentidos». Me pregunté si en esa precisa situación, a Kant se le podía aristotelizar.

Obviamente ello no aplicaría a otras dimensiones. Porque Kant era contundente en lo universal, verdadero y necesario… no consideraba las situaciones, ni había casuística de por medio. (que se jorobe la hermenéutica). Mientras que Aristóteles se afirmaba en las situaciones. El contexto era el rey en él.

Sin embargo, no podía negar que me sorprendió que el to on légetai pollachós apareciera en el imperativo categórico y en sus formulaciones. ¿Por qué quería encontrar alguna sublime interpretación para aristotelizar a Kant? ¿Qué clase de perturbado fetiche es ese? ¿Sería acaso tan perturbador como el otro fetiche de fenomenologizar a Aristóteles?

Leer más »

Leer más »