Sostuvo asesor político Carlo Magno Salcedo, respecto a reunión entre Presidente Kuczynski y Keiko Fujimori.
Creado por: Radio Uno
Luego de sostenida la reunión entre el Presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski y la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, para el asesor político Carlo Magno Salcedo solo resta esperar que este gesto no haya sido solo para la tribuna o la televisión, y que, contrariamente, en el transcurso de los días se muestren los cambios en la dinámica que en el último año se ha visto entre el Ejecutivo y la bancada fujimorista.
“Es saludable para la democracia que los líderes políticos puedan conversar. Lo que llama la atención es que esto sea algo tan especial. Ciertamente se han conversado diversos temas. Ambas partes han manifestado que son optimistas respecto al futuro, pero no ha quedado claro cuales son los compromisos a los que han arribado”, dijo Salcedo.
En este sentido, se espera que varíe la lógica de la tensa relación que ejercía la bancada de Fuerza Popular. “Lo que vamos a ver es sí esto en el futuro se va a complicar. Yo creo que hemos estados en una situación de entrampamiento en que, por un lado, hemos tenido un gobierno débil al que se le ha reclamado que se le note más su rol de gobierno, y por otro lado la percepción que [el fujimorismo] ha dado es que han estado poniendo piedras al gobierno. Lo deseable para el país es que esto cambie”, agregó.
Carlo Magno Salcedo, analista político y profesor de la Escuela de Ciencia Política de San Marcos, e Iván Lanegra, profesor de las universidades Católica y del Pacífico, disertan sobre los retos del próximo gobierno, en el programa Diálogo Abierto de Radio Nacional, del 09 de junio de 2016.
Respecto de si los resultados que dan ganador a PPK son definitivos, Carlo Magno Salcedo señala que desde inicio de semana ya se sabía que estadísticamente dicho resultado era definitivo, por lo que Keiko Fujimori ya debería salir a asumirlo.
Asimismo señala que, en este momento, la demora en la entrega de resultados no es responsabilidad de la ONPE y más bien, la demora en lo poco que queda pendiente, obedece a los procedimientos de resolución de las actas observadas a cargo del JNE, que incluso incluyen plazos de impugnación que se deben respetar.
Sobre las primeras medidas que se deben implementar en este nuevo gobierno, Iván Lanegra señala que la primera tarea administrativa es es organizar las comisiones de transferencia, así como la evaluación de las políticas implementadas en los últimos cinco años, para determinar qué se debe continuar.
Por otro lado se tiene la agenda pendiente, relacionada con las reformas que hay que realizar. Por ejemplo, considerando las reglas electorales engorrosas; o que en este proceso ha ocurrido la exclusión irregular de dos partidos, que no debe volver a suceder, entonces hay que pensar en una reforma política y de las reglas electorales. Otras cuestiones urgentes tienen que ver con las inversiones en las regiones, la solución de los conflictos sociales, etc.
Con relación a los posibles problemas que puede acarrear el hecho que PPK, siendo un candidato de derecha liberal, haya llegado con los votos de la izquierda, Carlo Magno Salcedo precisa que si bien en el Perú la mayoría de presidentes no ha ganado elecciones presentándose como candidatos de derecha, en el gobierno han implementado programas de derecha, que fueron diferentes a aquellos con los que fueron elegidos. Ahora, más bien, se esperaría que PPK implemente en el gobierno el programa de su campaña electoral.
Sobre el electorado que le dio el triunfo a PPK, Salcedo precisa que una buena parte del mismo ejerció un voto crítico a su favor (que no implicaba mayores compromisos, acuerdos o alianzas), básicamente como un voto en contra de Keiko Fujimori. Esto ocurrió a partir de la toma de posición que en ese sentido hizo Julio Guzmán a fines de abril y que posteriormente fue adoptada por el resto de actores políticos, siendo la última en hacerlo Verónika Mendoza.
Más bien, paradójicamente, debido al parecido de sus programas, con quien debiera ponerse de acuerdo PPK es con el fujimorismo. Lo que habría que preguntarse es si estos actores estarán en la capacidad política de llegar a esos acuerdos, después de una campaña electoral en que se han acusado de todo. Aunque hay que hacer la salvedad que en todo proceso electoral, sobre todo en segunda vuelta, hay una tendencia a la polarización y que pasada la campaña electoral lo que corresponde es llegar a los acuerdos políticos, sin los cuales es difícil gobernar.
Sobre la necesidad de una reconciliación, el mismo Salcedo comenta que la misma pasa por asumir que el fujimorismo es un actor político que representa a un sector importante del país y que progresivamente ha ido ganando posiciones. Siendo así, lo que ha estado a prueba en estas elecciones es si el fujimorismo se había renovado de verdad, como intento hacer creer Keiko Fujimori con su discurso de Harvard y apartando a algunas viejas glorias del fujimorismo. Sin embargo, en las últimas semanas se evidenció, a partir de los escándalos relacionados a Joaquín Ramírez y José Chlimper, que ese pretendido fujimorismo renovado no era tal; lo que hizo que pierda la confianza de un sector del electorado que sin ser necesariamente radicalmente antifujimorista y que incluso pudo haberle dado en algún momento el beneficio de la duda, terminó votando en su contra. En ese sentido, una reconciliación nacional pasa porque el fujimorismo es que de verdad se renueve.
A su turno, Iván Lanegra señala que quizá el fujimorismo tenga dificultades para mantener la cohesión de su bancada, considerando la gran diversidad de su conformación; de otro lado, en su expectativa de los logros que pretenda obtener en los próximos comicios, es probable que el fujimorismo quiera perfilarse como un grupo de oposición. En tal sentido, a pesar que ahora tiene coincidencias con PPK, es probable que quiera correrse más a la izquierda y competir incluso con el Frente Amplio.
Salcedo considera que lo más inteligente que podría hacer el fujimorismo es no utilizar su abrumadora mayoría para hacer una oposición obstruccionista. Sin embargo, Lanegra acota que al fujimorismo no le conviene acercarse tanto al gobierno; asimismo, señala que con la mayoría que tiene, el fujimorismo será responsable de cualquier decisión que se adopte en el Parlamento, no pudiendo echarle la culpa a otras bancadas.
Sobre el perfil del próximo Presidente del Consejo de Ministros, Salcedo piensa que tendría que ser alguien con gran capacidad de concertación: alguien como César Villanueva, pero con poder real; alguien más político que tecnócrata. Por su parte, Lanegra sostiene que ninguno de los partidos con bancada va a querer estar en el gabinete, y que todos van a querer ser oposición.
El miembro del Partido Morado, Carlo Magno Salcedo, descartó que Julio Guzmán o algún miembro de su agrupación política pueda formar parte del posible gobierno de Pedro Pablo Kuczynski porque están comprometidos con la construcción de su partido.
“Pedro Pablo Kuczynski ha invitado a Julio Guzmán y al Partido Morado a sumarse a sus fuerzas y nosotros hemos dicho, gentilmente, que no porque nuestra línea política es distinta”, dijo en conversación con Exitosa Noticias.
Asimismo, señaló que han evaluado que no formarían parte del gobierno de PPK porque la prioridad de Julio Guzmán es construir el Partido Morado. Construir una agrupación política no es una tarea de segundo orden, es una tarea de un día a día.
“En esa forma el compromiso de Julio Guzmán y del equipo es construir y abocarnos todos estos años a la construcción de la institucionalidad porque es necesario tener una estructura básica de construir un partido, de convertir todos los comités de campaña que tenemos en el país, en comités partidarios”, indicó.
Según Carlo Magno Salcedo, la proyección del Partido Morado es participar en las elecciones regionales del 2018.
Nota del editor (09.JUN.2016): El siguiente es el video completo de la entrevista.
Carlo Magno Salcedo, especialista en temas electorales.
Pese a no ser amplia la distancia entre ambos candidatos, así lo indicó el especialista en temas electorales Carlo Magno Salcedo.
Creado por: Radio Uno
De acuerdo a los últimos reportes emitidos por la ONPE, donde PPK mantiene ventaja sobre la candidata de fuerza popular y donde los analistas aseguran el triunfo de PPK, el especialista en temas electorales, Carlo Magno Salcedo indicó que al no ser amplia la distancia entre ambos candidatos, estadísticamente ya es imposible que se vaya a revertir el resultado.
“Lo que si sería recomendable es que en las instancias del JNE sean bastante rápidos en poder emitir sus resoluciones en la medida de que pasen los días la incertidumbre aumenta y ellos tienen una gran responsabilidad de darle tranquilidad a los peruanos de que ya haya un resultado definitivo,” señaló.
En cuanto a la normativa a la resolución de actas impugnadas u observadas el especialista refirió que normalmente tiene q ver con errores materiales, pues la mayoría de actas observadas es porque las cifras no cuadran, es decir que al sumar los votos de un candidato con los blancos y viciados no coinciden con el número de votantes, al haber estas discrepancias las actas van a la instancia del JNE y las acciones para resolverlas se encuentran como un procedimiento estandarizado.
“Creo que el jurado está en la obligación de resolver las actas observadas con alto nivel de trasparencia para darle tranquilidad a los peruanos,” finalizó.
Carlo Magno Salcedo, especialista en temas electorales.
Según refirió especialista en temas electorales, Carlo Magno Salcedo, el conteo rápido se obtiene de resultados oficiales dados por las mesas electorales.
Creado por: Radio Uno
Luego de los resultados dados por conteo rápido donde el candidato de Peruanos por el Kambio Pedro Pablo kuczynski se encuentra liderando los resultados dejando en segundo lugar a Keiko Fujimori, el especialista en temas electorales Carlo Magno Salcedo indicó que el conteo rápido no sería muy distinto a los resultados oficiales que daría la ONPE puesto que es un método en base a resultados oficiales.
“Es necesario precisar las características del conteo rápido que es un método estadístico diferente a la famosa boca de urna cuyo margen de error suele ser muchísimo menor ya que es una muestra estadística que se obtiene en base a resultados oficiales que se publican por las mesas electorales,”señaló.
De acuerdo a lo dicho, refirió que tendría que ocurrir algo fuera de lo común para que el resultado que vaya a emitir la ONPE sea diferente, pues al tener los resultados de conteo rádio de dos encuestadoras lo más probable es que se confirmen con lo que diría la ONPE.
“El Perú es un país muy particular, y siempre las últimas horas han sido muy decisivas, creo que uno de los elementos importantes fue el cambio de estrategia de PPK hacia el final de la campaña, ubicarse en el lado del antifujimorismo termino dándole los créditos necesarios,” acotó.
Finalmente el especialista Salcedo añadió que el presente resultado electoral es la convergencia de muchos factores donde mucha gente sumó fuerzas para decirle no al movimiento fujimorista “Lamentablemente para el país creo yo que no se ha renovado,” comentó.
El lunes 30 de mayo pasado, me entrevistaron en el programa Latinoamérica En Vivo (VivoPlay), desde Caracas, sobre la segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas, en mi condición de profesor de la Escuela de Ciencia Política de San Marcos y comentarista político.
Preguntado sobre el rompimiento del empate técnico entre Keiko Fujimori y Pedro Pablo Kuczynski (PPK), a favor de la primera, que registraron todas las encuestas hasta el domingo pasado (fecha última en que oficialmente se podía publicarlas), señalé que, no obstante, precisamente ese domingo se realizó el segundo debate entre los candidatos, que podría tener incidencia en los resultados, debate en el cual, conforme ha considerado la mayoría de analistas, el desempeño del candidato PPK fue superior al de su contendora, a diferencia del primer debate en Piura, en que a PPK no le fue muy bien.
A ese mejor desempeño, se suma la toma de posición a favor de su candidatura por parte de la mayoría de fuerzas políticas, las que le han expresado un apoyo crítico, que no implica alianzas o acuerdos políticos, porque, frente a Keiko Fujimori, lo consideran el mal menor. Estas recientes definiciones y las que podrían seguir ocurriendo en esta semana podrían ser decisivas para darle un giro a la campaña.
Preguntado sobre las estrategias de campaña de ambos candidatos, señalé que la estrategia de PPK inicialmente ha tenido inconvenientes, tropiezos y no ha estado muy clara, aunque recién en los últimos días se ha alineado con el discurso antifujimorista, cuestionándole a Keiko Fujimori no solo no haber roto con el legado del régimen autoritario y corrupto de su padre, sino de que su actual entorno es muy cuestionable, con gente como el secretario general del fujimorismo, Joaquín Ramírez, investigado por la DEA por sus vinculaciones con el narcotráfico, y su candidato a vicepresidente, José Chlimper, comprometido en un escándalo de manipulación de audios para tratar de encubrir a Ramírez.
Por su parte, la estrategia de Keiko Fujimori se ha enfocado en tratar de presentar a su oponente como el candidato de los ricos o de los empresarios, especialmente frente a los electores de los niveles socioeconómicos más pobres, lo que podría darle buenos réditos.
Dicho esto, concluí que a pesar que aparentemente, según los resultados de las últimas encuestas publicadas hasta el domingo pasado, la favorita sería la candidata Keiko Fujimori, podrían haber sorpresas y que no necesariamente esta candidata iba a ganar las elecciones.
Hoy 03 de junio que publico este post, conforme a los resultados de las encuestas que se han seguido haciendo y se pueden publicar libremente en el extranjero, el giro previsto se está produciendo, y el candidato PPK nuevamente ha empatado a Keiko Fujimori, con la ventaja que su tendencia es al alza, mientras que su contendora o está estancada o está a la baja.
Carlo Magno Salcedo sostuvo que los líderes como Verónika Mendoza deben tomar una posición clara así no le vaya a gustar a todos tus adeptos. “Un líder para eso está para que asuma riesgos y posiciones”.
Creado por: Radio Uno
A menos de una semana para la segunda vuelta, el especialista en temas electorales Carlo Magno Salcedo llamó a los líderes de las diferentes Fuerzas Políticas a fijar una posición clara sobre la candidatura de Pedro Pablo Kuczynski.
En comunicación telefónica con RADIO UNO señaló que el postulante a la presidencia de la república de Peruanos Por el Kambio (PPK) mantiene una situación complicada por los errores cometidos durante la campaña electoral que fueron aprovechados por su contrincante, Keiko Fujimori Higuchi.
Aun así la posición de todas aquellas Fuerzas Políticas que ven como un riesgo el eventual retorno del fujimorismo al poder total –dijo- sumarían votos para que PPK remonte en las encuestas y supere a su adversaria. “Y si un sector significativo que actualmente no está optando por ninguno de los dos candidatos se inclinase a favor de PPK se podría dar la vuelta a la tortilla, entonces todavía la cosa no está perdida”.
“Las Fuerzas Políticas tienen una gran responsabilidad y habría que analizar cuál ha sido la postura de las otras candidaturas que no llegaron ni al primer ni al segundo lugar. Por ejemplo nosotros hemos visto al excandidato Alfredo Barnechea que finalmente a pesar de ser una persona muy crítica del fujimorismo, su posición fue decir que consideraba que los ciudadanos quedaban en libertad para votar, es decir él no sentó una postura, siendo importante como un referente político. Porque obviamente el rol de los políticos creo que en circunstancias complicadas es tomar posición así esta posición no le vaya a gustar a todos tus adeptos. Un líder para eso está para que asuma riesgos y posiciones”, comentó.
Carlo Magno saludó que semanas después de las declaraciones de Barnechea el partido Acción Popular tomara la decisión colegiada de emitir un voto crítico y respaldar la candidatura de PPK.
Con respecto a la candidatura de izquierda, que ha sido muy enfática en señalar los grandes riesgos que implicaría el retorno del fujimorismo al poder, sostuvo que hasta el momento han sido ambiguos y no se han animado a traducir su posición en términos claros. “Yo creo que basta que un 2 o 3 por ciento del electorado que eventualmente ha podido apoyar a Verónika Mendoza (…) tome la decisión de apoyar a PPK y quizá ahí podría estar la diferencia, porque estoy seguro que la elección va a ser absolutamente reñida, yo creo que va a ocurrir algo parecido a las elecciones del 2011 donde la decisión fue por décimas de puntos”.
“Nos estamos jugando el futuro político de los próximos 5 años y esto llama a la responsabilidad política de los lideres, más allá de que haya quedado totalmente claro que no necesariamente PPK representa una mejor alternativa para todos aquellos sectores más progresistas, centristas o regionalistas, pero en circunstancias críticas tú tienes que decidir entre una oposición en las catacumbas o una oposición en democracia”, manifestó.
En nuestro post “Fujicaviaradas (I)”, del 06 de octubre de 2015, analizamos la estrategia que por esos días estrenaba Keiko Fujimori en la Universidad de Harvard, respaldando la unión civil y el aborto terapéutico, y criticando algunos errores del gobierno de su padre, en particular las esterilizaciones forzadas, a través de la cual pretendía superar los escollos que tuvo en las Elecciones de 2011, que le impidieron llegar a la presidencia, y tratar de asegurar su triunfo en una eventual segunda vuelta en las Elecciones de 2016.
Como señalaba Fernando Rospigliosi, la estrategia consistía en un giro hacia el centro izquierda. Pero también implicaba un intento de desmarcarse de la omnipresente figura política de su padre y de presentar ante la opinión pública un nuevo fujimorismo, un fujimorismo renovado que no cargue con los grandes pasivos heredados del régimen autoritario y corrupto de Alberto Fujimori.
En ese momento calificamos su estrategia de audaz (más audaz incluso que la de PPK declarándose socialista) y riesgosa, aunque con muchas probabilidades de éxito. Señalamos también que con tal estrategia la candidata naranja no apuntaba a atraer ni medio voto de los sectores progres o de izquierda, que casi por definición son antifujimoristas, sino iba dirigida a los electores de centro, centro derecha o de “derecha liberal”, que el 2011 en lugar de votar por ella lo hicieron por Ollanta Humala e inclinaron la balanza a favor del comandante, a pesar de la “amenaza chavista” que este supuestamente representaba.
KEIKO PRESENTANDO, ANTE UN SORPRENDIDO STEVE LEVITSKY, SU PRESUNTO “FUJIMORISMO RENOVADO”.
Como parte de la misma estrategia, Keiko Fujimori sacrificó a algunas figuras del fujimorismo histórico, como Martha Chávez, Luisa María Cuculiza o Alejandro Aguinaga, vetándolos a candidatear nuevamente al parlamento. También trato de reclutar a algunas personalidades de izquierda, logrando que Vladimiro Huaroc, el ex presidente de Fuerza Social, el mismo partido de Susana Villarán, se sumara a sus filas nada más y nada menos que como candidato a la vicepresidencia.
En los meses posteriores la nueva estrategia le funcionó muy bien ya que su candidatura no solo no se desplomó, como auguraban algunos como el director de Correo Iván Slocovich, sino que incluso empezó a tener mejores perspectivas al experimentar una notable disminución de su antivoto en diversas encuestas de intención de voto.
Ciertamente, el éxito de la estrategia de campaña electoral de presentar un “fujimorismo renovado” dependía de que el viraje de Keiko, incluso en el caso que no fuera verdadero, fuera cuando menos creíble para la mayoría de su público objetivo, al margen de lo que pudiera creer o no el sector antifujimorista. Aunque, claro está, lo realmente deseable, en la perspectiva de lograr un país políticamente más integrado, hubiera sido que la renovación del fujimorismo que presentaba la candidata fuera sincero.
Sin embargo, a estas alturas del proceso electoral si hay algo evidente es que la “estrategia de Harvard” de Keiko Fujimori ya fue. Y ya fue porque una gran cantidad de hechos de su campaña electoral, ocurridos especialmente en las últimas semanas, han tirado por la borda cualquier atisbo de credibilidad de que lo que la candidata estaba construyendo en los últimos cinco años, bajo la marca “Fuerza Popular”, sea un nuevo fujimorismo.
LAS DENUNCIAS CONTRA JOAQUÍN RAMÍREZ NO SON DE AHORA. ESTA PORTADA ES DEL 12 DE SETIEMBRE DE 2014.
Es decir, se ha hecho evidente hasta para el más despistado que ese discurso fueron solo palabras que ya el viento se llevó. Y ello no solo porque ha abandonado su discurso “caviar” de respaldo a la unión civil, al aborto terapéutico o a la CVR, sino, sobre todo, por la cantidad de personajes sumamente cuestionados de los que se ha rodeado y con quienes no ha deslindado. Destacan al respecto sus entrañables vinculaciones con Joaquín Ramírez, un oscuro personaje cuya fortuna es inexplicable, generando muy fundadas sospechas de que es un operador del narcotráfico en la política.
La importancia que tiene el oscuro personaje en el cogollo del fujimorismo, la cerrada defensa que de él han hecho todos sus principales voceros, incluyendo la propia Keiko Fujimori, repiten casi como un calco la defensa que hacía el fujimorismo albertista del siniestro Vladimiro Montesinos.Todo hace indicar, entonces, que el fujimorismo de hoy, pretendidamente renovado, es el fujimorismo corrupto de siempre.
Pienso que una fuerza política que representa a un sector tan importante de la población (más o menos el treinta por ciento), y que tiene la capacidad de obtener importantes espacios a través de elecciones, no puede considerarse proscrita indefinidamente como un actor político democrático. Pero para que ello ocurra, dicha fuerza política debería efectivamente reivindicarse de su nefasto pasado. Y eso es algo que el fujimorismo de Keiko no ha hecho y, todo indica, que tampoco le interesa hacer.
EL FUJIMORISMO DE AYER SE REPITE EN EL FUJIMORISMO DE HOY.
El 24 abril pasado, a través de nuestras redes sociales, señalamos lo siguiente:
Ninguna de las opciones que finalmente han quedado en esta segunda vuelta son lo que más le convenía a la patria. Sin embargo, el peor de los escenarios posibles sería el triunfo de Keiko Fujimori, porque, lamentablemente, los hechos evidencian que el fujimorismo no ha cambiado, que sigue manteniendo la vena autoritaria que siempre la caracterizó. Ante esta disyuntiva, ponerse de costado o no tomar una posición clara es una grave irresponsabilidad. Por eso, al igual que Julio Guzman, voy a votar por el otro candidato, pero el nuestro será un voto crítico. Tenemos con PPK inmensas discrepancias y, de ser elegido, vamos a ejercer una severa fiscalización a su gobierno. Pero, más allá de tales diferencias, lo que ahora está en juego es la continuidad democrática de la patria. Este voto crítico, no implica ningún acuerdo, alianza, negociación o compromiso con el partido PPK.
Ese mismo día, en el programa Punto Final de Nicolás Lúcar, Julio Guzmán había señalado que, a pesar que PPK, con su enfoque neoliberal, representaba lo contrario de su pensamiento, detestaba más el autoritarismo [encarnado en la candidatura de Keiko Fujimori], por lo que votaría por PPK; precisando además que dicho voto no implicaba ninguna alianza, y que era más bien un voto crítico.
Días previos, el 19 de abril, la postura del ex candidato por Acción Popular Alfredo Barnechea era la de no apoyar a ninguno de los dos candidatos, bajo el argumento de que no veía diferencias sustanciales respecto del modelo económico y social que proponen ambas candidaturas.
Por su lado, aunque la ex candidata del Frente Amplio Verónika Mendoza ponía énfasis en expresar su rechazo a la candidatura de Keiko Fujimori, al mismo tiempo reiteraba que tampoco apoyarían a PPK bajo ninguna condición ni circunstancia, bajo el argumento de que ambas candidaturas representaban el mismo modelo que su partido combate; como lo hace en el programa Al Estilo Juliana del 26 de abril. Hasta la fecha su ambigua postura es básicamente la misma.
Al respecto, Sinesio López, a quien difícilmente se podría acusar de derechista o contrario a la izquierda, en su columna de la República del 28 de abril se refería a las ambigüedades y contradicciones del Frente Amplio, en un análisis que compartimos plenamente:
Los dirigentes del FA tienen una posición ambigua porque afirman que los dos [Keiko y PPK] son lo mismo, que luchan contra el retorno del fujimorismo al poder porque eso sería lo peor que le puede pasar al Perú, que no tienen ningún compromiso con PPK y que, gane quien gane, el FA será una oposición firme del gobierno elegido.
Esta táctica es ambigua porque induce al voto blanco y viciado o al voto pro-PPK y estos dos tipos de votos son contradictorios. El voto viciado y blanco es pro-KF. Basta mirar las encuestas para darse cuenta de que si los votos blancos y viciados suben, gana KF y si bajan, puede ganar PPK. Además, no es lo mismo ser oposición de un gobierno neoliberal más o menos democrático que de un gobierno neoliberal autoritario, a no ser que se busque “agudizar las contradicciones”. Pero esa no es la propuesta de una izquierda democrática. (…)
¿Por qué algunos dirigentes de izquierda son ambiguos?… no quieren “quemarse”, ensuciarse las manos, contaminarse en la difícil coyuntura actual en la que están obligados a decidir entre dos males (escogiendo al famoso mal menor de las segundas vueltas) para salir de ellos. A algunos dirigentes izquierdistas les gustaría que la lucha se librara siempre entre el bien y el mal, olvidando que muchas veces ella se da dentro del “mal”. La política no se desarrolla solo en las abstractas alturas de los principios ni en los mullidos asientos parlamentarios sino también en el fango (como esta coyuntura) en el que es necesario decidir y luchar para salir de él.
Los principios y la ética sirven justamente para luchar y salir del fango y no para mantenerlos en las alturas incontaminadas de las utopías. La mayoría de los votantes de izquierda ya decidió y se ha metido al fango de esta coyuntura para salir de él del mejor modo posible, mientras sus dirigentes no quieren quemarse ni ensuciarse las manos. Los soldados han entrado a la batalla, pero los generales y coroneles observan porque quieren mantenerse puros e incontaminados. Eso es poco edificante, por decir lo menos.
Por eso saludamos que hace unas horas, el Colectivo No a Keiko, el movimiento de sociedad civil antifujimorista más importante, haya decidido también apostar por un voto crítico por PPK. Como bien señala el colectivo en su comunicado:
(…) ante la difícil coyuntura en la que debemos elegir entre dos candidaturas que no representan no es suficiente con decir “No a Keiko”, “Keiko no va” o “Keiko es peor”… solo hay dos caminos: Fujimori o Kuczynski. No hay otra salida. Votar en blanco, nulo, viciado o abstenerse de ir a la votación no resolverán esta disyuntiva. Mantenerse “neutral” o “al margen” de este dilema es el camino fácil. / Nosotros elegimos el camino difícil. Votaremos por PPK para evitar el segundo fujimorato. Votaremos por PPK para evitar que el fujimorismo tenga el control total el sistema político. Votaremos por PPK para evitar la reivindicación del régimen político más corrupto y antidemocrático de nuestra historia. Votaremos por PPK para demostrar que la mayoría de los peruanos aún tenemos memoria y dignidad… Nuestro voto no es un apoyo a PPK: es una consigna para salvar la democracia.
Por lo mismo, saludamos también que, contrariamente a lo que había anunciado Alfredo Barnechea semanas atrás, el Plenario de Acción Popular haya decidido apoyar a PPK. Tal como precisamos por nuestra parte, Acción Popular también precisa que su apoyo no implica ningún tipo de condicionamiento ni cogobierno; y que, independientemente de quien gane, su rol será de oposición.
A pocas semanas de la decisiva jornada electoral, ya va siendo hora de que aquellos que consideran que el triunfo del fujimorismo sería lo peor que podría pasarle al país, se dejen de ambigüedades y adopten una posición clara y explícita para votar por el otro candidato. Salvo, claro está, que por encima de su antifujimorismo estén primando otro tipo de cálculos políticos o exista el ánimo de “agudizar la contradicciones”, como el viejo dogma marxista sugiere.
Entrevista a los analistas políticos Carlo Magno Salcedo Cuadros (en cabina) y Juan de la Puente (vía telefónica), por Juan Carlos Tafur, en Exitosa Noticias, el martes 20 de octubre sobre el retiro del cargo de la procuradora Julia Príncipe por el Gobierno; así como sobre la encuesta de intención de voto presidencial de Ipsos Perú (octubre 2015).
Sobre la destitución de la procuradora Julia Príncipe, Juan de la Puente señala que es uno de los errores más graves del Gobierno y que hiere de muerte el sistema de lucha contra la corrupción. Sobre una presunta censura al Premier por este hecho, De la Puente considera que sería un exceso, ya que no sería útil para fortalecer al Gobierno. Más bien propone que el Congreso discuta cómo refundar un sistema de lucha anticorrupción o un sistema de defensa judicial del Estado. Señala también que le preocupa que este tipo de temas ocupen todo el calendario electoral y el país se prive de entrar a una discusión de fondo sobre su futuro inmediato.
Ahora bien, en este escenario electoral, que De la Puente denomina de “Blanca Nieves y los siete enanitos”, con una candidata muy arriba (Keiko Fujimori) y todos los demás muy abajo, casi parejos, la posibilidad que una candidatura del Gobierno pueda hacer una campaña electoral en base a un legado se diluyen; por lo que parece que el Gobierno ha optado por enfrentar esta coyuntura en clave de guerra política, que perjudica a todos. Señala que la gran favorecida con todo esto es Keiko Fujimori. » Leer más
