El 26 de noviembre de 2010, entrevistamos al profesor de la Universidad de Harvard Steven Levitsky. La conversación giró en torno a los partidos políticos en el Perú. Tras la correspondiente edición de la larga conversación, hemos producido seis videos, que iremos presentando junto con sus respectivas reseñas en el transcurso de estos días. Empezamos con la primera parte, en que tratamos sobre la situación del sistema de partidos (o no partidos) en el Perú, y sobre las opciones que tienen los ciudadanos que quieren participar en política, frente a la inexistencia de verdaderos partidos políticos.
EN PERÚ NO HAY UN SISTEMA DE PARTIDOS SINO UN “SISTEMA DE CANDIDATOS INDIVIDUALES”
Le preguntamos a Levitsky sobre su afirmación de que en el Perú no hay partidos políticos, respecto de lo cual le señalamos que, si ello es así, estaríamos frente a una situación en que no habría un sistema de partidos (ya que si no existen los elementos del sistema que son los partidos, tampoco podría haber tal sistema), o ante una situación paradójica de tener un “sistema de partidos sin partidos”. Sobre el particular, Levitsky se ratifica en su afirmación que en nuestro país no hay partidos políticos y que, en todo caso, lo que hay es un “sistema de candidatos individuales.”
Ante ello, le pregunto su opinión sobre la aplicación al caso peruano del enfoque de Scott Mainwaring, quien desarrolla la teoría de que en los países no desarrollados (como lo es Perú) lo que existe son “sistemas de partidos no institucionalizados” o “débilmente institucionalizados”; endebles, caudillistas, con alta volatilidad electoral, fragmentados, pero que a pesar de todo son sistemas de partidos. Al respecto Levitsky señala que ese enfoque puede describir bien el sistema de partidos peruano de los sesenta, setenta y ochenta, pero ya no el actual. “Si sacas al líder de cada partido del partido, salvo quizá el caso del Apra y el PPC, el partido desaparece; los partidos son vehículos individuales”, acota Levitsky.
Sinesio López, en una entrevista que le hice antes, también era de la idea que en nuestro país no hay partidos políticos, salvo el Apra; aunque consideraba que estaba muy deteriorado y le quedaba poco tiempo de vida. Al respecto, Levitsky señala que en los últimos diez años la “fortaleza” del Apra y del PPC se debe a que tuvieron dos candidatos fuertes: Alan García y Lourdes Flores. Sin ellos, son partidos muy débiles. Ya hemos visto el rendimiento de esos partidos sin García (en los noventa) y sin Flores. Y este año (en el Apra) han tenido que optar por una independiente, Meche Araoz, para quizá llegar al diez por ciento y no sabemos si lo lograrán. Fuera de Alan García, el Apra no tiene ningún candidato capaz de superar la valla del cinco por ciento. Entonces, hasta el Apra es un vehículo de García.
“Alan García y Lourdes Flores: sin ellos, sus
partidos son muy débiles”
SI NO HAY PARTIDOS ¿QUÉ HACER PARA PARTICIPAR POLÍTICAMENTE?
Le planteo a Levitsky que, en lo fundamental, estamos de acuerdo: o no hay partidos políticos o aquello que se puede llamar “partidos” son tan débiles que está en tela de juicio su calidad de tales. En ese contexto, le pregunto, ¿qué les queda a los ciudadano es intelectuales que están interesados en participar políticamente? Al respecto añado que, frente a esa situación, hubo dos tipos de proceso. Primero, diversos esfuerzos de construir nuevos partidos, como el que ahora ha devenido en constituirse como Fuerza Social, o grupos menos conocidos como Constructores Perú o algunos colectivos de izquierda; sin embargo, esos esfuerzos, salvo Fuerza Social que ha tenido un importante triunfo electoral municipal pero cuya posible consolidación aún está por definirse, no han prosperado, por lo que esa vía parecería haber fracasado. La otra alternativa, seguida con cierto pragmatismo por intelectuales como Sinesio López, Nicolás Lynch, Alberto Adrianzen, entre otros, fue apoyar al Partido Nacionalista Peruano o, mejor dicho, a Ollanta Humala, en el entendido que al no haber partidos políticos no había otra alternativa que apoyarlo si se quería participar políticamente ; lo que fue muy criticado, entre otros, por Martín Tanaka, quien manifestó que ello no era una apuesta por construir institucionalidad y, más bien, contribuía a reforzar el caudillismo.
A juicio de Levitsky, la decisión pragmática de muchos intelectuales de apoyar a una persona o candidatura y no apoyar a un partido (lo cual no ocurre sólo con Ollanta Humala, sino pasó en su momento con Alejandro Toledo), es una realidad entendible, ya que no se puede esperar treinta años hasta que vengan los partidos para participar en política. Si quieres participar en política hoy en día, no hay otra alternativa que apoyar a un candidato.
Sobre Fuerza Social, Levitsky valora el esfuerzo que está haciendo, a pesar que no sabemos que le deparará en el futuro y no tiene ninguna garantía de éxito. Destaca que sí es un partido político, ya que es un equipo que ha trabajado junto por diez años y no solamente una candidata. Incluso todo el debate que se ha visto en las últimas semanas respecto de si van solos o si van con Toledo, o sobre quién debe ser el candidato, denota que hay una vida partidaria (que no se ve en otros partidos, salvo el PPC), aunque ciertamente tampoco es el partido socialdemócrata alemán.
Sin embargo, insiste Levitsky, es completamente entendible lo que han hecho los intelectuales que apoyan a Humala, con una salvedad: que Humala puede ser una alternativa no demócrata. Una cosa es criticarlos por apoyar a una persona o a un candidato y no a un partido (lo que él no hace); otra cosa es criticarlos por apoyar a un caudillo ex militar que ha mostrado ser no tan liberal (lo que él sí critica).
Se va consolidando la tesis de que en el Perú no existen partidos políticos. Sin embargo, me parece que Levitsky se ha cuidado de responder qué tan positivo puede ser el hecho de apoyar a alguno de los actuales caudillos, incorporándose al partido que viabiliza su ingreso a la contienda electoral. ¿Será que se puede intentar crear institucionalidad partidaria desde el interior del mismo partido caudillista?.
Es cierto. Fuerza Social es un buen ejemplo. Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que su actual cohesión se dio sobre la base de una victoria que no necesariamente es mérito del partido.
Dicho de otro modo: ¿Si FS hubiese perdido las elecciones, seguirían en el actual proceso de construcción partidaria?. Tengo serias dudas sobre ello.
La tesis de Levitsky resulta interesante como hipótesis de trabajo, pero creo que le falta explicar el porqué de la aparente inexistencia de los partidos políticos, si bien es cierto que estos han quedado reducidos a su más mínima expresión, ello tiene su explicación en el descredito en el cual cayeron dichas organizaciones finalizada la década de los 80’s, cuando la sociedad peruana se debatía en una de sus mayores crisis políticas, económicas y morales; situación que fue bien utilizada por Alberto Fujimori, quien afirmaba que los políticos tradicionales no habían podido resolver los problemas del Perú y que antes bien habían usufructuado del cargo para beneficio propio, además, según el oriental, dichos partidos estaban altamente ideologizados. Estas falacias sirvieron para legitimar su golpe de Estado y simultáneamente deslegitimar a todos los partidos políticos y desde luego a sus militantes, dando la imagen que no se necesitaban instituciones partidarias que sirvieran como canales de expresión entre el Poder político y el pueblo, pues el gobierno era capaz de asistir y solucionar las demandas de la población, sobretodo de la más pobre.
Recordemos que el populismo del Alberto Fujimori fue importante para desmovilizar a la población, sembró centenares de comedores populares y si bien eso no estaba mal en la forma, en el fondo utilizó dicha actitud para crear un clientela política que a la fecha es la base social con la que cuenta Keiko y que le sirve como aparato para movilizar a las masas.
Comparto el punto de vista, que pese al elitismo de las cúpulas partidarias, a su falta de sintonía con la población y además por el pragmatismo extremo que ostentan, aún así hasta tres partidos políticos, los cuales serían: la APRA, PPC y a mi modesto entender Patria Roja, este último tiene vida orgánica y esto lo verifico tomando en cuenta el trabajo que hacen en las universidades, especialmente, San Marcos y en el magisterio nacional, pues ellos controlan la dirigencia sindical desde siempre.
JORGE COTRINA PORTAL
Alumno del curso Partidos Políticos de la Escuela de Ciencia Política de la UNMSM
La teoria de Lebisky es correcta en el sentido de la inesistencia de verdaderos partidos politicos.
Lo que actualmente se vive es una crisis tanto para los "partidos" o seudo partidos que desean legalizarse y sobre todo legitimizarse como para aquellos que desean patricipar en la politica a traves de un partido politico y no de un candidato.
A partir de la decada de los 90 se establecen los "partidos" improvisados, populistas, sin identidad doctrinal y sin base de nuevas generaciones de politicos importantes en el partido y optan mas bien por cautivar al electorado a traves de un personaje novedoso.
Con respecto a FS es un "partido" que esta en consolidacion pues aun le falta una elite politica que se establesca para siguientes elecciones y una identificacion con una posiscion establecida., pues se dice esto y hace aquello.
Dada la poca o escasa institucionalidad característica de la sociedad peruana no es de sorprender que se traslade a los partidos políticos.
Tampoco hay que olvidar que desde "inicios de la república" hasta nuestros días existe una gran población rural olvidada, con poca participación política pero que influye(Ollanta Humala).Además hay poca cohesión política e innumerables diferencias socioeconómicas que poco ayudan a la gobernabilidad.
En fin, estas variables son las que mayoritariamente influyen en el sistema político y por ende en el sistema de partidos.
Respecto al caudillismo, cualquiera que tenga alguna noción de historia republicana sabrá que la imagen del "líder salvador, solución de nuestros problemas, presidente-papá" está arraigado profundamente en todos los sectores sociales(repito todos, ABCDE, derecha, izquierda,etc)
Para concluir extiendo el tema preguntando: ¿Es una deficiencia no tener un sistema de partidos institucionalizado o es que tal vez el sistema político bajo el que el País se desarrolla se maneja a través de comités electorales y lideres carismaticos?
La idea principal expuesta de la no existencia de partidos politicos en nuestro país se ve reforzada con cada elección que tiene lugar cada cierto tiempo, se ya a nivel local, regional o general. Es por eso que Levitsky afirma que los partidos políticos institucionalizados no existen actualmente en nuestro país, si bien se habla de salvedades como el APRA y el PPC, sabemos que estos "partidos" dependen de forma crónica de sus líderes y al final terminan convirtiendose en caudillos, en los cuales giran toda las decisiones dentro de la organización. Vemos que el partido aprista, cuyo líder se encuentra en el gobierno, no ha tenido la capacidad para presentar candidato y solo ha superado por poco la valla electoral, pues esto demuestra que sin Alan García el APRA no es más que un cúmulo de "buenas intenciones". Nuestro sistema de partidos se ha visto bombardeado por "partidos" de diversos origenes, vale recordar la elección presidencial del 2006 cuando tuvimos 24 candidatos, cifra que demuestra el sistema tan fraccionado que tenemos y la nula institucionalización de los partidos. Para Levitsky el caso peruano debe ser una suerte de misterio, ya que hemos venido durante los ultimos años eligiendo en democracia a nuestros representantes y presidentes. Pero claro está el elector peruano más que un elector racional de un partido se ha convertido en un elector sentimental de personajes, que al final pueden resultar buenos o no, pero que atentan contra la formación de un sistema de partidos propiamente dicho. Como última presición quiero hacer referencia a la coyuntura que estamos viviendo, donde la polarización se esta acentuando cada vez más, y que sirve para ver como los partidos políticos no son más que una etiqueta sin fundamente en el Perú. Keiko Fujimori esta postulando por Fuerza 2011, "partido" creado para esta elección, cabe resaltar que el fujimorismo en esencia no cambia pero su nombre como partido cambia y cambia como si de un juego se tratase. Ollanta Humala postula por Ganar Perú actualmente, siendo en 2006 postulante por UPP. Vemos pues como al final el partido con el cual postulan poco les importa a ellos y al electorado, total lo que importa es que siguen siendo ellos las caras presentes, porque los programas de gobierno, porque la militancia entre otras cosas no tienen cabida en nuestro sistema, aquí gana el que tiene más simpatía, el que sabe llegar a la gente, y mientras tanto sufrimos la carencia de verdaderos partidos que forjen un nuevo sistema en nuestro país, que al final se verá amenezado por un caudillismo extremo.
CARLO ANDRÉ CALLACNÁ GUZMÁN, alumno del curso Partidos Políticos de CCPP, UNMSM.
Es interesante observar la realidad de los "partidos políticos" en nuestro país; coincido en que los partidos no están institucionalizados, sino, por el contrario estan cada vez siendo grupos meramente de seguidores de un determinado candidato. Coincido también, ¿Qué pasaría en el caso que los líderes de los ‘partidos’ políticos consolidados ya no estén? ¿Estos persistirían?
El caso de FS es un caso visible, ha sido consolidado como tal, después de cierto tiempo, pero, como bien lo dijo, el futuro de este partido es incierto, puesto que la victoria de FS en Lima fue gracias no solo a los integrantes de este partido, sino también a ciertos comportamientos y tácticas políticas que tuvo Susana Villarán en la campaña electoral que ayudaron, sin duda para la victoria.
Para Levistky el Perú no tiene un sistema de partidos debido a la falta de trabajo e identificación partidaria, porque no hay un grupo humano detrás de cada partido, sino hay solo personajes que prácticamente determina la existencia de ese partido los claros ejemplos son: Alán García por el APRA y Lourdes Flores por el PPC. Además algo que es muy cierto el Perú no tiene figuras partidarias desde la época de los 60´lo que demuestra la crisis que estamos teniendo como sistema de partidos. Lo que me llama la atención es que siempre se hable de esta crisis y no se haga nada para solucionarse, pero parece mentira que nuestro sistema democrático no colapse.
Es más ahora se tiene la tendencia de formar frentes amplios que luego se convierten en partidos, que puede ser en un primer momento para alcanzar presencia política y luego se desintegran, caso Fuerza Social, que prácticamente está fragmentado, en esta parte discrepo con Levistky porque para él FS es un partido en crecimiento, pero para mi no lo es porque no se renunció totalmente a la identidad de la agrupación que formaba parte. Por último algo muy cierto hay personas que apoyan a cierto candidato mas no al partido para tener presencia política, lo que está sucediendo con el Sr. Ollanta Humala pero que también le pasó en su momento a Alejandro Toledo. Esta entrevista no hace mas que reforzar mi pensamiento sobre los partidos políticos en el Perú que aún no trabajan en conjunto, son fundados por cuestiones meramentes electorales.
LEO ALEXANDER ALCANTARA ATOCHE
estudiante del curso Partidos Políticos del 3° de Ciencia Política UNMSM
Efectivamente en nuestro país no contamos con verdaderos partidos políticos como lo plantea Levitsky, pero como el también lo menciona lo que tenemos son partidos débiles que no cuentan con la institucionalidad que deberían, cabe mencionar que este problema se da a lo largo de nuestra historia republicana, la cual estuvo manchado por partidos débiles bajo el caudillismo lo que generaba una inestabilidad política, económica y social, y sobre todo se observaba un gran nivel de clientelismo, populismo (sistema partidario). Es desde esta época que nuestros partidos van sufriendo alteraciones e inestabilidad, luego se empieza a focalizar cuales son los ejes de la institucionalidad que se deben optar y se toma un punto muy importante LA REPRESENTACION pues no son solo los partidos q sufren alteraciones sino también la forma de hacer y ver la política.
Pero en nuestra actualidad los partidos han pasado a ser solo imagen de quien los representa o va a la cabeza (Alan Garcia APRA y Lourdes Flores PPC) pues sin estas imágenes dichos partidos podrían dejar de existir, ahora lo integrantes de los “partidos políticos” no se integran porque sientan una identificación ideologica sino lo hacen por quien es el candidato como se da el caso de muchos intelectuales que apoyaron en un momento a Alejandro Toledo (en este caso por el caos que veníamos viviendo y el representaba una nueva opción mas no el partido) actualmente otro caso resaltante es el de Ollanta Humala, dichas personas lo hacen pues para tener participación política ya que si esperasen a la consolidación e institucionalización de los “partidos político” para identificarse con los partidos mas no con el candidato tendría que pasar por lo menos 30 años.
Ya casi para terminar Levitsky menciona que Fuerza Social es un partido político, yo no comparto mucho esta idea pues FS no tiene aun la trayectoria, presencia histórica política y aun no tiene esa elite política como lo posee el APRA o PPC. Desde su presencia en las elecciones municipales demostró una inestabilidad interna ya que FS es una unión de diferentes fuerzas políticas, y su ascenso a la política no se dio por la imagen de la candidata ni por su partido sino yo considero que se produjo por la tacha de Kouri lo cual movio todo el tablero electoral, lo cual beneficio a FS llevándolo asi a ser el ganador de las elecciones municipales.
Para finalizar la entrevista denota la gran importancia sobre la inestabilidad de los partidos políticos que sufre nuestro país, ya que si esto no fuere así nosotros contaríamos con una mayor representatividad y un fortalecimiento de la democracia.
ELIZABETH VALENTINA PASTOR GONZALES
Alumna de Partidos Politidos 3er año Ciencia Politica UNMSM
La tesis expuesta por Levitsky es interesante y me ha generado algunas incógnitas como por ejemplo: ¿En base a qué modelo teórico sostiene que en el Perú no hay partidos políticos o que aquellos que se les puede llamar partidos están tan débiles que se coloca en tela de juicio su calidad de tales?, ¿Cuál es la explicación del no fracaso a pesar de tener un sistema de partidos sin partidos?
Por otra parte, considero que Levitsky se contradice cuando afirma que NO HAY PARTIDOS POLÍTICOS, sin embargo cuando habla de FS lo de describe como un partido sólido en crecimiento, argumento que discrepo, pues si bien en las elecciones municipales 2010 FS obtuvo la victoria en Lima gracias a un trabajo conjunto y con la eficaz participación de Villarán, el partido no fue otra cosa que el producto de una coalición de partidos menores que a pesar de haber adoptado el nombre de FS no han perdido su identidad (nombre originario) e incluso se está fraccionando, entonces: ¿Cómo podemos referirnos a FS como un partido político sólido y en vía de desarrollo?.
Con respecto a la personificación de los partidos políticos y cuyos claros ejemplos son Alan García (APRA) y Lourdes Flores (PPC) –coinsido con Levitsky- podemos observar claramente en ello que, en nuestro país, la convicción de la política se reduce a elegir a la “persona adecuada”, mas no a las ideas o a las políticas adecuadas, esto se ha convertido actualmente en el imaginario de de los ciudadanos, lo que ocasiona que se conviertan en electores sentimentales de sus personajes atentando así contra la formación e institucionalización de partidos políticos propiamente dichos.
Además otro responsable de ello son los medios de comunicación, pues hoy el espacio público no es un ámbito en el que se exponen argumentos que sustenten propuestas para resolver los problemas o para dirimir los conflictos de la sociedad –mucho menos idearios sobre la mejor forma de extender la libertad humana y la justicia social –, sino aquel en el que se selecciona a determinados hombres y mujeres según la confianza o el resentimiento que susciten, el carácter más o menos optimista que tengan, la seguridad o la incertidumbre que transmitan sus rostros, o cuánto nos identifiquemos con sus biografías, y ello lo podemos observar claramente en éstas elecciones presidenciales.
…KATHERINE YANINA LLAJARUNA PEREDA…
Alumana de "Partidos Políticos 3er año Ciencia Política/UNMSM
Me pareció muy interesante la entrevista pero creo en el Perú, el desarrollo del sistema de partidos ha tenido como una de sus características un gran dinamismo y como resultado de este una incipiente institucionalidad. A finales de los noventa entró en un periodo de crisis que hoy en día creo yo, se ve reflejada en que a los partidos (débiles) se les identifique con un solo candidato(a). Y para hacer hincapié en lo que digo me parece necesario recordar que el mismo Levitsky destaca que Fuerza Social, sí es un partido político pues no es sólo una candidata sino que han trabajado juntos ya hace varios años y que además luego de ganar las elecciones el 2010, discutieron el panorama de su partido en las elecciones presidenciales 2011 respecto de ir apoyando a un candidato o ir solos y ello denota vida partidaria ….además al valorar el esfuerzo realizado por FS y al decir que no sabe que le deparará el futuro creo yo que reafirma que es un ´partido político´ relativamente "nuevo" que dentro de la crisis partidaria es incierto su futuro.
Además de ello me pareció interesante el que Levitsky mencionara que hoy en día si les quitamos a los partidos políticos sus líderes candidat, salvo quizá el APRA y el PPC, los demás partidos desaparecen…. y creo yo que al hacer esta excepción también podemos notar la debilidad (al decir que puede ser que el APRA el PPC no desaparecerían) de los partidos políticos pero creo yo que no dejan de serlo pues al transcurrir la entrevista vuelve a mencionar al APRA y al PPC diciendo: que en los últimos 10 años la ´fortaleza´(creo que lo dice en tono irónico haciendo referencia a que no posseen una fortaleza propiamente del partido sino creo yo que el partido se encuentra débil) de ambos se debe a Alan García y Lourdes F. y que sin ellos los partidos serían mucho más débiles (haciendo referencia a la supuesta ´fortaleza del partido´ que en realidad se encuentran débiles y sin ellos quedarían más débiles aún).
…..En conclusión al resaltar estas contradicciones, bajo mi punto de vista, creo yo que en el Perú estamos en una crisis del sistema de partidos, mas no sin partidos.
Yo también considero que en el Perú no hay partidos políticos verdaderamente institucionalizados y sólidos, sino más bien un sistema de candidatos individuales que han estado cumpliendo la función de partidos políticos, y que demuestran las falencias de nuestro “sistema de partidos”. Partamos por indicar que hablando jurídicamente se necesita cierto porcentaje de firmas para poder inscribir un partido y poder denominarlo de tal manera, pero preguntémonos algo, ¿alguno de ustedes se ha topado alguna vez con los recolectores de firmas para la inscripción de algún futuro partido político? Quizá muchos si y la verdad que muchos hemos accedido a darles nuestras firmas, por muchas razones, pero estoy seguro que casi la gran mayoría dio una firma no consiente, porque de lo contrario ello implicaría estar identificados con el nuevo partido a inscribir o al menos tener una noción de los lineamientos políticos de ese futuro partido político. Ahora a partir de eso, creo yo que damos la valoración de Partidos Políticos a quienes no lo son y esto se demuestra una vez pasado los comicios electorales al observar que desaparecen por no pasar la valla electoral y a los que ya existen tradicionalmente, han mostrado que se han ido degenerando cuando aparecieron con la intención de formar un verdadero Partido Político, como por ejemplo Raúl Haya de la Torre y Luis Bedoya, que en la actualidad dichos “partidos políticos” luchan por subsistir con sus líderes Alan García y Lourdes Flores, respectivamente.
Sobre el caso Fuerza Social, considero que fue una muy buena intención la de formar un Partido Político ya que lo demostraron con años de trabajo, pero aun así no fue suficiente, ya que habían pugnas y diferencias, claro está que es normal que las haya, pero no en el sentido de generar separatismos y rupturas, cuestiones por las cuales esos años de trabajo terminaron siendo un intento fallido de poder crear un Partido Político que hubiese podido contribuir quizá al cambio de rumbo de nuestro “Sistema de Partidos sin partidos”, lo cierto está que si analizamos las organizaciones de representación mínima, llámense movimientos, colectivos, etc. Podemos encontrar quizá un sentido más estricto del sentido de Partido Político, donde no se basan por caudillajes o personalismos, sino un sentido más estructurado capaz de poder generar representación sin tener el miedo de perecer al desaparecer el líder. Pero claro está que estos movimientos, colectivos, etc. También sufren problemas como los de poder llegar a tener el título de Partido Político, jurídicamente hablando.
Sobre como poder participar políticamente en un escenario sin partidos políticos, pues yo también considero que no es necesario esperar que por obra de gracia se nos presente un partido político el cual cuente con la estructura ideal y necesaria de un partido político, si es que tenemos de cerca una contienda política decisiva para nuestro país, aunque mucho se podrá decir que se contribuya al caudillaje, pero un escenario así es perfecto para poder aplicar y conocer de cerca aquello que tanto andamos buscando solucionar, porque no creo que esté tan lejos del campo de un politólogo el poder aplicar conocimientos como actores políticos dentro de un escenario político, que como observadores políticos dentro del mismo escenario. Si bien es cierto quisiera que a raíz de esa participación de politólogos dentro de un escenario político sirva para poder girar y enrumbarse hacia la construcción de un partido político, lo cierto es que es un tanto difícil de poder lograrlo.
"No podemos hablar de verdaderos partidos ni falsos partidos.pero sí de partidos fuertes y partidos débiles".
En principio es importante delimitar conceptos e interrogarnos,¿Qué entendemos por partido político?,
para poder dar opinión más certera sobre la existencia o no, de un sistema de partidos. Otro punto es contrastar el concepto primigenio que tenemos al caso peruano, y ver si efectivamente existen partidos y consecuentemente un sistema.
Es clara la posición de Levitsky. El limita la existencia de una organización partidaria a un líder. Estos vehículos al que hace referencia,sí son partidos políticos, pero débiles; que funcionan para un proceso electoral y permiten acceder al poder para poder aplicar un programa político determinado.
No podríamos hablar de un sistema de partidos sin partidos, por una consecuencia lógica;sin embargo, si forzamos la idea de partido
a una aspecto de temporal tendriamos que darles tiempos. Es decir
¿Tenemos un partido si se mantiene 2, 5, 10 o 20 años en una sistema politico?
En el Perú, en consecuencia, sí existen partidos. serán quizá en cada proceso electoral,unos mas fuertes que otros pero al fin y al cabo, partidos.
Por otro lado,es cierto que se hace evidente su debilidad al sacar al líder,y no es esto por de una cuestión de organización del partido si no más bien por lo que ve el elector peruano, "a su líder", sea este;consecuente, carismático,radical o no. Y aquí viene el tema de la particularidad para hablar de la debilidad de los partidos políticos peruanos: la cultura política. Donde el ciudadano se deja seducir más por el candidato uninominal que por una cuestión colectiva de organización partidaria.De allí podríamos pensar que aún cuando uno intente formar un partido con la mayor fortaleza posible, organizado y descentralizado no es mucho sin un buen líder.
habría que preguntarnos, por ultimo,si hay un afán por permanecer en el tiempo, o este aspecto temporal debería ser un de los requisitos para hablar de un partido político en el Perú, ¿Hacia qué apuntamos ?
Se evidencian dos focus para la observacion del sistema de partidos politicos,por un lado el relacionado a una formalidad juridica que conlleva a la institucionalidad y otro enfoque teleologico(funcional).Así ,sobre el primer enfoque la Ley de partidos politicos, el Acuerdo Nacional,pactos eticos, entre otros son cuerpos normativos(juridicos y sociales)que apuntan a un entender organizacional del ente aqui tratado.Desde el segundo enfoque se trata a los partidos politicos de manera factica,coyuntural,dinamica ,que responde a los intereses actuales de los que lo conforman.Visto esto,Levitsky transita su razonamiento desde el segundo enfoque,desplegando apreciaciones con las que concuerdo en modo general.La definicion de "vehiculos" que da el entrevistado al referirse a los partidos politicos se identifica con la realidad peruana de los ultimos 30 años.Se agudiza desde los 90 cuando la institucionalidad (primer enfoque)es sacrificada por la funcionalidad coyuntural.Ello explica la cabida del caudillismo.En mi opinion,el razonamiento debe darse de manera global,de modo que los "partidos politicos" sean observados desde el punto de vista juridico-institucional y al mismo timpo atendiendo al fin practico que inspira la formacion de dichos agentes.de otro modo cmo podra entenderse por ejemplo un Acuerdo Nacional cuando este se desenvuelve en un susutrato situacional y coyuntural?.Como se puede entender democratico ,que candidatos que obtengan mayoria no sean electos oficialmente pues el Partido Politico que usaron como "vehiculo" no corrió la misma suerte?
-Cintya Gloria Oyarce Contreras -Alumna del Curso Partidos Politicos,3er Año-Fac. Ciencia Politica-UNMSM-
los partidos políticos en el Perú, como dice Levitsky, no se encuentrn consolidados, pues presentan fracciones, como los de izquierda, que hacen que los partidos políticos sean endebles. Es por esta razón que los aspirantes a participar en la vida pilítica buscan apoyar a los personajes, y mas no a los partidos como tal.
Alumano de "Partidos Políticos 3er año Ciencia Política/UNMSM
ME QUEDAN DUDAS CON RESPECTO A LA EXPLICACIÓN DE LEVITSKY DE DECIR QUE NO EXISTE PARTIDOS POLÍTICOS EN EL PERÚ ; ME LLAMA LA ATENCIÓN CON RESPECTO A LA AFIRMACION DE LA NO EXISTENCIA DE PARTIDOS YA QUE DESPUES RECONOCE QUE FUERZA SOCIAL ES UN PARTIDO POLÍTICO ENTONCES ESTARIA CONFIRMANDO LA EXPLICACION DE SCOTT MAINWARING SEGUN SU ENFOQUE SOBRE LA EXISTENCIA DE UN SISTEMA DE PARTIDOS NO INSTITUCIONALIZADOS O DEBILMENTE INSTITUCIONALIZADOS EN EL PERÚ DONDE SE PERCIBE EN ESTA REALIDAD OBJETIVA QUE LOS PARTIDOS SON SOLO EL VEHICULO QUE TRANSPORTAN A LOS CANDIDATOS Y QUE ESTOS CANDIDATOS VAN HA DAR ESE SOPORTE QUE LOS PARTIDOS NECESITAN PARA TENER ESE RESPALDO Y LEGITIMIDAD POR PARTE DEL ELECTOR. ME PARECE CORRECTA LA RESPUESTA DE MARTIN TANAKA SOBRE LAS POSICIONES DE VARIOS INTELECTUALES YA QUE ELLO NO ES UNA APUESTA PARA CONSTRUIR Y GENERAR LA INSTITUCIONALIDAD EN LOS PARTIDOS SINO REFORZAR EL CAUDILLISMO.
ESTUDIANTE DE CIENCIA POLÍTICA DE LA BASE 2008 UNMSM
Es una realidad que ya no existen partidos politicos institucionalizados en el peru, como bien dijo levitski, ya esas epocoas de tal representacion de ideas politica en el peru quedaron en el umbral de los recuerdos. No se veran mas las riñas de antaño de un Mariátegui quien consideraba que la clase obrera y los trabajadores en general estaban en capacidad de organizarse políticamente y ser la base de una fuerza socialista, que tendría que crecer a medida que se desarrollaba la conciencia de clase proletaria y avanzaba la transición del feudalismo al capitalismo en la sociedad peruana, Contra un Haya de la Torre quien proponía un partido pluriclasista conformado por obreros, campesinos y clase media, con hegemonía de ésta última. No proponía construir una sociedad socialista, sino una sociedad en transición con un estado antiimperialista cuyo régimen económico de base estaría conformado por la empresa privada, por las cooperativas y por el capitalismo estatal planteamiento que buscaba superar la feudalidad, desarrollar el país y lograr la autonomía nacional.
Lo que ahora existe son pseudo candidatos sin una ideologia clara de lo que quieren para el pais quienes buscan un partido o improvisan uno con el unico objetivo que es llegar al poder. Entonces concuerdo con Levitsky al decir que en el peru no existe sistema de partidos lo que hay son sistema de candidatos individuales” cuyo unico telos es llegar al poder.
OMAR ESPINOZA ALVAREZ
Alumno de "Partidos Políticos 3er año Ciencia Política/UNMSM
Steven Levitsky: “En el Perú no hay partidos políticos”
Sobre esta afirmación surgen algunas interrogantes que deben ser aclaradas como ¿qué es lo que Steven Levitsky entiende por partido político? ¿Qué definición modelo utiliza como herramienta para poder decir lo que es un partido político? ¿Debe existir homogeneidad en todas las características de los partidos, incluso a nivel mundial? Sin precisar estas cuestiones puede ser que nos estemos alejando un poco de los escenarios donde se desarrollan estos, llevando las cuestiones a un plano del debe ser, buscando un partido ideal y sobre todo parámetrandonos a un modelo determinado con la consecuencia de negar las realidades existentes. Resalto esto último, pues, las dificultades para expresar lo que es un partido político de modo general surge de buscar una definición que englobe a todos ellos ,de todos los países, tratando de juntar diferentes culturas políticas en una sola. Las dificultades de esta búsqueda pueden darse, desde el plano interno, por su organización, estructura y funcionamiento así como en el plano externo, el sistema político, sus funciones, etc. Si analizamos todo esto daremos cuenta de que existen algunas constantes básicas que se cumplen, pero lo que resaltará es siempre la existencia de partidos que se caracterizan por su heterogeneidad, es decir, que su vida y características están determinados por su entorno llevando consigo particularidades propias de ese medio que lo rodea. Con todo ello, y solo he desarrollado una razón, no coincido con la postura de Levitsky.
ESTUDIANTE DE CIENCIA POLITICA – 3 AÑO
DANIEL ANGEL SALAS ROCA
Scott Mainwaring : “En los países no desarrollados existe un sistema de partidos no institucionalizados o débilmente institucionalizados endebles, caudillistas, con alta volatilidad electoral, fragmentados”
Esta es la postura que me parece que se adecua a la realidad peruana, la de considerar a los partidos políticos débilmente institucionalizados. Sin embargo esto puede ser sujeto de muchas críticas, pero con ello y la tan duradera “crisis de partidos” de la que siempre se habla, estos no han dejado de ser el principal instrumento de participación política, los que transforman ese pluralismo social en pluralismo político que se refleja en las instituciones, auque el grado sea cada vez menos. Ahora aquí surge algo paradójico, porque esta función que lo alza como el principal medio de participación política lo puede condenar al abandono y es otra causa de su debilidad, pues, por esta consideración se asume que ,según el ciudadano de a pie, la corrupción que se da en el estado es fruto de estos representantes de los partidos y como tal adquieren un mayor grado de responsabilidad .Esto lleva a que se adquiera abominación por la política y que los partidos pierdan credibilidad y con ello menor fuerza en el sistema político.
Ahora sobre las características de los partidos en nuestro medio, estos están más cerca del tipo cacht all party,los atrapa todo, donde la ideología no es restrictiva y se busca captar la mayor cantidad de electores teniendo , también , como un recurso la figura de un líder que logre la atención electoral, es por ello que se dice que en los partidos peruanos sobresale mas la personalidad de sus líderes. También observo que se da nacimiento de “partidos” por el momento electoral, que pretenden constituirse como grupos serios canalizadores de la participación política, que mueven toda una maquinaria para alcanzar el poder político y que cuando no logran el objetivo son expectorados por carecer de una fuerte organización o por el mismo sistema electoral. En todo caso yo los llamaría seudo partidos y es de los que más aparecen.
Las causas que nos mantienen en una crisis de partidos , auque ya van varias décadas que se habla de lo mismo y esto nos hace preguntarnos ¿tanto dura la crisis?, o le da la calificación de partidos débiles pueden inscribirse en algunas corrientes epistemológicas: La primera que niega la legitimidad de los partidos políticos; la segunda, que los ve como una amenaza para la buena sociedad; la tercera, aquellas visiones de los teóricos que utilizan la dicotomía bueno-malo para calificar a los partidos y aquellos que contemplan a los partidos como un fenómeno transitorio, fruto de un periodo de movilización de masas ya obsoleto. Junto a estas perspectivas que podrían encontrarse en nuestro país añadiría otra, de las muchas que hay, de nuestro Sistema electoral: La barrera legal. Esta valla que en estas elecciones presidenciales fueron del 5%, que supuestamente es un mecanismo que sirve para evitar el fraccionamiento del Sistema de partidos es un elemento perjudicial en un país donde se asume que: los partidos están en crisis o ya no existen, el ciudadano no se siente representado con los partidos que hay, los llamados partidos tradicionales, y entonces surgen preguntas: ¿De qué sirve esta barrera legal? ¿Quieren acabar con los partidos en el Perú? ¿Se propugna por el monopolio de los pocos partidos que hay? ¿Por qué aplicarlo de esa forma, no se supone que estamos en crisis? .Otro factor, y ya para culminar este comentario, es la simultaneidad de las elecciones presidenciales y parlamentarias. Ello pudo sacar del juego a uno de los partidos con mayor tradición, nos guste o no, de nuestro país. Esto se evidencia en el voto de arrastre que tienen los candidatos presidenciales de los partidos más conocidos en desmedro de aquellos que no presentan un candidato presidencial y de los “seudo partidos” que nacen por el momento electoral y no son conocidos. En cambio si la fecha de las elecciones parlamentarias y presidenciales fuera distinta, en la elección de los representantes se incluiría el de las minorías mas esto ayudaría a una mejor representación de la pluralidad política y por consiguiente pasos a la institucionalización de los partidos políticos.
Estudiante de ciencia politica- 3 año
DANIEL ANGEL SALAS ROCA
Para poder determinar si hay o no un Sistema de partidos en nuestro país, primero hay que tener en claro a que nos referimos con Sistema de Partidos, aun mas a Partidos Políticos.
El Partido como una organización cuyo objetivo es la conquista del poder a través de la representación de los intereses de la sociedad, es un concepto que no guarda relación con nuestra realidad ya que no podemos decir que todos los “partidos” o agrupaciones existentes estén organizados, pues en su mayoría son solo un grupo de individuos reunidos sin ninguna ideología, reglamento, estatutos , principios, objetivos, ni siquiera comparten las mismas ideas salvo el de llegar al poder. Si bien es cierto que han existido Partidos fundados sobre estas bases, pero con el tiempo han ido perdiendo esa consolidación. Con relación a la principal función y/o finalidad de los Partidos, la representación y mediación entre la sociedad y el Estado, los ciudadanos no se sientes identificados con ellos ya que consideran que los únicos intereses que defienden son los particulares no los colectivos, es decir, basándonos en lo que es y lo que debería hacer un partido; organización y representación, se podría decir que no contamos con verdaderos partidos políticos, si es así, entonces ¿quiénes se encargan de representar al ciudadano?, ya que que sino se da esto no se estaría estableciendo adecuadamente el vínculo Sociedad – Estado.
Alumna de Partidos Políticos – 3º año UNMSM
Lo mencionado por Steve Levistsky refleja claramente lo que esta pasando en los últimos años en el campo político del Perú. Para nadie es un secreto que los electores peruanos en una elección sea presidencial, congresal, regional o municipal la mayor parte de la población vota por el candidato y mas no por el partido con el cual éste participa.
Los únicos que se pueden denominar partidos son el PPC, el APRA y el Partido Nacionalista en la última década. Los demas partidos existentes que se presentan tienen una existencia fugaz, ya que al concluir el proceso electoral desaparecen.
Estudiante del curso de Partidos Políticos en la Escuela de Ciencia Política – 3º Año
Andrés FLORES PONCE
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
lo que plantea Levitsky sobre la inexistencia de partidos políticos reduciéndolos a un sistema de candidatos individuales resulta cierto en parte, por que si nos centramos en los partidos menos reconocidos en el Perú o sea de reciente formación que tienen poca atención por parte del electorado, pero que son más eficientes creo yo en cuanto al cumplimiento de sus funciones, estos partidos los llamados "pitufos" no existirían en sí en el sistema político ya que carecen de candidatos reconocidos o carismáticos que atraen a las masas.
ahora si nos vamos a los partidos políticos como el Apra, Perú posible, el PPC, o lo que fue de fuerza 2011 son aquellos candidatos los que forman el partido coincidiendo con lo que dice Livitsky ya muy aparte de que sean “débilmente institucionalizados”; endebles, caudillistas, con alta volatilidad electoral o fragmentados.
En fin , la definición mínima de Sartori creo que da a entender lo que es hoy un partido político en el Perú: " un partido político es cualquier grupo político que se presenta a elecciones y que puede colocar mediante elecciones a sus candidatos en cargos públicos" y a partir de esta definición existe en el Perú Partidos y un Sistema de Partidos.
Estudiante del curso de Partidos Políticos en la Escuela de Ciencia Política – 3º Año
Bruno Tenorio Rojas
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Respecto a lo discutido en la entrevista sobre la existencia actual de partidos políticos en el país debemos apuntar que la crisis institucional que se percibía por el 2010 e incluso en el 2011 ha ido disminuyendo gradualmente este año, en especial en el segundo semestre. Es verdad que sólo el PPC y el APRA -si optamos incluirlo por su trayectoria- son las dos únicas organizaciones políticas que promueven en las universidades la participación política de los jóvenes, si es que no contamos la intervención del MOVADEF en la vida universitaria actualmente. Pero más que un intento para volver a institucionalizar los partidos políticos del Perú, podemos observar que se está intentando -y de hecho se ha venido logrando- crear una mayor conciencia sobre la vida política, saber en qué consiste y cómo participar en ella. Instituciones como el JNE que hace pocos meses presentó el nuevo rumbo que tomaría la Dirección Nacional de Educación y Formación Ciudadana(DNEF), apuesta por crear conciencia civil en la ciudadanía y sobretodo en los grupos sociales que históricamente han sido excluidos de la participación política, lo que originaría un mayor compromiso y sentido de responsabilidad por parte de la población a involucrarse en la vida política del país, éste sería el primer y el más importante paso para que los partidos puedan acercarse a los ciudadanos organizada y constantemente y así volver a la institucionalización partidaria.
Estudiante del curso de Partidos Políticos en la Escuela de Ciencia Política-UNMSM
En mi opinión, debe entérese a los partidos políticos en dos sentido… El sentido lato, donde encaja perfectamente las “definiciones mínimas” principalmente la de Satori, que entiende a los partidos como grupos político identificado por una etiqueta oficial, que se presenta a elecciones y que puede colocar mediante elecciones a sus candidatos en cargos públicos. Bajo esta premisa resulta más que obvio que el Perú se encuentra dotado de partidos políticos, todos aquellos que aparezcan registrados en el ROP, entonces resultaría contradictoria su inexistencia. En el sentido estricto, es necesario una evaluación de la institucionalidad de las organizaciones políticas, entonces se podría afirmar lo endeble que resultan los partidos en Perú, que basan su existencia en el populismo, clientelismo y el caudillismo… Es por ello que para el caso peruano creo q la afirmación de Scott Mainwaring : En los países no desarrollados existe un sistema de partidos no institucionalizados o débilmente institucionalizados endebles, caudillistas, con alta volatilidad electoral, fragmentados, resulta la más adecuada para el caso Peruano.
En referencia al Sistema de partidos, tras la crisis económica y la violencia política a partir de los 90s entra en declive el sistema, en la actualidad no hay sistema político, por la incapacidad de generar organizaciones políticas estables y debidamente institucionalizadas.
Estudiante del curso de Sistema de Partidos Políticos en la Escuela de Ciencia Política – 3º Año
Ttito Cocahchi, Thomas Alonso A.
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Lo que nos muestra la entrevista es un claro ejemplo de la poca institucionalización de los partidos políticos en el Perú, esto reflejada desde la base en que estos se conforman tal es el caso de Ley de partidos políticos, que si bien existe como tal y debe ser tomada como referencia para poder mencionar si existe o no partidos en el Perú?; creo que se deja de la lado este punto muy importante.
Ya que lo que se deberia cuestionar es cuan eficientes y eficaces son los partidos políticos en el Perú, y que si estos se conformaron en base a la ley que nos rige; y que no simplemente existen en époccas coyunrales.
¿verdaderamente los partidos políticos en el Perú siguen la Ley de partidos?
¿En que grado cumplen con lo establecido en dicha ley?
Estudiante del curso de Partidos Políticos en la E.A.P Ciencia Política UNMSM 3º año
Para dar una respuesta a la pregunta de si hay partidos políticos en el Perú tendríamos que ponderar primero, de si en nuestro país, existen – a decir de Scott Mainwaring – organizaciones políticas, tal vez débilmente institucionalizadas, endebles, caudillistas, con alta volatilidad electoral, fragmentados; pero en fin organizaciones políticas. Por ejemplo como el Apra, el mismo fujimorismo, Perú Posible que si cumplen con el rol de intermediación, de representación, de movilización de integración de segmentos de la población que los apoyan.Ahora en estas organizaciones las decisiones son verticalizadas, si, dependen en gran medida de sus lideres, si, pero tienen un aparato que los sostiene; ahora este aparato o militantes si se le podría llamar así, mas allá de si sus intereses sean nobles o no, responden a cierta lógica de organización, muchos dirían desideologizadas, pero yo sostengo que la gran mayoría se mueven por fines utilitaristas, en cierta medida por el pragmatismo, y mucho de ellos movidos por la ideología del postmodernismo. Esta ideologías las subyacen. La mayor parte de ellos en cierta medida son partidos Catch all. Es que en el Perú, en los últimos 20 años se impuso una sola forma de pensar política económica y social, una forma de ver la realidad, que es el neoliberalismo. En ese sentido los partidos que hay en el Perú casi no se diferencian en sus propuestas, porque todas ellas, se mueven dentro del statu quo. dentro del neoliberalismo. Y eso hace que estos partidos no necesiten ser partido organizadamente compactas, disciplinadas, con voluntad única, es decir un partido monolítico, En conclusión si considero que hay partidos políticos en el Perú, aunque débilmente institucionalizados, pero los hay.
Steven Levitzky se equivoca al afirmar que “en el Perú no existen partidos políticos”. Si por partido político se entiende como una asociación de individuos unidos por ideales comunes y que persiguen como meta alcanzar el control del gobierno para llevar a la práctica esos ideales, entonces sí hay partidos políticos, pues varios de ellos, por no decir la mayoría, calzan en dicha definición.
Seguramente lo que quiso decir fue que en el Perú no existen partidos políticos según el modelo del siglo pasado o de los que imperan en Estados Unidos o Europa, es decir con una institucionalidad y continuidad que perduran en el tiempo más allá de sus líderes fundadores o quizá partidos políticos con una ideología. Si fuera así, sería arbitrario. Reflexionemos.
Los partidos son fenómenos praxeológicos . Recordemos que, según Duverger, en el siglo XIX los partidos surgieron al interior del parlamento (partidos de creación interna) y a fines del siglo XIX e inicios del siglo XX surgen los partidos a partir de la lucha por la extensión de derechos políticos (partidos de creación externa). No fue la invención de una ley de partidos políticos, ni la decisión de un gobierno, la que originó los partidos políticos ni mucho menos cómo debían ser estructurados. Los partidos políticos han ido evolucionando a través del tiempo y del espacio.
Por esta razón no se debe comparar lo que se entiende como partido político en Estados Unidos y Europa con lo que entendemos por partido político aquí en el Perú. Ni tampoco lo que se entendía por partido político en el siglo pasado (partidos con una ideología) con lo que se entiende el día de hoy.
Por ejemplo, en algunas épocas las organizaciones políticas al margen de la ley, seguían siendo partidos (desde el punto de vista sociológico y político). Nadie se atrevería a cuestionar que el APRA rebelde y subversivo de los años 30, que estaba al margen de la ley, era un partido político.
Levitski señala también que lo que existe en el Perú son “vehículos electorales”. Totalmente de acuerdo. Precisamente esa es la esencia de los partidos políticos. No son clubs de discusión ideológica ni religiones de carácter secular. Un partido político en esencia es una agrupación política cuyo fin es la conquista del poder.
Si comparamos la institucionalidad (entendida como lo opuesto al culto religioso a la personalidad de sus máximos dirigente) de los partidos políticos extranjeros con los peruanos, y lo tomamos como un factor más para decir que una determinada organización es un partido político, entonces en el Perú sólo serían partidos políticos: Fuerza Social, Patria Roja, PPC y Acción Popular.
Si partimos de la tesis de que un partido político debe tener una ideología (como se entendía en el siglo pasado), entonces en el Perú serían solamente partidos: Fuerza Social, Patria Roja y el APRA.
Los partidos políticos tienen una forma que va evolucionando con el tiempo. Como ya lo he señalado, citando a Duverger, en el siglo XIX tenían una forma muy diferente al modelo del siglo XX (con Institucionalidad e ideología) y por supuesto tienen una forma muy diferente a la del siglo XXI (más pragmática y personalista), al decir de Lewitsky: “vehículos electorales”.
En el Perú de hoy, la mayoría de los ciudadanos ya no sueñan con ideologías utópicas y no esperan que en sus partidos se adoctrine ni discutan temas hiper uránicos sino que den propuestas a la solución de sus problemas cotidianos. Si esto es bueno o malo, no es discusión de la ciencia política. Pues la ciencia no estudia lo que debería ser sino lo que es.
No existe un modelo de cómo debería ser un partido político más que en su carácter esencial, que es la de ser una asociación de individuos unidos por ideales comunes y que persiguen como meta alcanzar el control del gobierno para llevar a la práctica esos ideales. Si son institucionales o no, eso es otro tema. Si tienen ideología o no, esa es otra cuestión. Si están al margen de la ley o no eso es otro punto.
Las formas de los Partidos políticos pueden cambiar en el tiempo más no su carácter esencial. Por ello, son los pueblos los que van a determinar la forma de sus partidos políticos y no los modelos establecidos (en un determinado lugar y tiempo) de lo que debería ser un partido político. El partido se hizo para el hombre y no el hombre para el partido.
Lo dicho en la entrevista por Steven Levitsky creo que podemos plantearlo de la siguiente manera: Levitsky afirma que no existen los partidos políticos en el Perú sosteniendo su tesis en que lo que existe en nuestro país es un sistema de candidatos individuales haciendo funcionar a los partidos políticos como vehículos individuales para la elección, lo que genera que la fuerza de los partidos políticos más tradicionales como el APRA y PPC este en los candidatos al punto de que si estos no estuvieran posiblemente no sean capaces de superar la barrera electoral del 5%.
En mi opinión Levitsky esta acertado, pero no del todo. Que el actual sistema de partidos políticos funciona más como un sistema de candidatos individuales generando caudillos y partidos con título personal es evidente. Sin embargo considero que debemos establecer una distinción importante entre LEGALIDAD e INSTITUCIONALIDAD. En el Perú los partidos políticos existen desde el punto de vista meramente formal pues cumplen con los requisitos que les impone la ley de partidos, pero a nivel institucional no funcionan. Los partidos políticos son los que deben convertir el pluralismo social en expresión política (Miguel Caminal) y de esta manera ser los llamados a la representación política, esto en nuestro país no sucede con nuestros partidos por solo ejemplificar un aspecto. Habría que tener en cuenta también la cultura política de nuestro país que no contribuye mucho a generar arraigo de partidos en la sociedad. Los peruanos preferimos a ese líder fuerte que podamos identificar claramente, el caudillo.
Otro factor que creo que debemos considerar es el proceso de transición incompleto por el que atravesó el sistema de partidos en el Perú. Durante los ochenta el sistema de partidos entro en una crisis que se agudizó el finalizar el primer gobierno de Alan Garcia desencadenando durante los noventa el colapso de dicho sistema. Ahora la teoría nos indica que el proceso debe ser en primer lugar un crisis, luego un derrumbe o colapso y finalmente una restauración. En el Perú se produjo la crisis y el colapso, pero la restauración nunca llego.
Augusto Balbi Soto-10020098
EAP Ciencia Política
UNMSM
La tesis formulada por Steven Levisky , acerca de que en nuestro país no existe Partidos Políticos resulta bastante polémica y hasta cuestionable.
Seria un despropósito negar que la ausencia de institucionalidad dentro de la mayoría de "partidos políticos" peruanos es una de los principales causales de su crisis y por ende de la discutible existencia de un sistema de partidos, en ese sentido, concuerdo con lo sostenido por Levitsky cuando sostiene que dentro la dinámica de competencia democrática por el poder no compiten Partidos Políticos correctamente institucionalizado, sino un sistema de candidatos individuales que usan como medio a estos mismos partidos para alcanzar sus fines electoreros y que estos "partidos" están tan débilmente institucionalizados que solo se mueven en relación centripeta de sus caudillo,Sin embargo, cuestiono el caracter absolutista y enfático de su negación sobre la existencia de los Partidos, es mas considero contradictorio tal afirmación cuando en en el propio desarrollo de la entrevista considera a FS y a Patria Roja como tales,que si bien es cierto FS aprovecho bien la coyuntura electoral y su victoria tubo mucho que ver con la presencia carismática de su lider y los errores propios de su adversaria que de un proyecto partido y en el segundo ejemplo citado este carece de de fuerza electoral, ambos medianamente funcionan organicamente como tales. Seria conveniente conocer cual es la categoría utilizada por Levisky para definir Partido Político , porque si se utiliza la definición mínima de Sartori : "grupos político identificado por una etiqueta oficial, que se presenta a elecciones y que puede colocar mediante elecciones a sus candidatos en cargos públicos". admitiría la presencia de mas ejemplos pero podría restringir la de Patria roja .
Creo que calza mucho mejor con la realidad política peruana la definición de Mainwaring sobre sistemas de partidos en donde hay partidos no institucionalizados o débilmente institucionalizados y que de alguna forma Martín tanakaa cuando sostiene que nuestro sistema de partidos carece de partidos que trasciendan realmente.
ROJAS OSORIO,Roger Antonio-10020316
EAP CIENCIA POLÍTICA, UNMSM
La afirmación “las opciones que tienen los ciudadanos que quieren participar en política, frente a la inexistencia de verdaderos partidos políticos” podría ser interpretado de la siguiente manera: la única manera de que los ciudadanos puedan participar en política es a través de los partidos políticos. Lo primero que tendría que hacerse explícito en esta cita es que se quiere decir con “participar en política”, lo que exigiría la delimitación de la política y de lo que es participar en ella (para no ser confundida con la participación en la economía o en el arte, por ejemplo). Además, la afirmación o la negación de la real existencia de partidos políticos en el Perú (o en cualquier otro país) pasa necesariamente por una definición de lo que es (y no es) un partido político. ¿Qué define lo que es un “verdadero partido político”? Lo mismo sucede con el sistema de partidos políticos. ¿Cuáles son los elementos de los sistemas de partidos políticos?
Los hechos dicen que los partidos políticos no son los únicos grupos sociales de corte político. También tenemos, por mencionar solo a algunos, a los grupos de interés, los movimientos sociales, los municipios escolares, las juntas vecinales y las organizaciones estudiantiles universitarias. Los actores que integran estos grupos también tienen formas políticas de participación, representan ciertos intereses, canalizan determinadas demandas, administran y ejecutan específicas políticas de distintos alcances de grupo.
Lo de desarrollo, o no, es otra cuestión. ¿Qué hace que un país adquiera el adjetivo de desarrollado? No lo sé, pero el post lo da como sentado (al menos que leamos lo que dice Scott Mainwaring al respecto). ¿Qué quiere decir institucionalización del sistema de partidos políticos? ¿Acaso la institucionalización de un sistema de partidos políticos tiene que ver con la inexistencia del caudillismo y la alta volatilidad electoral?
Naturalmente, los partidos políticos tienen la posibilidad de cambiarse (o desaparecer) a sí mismos a lo largo del tiempo. A fines del 2010, afirmar que el PPC tenía éxito solo por la presencia de Lourdes podría no tener mayores cuestionamientos, pero en la actualidad lo factico es evidente. En estos meses, el PPC acaba de vivir un proceso interno de elecciones para designar un candidato a la alcaldía de la Municipalidad Metropolitana de Lima y más de 2 pudieron ser los afortunados; sin que esto signifique que Lourdes Flores y Raúl Castro dejen de ser sus líderes principales. En esa lógica, sería bueno saber qué es lo que ha pasado en otras provincias del Perú en relación al PPC. El APRA, al parecer, ha omitido las elecciones internas, y las candidaturas para Lima Metropolitana han tenido otros criterios de designación. En el caso de Fuerza Social, si es o no es partido pasa más por criterios definitorios politológicos que de indicadores jurídicos-formales, como la inscripción aceptada por un jurado especial electoral.
El post indica que, según S. Levitsky, los ciudadanos “intelectuales” o son parte de la creación de nuevos partidos o se adhieren a los existentes, donde la segunda decisión sería más pragmático que lo primero y obedecen a la tradición caudillista. El autor citado entendería que para los ciudadanos intelectuales que quieren participar en política, ser parte y adherirse a la segunda opción es entendible porque lo que hay en el Perú son candidatos y no partidos políticos; y que lo contrario sería esperar más de 30 años.
La afirmación “las opciones que tienen los ciudadanos que quieren participar en política, frente a la inexistencia de verdaderos partidos políticos” podría ser interpretado de la siguiente manera: la única manera de que los ciudadanos puedan participar en política es a través de los partidos políticos. Lo primero que tendría que hacerse explícito en esta cita es que se quiere decir con “participar en política”, lo que exigiría la delimitación de la política y de lo que es participar en ella (para no ser confundida con la participación en la economía o en el arte, por ejemplo). Además, la afirmación o la negación de la real existencia de partidos políticos en el Perú (o en cualquier otro país) pasa necesariamente por una definición de lo que es (y no es) un partido político. ¿Qué define lo que es un “verdadero partido político”? Lo mismo sucede con el sistema de partidos políticos. ¿Cuáles son los elementos de los sistemas de partidos políticos?
Los hechos dicen que los partidos políticos no son los únicos grupos sociales de corte político. También tenemos, por mencionar solo a algunos, a los grupos de interés, los movimientos sociales, los municipios escolares, las juntas vecinales y las organizaciones estudiantiles universitarias. Los actores que integran estos grupos también tienen formas políticas de participación, representan ciertos intereses, canalizan determinadas demandas, administran y ejecutan específicas políticas de distintos alcances de grupo.
Lo de desarrollo, o no, es otra cuestión. ¿Qué hace que un país adquiera el adjetivo de desarrollado? No lo sé, pero el post lo da como sentado (al menos que leamos lo que dice Scott Mainwaring al respecto). ¿Qué quiere decir institucionalización del sistema de partidos políticos? ¿Acaso la institucionalización de un sistema de partidos políticos tiene que ver con la inexistencia del caudillismo y la alta volatilidad electoral?
Naturalmente, los partidos políticos tienen la posibilidad de cambiarse (o desaparecer) a sí mismos a lo largo del tiempo. A fines del 2010, afirmar que el PPC tenía éxito solo por la presencia de Lourdes podría no tener mayores cuestionamientos, pero en la actualidad lo factico es evidente. En estos meses, el PPC acaba de vivir un proceso interno de elecciones para designar un candidato a la alcaldía de la Municipalidad Metropolitana de Lima y más de 2 pudieron ser los afortunados; sin que esto signifique que Lourdes Flores y Raúl Castro dejen de ser sus líderes principales. En esa lógica, sería bueno saber qué es lo que ha pasado en otras provincias del Perú en relación al PPC. El APRA, al parecer, ha omitido las elecciones internas, y las candidaturas para Lima Metropolitana han tenido otros criterios de designación. En el caso de Fuerza Social, si es o no es partido pasa más por criterios definitorios politológicos que de indicadores jurídicos-formales, como la inscripción aceptada por un jurado especial electoral.
El post indica que, según S. Levitsky, los ciudadanos “intelectuales” o son parte de la creación de nuevos partidos o se adhieren a los existentes, donde la segunda decisión sería más pragmático que lo primero y obedecen a la tradición caudillista. El autor citado entendería que para los ciudadanos intelectuales que quieren participar en política, ser parte y adherirse a la segunda opción es entendible porque lo que hay en el Perú son candidatos y no partidos políticos; y que lo contrario sería esperar más de 30 años.
Kevin Martinez Bustamante
Tercer año de Ciencia Política (UNMSM)
Los partidos políticos en el Perú afrontan una crisis institucional desde ya hace décadas, a lo que se suma los cambios en el sistema electoral introducidos por la Constitución de 1993. Podemos ver hoy como nuestro sistema de partidos funciona sin partidos o con asociaciones para candidatear, con una casi nula presencia a nivel nacional y que están devaluados ante la ciudadanía por anteponer intereses partidarios sobre los asuntos que importan al país, solo se preocupan cuando hay elecciones y cuando tienen que trabajar por el país no lo hacen correctamente, sino para sus propios intereses, se piensa más en temas personales y partidarios, que en planes de gobierno.
Los partidos políticos se han distanciado de la población y pocas veces cumplen sus promesas electorales cuando gobiernan el país o llegan a formar parte del Congreso, son muy débiles, no tienen bases activas e incluyen en sus listas a personas poco calificadas para cumplir una buena labor parlamentaria.
Las alianzas electorales que se conforman para las contiendas presidenciales y legislativas son asociaciones de interés meramente coyuntural, lo que demuestra oportunismo y aumenta el riesgo de que surjan candidatos improvisados que no tienen mucha capacidad de acción por carecer de cuadros operativos en el país.
Podemos ver entonces que salvo por el apra y el ppc (aunque con reservas) no existen partidos políticos en el país, sino asociaciones políticas para llegar al poder (fuerza social aún tiene mucho camino que recorrer).
Me parece necesario dar apoyo económico a los partidos (financiamiento de partidos políticos) de acuerdo a los resultados electorales, como ocurre en otros países, donde se financia a las agrupaciones políticas para que desarrollen sus actividades en el país, con miras a fortalecer el sistema de partidos y el sistema político peruano en general.
Miguel Cruz Rodríguez alumno del curso de Partidos Políticos – Ciencia Política 3er año UNMSM
El debilitamiento y casi desaparición de los partidos políticos se viene dando desde ya hace unas décadas atrás, la esencia que conforma a un partido político, esto se debe a que estos se han convertido solo en medio de transporte de las personas que buscan llegar al poder, sin otro fin que el de intereses propios, si bien según la constitución ampara a las personas que desean llegar al poder mediante un sistema de partidos legitimo y legal, ya no se entiende como tal el concepto de partido que se manejaba en los tiempos de Haya de la Torre, donde el partido Aprista representaba una ideología en sí misma, no lo que ahora es: las meras disposiciones de una sola persona Alan García.
Podemos evidenciar el triunfo de estos "partidos transporte" con la victoria en la candidatura presidencial de Alberto Fujimori ya que este formo su partido solo para llegar a la presidencia, sin contenido, ni conceptos básicos para funcionar como un partido propiamente dicho.
Con la premisa de cual usted parte al comienzo de la entrevista, en la que menciona "partidos endebles o partidos caudillistas" estoy totalmente de acuerdo, como dice Levitsky, el Apra ahora solo es Alan García y el PPC es solo Lourdes Flores, es lamentable que en una sociedad donde la economía esta avanzando y progresando, la cultura política sea paupérrima desde un nivel institucional y desde la misma población.
Nicolas Kozono Salcedo alumno del curso de Partidos Políticos – Ciencia Política 3er año UNMSM
Me parece muy severo afirmar la inexistencia de partidos políticos en el Perú, es cierto que en nuestro país los partidos políticos en su mayoría son débiles o muy débiles pero no podemos negar su existencia si es que por lo menos cumplen medianamente con las funciones básicas de todo partido político en cualquier otra latitud debe cumplir, aunque desde mi punto de vista son cumplidas de una manera diferente, no desde las mismas bases partidarias, donde se debería discutir, establecer puentes de comunicación con la población y coordinar para llevar las demandas a las instancias de representación, sino recién desde las mismas instancias de representación, como por ejemplo el congreso o los consejos regionales, ya que es a partir de ese momento donde los partidos de turno en los cargos se dotan de medios mucho más institucionalizados y fuertes que sus propios comités partidarios locales, en otras palabras, la debilidad institucional de los partidos así como la poca cantidad de miembros realmente activos del partido muchas veces condiciona a los mismos a solo formular propuestas más no someterlas a discusión hasta el momento en que son elegidos, o acaso alguna vez se ha visto en algún mitin o comité de difusión del ideal de los partidos en donde se inste a la población a participar de manera activa, ágil, a dar propuestas o presentar iniciativas.
Sin embargo aún no estoy tomando en cuenta el principal elemento al que se le hace mención en la discusión: la individualización de los partidos, en muchos casos excesiva como dice Levitsky, a tal punto que sin los candidatos–fuerza el partido prácticamente dejaría de existir activamente en el sistema. En este punto sin duda se tiene que obligar a los partidos a conformar cuadros dirigentes fuertes y hacer lo suficientemente transparentes las formas de escala de participación dentro de los partidos, sino miremos el ejemplo de Fuerza Social al que se hace referencia, hoy prácticamente ya no existe y ha tenido que establecer alianzas con otros partidos menores y hasta con un movimiento regional para poder presentar su candidatura. El fortalecimiento de los partidos no puede limitarse al ámbito jurídico está claro, la mejora de la rigurosidad de las reglas de juego en el manejo de la dinámica partidaria o en el fomento de la participación interna (elecciones internas, conformación de comités consultivos para canalizar demandas de la población, una vinculación mucho más estrecha, la conformación de un plan de trabajo participativo, etc.) no hará que los partidos se fortalezcan de la noche a la mañana, en ello radica la necesidad de no solo fortalecer el marco institucional sino los mecanismos de dinámica interna, la escala de posiciones en el interior de los partidos no puede estar definida por afinidades o la capacidad económica de los militantes, sin embargo, también hay que considerar hasta qué punto está rigurosidad de las reglas del juego afectaría su autonomía.
Finalmente otro punto que me gustaría agregar es el desprestigio popular de los partidos y del sistema partidario en general, es decir, si bien es cierto el desprestigio de los partidos no es mayor al desprestigio de la política peruana en general, en ese sentido las posibilidades de que los ciudadanos se hagan participes de la vida partidaria se hacen muy difíciles, lo cual muchas veces conlleva a que los partidos busquen el aporte “técnico externo” que no poseen en sus propias filas, y que cuando lleguen al poder sus propios partidarios no puedan hacerse parte del cargo para el que trabajaron.
Ricardo André Cervantes Abanto / Curso de Partidos Políticos (UNMSM)E.A.P. de Ciencia Política 3er año
¿En el Perú no hay Partidos Políticos? ¿No existe un Sistema de Partidos? ¿Existe un Sistema de Partidos sin Partidos? Steven Levitsky, responde estas preguntas con la simple afirmación de que en Perú no hay partidos políticos y que, en todo caso, lo que hay es un “sistema de candidatos individuales.”
Reafirmándose al cuestionar el enfoque de Scott Mainwaring, quien desarrolla la teoría de que en los países no desarrollados lo que existe son “sistemas de partidos no institucionalizados” o “débilmente institucionalizados”. Ya que actualmente los partidos políticos peruanos concentraran todos sus esfuerzos en crear un sistemas de candidatos individuales.
En el Perú los partidos políticos son el tipo de partido atrápalo todo (cath-all) que solo tienen el objetivo de ganar las elecciones y acceder al gobierno. Por lo tanto relajan sus compromisos con grupos específicos buscando ampliar al máximo posible su base de apoyo popular, por ello adoptan programas políticos más flexibles e incluyentes para atraer amplios sectores del electorado.
De ahí parte la idea de un sistema de candidatos individuales, donde el partido solo llegara al poder de la mano de un candidato que sea un líder carismático que extienda su influencia a un amplio circulo de individuos y se convierta en una fuerza social. Ya que, el electorado peruano es emotivo se deja atraer por el magnetismo de un líder, sin ver que importa más el fondo que en la forma que nos presentan.
Desde la entrevista hasta la fecha no han cambiado muchas cosas, la idea sigue siendo la misma y el tiempo ha comprobado las afirmaciones de Levitsky. Los partidos peruanos seguirán operando de la misma manera, captar líderes que influyan en los ciudadanos, con el objetivo final de acceder al gobierno y una vez que estos caudillos desaparecen lo mismo sucederá con el partido.
Melodía Murguía Avila
3° Año E.A.P. Ciencia Política – UNMSM
Los partidos políticos en el Perú pueden establecer funciones para la sociedad, desempeñando diferentes roles, ya que nos permite un vínculo entre el Estado y la sociedad desde donde ejercen su influencia. La importancia de su funcionamiento a mi parecer reside en un orden democrático. Sin embargo, también deben cumplir funciones y características principales como la de formular un ideal (a través de ideologías o programas) importantes para canalizar los intereses de la población, aunque en el Perú la mayoría de estos no cuentan con ello ya que para alcanzar el poder, en la mayoría de los casos la contienda electoral llega a una segunda vuelta y esto permite una fragmentación política que permite el acceso al poder de los outsider quienes llegan con plataformas anti partidistas.
Los partidos políticos antiguos alentaron la política en los años 80, lo digo porque en aquella época tuvieron una estructura e ideología marcada además de militantes por todo el país, ya en los 90 se debilitaron y desaparecieron algunos. A pesar de ello, no podemos desconocer que en el 2001 nuestro escenario político que fue de transición tuvo como principales protagonistas con diferentes organizaciones políticas, entre ellos los partidos políticos, que en aquella época se vieron fortalecidas (PAP, PPC), sin embargo todas ellas muestran limitaciones internas.
Con todo ello, creo que en el Perú si existen partidos políticos en deficiencia pero si las hay, a mi parecer no necesariamente un partido político va a llegar a ser partido mediante conflictos o represión para que se fortalezcan aquellas organizaciones, el contexto del Perú no ayuda para la construcción de aquellos partidos que Levistky requiere ya que no enfrentan una adversidad. Ya que los partidos no solo se forman a través de movilización de grupos y clases sociales que no se veían representados, sino también desde el interior de un sistema legal. Por otro lado, si hay individualización de los partidos políticos, y esto es porque los peruanos están dejando de creer en los políticos poniendo calificativos como: corruptos, y es que los “políticos” ya no se forman de carrera sino son promovidos por los incentivos que demanda ser político a tal vez formar una imagen, lo que requerimos para la eficacia de los partidos políticos son actores políticos que sustenten una ideología y no solo lideres que por carisma capten electores.
DAVILA MUÑOZ, GABRIELA
E.A.P. Ciencia Política-UNMSM
PRIMERA PARTE DEL COMENTARIO.
El sistema de partidos políticos en el Perú se encuentra inmerso en una fuerte crisis que data de los años 90. El gobierno de Alberto Fujimori colapsó en gran medida por factores estructurales: la debilidad del partido de gobierno. Pese a ello no considero su total inexistencia, ni una muerte provisoria para alguno de ellos. Steven Levitsky es un ferviente convencido de una visión fatalista de la política ya que no solo ha declarado públicamente su posición en contra de la existencia de partidos políticos en el Perú, sino también de la inexistencia de sus políticos.
Considero que el problema grave aquí más allá de discutir si es correcto o incorrecto reafirmar la postura de Levitsky es la democracia inestable que actualmente se vive en el Perú. A la democracia peruana aun le cuesta mantenerse estable, esto se constata en la realidad cuando caemos en la cuenta de que seguimos manteniendo niveles bajos de poder organizacional y con ello la casi ausencia de instituciones fuertes y una sociedad civil organizada.
Para Levitsky esto se trataría de una Democracia sin partidos. Sin embargo, lo que creo que está afrontando el Perú actualmente es una fuerte crisis no solo del sistema de partidos sino también del sistema político en su conjunto. Una fuerte crisis producto de la inestabilidad democrática, la cual está dando paso a la fragmentación de los partidos políticos.
Considerando que las organizaciones son un medio fundamental para impulsar esta suerte de voluntad colectiva, no solo nos encontraríamos frente a una crisis del sistema político, sino también de toda organización que tenga como mecanismo impulsador la participación ciudadana, por ello mi mayor preocupación es para con la democracia peruana que aún no ha logrado consolidarse y por el contrario sufre preocupantes tropiezos que pueden desatar futuros brotes de autoritarismos. Los cuales pueden verse reflejados en menor medida con la aparición del caudillismo en el Perú.
Considero además que las organizaciones tienen una relativa permanencia y no desaparecen necesariamente al ir siendo desplazados sus fundadores. Si bien existe una personificación del partido político, considero que esto solo es parte de los niveles de jerarquía entre los miembros de una organización política. Siendo ésta, autoridad suprema dentro del partido, lo cual no quita que sea a la vez provisional. Ya que al existir elecciones internas dentro de un partido político no solo se constata el carácter jerárquico de este, sino también su aspecto dinámico.
Entiendo dinamismo político en dos sentidos:
INTERNO: El cual hace referencia a que en un partido político el líder o la cabeza principal no se centra exclusivamente en una persona, sino por el contrario al ser el partido político en su interior una estructura jerárquica esta es dinámica y en la mejor de sus formas rotativa.
SEGUNDA PARTE DEL COMENTARIO.
EXTERNO: Es más un sentido de carácter pluripartidario en donde diversos partidos políticos al competir por el poder encuentran en muchos casos oportunidades semejantes y realizan múltiples alianzas, formando bloques de partidos.
No considero que en el Perú no haya un sistema de partidos ni tampoco un sistema de candidatos individuales. Lo que si considero que encontramos en el Perú es una suerte de partidos políticos no institucionalizados donde el contexto de la volatilidad electoral hace que los partidos políticos tengan una duración mínima, lo mismo que sus representantes, los cuales según Levitsky no entrarían en la categoría de políticos de carrera y sean más inmunes a convertirse en tránsfugas.
Frente a la segunda pregunta formulada a Levitsky sobre ¿Qué hacer para participar políticamente si no hay partidos? Considero que es allí donde su postura comienza a tener declives. No solo se presenta este problema en aquellos que quieran participar en política, sino también en aquellos que quieran estudiar el fenómeno político como un conjunto que involucra a partidos y a sus políticos. Por mi parte no comparto su posición pero si tengo algo que mencionar con respecto a esta pregunta en forma de aclaración.
Los partidos políticos no son los únicos medios organizacionales especializados en llegar al poder, también existen los movimientos políticos, grupos de presión, asociaciones comunales, comités vecinales etc., en los cuales se puede hacer vida política por decirlo de alguna forma, ya que al no hablarse de partidos políticos según Leitsky, tampoco se hablaría de vida partidaria.
Considerando esto, creo conveniente seguir enfatizando en mi postura sobre la inestabilidad de la democracia actual. La democracia peruana en la actualidad está mucho más vulnerable a ser atacada por organizaciones en contra de esta forma de gobierno, sin embargo ¿por qué hasta ahora ninguna organización en contra de la forma de gobierno democrática ha llegado a hacerse con el poder? La respuesta es simple, como lo mencionaba en párrafos anteriores no solo nos encontramos en una fuerte crisis de partidos políticos en el Perú sino que también esta crisis se ha expandido a toda forma de organización que tenga como mecanismo impulsador la participación ciudadana.
Puede existir diversidad de organizaciones a favor o en contra de la forma de gobierno democrática, pero solo aquellos que sean estratégicos y que hayan salido de esta fuerte crisis son los que podrían hacerse con el poder.
En conclusión, considero que los aspectos que toma Levitsky para reafirmar su posición son correctos y a la vez contrastables, sin embargo considero que estos aspectos no son suficientes para sustentar su posible defunción. Por mi parte sostengo que todo esto es parte de un proceso de inestabilidad democrática en el país que ha desencadenado una fuerte crisis en el sistema político y con ello dejo la siguiente pregunta: ¿Puede esta crisis del sistema político desencadenar un autoritarismo?
Pamela Raquel Miranda Salazar
UNMSM
E.A.P: Ciencia Política.
Curso: Partidos Políticos.
Base: 2012.
Afirmar la no existencia absoluta de partidos políticos es arriesgado, y fatalista; lo que se ve en Perú es la definición usada por Mainwaring(sistemas de partidos en donde hay partidos no institucionalizados o débilmente institucionalizados). Ello se debe a la personificación de los candidatos, transformando al partido en la herramienta para la obtención del poder.
Pero este proceso no viene desde la época del Fujimorato (Vergara) y sus ataques sistemáticos; este proceso ya viene desde muchisimo antes;las constantes tomas de Estado, gobiernos militares, y su falta de representatividad hizo crecer el movimiento de izquierda como el APRA, PATRIA ROJA, que hasta el día de hoy viven….
En cuanto al caso de FS sí, es una coalición que si bien no es politicamente correcto(traición al idea partidario fiel), veo bien el uso de la ligazón como medio de supervivencia y conjunción de ideales parecidos.
En lo que se refiere a caudillismo, Nohlen lo afirma como el movimiento de tendencia regional manejado por un solo hombre cuyas caracteristicas personalísticas pueden convivir con un sistemas ya dado, pero puede pasar sobre él: la imagen de la figura "mesías", Ollanta Humala demostró no ser un caaudillista.
A pesar de que la entrevista fue realizada en el 2011, se ve la figura de las personas sobre el partido; ejm, la posible postulación de Alan García por tercera vez y su GRAN ACOGIDA. También vemos al PPC cuyas disyuntivas(nuevas ideas vs antiguas) no significan la crisis del partido, significan el pluralismo de ideas y de opciones puestas a elección como se dan en las elecciones internas.
Entonces no todo está perdido del todo, aún hay una pequenha fé de que la población joven se decida a intervenir en la política y tal vez, se generé un cambio en el sistema político institucional actual.
MAIRA GEORGETTE CHAGUA TAIPE. III ANHO. CCPP
Primera parte
En primer lugar, sabemos que en el Perú existe una crisis de partidos políticos, que podemos decir que es una crisis del Sistema de partidos políticos lo que esta ocasionando que el ciudadano no tenga confianza en estos partidos en la hora de los procesos electorales, y lo que genera que los candidatos individualistas tomen el protagonismo.
Concuerdo con Scott Mainwaring, que en el Perú existe Sistemas de partidos débilmente institucionalizados, si bien es cierto no hay un buen funcionamiento de la democracia interna de los partidos.
Los partidos APRA Y PPC, más que todo el primero es importante porque ha tenido una trayectoria histórica como partido y llevan a sus candidatos de su cantera a los procesos electorales como lo que está sucediendo en este año a nivel local: por ejemplo Heresy es el candidato invitado por el reciente partido PPS, igual que Altuve invitado por Vamos Perú, en el caso de los fujimoristas que invitó como candidato a Alcoirze, alcalde de la Victoria para postular para Lima, el Partido Nacionalista que invitó al presidente de Conaco. Sobre construir nuevos partidos, es un reto ya que están expuestos a ser acribillados por los demás existentes como ya lo hemos vivido. Pero se puede sostener como dice el Doctor Levistky como el partido Fuerza Social, se puede construir un partido con otra visión, de mejorar la estructura interna en sus partidos, una participación de los ciudadanos, en donde haya competitividad y racionalidad.
LILIANA ESTEFANI MENIZ SALAZAR. IV AÑO CCPP
La posición de Steven Levitsky es bastante interesante y rotunda al señalar la inexistencia de un sistema de partidos políticos en nuestro país, pero ciertamente este es un hecho palpable pues parece ser que no existe una interrelación y una dinámica transpartidaria fuerte, elaborara y continua en torno a un mismo objetivo o proyecto político, sino más bien pareciera ser que la existencia de estas organizaciones políticas está basada principalmente en la disputa por votos para llegar a la titularidad del poder y así realizar determinados objetivos bastante "particulares". Como señalé, más allá de este hecho no se encuentra la presencia de un proyecto de país compartido y respetado y que además sea el factor de unidad entre las distintas fuerzas y los diversos objetivos que representan estas organizaciones políticas.
Por otro lado, es bastante señala la idea de que el señor Levitsky no le da crédito a la existencia de Partidos Políticos en el Perú, hecho que no es idéntico a la inexistencia de un Sistema de Partidos propiamente dicho, pero parece que esta idea no tiene sustento desde el momento en que menciona un caso particular de las organizaciones políticas peruanas, este es Fuerza Social, para Levitsky, sí es un verdadero partido político, más alla de que los demás partidos sean simplemente palestras para que determinados lideres puedan competir con otros lideres, Fuerza Social para Levitsky presenta un equipo que trabaja bajo la dinámica partidaria y que impulsa un trabajo coordinado y en conjunto.
PRIMERA PARTE
En primer lugar, sabemos que en el Perú existe una crisis de partidos políticos, que podemos decir que es una crisis del Sistema de partidos políticos lo que esta ocasionando que el ciudadano no tenga confianza en estos partidos en la hora de los procesos electorales, y lo que genera que los candidatos individualistas tomen el protagonismo.
Concuerdo con Scott Mainwaring, que en el Perú existe Sistemas de partidos débilmente institucionalizados, si bien es cierto no hay un buen funcionamiento de la democracia interna de los partidos. Los partidos APRA Y PPC, más que todo el primero es importante porque ha tenido una trayectoria histórica como partido y llevan a sus candidatos de su cantera a los procesos electorales como lo que está sucediendo en este año a nivel local: por ejemplo Heresy es el candidato invitado por el reciente partido PPS, igual que Altuve invitado por Vamos Perú, en el caso de los fujimoristas que invitó como candidato a Alcoirze, alcalde de la Victoria para postular para Lima, el Partido Nacionalista que invitó al presidente de Conaco. Sobre construir nuevos partidos, es un reto ya que están expuestos a ser acribillados por los demás existentes como ya lo hemos vivido. Pero se puede sostener como dice el Doctor Levistky como el partido Fuerza Social, se puede construir un partido con otra visión, de mejorar la estructura interna en sus partidos, una participación de los ciudadanos, en donde haya competitividad y racionalidad.
LILIANA MENIZ SALAZAR. IV AÑO CCPP
Ciencia Política Tercer Año UNMSM
PRIMERA PARTE
En primer lugar, sabemos que en el Perú existe una crisis de partidos políticos, que podemos decir que es una crisis del Sistema de partidos políticos lo que esta ocasionando que el ciudadano no tenga confianza en estos partidos en la hora de los procesos electorales, y lo que genera que los candidatos individualistas tomen el protagonismo.
Concuerdo con Scott Mainwaring, que en el Perú existe Sistemas de partidos débilmente institucionalizados, si bien es cierto no hay un buen funcionamiento de la democracia interna de los partidos. Los partidos APRA Y PPC, más que todo el primero es importante porque ha tenido una trayectoria histórica como partido y llevan a sus candidatos de su cantera a los procesos electorales como lo que está sucediendo en este año a nivel local: por ejemplo Heresy es el candidato invitado por el reciente partido PPS, igual que Altuve invitado por Vamos Perú, en el caso de los fujimoristas que invitó como candidato a Alcoirze, alcalde de la Victoria para postular para Lima, el Partido Nacionalista que invitó al presidente de Conaco. Sobre construir nuevos partidos, es un reto ya que están expuestos a ser acribillados por los demás existentes como ya lo hemos vivido. Pero se puede sostener como dice el Doctor Levistky como el partido Fuerza Social, se puede construir un partido con otra visión, de mejorar la estructura interna en sus partidos, una participación de los ciudadanos, en donde haya competitividad y racionalidad.
LILIANA ESTEFANI MENIZ SALAZAR. IV AÑO. CC.PP
Para finalizar la entrevista al igual que Martín Tanaka, denota la gran importancia sobre la inestabilidad de los partidos políticos que sufre nuestro país, ya que si esto no fuere así nosotros contaríamos con una mayor representatividad y un fortalecimiento de la democracia.Y lo importante la legitimidad de los ciudadanos.
El debate sobre la existencia de partidos políticos en el Perú es muy polémica; ya que si partimos desde la perspectiva de autores como Weber; que define a los partidos políticos como “la forma de socialización, donde se da un reclutamiento libre, y que tiene como fin proporcionar poder a su dirigente…” o Giovanni Sartori; quien lo define como “cualquier grupo político que se presenta a competir en elecciones y que puede colocar mediante ellas a sus candidatos en cargos públicos”; desde ese punto podemos afirmar que sí existen partidos políticos en el Perú. Pero Levitsky, va más allá; argumentando que en el Perú no existen verdaderos partidos políticos mencionando la individualización de los partidos políticos; que es muy común en el Perú ya que el votante suele reflejarse representado solo por el candidato y no por el partido político al cual pertenece; por otro lado se menciona que son los líderes, quienes son las piezas fundamentales para la existencia de sus partidos como lo es en el APRA con Alan García y PPC con Lourdes Flores; donde una débil institucionalidad fortalece más la hipótesis de Levitsky.
Considero que los partidos políticos en el Perú, carecen de ausencia “inactivos”; ya que solo se dan a conocer en elecciones; ya sean regionales, municipales o presidenciales, lo que evidencia sus ansias de poder y no la de un compromiso con el país; reflejando así una inestabilidad política que no es de ahora sino de décadas atrás; por otro lado en el Perú los partidos políticos suelen ser elitistas en cuanto a la estructura interna, lo que conlleva a un desinterés ciudadano en asuntos públicos y donde la comunicación entre la población y los partidos políticos es casi nula.
Es interesante el análisis de Levitsky acerca de loa partidos políticos en el Perú. Si bien llega a la conclusión de que no existen los partidos, no indica cuál es la causa de ésta. Qué factores han llevado al país a estar en esta situación. Hay una diferencia bastante considerable acerca de los partidos de los 80s y comienzos de los 90s, con los actuales.Solo para mencionar seria bueno analizar el tema del conflicto armado interno y la década del gobierno de Fujimori para sacar conclusiones más objetivas. La otra pregunta gira entorno qué deben hacer aquellos que quieran participar en política. Ante esta interrogante y con la crisis actual de los partidos, los movimientos sociales, sindicatos y demás colectivos son una buena alternativa. Es más, el primero de éstos está adquiriendo notoriedad y esta jugando una papel cada vez más importante en la escena política del país.
Quiero terminar hablando acerca del fujimorismo, que es una fuerza política que en vez de verse mermado por los cambios existentes en la sociedad(lo que ha devenido en crisis para los demás) se ha consolidado. Surgió en la década del conflicto armado interno y a diferencia de otros partidos que surgieron antes, en vez de desaparecer se ha fortalecido. La presencia fuerte que tiene en el interior del país avalan mi comentario.
¿Tiene el fujimorismo el mismo futuro que los demás partidos políticos? Esa seria mi pregunta.
JOSE SAMANEZ PEREZ Alumno de Tercer Año de Ciencia Politica UNMSM
Me Parece que en el Perú los partidos políticos congenian más con la idea de ´´Asociaciones, clubes o grupos electorales’’ donde solo activan su participación cuando está cerca una elección. Se supone que los partidos políticos son un canal participativo entre el pueblo y el gobierno, ya que filtran los pedidos y necesidades de todos los sectores de la población cosa que en la actualidad no existe ya que muchos de ellos no respetan su meritocracia partidaria y más bien ofrecen postular a un cargo al mejor postor económico o a personajes mediáticos y con poca preparación con tal de alcanzar el poder, todo esto ha desgastado y ha generado una crisis que parece nunca acabar, es por esa clase política colocada por los malos partidos que sufrimos estas crisis donde no hay principio de institucionalidad lo que da paso al ´´transfuguismo’’, lo cual es una falta de respeto al elector que vota por un partido, por una idea, por un estilo, que al final simplemente es burlado y dejado de lado por intereses personales, De esta forma se demuestra que en nuestro país, los partidos políticos no canalizan adecuadamente la voluntad popular más aún si se tiene en cuenta el excesivo centralismo que existe dentro de los mismos, lo cual genera una fragmentación y una falta de representatividad a nivel nacional.
Por esto la opinión de Levistky es válida al decir que no existen partidos políticos ya que en efecto en la actualidad los partidos con mayor jerarquía como el Apra o el PPC son guiados por caudillos de hace 20 años como los son García y Lourdes Flores los cuales ponen a prueba a sus partidos cada vez que no participan en alguna elección ya que sin ellos difícilmente pasan la vaya electoral, si esto sucede con los dos partidos que mayor trascendencia histórica tienen que decir de aquellos otros que al margen de practicar una ideología son más agrupaciones o asociaciones de técnicos que se unen para llegar al poder como en el caso de Perú Posible con Toledo que después de su último gobierno tuvo que buscar alianzas para poder asegurar alguna participación en el poder, es por todo esto que es necesaria una nueva ley de partidos políticos que ayude con una restructuración real del sistema de partidos, ya que de otra manera seguiremos teniendo representantes políticos que lejos de asegurar y fomentar el desarrollo del país son recordados más por sus escándalos y problemas legales.
Giancarlo Castillo Chaviguri
Tercer año de Ciencia Política (UNMSM)
Los partidos tienen la función principal de representar las necesidades sus electores con la finalidad hacerlos llegar al parlamento para alcanzarlos y protegerlos. Pero en el Perú al no haber partidos no institucionalizados, es decir inorgánicos, motivas por el interés personal de los candidatos, incluso estando en un mismo partido varios candidatos postulando por la misma “marca”, no tienen un elemento cohesión como ideológica o fines en común.
Estoy de acuerdo con Steve Levistsky cuando dice: En Perú no hay un sistema de partidos sino un “sistema de candidatos individuales. Pero creo que es importante reconocer los esfuerzos que se hace de construir nuevos partidos, como Fuerza Social, u otros. Mejoraría mucho el contexto si se hace una reforma de partidos con el fin de hacer partidos que funciones orgánicamente.
Carrillo Evaristo Ana.
UNMSM EAP ciencia polìtica
Estoy parcialmente de acuerdo con la opinión emitida por Steven Levitsky, dado que según lo que él dice: en Perú no hay un sistema de partidos sino un “sistema de candidatos individuales”, y eso para mí es incorrecto ya que primeramente se dice que un partido político es una asociación de individuos con una misma ideología y cuyo objetivo es alcanzar el poder, y en la realidad peruana eso se cumple. Segundo, para él un partido en este país desaparecería si desaparece su líder, enunciado con él que estoy de acuerdo, pero Levitsky plantea esto como una característica de la inexistencia de partidos y es ahí donde no estoy de acuerdo.
Sin la existencia de un líder ¿quién conduciría el partido?, en mi opinión es indispensable la presencia de ese “líder” dentro de un partido, ya que sin la existencia de este no habría representante y tampoco el desarrollo del mismo. Quizá la opinión de Levitsky es correcta, pero no aplicable a la realidad peruana, porque aquí no existe un modelo preciso de lo que es un partido salvo la definición mencionada anteriormente. Por eso yo pienso que la idea de partido político que existe en nuestro país va más allá de la institucionalidad del mismo, la idea de partido que conocemos en nuestro país es más, creo yo, un conjunto de personad con un mismo interés público que tienen como fin promover la participación de los ciudadanos en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público (INE).
Ahora bien con respecto a ¿qué hacer para participar políticamente? Y la alternativa por la que optaron algunos intelectuales de apoyar a una persona o candidatura como a Ollanta Humala, me parece un poco absurda, porque desde mi punto de vista y como lo mencioné anteriormente un partido y su líder son uno solo y la existencia de uno no puede darse con la ausencia del otro, es por eso que al apoyar a un líder estas apoyando al partido que está con él. Y para ser más precisa con el caso de Ollanta Humala o de cualquier otro candidato que quisieran apoyar, eso va más allá de la existencia o no de partidos, si no es de acuerdo a qué tipo de futuro régimen ellos quieran apoyar.
Aymed E. Romero Tadeo
3er año EAP Ciencia Política-UNMSM
Creo que la mayoría está de acuerdo con lo planeado por Levinstky al afirmar que actualmente no existe un sistema de partidos puesto que no existen partidos políticos como tal, podemos afirmar entonces que tenemos un sistema de partidos sin partidos.
En mi opinión lo que en el Perú tenemos son ¨asociaciones electorales¨ o facciones ya que estos grupos o asociaciones no cumplen funciones sociales y están consagradas así mismas, es decir buscan llegar al poder para la satisfacción de sus intereses y no actúan como un verdadero mediador entre el estado y el pueblo. Funcionan como clubes electorales debido a que aparecen activarse solo en épocas de contienda electoral.
Otra falencia criticable es la forma en como son percibidos; se entiende como partido político, como afirma Burke, a un cuerpo de hombres, unidos para promover, mediante su trabajo conjunto, el interés nacional, actuando así como mediadores de los intereses de los electores, pero se entiende como un conjunto que promueve ello al fin y al cabo; en el caso nuestro, es decir el peruano no se puede afirmar ello, actualmente los partidos son personificaciones en un solo individuo más que asociaciones como ocurre en el caso del APRA con Alán García o como en el caso de Toledo, lo cual no favorece a la percepción del partido político como una institución.
Esta crisis que viven actualmente los partidos políticos es una consecuencia de los cambios en la constitución de 1993 en el gobierno de Fujimori debido a la restricción a su participación, a las elecciones arregladas donde favorecen a determinado grupo, esto sumado a la falta de interés de los electores en el campo de la política.
Romelia Chuchon Moreno
tercer año ciencia política _ UNMSM.
Comparto la tesis del profesor Levitsky,pues considero que en el Perú no hay Partidos Políticos. Ya no existen los partidos de antaño- como el APRA-partidos que reunían una alta cantidad de seguidores, personas que compartían quizá una misma perspectiva, misma ideología, etc. Todo ello se ha perdido- en palabras de Habermamas- ya no existe una "relación comunicativa" entre el líder y sus seguidores, sino más bien, una relación clientelar o populista, donde el fondo del discurso no se llega a percibir. Ahora bien, como muy bien han sostenido, la definición de Partidos Políticos es bastante debatible, de ello tenemos muchas definiciones; sin embargo sostengo una definición mucho más sociológica, al considerar que un partido tiene que contar con un programa de acción, estar presente en la lucha por el poder y debe de existir una relación consolidada al interior de la estructura de este mismo. Si no tenemos partidos consolidados dentro de la comunidad democrática a mi juicio, es un riesgo, porque esto genera, por un lado sistemas autoritarios y orwelianos a partir de un partido único, donde no halla derecho a discrepar, a debatir, al solo hecho de pensar distinto. Donde la democracia como concepto operacionalizado no exista, donde todo intento de representación se pierda.
Por otro lado, tenemos dictaduras como las que tuvimos los peruanos en la década de los 90. De ahí de la importancia de consolidar los partidos políticos, y su rol fundamental en la sociedad
ES UNA PENA QUE EL PERU NO CUENTE CON PARTIDOS POLITICOS SOLIDOS, OPINO QUE PRIMERAMENTE LA SOCIEDAD CIVIL TIENE QUE ORGANIZARCE, CON EL MODELO NEOLIBERAL LOS SINDICATOS PRACTICAMENTE HAN DESAPARECIDO EN OTROS TIEMPOS ERA LA FUERZA POLITICA MAS IMPORTANTE QUE DIO ORIGEN A LOS PARTIDOS POLITICOS QUE HOY CONOCEMOS QUE AHORA ESTAN DEBILES EN PROCESO DE EXTINCION, LA GENTE DE AHORA YA NO QUIERE DISCURSOS NI PALABRAS BONITAS QUIEREN OBRAS HECHOS (ROBA PERO HAZ ALGO), CREO QUE POR AHI VA LA COSA LOS POLITICOS QUE HAGAN MAS COSAS LUEGO SUS ORGANIZACIONES TENDRAN LA OPORTUNIDAD DE CONVERTIRSE EN PARTIDOS POLITICOS. LA GENTE QUIERE QUE EL PAIS DESARROLLE EN TODO INFRAESTRCTURA, EMPLEO, BIENESTAR, PARTIDO QUE LOGRE ESO SE HARA SOLIDO Y GOBERNARA EL PERU POR MUCHO TIEMPO, DE LO CONTRARIO SOLO SERAN MOVIMIENTOS Y ALIANZAS POLITICAS QUE APARECEN Y DESAPARECEN EN EL TIEMPO. VAMOS MUDO TU PUEDES HECHOS Y NO PALABRAS.
Por supuesto qie no hay partidos polítcos en el Perú. Lo que hay son sólo candidatos y lideres ya que si sacas al lider de cada partido politico, solo el apra y el ppc sobrevivirian. Lo que se debe de hacer en la reforma de partidos es buscar el camino a la imstitucionalizacion, y mo dejar participar a estos movimientos hasta que no se institucionalizen.
después de la dictadura de fujimori, quien es considerado un outsider podemos ver que los partidos se han debilitado y han perdido funciones, le han surgido competidores como los medios de comunicación y ante esa crisis de representatividad vemos la incursión de personajes fuera del ámbito político llamados outsider, quienes ofrecen solucionar los problemas sociales, que los partidos ofrecian pero que perdieron credibilidad y la confianza de ser el canal entre la sociedad y el Estado, la afirmación de Steven Levitsky que en el Perú no hay sistema de partidos, sino un sistemas de candidatos individuales se cumple porque no tenemos estabilidad en los partidos políticos, entonces los personajes politicos que quieren hacer una vida política forman su propio partido o movimientos fugaces que solo se presentan en elecciones, terminado su periodo desaparecen entonces vemos un panorama distinto poco confiable
Considero que en el Perú podemos hablar de un sistema de partidos con candidaturas individuales, tal cual lo dice Levistky, sin embargo , me atrevo a decir que ni el Apra y el PPC, son la excepción, ello debido a que sin sus líderes, estas agrupaciones no lograrian superar el 10% de los votos en las elecciones. Asimismo, considero que la situación actual de este sistema de partidos en el Perú es consecuencia en parte de la campaña de desprestigio en el gobierno de Alberto Fujimori, quien supo usar la crisis política y económica del Perú en los años 90´para deslegitimar la importancia de los partidos políticos en la construcción de un sistema democrático. Aún esta concepción de la no identificación de la sociedad con el valor que representan los partidos políticos existe, porque se suman cada vez más las actitudes de ciertos líderes que solo realizan medidas a corto plazo, y no tienen la voluntad política para llevar a cabo una reforma que de inicio al proceso de institucionalización de los partidos políticos.
Ahi se muestra que en el Perú no hay partidos politicos solidos sino partidos caudillistas que dependen de un caudillo en cada elecciones. Muchas veces los partidos hacen alianzas para poder detentar un cierto protagonismo en las elecciones. Yo estoy de acuerdo lo que dijo Martin Tanaka que es contradictorio participar en politica apoyando a un caudillo pero tambien tiene algo de razon Steven Levitsky que la unica forma de participar en la politica es siguiendo esas normas de partidos politicos. En verdad en el Perú los partidos politicos son solamente un instrumento para que el caudillo llegué al poder.
Considero, al igual que Levitsky, que en nuestro país (i) no existen partidos políticos institucionalizados; y que (ii) dependen principalmente del candidato líder del partido —como Alan García en el APRA (con el llamado alanismo)—, lo que nos deja con un sistema de candidatos individuales y demuestra las falencias de nuestro “Sistema de Partidos”. No obstante, aunque los partidos no están institucionalizados (como dije previamente), sí existen, ya que un partido es un grupo de personas con ideales comunes que buscan llegar al gobierno con esos mismos ideales. Ahora tenemos como ejemplo la alianza PPC y APRA (partidos antiguos en el Perú que supuestamente podrían sobrevivir sin sus respectivos líderes): a duras penas lograron pasar la valla electoral en la primera vuelta. A partir de eso, creo yo que damos la valoración de Partidos Políticos a quienes no lo son y esto se demuestra una vez pasado los comicios electorales; que actualmente dichos “partidos políticos” luchan por subsistir. Otro factor que creo que deberíamos considerar es el incompleto proceso de transición que atravesó el sistema de partidos en el Perú; ya que, en los años ochenta, el sistema de partidos entró en una crisis que empeoró al finalizar el primer gobierno de Alan García Pérez, lo que trajo como consecuencia durante los noventa el colapso del sistema de partidos y nunca se restauró hasta ahora.
NAVA DÍAZ LUIS RODRIGO BRIAND-14020110
EAP Ciencia Política
UNMSM
Lo afirmado por el Doctor Levitsky sobre que en Perú no hay partidos políticos, sino un sistema de candidatos; se ha cumplido en las últimas elecciones generales 2016 (primera vueta).
Como ejemplo a lo dicho por Levitsky están los casos del “partido” nacionalista, solidaridad nacional; donde frente a la ausencia de sus caudillos, los candidatos que presentaron no obtuvieron el respaldo del electorado y prefirieron retirarse de la contienda electoral.
Los casos de Perú Posible y la Alianza Popular (APRA-PPC), demuestran que también subsisten por el caudillo, que esta vez, al ser desprestigiado, se lleva debacle consigo a su agrupación. En el caso de Perú Posible no pasó la valla electoral y el de la Alianza popular, que pasó la valla pero con menos del 10% (en el caso particular del PPC, no saco ningún congresista)
En caso de Fuerza Social hemos visto como ha fracasado su intento de consolidarse como partido político tras su fallido intento de participación en las elecciones generales del 2011, donde su candidato Manuel Rodriguez Cuadros se retiró de la contienda (su respaldo no pasaba del 2%).
¿Tenemos un sistema de partidos sin partido? De acuerdo con Levistky, los partidos políticos en nuestro país son organizaciones políticas carentes de institucionalización, pero consideró que sí tenemos partidos políticos, algunos más fuertes que otros (con más fuertes no me refiero a que estén más institucionalizados) y lo podemos observar en cada elección como esta última. Así mismo, Levitsky menciona que salvo el Apra y el PPC sin sus conocidos lideres podrían “sobrevivir”, pero en estas elecciones ni con la alianza pudieron superar el 5%.
Por otro lado, se habla sobre las opciones que tienen los ciudadanos, especialmente los intelectuales, al participar en política. En primer lugar, se menciona que hubo intentos de crear nuevos partidos, pero que no alcanzaron a consolidarse salvo Fuerza Social; sin embargo, aquí se presenta una nueva problemática por qué no sería mejor consolidar los partidos ya existentes y permitir que la población se pueda identificar con algún partido. En segundo lugar, estuvo el apoyo, de reconocidos estudiosos, a Ollanta Humala y que se justifica en que no se puede esperar 30 años para participar en mejores situaciones.
Finalmente, debemos tomar en cuenta que, ante la debilidad y la poca presencia de los partidos políticos, en los últimos años los movimientos sociales y otros tipos de organizaciones políticas han tomado fuerza. Estos han tomado el espacio que han dejado los partidos cumpliendo con reconocimiento, canalización y administración de políticas que demanda la población.
Me suscribo y considero que la tesis de Scott Mainwaring sigue vigente. No caeré en lo que se ha dicho anteriormente, sino vengo a plantear la evidencia empírica que nos demuestra la historia. Fuerza Social a pesar de la cohesión ” partidaría” que se dio sobre la base de una victoria se desmoronó. Entonces, cabe preguntarnos ¿ Por qué los movimientos políticos que estando en un proceso de construcción, apoyados en ganar una elección, no se fortalecen hasta llegar a una base política partidaria?. ¿ Por qué no existen partidos políticos?. Sin duda el tema se presta para un vasto diálogo, sin embargo ya muchos dudan si es necesario fortalecer los partidos políticos o , por el contrario, fortalecer los movimientos políticos locales y regionales.
III AÑO- CIENCIA POLÍTICA.
Los argumentos expuestos por Levitsky son ciertos. Hoy en día en nuestro país existe un “Sistema de partidos sin partidos”. Para comprender y explicar a que se refiere dicha frase, es necesario precisar que los partidos políticos, dentro de un país, cumplen un rol esencial en los procesos de una democracia a su vez, representan intereses o ideales diferentes que permite a la ciudadanía elegir entre una variedad de políticas acorde con sus expectativas. De esta manera, para que los partidos políticos tengan una alto índice de aceptación ciudadana, estos, tienden a institucionalizarse, es decir definir sus intereses acorde con la sociedad (para generar un sentimiento de identificación con los ciudadanos), contar con unas bases sólidas de organización (desarrollo interno), tener una visión y misión del país (sumarle autonomía), ser más efectivos en la realización de sus funciones y tener una estabilidad y supervivencia en el tiempo.
A base de ello, se percibe que –en el Perú – existe una crisis de partidos ya que no están institucionalizados. Existen partidos débiles que giran en torno a un caudillo (individualista). En su mayoría, los partidos son imágenes de quienes los representan (Alejandro Toledo, Alan García, Alberto Fujimori). Si estos representantes tienden a desaparecer o no están a la cabeza del partido, este partido se debilitarse –de lo débil que ya está. Por ejemplo cuando postuló Mercedes Cabanillas (APRA) en la elecciones presidenciales de 1995 solo obtuvo un 4.11% de respaldo ciudadano, en cambio para las elecciones presidenciales del 2001, Alan García llega al 2do lugar con un 25.77% de aceptación ciudadana. Es decir que las dos veces que el APRA ha llegado al poder ha sido con la misma persona. Otro ejemplo de análisis es la postulación de Marta Chávez en las elecciones del 2006 obteniendo cerca del 10% de respaldo popular. Pero cuando Keiko Fujimori postula a las elecciones presidenciales del 2011, obtiene un 23.57 % es decir, que cuando el apellido Fujimori estaba en boca de todos, generó la subida del respaldo popular. De esto se deslinda que no existe un partido político que al poner a cualquiera a la cabeza represente una fuerza y que no baje del 20% de aceptación ciudadana.
Por otro lado, los partidos al estar debilitados o carecer de cimientos, los militantes tienden a migrar a otro partido provocando una descomposición. ¿Por qué? sencillamente por no tener un pensamiento político definido a base de la sociedad, ya que ellos solo ven o velan por sus intereses personales, de esta manera migran a donde los ofrecen mejores puestos o donde visualizan mejores ganancias. Se puede decir que solo utilizan al partido –o lo ven – como un “vientre de alquiler” para ser elegidos u obtener algún beneficio.
Por otro lado, cuando se menciona que los partidos no tiene una visión y misión, pues es no tienen una ideología y objetivos definidos que cumplan con las expectativas del ciudadano. Además, cuando el caudillo (para alguna elección) tiende a dar un sinfín de propuestas –hacia la ciudadanía – con la finalidad por captar votos y llegar al poder (populismo) y cuando cumplen con su objetivo, inmediatamente se hacen “la vista gorda” y se olvidan de la nación. De modo tal modo, cada vez se incrementa la desconfianza de los ciudadanos con los partidos.
Por último, no se debe dejar de lado que hay un alto índice de la población que desconoce o no se informa sobre propuestas en relación al país, y muchas veces se sufraga solo por el hecho de ser partidario y/o “me cae bien” o porque hay una influencia de algún familiar o vecino.
En consecuencia, surgen preguntas como ¿qué hacer para que la ciudadanía recupere la confianza en los partidos políticos? ¿Solo es necesario tener una buena comunicación entre la ciudadanía con los partidos? ¿La única solución para la existencia de crisis de partidos es la institucionalidad de ellos o, también, se requiere un cambio cultural, ideológico, moral de la ciudadanía?
Finalizo conque “El progreso es imposible sin cambio, y aquellos que no pueden cambiar sus mentes no pueden cambiar nada.” -George Bernard Shaw.
Guzman Otiniano, Lourdes Bernavita -14020426 (III AÑO- Ciencia Política)
Actualmente en el Perú como nos dice Scott Mainwaring no existe un sistema de partidos como el modelo que el plantea, pero si existen partidos políticos caudillistas, no institucionalizados.
La posición de levitsky es muy radical al afirmar q no existen partidos políticos. La Democracia requiere la existencia de partidos políticos. Aunque desde la caída de Fujimori no hay partidos políticos propiamente dichos (no son representativos de los peruanos, ni tienen ideas y programas reforzados, ni militancia, ni cumplen las funciones de un partido), solo participan en elecciones, pero al margen de esto apoyo lo planteado por Martín Tanaka “paradójicamente en medio de esta enorme debilidad partidaria, esta debilidad política coexiste con una relativa estabilidad gracias a la existencia de mecanismos precarios que simulan un sistema de partidos”.
Para concluir la existencia de partidos caudillistas no institucionalizados es clara en el Perú y aunque no existe un sistema de partidos como tal, si existen medios q reemplazan este sistema para preservar la democracia, pero en mi opinión , esto se da una vez llegado el caudillo al poder.
INGRID RUBIO HUAMAN 14020403
EAP: CIENCIA POLITICA UNMSM TERCER AÑO
Coincido con la tesis del Doctor Levitsky; los “partidos políticos” en el Perú son un fiel reflejo de un problema mucho más preocupante que el presente tema, me refiero al divorcio existente entre la sociedad y la política. Considero que solo pueden crear y consolidar un sistema político aquel grupo humano que contenga dentro de sí derechos y responsabilidades frente a su Estado y a la sociedad a la que pertenece, es decir que contenga ciudadanía. Esto no sucede en el Perú; el carácter cívico de los peruanos no permite que se forje un sistema político sólido, donde verdaderamente existan ideologías en sus “partidos políticos”, donde los votos no valgan la miseria que reparten los prácticos de la política en sus campañas, en otras palabras, donde se pueda debatir los programas de gobierno y no los desaires de los que aspiran a ocupar un cargo público. Quiero insistir en el divorcio social y político; esto se ve reflejado en la desmovilización política que se ha desarrollado a lo largo de todas estas décadas en los sectores electoralmente mas importantes, los sectores populares, donde la visión de la política se ha reducido a temas como el problema de la vivienda, acceso al agua potable y alcantarillado, donde cada vez el desprecio por sus políticos se acrecienta; este escenario evidentemente no puede forjar ciudadanía. Todo ello a fortalecido al oportunismo de ciertos caudillos que han logrado alcanzar su grado más unipersonal al poner como símbolos de los partidos que lideran las iniciales de sus nombres. Indudablemente hay mucho más por ahondar en un tema tan importante y polémico como el presente, pero finalizaría cristalizando la idea de que los partidos políticos son instituciones propias de las sociedades modernas, y ciertamente nuestro país no ha alcanzado ese titulo aún. Kevin K. De la Cruz Nalvarte Cod: 14020423 III Ciencia Política
Interesante la entrevista a Levitsky. Partiendo del enfoque de Scott Mainwaring, considero importante señalar la situación actual de Perú, un país no desarrollado, lo cual tiene mucho que ver con la afirmación de Levitsky sobre “el sistema de candidatos individuales”. La falta de identidad para con un partido político en nuestro país, la falta de desarrollo político y formación de un sistema, son piezas fundamentales que caracterizan al “sistema de partidos sin partidos”.
Por otro lado, un punto muy importante que quiero señalar es son las siguientes interrogantes: ¿Cómo está la democracia en nuestro país sin la existencia de un sistema de partidos?, ¿Verdaderamente, existe democracia? Dado que la formación de un sistema de partidos en un país es fundamental para la democracia, surgen esas interrogantes ante nuestra situación. Por consiguiente, corroborando el enfoque de Mainwarning en nuestro país y verificando la afirmación de Levitsky a partir de datos históricos de los “partidos políticos”, puedo concluir que necesitamos hacer algo con respecto al sistema. Pero, ¿por dónde empezar?¿Reforma de la Ley de Partidos? ¿Institucionalidad de los Partidos Políticos? Interrogantes que hoy en día son temas controversiales en el ámbito político, académico, etc.
JIMENA SÁNCHEZ RÉATEGUI || 14020439 Partidos Políticos (III AÑO) – FDCP UNMSM
Coincido con la tesis del Doctor Levitsky; los “partidos políticos” en el Perú son un fiel reflejo de un problema mucho más preocupante que el presente tema, me refiero al divorcio existente entre la sociedad y la política. Considero que solo pueden consolidar un sistema político aquel grupo humano que contenga dentro de sí derechos y responsabilidades frente al Estado y sociedad a la que pertenecen, es decir que contenga ciudadanía. Esto no sucede en el Perú; el carácter cívico de los peruanos no permite que se forje un sistema político sólido, donde verdaderamente existan ideologías en sus partidos políticos, donde los votos no valgan la miseria que reparten los prácticos de la política en sus campañas, en otras palabras, donde se pueda debatir los programas de gobierno –que es uno de los elementos que deben tener los partidos políticos- y no los desaires de los que aspiran ocupar un cargo público. Quiero insistir en el divorcio entre lo social y lo político; esto se ve reflejado en la desmovilización política que se ha desarrollado a lo largo de todas estas décadas en los sectores electoralmente más importantes, los sectores populares, donde la visión de la política se reduce a temas como el problema de la vivienda, acceso al agua y alcantarillado, donde cada vez la desconfianza por los políticos se acrecienta; este escenario evidentemente no puede forjar ciudadanía. Todo ello a fortalecido el oportunismo de ciertos caudillos que han logrado alcanzar su grado más unipersonal al poner como símbolos de los “partidos” que lideran las iniciales de sus nombres. Indudablemente la poca democratización de la organización y del poder ha impulsado una crisis severa en estos grupos caudillistas –que a mi parecer, solo se les puede entender como un “intento” de partido político- ; y a manera de conclusión, es importante cristalizar la idea de que los partidos políticos son instituciones políticas propias de las sociedades modernas, y ciertamente nuestro país no ha alcanzado ese título aun.
Kevin K. De la Cruz Nalvarte. Cod: 14020423 III Ciencia Política
Es acertado Levistky al mencionar la insipiente institucionalizacion de los sistemas de partidos políticos en el Perú, en lo político nuestra país viene atravesando en los últimos años oscurantismo, pues si no hay partidos políticos propiamente dichos sino un personaje o caudillo como lo queramos llamar con el cual el electorado se identifica, pues cabe recalcar que no votamos por un partido sino por la idea del líder que nos venden,pues en estos procesos electorales que nuestro país viene atravesando se evidencia claramente esta anormalidad existente.
La pregunta que me hago es, la Ley de partidos políticos aprobada hace poco sus reglas de fuego son claras, es decir ¿los partidos políticos en el Perú siguen la ley de partidos políticos?…
yudith Palomino Rojas.
estudiante de ciencia política.
del tercer año- curso partidos políticos -UNMSM.
Hoy en dia es aplicable lo dicho por Levitsky cuando dice que en el Perú no hay partidos políticos sino mas bien un sistema de candidatos individuales. El ejemplo mas representativo es el del Apra representado por Alan García.
Pero cabe preguntarse, ¿desde cuando el Perú dejo de ser una democracia sin partidos?. Según Martín Tanaka el Perú tenía partidos políticos hasta la irrupción de Alberto Fujimori. Ni los viejos partidos ni los nuevos pudieron hacer algo para revertir la situación.
Hoy en dia tenemos partidos muy desgastados, tal es el caso del partido Perú Posible donde su máximo representante es Alejandro Toledo. Y se notó cuando no paso la valla electoral en las elecciones del 2016. Un partido que habiendo ganado las elecciones en el año 2000 hoy en dia no queda nada de lo que un dia fue. Y es justamente por los casos de corrupción que hoy se le juzga. Pero asi como tenemos partidos desgastados también tenemos partidos nuevos que buscan consolidarse. Tal es el caso del partido el Frente Amplio, quien en las elecciones del 2016 logró conseguir una representación en el Congreso.
La crisis de los partidos políticos no es algo nuevo. Los constantes cambios que se dan en la sociedad peruana apuntan a una nueva forma de pensar, y ello se materializa en la formación de nuevos partidos. Partidos que buscan la aceptación del pueblo para llevar a cabo sus planes de gobiernos que van de acorde con el pensamiento del ciudadano.
En un informe de la serie Perspectivas, se ha demostrado que el nivel de educación de una persona juega un rol fundamental en su decisión sobre la existencia de la democracia sin partidos políticos. Pues las personas con mayor nivel de educación perciben como necesarios a los partidos políticos para el desarrollo de la democracia. Mientras que las personas con menor nivel de educación apoyan a una visión de la democracia sin partidos políticos, los consideran innecesarios.
No cabe duda que la educación es esencial para el desarrollo de una sociedad pues a partir de la educación que uno tiene, uno concibe la realidad en la que se desenvuelve.
El Perú, es un país en el que los partidos existentes están atravesando por una crisis. Existen partidos tradicionales desgastados y los partidos nuevos que buscan legitimarse a través de la aceptación popular. Pienso que un partido no debe reducirse a tan solo un representante, el equipo técnico con el que cada partido cuenta debe ser también visto como algo esencial en la formación del partido. Solo asi no caeríamos en un partido caudillista en el que solo se toma en cuenta al líder.
ALUMNA: ATAUCUSI TICLLACURI, YINI S. (14020370) TERCER AÑO – CIENCIA POLÍTICA
Son bastante interesantes las afirmaciones dadas por levitsky, pero principalmente aquella donde menciona de que en el Perú no hay partidos políticos. Considero esta afirmación cierta debido al contraste con la realidad actual, y la larga historia de los partidos que se han desarrollado en el Perú, tal es el ejemplo de partidos antiquísimos y tradicionales como el APRA Y PPC. En el Perú tenemos una gran gama de partidos, que es la unión de personas que tienen ideas en común para llegar al poder; a diferencia de EE.UU que tan solo cuenta con dos partidos…… es por esa razón que me pregunto ¿Por qué existen tantos partidos?.
Somos un país en vías de desarrollo con un problema grave en torno al sistema de partidos, que en primera no están institucionalizados, y si lo están tienen deficiencias internas como externas. Existe un individualismo, es decir que tan solo una persona representa a dicho partido, y decidirá si sobresale ante el contexto o desparecerá; por otra parte también afrontar el problema de que la población no se basa en una fidelidad hacia el partido, actualmente se basa en las propuestas favorecedoras, pero en un caso muy marcado en estas últimas elecciones , el APRA, quien tenía a su figura representativa a Alan García, que consiguió un bajo porcentaje y abdico al puesto al que tenía, pero aun así el partido sigue adelante pero debilitándose poco a poco; y que vio cómo su última jugada por llegar al poder la alianza con el PPC, es contradictorio ver la unión de un partido de derecha con una de izquierda, haciendo ver la crisis por la que pasa interiormente un partido. Pero no tan solo es la fidelidad de parte de la población sino de los que pertenecen al partido, y las ultimas elecciones sirven para dar cuenta de eso, muchas de las personas que habían permanecido un tiempo determinado de repente se trasladaron a otro partido que tienen su razón principal los grandes intereses detrás de cada persona.
Por último la participación política, se puede ver desde diversos ámbitos; en primera la persona que desea ingresar al mundo político, es a través de organizaciones políticas, en un caso particular los partidos políticos , que en vista de su ingreso deben de aceptar la imagen de la persona que jerarquiza dicho partido como también la mejora del país con estructurar partidos que a lo largo han decaído ; y por otro lado como la ciudadanía participa en el ámbito político, a través del sufragio, que aunque es un modo de participación muchas veces no se dan por una conciencia de mejora del país sino por la simpatía y por los ofrecimientos que se alinean con sus intereses. En conclusión una entrevista bastante detallada que demuestra los problemas y la falencias en el ámbito político que tiene nuestro país, ya sea, por el vacío en torno a los partidos como la contrariedad de los intereses por el poder.
Considero cierta la afirmación del profesor Levitsky, esta crisis de falta de institucionalización de partidos ya ha llegado al punto en el que es casi imposible de hablar de un sistema de partidos en el Perú, o por lo menos, uno constituido y estable.
Ciertamente, podemos notar que la mayoría de la población peruana no vota por un partido, sino que lo hace por una personalidad, un caudillo como dirían algunos. Ejemplos hay muchos y están presentes tanto en partidos más constituidos como el Apra, donde prácticamente la única cara visible es la de Alan García o en partidos mucho más pequeños o recién constituidos, como lo es Peruanos por el Kambio con Pedro Pablo Kuczynski.
Esto es un reflejo de la casi iconoclastica sociedad en la que vivimos, prácticamente se venera al candidato, los partidos son dejados de lado. Esto no es solamente culpa de la población, también es culpa de los partidos, quienes carecen de una ideología; el elemento fundamental en la constitución de un partido. Desde el inicio vemos que la misma creación de partidos en el Perú comienza sin una orientación clara y en su mayoría son creados para una sola elección y la candidatura de una persona en específico, prueba de esto son la gran cantidad de movimientos regionales que existen.
Sin embargo, esta misma personalización de la política está llevando a una renovación en el escenario político, podemos tomar como ejemplo al desempeño de Acción Popular en estas últimas elecciones, con la imagen de Alfredo Barnechea a la cabeza y como candidato. El impacto de esta campaña fue la inscripción en masa de nuevos militantes, los cuales renovaran a un partido que estuvo prácticamente inactivo por años.
Todavía hay un largo camino para llegar a una verdadera institucionalización partidaria en nuestro país, lo que nos queda como población es concientizarnos y dejar de lado esta pseudo-iconoclastia, y comenzar como pueblo a tomar más seriamente el ámbito electoral, en vez de percibirlo como un show donde la persona más carismática se queda con los votos. Esta es la curiosa realidad del Perú, realidad que puede que no cambie en años, pero que tengo esperanza que lo haga.
Efectivamente observando y analizando la coyuntura podemos concluir que en el Perú no existen partidos o un sistema de partidos según los conceptos dados de Levitsky y los factores que originan a los partidos fuertes (los surgidos en el contexto de lucha o contexto político y con cierto arraigo en la sociedad). Pero más alla de solo reconocer que no existen partidos tendríamos que analizar dos aspectos fundamentales, las causas y consecuencias. Creer que un partido se consolida a partir de algún conflicto que los fortalece más seria contradecir a lo que hemos visto en la realidad como en la época de los 90 cuando más allá de ver una oposición fuerte, esta se ha debilitado; podríamos responder este escenario afirmando que desde ese momento los partidos ya dejaban de ser partidos políticos en esencia para iniciarse con los nuevos llamados candidatos individuales que más que formar alguna agrupación con la intención de ejercer su derecho político se iniciaron con una motivación influenciada por el individualismo. Por otro lado, ante el hecho de vivir en un contexto en donde no hay partidos propiamente dichos sino solo elites que pretenden el poder para conseguir algún fin ajeno al del servir y contribuir con la democracia y el desarrollo podríamos afirmar que algún fenómeno se desprenderá de esta realidad, llegaremos a un momento en donde el sistema colapse, la política podría ser solo una herramienta de los grupos de poder y esto debido al fenómeno de la globalización y es que es innegable que el sistema económico converge en gran dimensión con un sistema político. Una opción es la de concientizar a las nuevas generaciones, pero mientras estas se desarrollen y se consoliden qué podríamos hacer? ¿qué es lo que realmente mueve a un partido en nuestros días? ¿las reformas en partidos alcanzaran la institucionalización tan anhelada?
El reconocimiento inmediato de nombres como Alejandro Toledo, Alan Garcia, Luis Castañeda Lossio, y su rápida asociación con sus respectivos partidos politicos revela el nivel de personalismo aún existente en el sistema politico peruano.
Sin embargo, recientes casos evidenciaron que el electorado ya no confia plenamente en los caudillos, ejemplo de ello fue la Alianza Poular formada por Garcia y Flores Nano que apenas llego al 5% de votos. Asimismo, Alejandro Toledo quedo fuera de carrera al obtener tan solo el 1,30 % de votos. Luego, que lo dicho por Levitsky hoy en día ‘parece’ no tener vigencia pues las sospechas de que estos candidatos hayan cometido delitos o estén ya siendo procesados disminuye la verosimilitud de sus propuestas, lo que los aleja de su propia construcción como opciones ideales para gobernar.
A pesar de estas excepciones, la débil institucionalización de nuestros partidos influye en la cimentación del sistema de candidatos individuales.
Es paradójico, pues, que el mismo Levitsky se refiera como partido a Fuerza Social, después de mencionar que en el Perú no existían tales. Personalmente, creo en la existencia de los partidos politicos en nuestro pais pero de carácter aun incipiente, joven y sin la suficiente capacidad para lograr objetivos a nivel nación.
Los puntos expuestos por el Dr. Levitsky son totalmente concordantes a la realidad peruana. Él sustenta un “Sistema de partidos políticos sin partidos políticos” y yo río, no por el hecho que presente incoherencia alguna, sino por el hecho de ser cierto y a la vez resulte (teóricamente) contradictorio. Lo sustenta apelando a años pasados en los cuales la mayoría -por no decir todos- de los partidos políticos son de índole caudillista, volátil, fragmentado. Citando ejemplos de partidos políticos muy conocidos en el Perú: PPC, APRA, etc. Y dándonos la gran interrogante de: ¿Qué pasaría si desaparecen los líderes de estas agrupaciones? -Estas Desaparecen.
Ante la pregunta de qué les queda a los ciudadanos interesados en política sin partidos políticos, concuerdo con el tema de “apoyar al nuevo rostro en la política (outsider)” (claro, si es que cumple con mis estándares) pero discrepo de la opinión del Dr. Tanaka al decir que al hacer estose apoya al caudillismo, ya que no necesariamente se deba a un caudillo. (Y anexo el ejemplo del partido político de Frente Amplio).
En conclusión, podemos afirmar que hay un gran trabajo que nos espera en el ámbito político, empezando por lo más sustancial que es una reformulación de partidos políticos en el Perú. ¿Qué medidas adoptar para esta nueva formulación?
CÉSAR G. CALDERÓN ANDÍA 14020373
lll AÑO CIENCIA POLÍTICA UNMSM
Estoy parcialmente de acuerdo con lo planteado con Steven Levistky, Actualmente vivimos una fuerte crisis de sistemas de partidos, debido a una inexistente o debil institualización que trae consigo desconfianza y constante volatilidad en el electorado, ocasionando en general que los candidatos tomen la palestra y pasen a primer plano, cobrando una gran dependencia en los procesos electorales, como lideres de su partido político y colaborando al reforzamiento de caudillismo. Lo propuesto por Levistsky de “Un sistema de partidos sin partidos” es osado y contradictorio a la vez, ya que el mismo habla de la existencia de partidos políticos como Fuerza Social y el APRA, al haber existencia de partidos, se puede hablar de un sistema de partidos, independientemente de su calidad y eficiencia en su institualización. Ademas Levistky sostiene que aquellos que quieran participar en política deben estar vinculados con los partidos y sus candidatos, con lo cual no concuerdo dado que los partidos políticos no son la única forma organizacional de participación política, sino que también se puede dar mediante movimientos políticos, grupos de presión, ect. Se puede decir que la crisis de sistemas partidos políticos es producto de la inestabilidad política de todo el sistema político en si, y no solo de una parte.
Pienso que en el Perú no es que no halla un Sistema de Partidos Políticos sino que hay un Sistema de Partidos Políticos no institucionalizados como sostiene Scott Mainwaring, ya que el mismo Levitsky afirma que se puede llamar al APRA y PPC partidos políticos pero “débiles”; es más considera a Fuerza Social como un partido político ya que tiene una vida corta pero PARTIDARIA, entonces ratifico la idea que hay un Sistema de Partidos Políticos pero debe ser institucionalizado.
Y concuerdo totalmente con Levitsky que no podemos esperar 30 años o más para esta “institucionalización” es por ello que actualmente seguimos apoyando más a un caudillo que propiamente a un partido.
Soledad Quilca Castillon
Ciencia Política
UNMSM
I Parte
Afirmar que en el Perú no existe partidos políticos, según Levitsky, es verdadero siempre y cuando se especifique en que sentido se menciona la no existencia.
Para entender un poco mejor las afirmaciones de Levitsky tendremos que analizar el desarrollo de las leyes sobre partidos políticos en el Perú.
a) Ley N° 28094 “Ley de Partidos Políticos” – 2003
b) Ley N° 30414 “Ley de Organizaciones Políticas” – 2015
En estas leyes mencionadas se puede observar el cambio relativo de perspectiva de un partido político, ya que en la Ley del 2003 los partidos tenían como uno des sus fines “contribuir” con la educación y participación política que permitan a los ciudadanos asumir funciones públicas, pero en la Ley del 2015 se menciona que el partido debe “realizar” actividades de educación, formación, capacitación, con el objeto de forjar una cultura cívica y democrática, que permita formar ciudadanos preparados para asumir funciones públicas.
Jose Guzmán Valverde
Estudiante de Ciencia Política de Tercer año de la UNMSM
Han pasado más de cinco años desde aquella entrevista. A pesar de ello, resulta muy interesante ver como la afirmación de “que en nuestro país no hay partidos políticos…” cobra cada vez más fuerza en cada proceso electoral. En ese sentido, es indispensable preguntarse ¿Cuál es el concepto que manejan estos autores al afirmar que no hay partidos políticos en el Perú? Será acaso que dichos autores manejan y parten de un concepto eurocentrista (nos referimos a los conceptos de Duverger y de Sartori), el cual como es de esperar no va a coincidir con nuestra realidad. Ya decía Nicolás Lynch que “ni siquiera la definición mínima de Sartori, centrada en la capacidad de participación electoral, funciona, porque las elecciones han sido eventuales en el Perú durante el siglo y, cuando han existido, como lo demuestra la historia última, no han sido necesariamente un elemento legitimador de la institucionalidad partidaria.
Ahora bien, con respecto a la pregunta ¿qué hacer para participar políticamente? Frente a los dos tipos de procesos que se han puesto en debate en esta entrevista. Discrepo totalmente con el primero, la idea de construir “verdaderos” partidos políticos no ha fracasado, debido fundamentalmente a que en estas últimas elecciones ha habido diversos intentos de creación de partidos políticos en el sentido democrático y moderno del término, que no hayan sido respaldados por los otros actores políticos no significa que hayan fracasado. Por el contrario, les ha mostrado a estos las dificultades y limitaciones que se tiene al momento de institucionalizarlos. No es un tarea fácil, pero tampoco es imposible.
Ciencia Política
San Marcos
Se habla de un sistema de partidos sin partidos políticos o simplemente de la ausencia de partidos políticos y es por como dice Levitsky si se saca al líder de cada partido, estos dejan de existir. Se podría decir que hemos experimentado un colapso del sistema de partidos, como ya otros intelectuales lo han expresado, y es que después de la dictadura a manos del gobierno fujimorista los partidos no solo quedaron endebles, con alta volatilidad electoral o fragmentados, los partidos perdieron un perfil programático. Los partidos han pasado a ser personalistas y “los políticos peruanos se articulan en coaliciones de carácter temporal, los cuales fueron y siguen siendo útiles para afrontar los procesos electorales”. (ZAVALETA, 2014).
Gracias a que la carencia de partido fuertes se mantiene abierto el mercado electoral así como la entrada de outsiders y es que los partidos formados como el APRA, FUERZA POPULAR, PPC, PERU POSIBLE, etc. no son capaces de representarse institucionalmente como organización partidaria funcional. Es así como también el intento de una izquierda unificada no ha convencido al electorado de que es una fuerza democrática como expresa Steven Levitsky. Aunque si hace mención del logro obtenido por FUERZA SOCIAL, con Susana Villarán a la cabeza del partido, la victoria municipal obtenida fue producto de los sectores populares y es porque Susana representaba transparencia, pero el rol desempeñado en la municipalidad hasta el término del mandato dejo con cuantiosas críticas a la izquierda.
Los partidos políticos son necesarios para una democracia pero en nuestra sociedad y estoy de acuerdo con Levitsky, no poseemos partidos consolidados y donde la política se hace en función solo de los candidatos y hay presencia de muchas coaliciones para poder ganar una elección. Las consecuencias de esto es que las elecciones son muy volátiles y la clase política está abierta a todo el que quiera presentarse como candidato. Pero ¿es esto positivo? Cualquiera tiene derecho de ser candidato pero la inexperiencia y las ansias de poder viene con ello, ejemplo Alberto Fujimori represento un autoritarismo competitivo (LEVITSKY), un tipo de régimen híbrido en el cual las instituciones y normas democráticas son funcionales, pero son sistemáticamente violadas por los gobernantes y la oposición es objeto de vejaciones y fraudes. Después de esto el estado quedo tan débil y la política electoral peruana se reformo sobre reglas informales y el transfuguismo político se hizo habitual. Nuestra democracia necesita de partidos institucionalizados, el electorado debe identificar los partidos como organización partidaria y no solo a un candidato a la cabeza, el clientelismo y asistencialismo debe dejar de corromper nuestra sociedad y política.