LOS INTELECTUALES DE IZQUIERDA Y LA POLÍTICA

Presento los videos de la entrevista que le hice, el 22 de febrero pasado, al maestro Sinesio López Jiménez. En la primera parte, a propósito del revuelo que causó en ciertos ámbitos académicos y políticos la publicación del “Manifiesto por la gran transformación” (diario La República, 17 de enero de 2010), mediante el cual diversas personalidades de izquierda, entre ellos el propio Sinesio, expresan su respaldo a la candidatura del ciudadano Ollanta Humala, conversamos respecto a la relación entre los intelectuales y la política. López justifica ese apoyo, y aclara que los suscriptores del manifiesto lo hicieron como ciudadanos de izquierda socialista sin militancia partidaria que ─habiendo optado por no abstenerse de participar políticamente y ante la ausencia de partidos de izquierda viables en la lucha por el poder─, decidieron apoyar la alternativa que en el momento presente, a su juicio, representa la fuerza más progresiva; precisando que si bien Humala no es socialista, es un nacionalista de izquierda.

Asimismo, respecto a la afirmación de Martín Tanaka de que apoyar liderazgos personalistas no es bueno, López considera que en la política hay que ser realista, y que en el Perú de hoy, quienes deciden no son los partidos (ni siquiera el Apra) sino los caudillos y los poderes fácticos. Señala también que la batalla concreta que hay que librar ahora es el cambio de modelo económico, y que Humala es quien mejor la representa; así como el 2000 la batalla fundamental era librarse de la dictadura y la corrupción, y quien mejor la representaba era Alejandro Toledo, motivo por el cual en ese momento lo apoyó.

De otro lado, sobre la acusación de desleales y tránsfugas que se ha hecho a los intelectuales que en su momento apoyaron a Toledo y hoy apoyan a Humala, López precisa que tránsfuga es quien cambia de partido; y que él nunca militó en Perú Posible, sino fue invitado para ser Director de la Biblioteca Nacional, sin que ese hecho haya implicado su renuncia a su orientación de izquierda.

Vídeo 1 de 4


EL PROBLEMA DE LAS ÉLITES Y LA CRISIS DE LOS PARTIDOS

En la segunda parte, haciendo una reminiscencia de las tesis de Jorge Basadre, dialogamos sobre el problema de las élites en el Perú y la comparamos con la élite chilena. Al respecto López señala que con Velasco se destruyó la élite oligárquica, y luego no ha podido construirse una nueva élite que organice un sistema hegemónico nacional; que no tenemos una burguesía capaz de integrar a todas las clases sociales en un proyecto hegemónico político, social, cultural y moral, que apueste por la construcción del país en el largo plazo; a diferencia de Chile, en que sí existe un sistema hegemónico, que otorga la base para una estabilidad de largo plazo, en que las diversas fuerzas políticas desarrollen políticas de Estado y no sólo de gobierno. Ese es el gran vacío que hay en el Perú, y ello explica en gran medida la inestabilidad permanente que padecemos.

Según López, el problema de la ausencia de una élite política se expresa en que no tenemos partidos; salvo el APRA, que, por lo demás, está muy deteriorado. Sobre la crisis de los partidos ocurrida a fines de los 80, López considera que es una crisis no concluida, ya que falta que el APRA se hunda totalmente; luego de lo cual se debe refundar un nuevo sistema de partidos, con nuevas formas de organización y nuevos actores políticos; pero que ello será una tarea de mediano y largo plazo. Asimismo, descarta la posibilidad de que el Apra se consolide como un partido de la derecha, a pesar que García pretende ser el jefe de la derecha.

Vídeo 2 de 4


EL MODELO ECONÓMICO NEOLIBERAL Y LA RELACIÓN ESTADO-MERCADO

En la tercera parte, a propósito de la polémica que Sinesio López sostuvo con Jaime de Althaus respecto a la naturaleza del capitalismo en el Perú, reseño que frente a la apuesta que hace De Althaus por sostener la viabilidad del capitalismo en nuestro país, López ha sostenido que en nuestro país el capitalismo tiene un carácter salvaje, impresentable y que necesita de la fuerza para poder imponerse. También aludo a la posición de Tanaka sobre el particular, quien refuta a López al señalar que la continuidad del actual modelo económico en el Perú antes que depender de la capacidad represiva del gobierno (que más bien aparece como débil y concesivo), parece depender más de la recuperación de la economía mundial. Sobre el particular, López sostiene que una de las políticas del gobierno ha sido la penalización de los movimientos sociales y que eso es una realidad incuestionable.

De otro lado, respecto a la relación entre Estado y mercado (que es decisiva para determinar un modelo económico), López sostiene que entre ambos existe una amplia gama de posibilidades: puro mercado es liberalismo extremo (el modelo neoliberal), puro Estado es estatismo extremo, pero entre ambos polos hay opciones intermedias; y que países como Brasil, Uruguay o Chile (a los que mejor les ha ido) optaron por modelos intermedios. Ello ha obedecido a la calidad de sus élites, así como a una correlación social y política determinada. Si en el Perú se impuso el neoliberalismo extremo fue porque las fuerzas progresivas habían sido derrotadas (la izquierda, el Apra, los sindicatos, etc.), y los poderes fácticos hicieron lo que quisieron. Se requiere entonces que cambie esa correlación de fuerzas para que el modelo deje de ser extremo y sea más moderado, como pasó en Chile gracias a la Concertación, en donde el modelo se hizo más distributivo, con mayor equilibrio entre exportación primaria e industria.

Así también, ante mi pregunta sobre la conveniencia de que un movimiento de izquierda o progresistas peruano se vincule tanto con Hugo Chávez (cuyo régimen a mi juicio se torna cada vez más autoritario), López señala que por su parte no tiene ninguna vinculación, y que Ollanta debe expresar con total claridad su diferencia con el caudillo venezolano. Acota que nadie quiere un estatismo extremo a lo Chávez, sino un modelo más equilibrado, que corra más hacia el centro; y que nadie quiere destruir el equilibrio macroeconómico.

Vídeo 3 de 4


EL PERÚ EN EL 2021 DEPENDERÁ DE SUS ÉLITES; EL INTELECTUAL COMPROMETIDO FRENTE AL NEUTRAL

En la cuarta y última parte de la entrevista, le pregunto a Sinesio López sobre cómo ve al Perú al año 2021 (al cumplirse dos siglos de vida republicana). Al respecto, López considera que la situación del país en ese momento será mejor que la actual, pero que mucho dependerá de cuánta élite emerja en el país, dado que un país lo construyen en gran medida sus élites (económicas, políticas, culturales); y ese es un gran vacío que tenemos, sobre todo por el lado de la élite económica, que en el Perú es muy frágil. No tenemos una burguesía conquistadora ni con vocación hegemónica como la de Chile.

Respecto a los grupos económicos emergentes, López considera que aún no se han constituido en una clase. Asimismo, destaca el rol del Estado para conformar una élite meritocrática, como ocurrió con los “tigres asiáticas”, Brasil o la India; donde el Estado reclutó a gente de primer nivel que estudió en las mejores universidades, que fue capaz de plantear un plan de desarrollo económico y de comprometer a la élite privada. Señala que García pudo haberlo hecho, pero faltó tener una visión de país.

Sobre las posibilidades de construir una élite, López Considera que en el Perú es más fácil que se reconstituya una élite política (que puede ir articulándose desde ahora y tardar unos 10 o 20 años en consolidarse) o una élite cultural o intelectual; pero conformar una élite social y económica demora más, ya que el desarrollo económico y social tarda más tiempo. Hace hincapié en que lo que hay que generar es una “élite nacional”, que asuma al país como una tarea propia, que debe desarrollarlo y lanzarlo hacia el futuro.

Sobre el rol del “intelectual orgánico”, López aclara que este tipo de intelectual sólo puede existir cuando hay partidos. Asimismo, frente a la afirmación de algunos de que los intelectuales comprometidos con proyectos políticos pierden objetividad ya que hay el riesgo que antepongan los intereses partidarios a su rol de intelectuales [¿alguien dijo Tanaka?], López señala que hay una idea falsa de que sólo la neutralidad es objetiva; y que más bien la neutralidad puede terminar siendo complaciente, ya que confunde objetividad con aceptación de la realidad existente. Si un intelectual no quiere comprometerse con las batallas de su pueblo y de su país, es libre de hacerlo, pero lo que no puede decir es que es más objetivo.

Como idea final de la entrevista, Sinesio López concluye que “sin élites (intelectuales, políticas, económicas y sociales) no hay ni desarrollo ni democracia”, como lo demuestra la historia del Perú y del mundo. Las masas pueden hacer revoluciones, pero quienes hacen la historia son las élites.

Finalmente, concluimos señalando que la idea central que resume esta entrevista es que el problema del país es fundamentalmente un problema de élites, y que el desarrollo del país en gran medida pasa por desarrollar ese problema.

Vídeo 4 de 4