Conocidos los resultados de la primera vuelta electoral, Steven Levitsky acuñó una de las expresiones más recurridas en este periodo de campaña de la segunda vuelta: “de Humala tenemos dudas, de Keiko (Fujimori) tenemos pruebas”. El politólogo de Harvard aludía con ello a las credenciales democráticas (o, más bien, antidemocráticas) de ambos candidatos.
Más allá que luego se haya discutido sobre si lo que Levitsky dijo se refería al pasado (lo que antes habían hecho) o al futuro (lo que harían en caso de ser gobierno), lo cierto es que dicha frase expresó muy bien la percepción que mucha gente tenía respecto de ambos candidatos, inmediatamente después de la primera vuelta. Me incluyo entre esa gente.
Confirmando las certezas sobre Keiko Fujimori
Según esa percepción, habían pruebas irrebatibles y abundantes sobre el estilo de gobierno del fujimorismo (en esta ocasión representado por la hija del dictador), caracterizado por su irrespeto a las instituciones democráticas, por su proclividad a violar los derechos humanos y las libertades fundamentales, por su uso clientelar de los programas sociales y por la corrupción institucionalizada. Por tanto, no había y no hay la menor duda, sino la absoluta certeza, sobre la naturaleza autoritaria y cleptocrática del fujimorismo.
Conscientes de ello, en los predios del fujimorismo han pretendido hacerle creer a los peruanos que Keiko Fujimori nada tiene que ver con el gobierno de su padre y que no es culpable de sus “errores” o crímenes. Sin embargo, el problema de Keiko no es el hecho genético de ser la hija biológica de dictador, sino que es su heredera política, y como tal ha asumido la conducción formal de la misma organización político-criminal creada por su padre y su siamés político Vladimiro Montesinos, se ha rodeado de la misma gente, de sus mismos operadores políticos y mantiene sus mismas redes.
Es más, el propio Alberto Fujimori ni siquiera ha salido de juego, y más bien se mantiene atrás de la escena como hábil titiritero, participando activa y directamente en la campaña de su hija, para lo cual su condición de “presidiario” no ha sido óbice, gracias a la complicidad del gobierno. Así como muchos criminales (marcas, injertos, destructores, secuestradores, etc.) siguen dirigiendo a sus bandas de delincuentes y cometiendo sus fechorías desde la prisión; Alberto Fujimori sigue dirigiendo las riendas de su organización desde la Diroes, que, como todos sabemos, además de ser una especie de local central de campaña, es un centro de peregrinación de los fujimoristas, como lo ha confesado Rolando Souza, uno de sus voceros oficiales.
La hija del dictador pretendió seguir maquillando la realidad señalando, en el debate de candidatos, que es ella quien toma las decisiones en su partido y que ha elegido a su equipo y a los candidatos. Si eso es así, sería peor todavía, porque habiendo tenido la oportunidad de decidir por cuenta propia y armar un equipo que genere confianza, más bien conformó una plana mayor con el mismo elenco que acompañó a su padre o con gente que defiende sus mismos métodos: Rafael Rey (candidato a primer vicepresidente), el de los decretos de la impunidad que iban a permitir la libertad de los integrantes del Grupo Colina y al que no le consta que Montesinos sea un asesino; Jaime Yoshiyama (candidato a segundo vicepresidente), uno de los hombres más poderosos durante el fujimorato; José Chlimper (jefe de campaña), ministro de agricultura en el momento en que el fujimorato estaba en plena descomposición, quien además cree que los trabajadores que hacen huelga son unos malnacidos y que las huelgas deben solucionarse a balazos; Jorge Trelles (vocero defenestrado por ser muy sincero) quien afirmó, muy suelto de huesos, que ellos mataron menos que en los gobiernos anteriores, y que durante el fujimorato no todos robaron; Martha Chávez (lideresa histórica del fujimorismo), quien no se cansa de amenazar al juez San Martín por haber sentenciado a Don Alberto; Milagros Maraví (equipo técnico), quien no tiene ningún problema de conciencia en decir que “Keiko” (así, sin apellido), respetará los derechos humanos y luchará contra la corrupción, a pesar que a fines de la década de los noventa coordinaba con Vladimiro Montesinos para defender a los violadores de derechos humanos. Podría seguir mencionando un sinfín de nombres, pero esto se convertiría en un testamento.
Que hay gente nueva en su equipo, seguramente, pero esos son sólo los extras utilizados para pretender blanquear al fujimorismo; no son los que tienen el poder de tomar las grandes decisiones.
Respecto de Keiko Fujimori, pues, las mismas certezas que teníamos al inicio se mantienen incólumes. Que una organización con esas características llegue al poder, qué duda cabe, es la más grande amenaza que tiene nuestra democracia; además de significar un gran daño a la dignidad y autoestima nacional, ya que simbolizaría la reivindicación moral del crimen y la corrupción como prácticas políticas válidas.
Despejando las dudas sobre Ollanta Humala
Respecto del candidato Ollanta Humala, inicialmente existían dudas sobre cómo se comportaría en un eventual gobierno; dudas que se originaban es sus pasadas simpatías por Hugo Chávez o los gobiernos que están en su eje; los hechos insurreccionales en los que ha estado involucrado; en su programa de gobierno original, meridianamente claro respecto de sus fines (lograr un crecimiento económico con inclusión social), pero que originaba muchas dudas o resquemores respecto de los medios que proponía para alcanzar tales fines; o, incluso, en su formación castrense o en sus relaciones familiares. No obstante, mi percepción ha cambiado.
¿Qué es lo que Ollanta Humala ha hecho en este tiempo para que cambie mi percepción? Para empezar, ha realizado un verosímil desplazamiento del extremo izquierdo del espectro político, que implica un radicalismo que puede ser amenazante para la estabilidad democrática, a la centro-izquierda, espacio en que se pueden hacer ajustes importantes a la política económica para lograr una mayor inclusión social, sin poner en riesgo la estabilidad económica, ni amenazar la democracia política.
Ese desplazamiento no ha sido sólo discursivo, sino se ha expresado en hechos concretos como la elaboración de un nuevo plan de gobierno (la denominada Hoja de Ruta), que se ha realizado con la activa colaboración de un gran equipo de técnicos, que vienen de las canteras liberales o socialdemócratas, que se ha sumado a su candidatura en esta segunda etapa, y que será la base para conformar su equipo de gobierno.
Este nuevo plan de gobierno es el resultado de un verídico esfuerzo de concertación con los sectores del país que no comulgaban con el plan de gobierno presentado ante el Jurado Nacional de Elecciones; que coinciden respecto de la necesidad de lograr un crecimiento económico con inclusión social, pero no comparten muchas de las medidas específicas señaladas en dicho plan para lograr ese objetivo ineludible e impostergable. En tal sentido, lo que sus detractores presentan como un defecto: cambiar de plan de gobierno, es por el contrario una virtud, ya que expresa la capacidad de dialogar y no imponer, de ceder posturas iniciales en aras del consenso, de asumir compromisos en busca de la unidad nacional. En suma, es la manifestación de una conducta democrática y no autoritaria.
Al respecto, sus detractores dicen que la conversión de Humala no es real, que sólo lo hace por conveniencia para ganar las elecciones, y que una vez en el poder sacará sus garras autoritarias. Como señalamos en una nota del diario El Comercio (del 12 de abril pasado), “que la moderación de Humala sea real o fingida queda en lo especulativo.” Personalmente yo le creo. Pero, más allá de lo que yo crea, que es subjetivo, lo objetivo es que el mundo de la política es el arte de lo posible. Una cosa es lo que los candidatos quieran hacer, otra lo que pueden efectivamente hacer, de acuerdo a las correlaciones de fuerzas, y a los apoyos que tengan en el parlamento y en otros sectores; en suma, de acuerdo a las condiciones, contexto y circunstancias.
Como sustentó muy bien Levitsky en el debate que sostuvo con Fernando Rospigliosi en la PUCP (el 25 de mayo pasado), el carácter de los políticos no determina ciento por ciento su comportamiento en el poder; lo que importa es el contexto. Una ruptura autoritaria no sólo requiere de un autócrata, sino de condiciones favorables al autoritarismo. Concretamente, respecto de Humala, Levitsky señala que las condiciones no son favorables para que realice un giro radical o autoritario, primero porque no estamos en un contexto de crisis y segundo porque tiene desventaja en los equilibrios de poder. Por tanto, si quisiera dar un giro autoritario lo más probable es que su gobierno caiga, por lo que también es más probable que opte por la moderación.
Lo que personalmente deduzco de nuestro contexto, y de la actuación que en medio del mismo ha tenido Ollanta Humala en las últimas semanas, es que este ha llegado a la conclusión, y actúa en consecuencia de ello, que mucho más rentable políticamente le resulta girar al centro, como lo ha hecho, y quedarse en él.
Que lo ha hecho para ganar las elecciones, pero por supuesto. Pero también lo ha hecho porque no quiere salir de su gobierno por las patas de los caballos; porque efectivamente quiere hacer un buen gobierno, lo que en la actual situación del país pasa por lograr mucha más inclusión social y por universalizar derechos sociales a través de servicios públicos de calidad; porque efectivamente ha entendido que los fines que pretende no podrán lograrse con medidas radicales, que más bien tienen efectos contraproducentes, sino con un programa más moderado, pero que claramente tenga por objeto poner el Estado al servicio del ciudadano.
Y su plan de gobierno sí apunta en esa dirección, a diferencia del plan (¿o habría que decir “no plan”?) de Keiko Fujimori, que se sustenta en mantener las cosas tal como están, en no mover nada el sacrosanto “modelo económico”, que propone atender las demandas sociales sólo con asistencialismo; es decir, cuya esencia es mantener el actual Estado, cuya orientación principal no es servir a los ciudadanos, sino a los intereses particulares de reducidos grupos de poder.
Todo ello ha hecho que, en lo personal, se despejen las dudas iniciales que tenía sobre Ollanta Humala. Ahora, más bien, considero que, en estas circunstancias, su gobierno sería la mejor opción para el país. No sólo el mal menor.
Estimado Carlo Magno, cómo llamamos a esto?
Llámalo como tú quieras Walter. Lo que he escrito seguro no va a convencerte. Tú ya optaste por Keiko Fujimori y, mientras pretendes criticar a Humala por las pajas en sus ojos, te niegas a ver las vigas que tu candidata tiene.
Tú también has hecho tu elección y está bien. Eso es democracia. No entiendo porqué marcar la cancha como "buenos a un lado y malos a otro". No creo en ese tipo de actitud. Mis apreciaciones sobre humala se basan únicamente en lo que él por sí mismo ha mostrado. En la revisión de SUS antecedentes y participaciones (como la que tiene en España ante un grupo de ciudadanos peruanos y llama "preso político" a abimael guzmán, diciendo que no entiende porqué está preso si él nunca mató a nadie. Al ver los videos en los que su padre "nos explica" cuál es su idea de la llegada al poder de sus hijos. De cómo él y su esposa criaron a sus hijos para que nos "salven". Me baso en su permanente cambio de posición y en muchas cosas más. Finalmente, eso es democracia, que tú pienses de una forma y yo de otra. La salud del país se robustece cuando esto sucede. La pregunta más importante es: Qué va a pasar cuando se den los resultados del 5 de Junio ?, cuál será la actitud del perdedor y cuál la del vencedor ?…se habrá fortalecido el Perú o habrá caído en un letargo peligroso y mortal ?. Buenas tardes.
Concuerdo contigo, pero me parece que el argumento sobre que el contexto importa que usas para decir que Humala no podra hacer lo que muchos temen tambien puede aplicarse al Fujimorismo. En ese sentido, me parece que no tratas equitativamente ambas situaciones. El argumento moral para no votar por el Fujimorismo en base a lo que hicieron en el pasado me parece valido; el argumento basado en lo que pueden hacer de volver al poder me parece mas debil porque yo creo que efectivamente el contexto hara muy dificil que ambos puedan llevar a cabo lo que la mayoria teme.
Estimado Stanislao, soy de la firme convicción que este es un momento de posiciones y la mía es clara: No le creo a ollanta humala y no pienso tomar el riesgo de darle el poder y luego ver cómo destruye a mi país con sus "sueños revolucionarios". Probado está alrededor del mundo que eso NO funciona. Ya tomé mi posición. NO CREO EN HUMALA. Muy buenas tardes.
Creo que el tremendo exfuerzo del Sr. Humala por conocer los temas de fondo en una forma mas tecnica, de hecho ha despejado muchas dudas de la capacidad de este candidato! Fue lo contrario con las Sra. KEIKO que solo se limito hacer comentarios muy superficiales y generalisado; con mucho dominio de escena pudo manejar mejor las camaras! Creo que tiene un buen futuro en las novelas! Q.D.los.B.toditito!
Amigos, la posición que asume Walther, es en mi opinión, más un acto de fe que resultado de análisis crítico costo/beneficio a favor de los intereses de los peruanos y peruanas. El tema electoral tiene dos aristas claras e interdependientes: el asunto ético moral y el de las propuestas; si los cruzamos, como correponde a un análisis con un mínimo de rigor, los resultados son nitidamente favorables a la candidatura de Ollanta Humala. El entorno que también cuenta, favorece la opción más perversa y antidemocrática, como lo acreditan las posiciones asumidas por los propietarios de los grandes medios y los representantes de los sectores económicos dominantes, que egoista y tercamente se oponen a cualquier intento de redistribución equitativa de la renta nacional.
mucha gallina para ese pollo
parece que estas ciego y sordo no haces un verdadero análisis como nos enseñaron en mi tiempo en la católica
¿que méritos académicos le ves a ese retirado militar y comunista para dirigir el país?
raul lazarte
Stanislao, lamentablemente el contexto "le sera propicio" a Keiko Fujimori para que pueda realizar todas las acciones en este mismo moneto lo ves! MMCC complices y desvirtuados que ataca los derechos de los ciudadanos en base a sus mas viles intereses, un gobierno complice que propicia, inicia y aplaude el uso del aparato estatal a favor de la mafia y un entrono politico en el congreso que le permitira hacer lo que le de la gana y mantener la impunidad y corrupcio escandalosa no solo del Fujimorato sino de las acciones funestas de Alan Garcia y sus gobiernos entre otras perlas.
y Walther por lo que leo en tu primer comentario me confunde (la 1era vez lo lei rapido y te juro que pense que hablabas de Keiko) T u pocision frente a no Votar por Ollanta se respeta, pero todos tus argumentos son rebatibles (podemos estar de acuerdo o no) pero el 99% de los argumentos que usas contra Ollanta en Keiko son dolorosas realidades que sangran a el Peru.
Una larga cadena de argumentos favorables y no, que no tendría cuándo acabar. Respeto tu posición Vanessa y de cualquiera que desee votar por humala. Los argumentos que esgrimo para no votar por él, me los ha dado él mismo. Con todo respeto, dejo este interesante intercambio y saludo el nivel de los comentarios.
Asi es, los argumentos te los ha "dado" Humala y me parece valido justo y valiente declararlos,y, poniendonos en el caso de que tooodo lo que argumentas es cierto, lo que me confunde (o, a lo mejor entendi mal) es que tu desconfianza y tu no voto a OLLANTA es por que rechazas esas realidades, tons como puedes votar por Keiko y su mafia ??? eso me hace suponer (naturalmente) que no son tus verdaderas intenciones votar por Keiko por lo que tu defiendes si no por otros motivos que anivel personal podrian resultar muy validos. ah y tb respeto eso.
Pues yo llevo años convencido de eso, Carlo Magno… Y votaré por Ollanta este domingo por Ollanta por cuarta vez.
Carlo Magno. Siempre hemos tenido algunas discrepancias y yo creo que las seguimos tendiendo pues yo me considero parte de una izquierda radical (no estoy seguro si a la que tu aludes en tú artículo) creo que nuestro deficit democrático tiene que ver con el corazón del modelo neoliberal y creo además que necesitamos una refundación del país. Sin embargo, creo que en estas circunstancias no sólo está al frente nuestra inconsistente derecha liberal (de hecho gente como MVLL y algunos más siguen siendo personas y no sectores organziados que apoyan a Humala), sino una derecha fascista, autoritaria, criminal.
Estimado Alvaro,sobre lo que dices incluso completaría que vamos a seguir teniendo discrepancias. Si es usual que discrepemos incluso con nuestros pares ideológicos, con mayor razón si nuestras opciones son diferentes. Mientras tú te considera de izquierda radical, yo más bien me ubico en el espacio de la centro izquierda (pese a que en verdad esto de las derechas e izquierdas es bastante relativo). De lo que estoy seguro es que siempre vamos a poder abordar o resolver nuestras discrepancias o diferencias, civilizada y respetuosamente, como lo hemos hecho en el pasado. En lo que convengo contigo es en que el enemigo principal es la derecha más dura y recalcitrante (fascista, militarista, autoritaria y corrupta), que a toda costa quiere evitar el triunfo de Humala en las urnas. Frente a ese enemigo común estamos en el mismo bando.
Chevere el analisis carlomagno, saludos!
Tu optimismo me desborda, jajaja. Un abrazo!
SALTO AL VACIO Y AL DESAGUE
El ex Presidente Alejandro Toledo dijo: "Salto al Vacio" la elección de Ollanta y hoy lo acompaña en la Segunda vuelta, frente a la Candidata del desague, porque en el Perú, la basura no se recicla como deberia re …ciclarse, por lo tanto los peruanos eligen a la basura como su opción.
El Premio Nobel de Literatura Vargas LLosa dijo: Cancer y Sida, la elección entre Ollanta y Keiko, y hoy acompaña a Ollanta en la segunda vuelta, prefiere el Salto al Vacio con paracaidas, que lanzarse al desague de la Corrupción. La Honestidad hace la diferencia.
El desague viene con 78 Sentenciados por Corrupción y Violación de Derechos Humanos, lo encabeza: Alberto Fujimori, le sigue Vladimiro Montesinos, El Grupo Colina.
El desague se dio a la fuga, con 55 fugados, la mayoria en Japon y familia, de la Candidata del desague.
El desague cuento con 1500 procesados, el costo fue 178 millones, el dinero recuperado a la mafia fujimontesinista supero los 178 millones.
En el desague hay pruebas contundentes de corrupción y violación de derechos humanos.
* Nuestro Nobel renuncio a seguir escribiendo a El Komercio de Martha, la mayor accionista, los despidos en la prensa, vinieron en masa y selectivos, regresamos a los tiempos de la Dictadura, una prensa basura, vendida comprada, con titulares que repiten hasta el cansancio, para descreditar, al Candidato del Cambio.
Al ex presidente Alan Garcia: "La plata viene sola" y "sus candidatos tambien viene solos", primero el mudo de Comunicore: Kastañeda, Su candidata Meche, que no quizo nada con la Corrupción del Apra, con Del castillo y el escandalo de los Petroaudios. Hoy acepta acompañar a la candidata del desague, en la segunda vuelta, la corrupción Fujimontesinista resulta de su agrado, el Ministerio ofrecido tambien es de su agrado, al igual que PPK, que dijo que los partidos son Basura, los politiqueros son la Basura ,Mister PPK, las organizaciones electorales del fujimontesinismo, no son partidos politicos, cada proceso electoral cambian de nombre: "Cambio 90", "Peru 2000", "Si Cumple", "Vamos vecinos", "Fuerza 2011", por eso los Politologos se pronuncian contra la corrupción y violacion de derechos humanos, en defensa de la Democracia, de las libertades. IZC.
Frente a la situación actual de nuestro país y casi en vísperas de la votación del 5 de junio, me permito enviarles el presente mensaje, esperando que lo reciban con la generosidad y comprensión de siempre.
Todos somos responsables de la encrucijada en la que nos encontramos y, por tanto, estoy convencido que todos tenemos el deber de tomar una posición clara ante los dos candidatos a la presidencia. La decisión de abstenerse o de votar en blanco es una opción respetable, pero me parece, en mi modesta opinión, que no asume la responsabilidad de contribuir a escoger la vía que se considere como la más apropiada para el país.
En mi condición de jurista y convencido defensor de los derechos humanos, considero que votar por Ollanta Humala constituye la vía más efectiva para evitar el riesgo de que se repita la experiencia antidemocrática del régimen fujimorista. En particular, la que afectó al sistema de administración de justicia, en el marco de un proceso general de degradación de todo el sistema político y social.
La no elección de Humala implica la vuelta de todos aquellos que participaron de alguna u otra manera en el surgimiento y reforzamiento del sistema dictatorial. Su representante, Keiko Fujimori vivió este proceso antidemocrático, en el centro del poder como primera dama, y en ningún momento tuvo un gesto de protesta. Por tanto, nada deja presagiar que el régimen que organizaría garantizará el respeto de los derechos fundamentales, del Estado de Derecho en general.
Para que este mensaje no quede sólo en una expresión de una opinión personal, me permito transcribirles uno de los mejores análisis de la opción a que nos enfrentamos. Análisis que me ha permitido fortalecer mi convicción que debe votarse por Ollanta Humala.