El nuevo contexto de los gobiernos regionales a partir del nuevo sistema electoral regional (I): el balance

Gobierno Regional de Junín, en la incontrastable ciudad de Huancayo

En nuestro artículo “Reflexiones sobre el nuevo sistema electoral regional (I): aplausos a la supresión del premio a la mayoría” (12 de abril de 2010), señalamos que, como consecuencia de la importante reforma al sistema electoral regional realizado por el Congreso de la República a través de la Ley N.° 29470 (publicada el 14 de diciembre de 2009), en especial de la separación de la elección del presidente y vicepresidente regionales de la de los consejeros regionales, así como de la supresión de la regla del premio a la mayoría, “el nuevo escenario que tendremos a partir de 2011 será la existencia de muchos presidentes regionales que no sólo no tendrán la mayoría absoluta del consejo regional, sino que, quizá, ni siquiera tengan la primera mayoría simple; ya que es muy posible que alguna otra organización política coloque un mayor número de consejeros.”

Recuérdese que antes de esta reforma, las autoridades regionales (presidente, vicepresidente y consejeros) se elegían en lista única, cerrada y bloqueada, en una única circunscripción electoral regional o departamental. Bajo las nuevas reglas, además de elegirse por separado a los consejeros, la elección de estos se realiza en distritos electorales provinciales. Asimismo, el premio a la mayoría aseguraba al presidente regional tener el control absoluto del consejo, al darle cuando menos la mitad más uno del total de asientos del consejo, a pesar que su votación haya sido, proporcionalmente, mucho menor: es decir, la lista de un presidente regional podía ganar las elecciones con 15%, 20% o 25% de votos válidos, pero siempre se llevaba más del 50% de puestos del consejo.
Las Elecciones Regionales se han realizado el 3 de octubre pasado, habiendo quedado definida en las mismas la conformación de todos los consejos regionales del país. Asimismo, aunque aún está pendiente de realizarse la segunda elección presidencial regional (en todas las regiones donde ninguna fórmula de candidatos a la presidencia regional haya alcanzado cuando menos el 30% de votos válidos), convocada para el próximo 5 de diciembre, ya es posible hacer un balance del impacto de la referida reforma del sistema electoral de las autoridades regionales y confirmar lo que habíamos señalado en abril: que en el nuevo escenario de los gobiernos regionales habrá muchos presidentes regionales (en realidad la mayoría de ellos) que no tendrán la mayoría absoluta del consejo regional, y varios de ellos, incluso, estará en franca desventaja frente a otras organizaciones políticas.

En efecto, conforme detallamos región por región en el anexo al final de este artículo, en 7 de las 15 regiones que ya tienen resultados definitivos (en las que además del consejo regional ya está definida la titularidad de la presidencia regional), los presidentes regionales no tendrán mayoría absoluta en el consejo: Ancash (6 consejeros de 20), Arequipa (3 de 8), Cusco (4 de 16), La Libertad (6 consejeros de 12), Loreto (4 de 9), Moquegua (4 de 9) y Tacna (3 de 7).

Centro de Huancayo. En la vista los edificiones de la municipalidad y del gobierno regional

Entre las regiones con resultados definitivos, tienen mayoría absoluta en el consejo regional los presidentes de 8 regiones: Apurímac (con 4 consejeros de 7), Cajamarca (10 de 16), Huancavelica (4 de 7), Junín (7 de 11), Piura (7 de 8), San Martín (7 de 12), Ucayali (5 de 9) y El Callao (6 de 7).

Asimismo, en 6 de las 10 regiones en las que aún está pendiente la segunda vuelta, los presidentes regionales no tendrán mayoría absoluta en el consejo, independientemente de cuál sea el resultado de la segunda elección: Amazonas (donde cualquiera que gane sólo tendrá la tercera parte del consejo: 3 de 9), Huánuco (si gana el que quedó primero en primera vuelta sólo tendrá 2 consejeros de 13 y si gana el que quedó segundo tendrá 6), Ica (si gana el primero tendrá 3 consejeros de 9 y si gana el segundo tendrá sólo 1), Madre de Dios (si gana el primero tendrá 2 consejeros de 9 y si gana el segundo tendrá sólo 1), Pasco (igual que en Amazonas, cualquiera que gane tendrá la tercera parte del consejo: 3 de 9) y Tumbes (donde cualquiera que gane sólo tendrá 1 consejero de 7).

Finalmente, en 4 de las regiones en que aún está pendiente la segunda vuelta (Ayacucho, Lambayeque, Lima Provincias y Puno), según cuál de las fórmulas gane dicha elección, dependerá si el futuro presidente regional respectivo tendrá o no mayoría absoluta en el consejo. En todos estos casos, sólo si gana el que quedó primero en la primera vuelta el presidente tendrá mayoría absoluta del consejo; pero si gana el que quedó segundo, el presidente estará en minoría, en tanto el principal grupo de oposición por sí solo tendrá el control absoluto del consejo.

Es decir, en 13 de las 25 regiones ya es definitivo que los presidentes regionales no controlarán por sí solos el consejo regional; existiendo la posibilidad que esa cifra se incremente a 17 según los resultados de la segunda vuelta. En tal sentido, sólo en 8 regiones es definitivo que los presidentes regionales tendrán mayoría absoluta en el consejo; pudiendo incrementarse esa cifra como máximo hasta 12, si en Ayacucho, Lambayeque, Lima Provincias y Puno gana la fórmula que quedó primera el 3 de octubre.

Como vemos, el escenario de la gobernabilidad regional a partir de 2011 será muy distinto al que se desarrolló desde enero de 2003. Frente a este nuevo escenario básicamente hay dos posiciones. Una de estas es la de quienes consideran que el hecho que el presidente regional no tenga mayoría en el consejo podría generar inestabilidad en el gobierno y afectar la gobernabilidad regional (hasta hace un tiempo Fernando Tuesta sostenía esta posición).

La otra postura es la de quienes pensamos que el nuevo contexto, además de devolverle la capacidad fiscalizadora que, por antonomasia, le corresponde a los consejos regionales, posibilitándoles que dejen de ser meras comparsas de los presidentes regionales (quienes, al no tener contrapesos efectivos, terminan muchas veces cediendo a la tentación de convertirse en “señores absolutos” o “caciques” de sus regiones, acostumbrándose a imponer sus decisiones casi sin cuestionamientos); podría ser una gran oportunidad para que en las regiones se empiecen a generar prácticas más democráticas; en que los presidentes regionales sepan que el poder que detentan es limitado, que está sujeto a controles y

Vista de la Plaza Constitución de Huancayo

contrapesos; en que se construya una cultura de diálogo, negociación, concertación, consenso y concesiones mutuas entre las diversas fuerzas políticas, propias del juego democrático, desterrándose la cultura autoritaria de la imposición.

En un próximo artículo profundizaremos más sobre al el nuevo contexto de la gobernabilidad que se avecina en el ámbito de los gobiernos regionales.

ANEXO
Relación entre presidencias y consejos regionales como resultado de la aplicación del nuevo sistema electoral regional en las Elecciones Regionales 2010

(Elaboración propia)

REGIONES CON RESULTADOS DEFINITIVOS EN PRIMERA VUELTA

1. En Ancash, de 20 consejeros, 6 corresponden al movimiento Cuenta Conmigo (organización del ganador de la presidencia regional, con el 32.649% de votos válidos), 5 al Movimiento Acción Nacionalista Peruano (MANPE), 2 a Somos Perú, 2 a UPP y uno por cada uno de los siguientes 5 partidos: Restauración Nacional, Alianza Para el Progreso (APP), Partido Aprista Peruano (PAP), Fuerza 2011 y Perú Posible. Es decir, el reeleccionista presidente regional sólo cuenta con el 30% de consejeros. Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 11 consejeros.

2. En Apurímac, de 7 consejeros, 4 corresponden al movimiento Poder Popular Andino (organización del ganador de la presidencia regional, con el 33.023%) y 3 al Movimiento Popular Kallpa. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta del consejo (aunque por un solo consejero).Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 5 consejeros.

3. En Arequipa, de 8 consejeros, 3 corresponden a Alianza por Arequipa (organización del ganador de la presidencia regional, con el 31.546%), 2 a Arequipa Renace, 2 a Fuerza Arequipeña y 1 al partido Somos Perú. Es decir, el presidente regional cuenta sólo con una mayoría simple que no le permite por sí solo controlar el consejo (le faltarían dos consejeros para poder hacerlo). Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 5 consejeros.

4. En Cajamarca, de 16 consejeros, 10 corresponden al Movimiento de Afirmación Social – MAS (organización del ganador de la presidencia regional, con el 30.758%), 3 a Fuerza Social Cajamarca, 1 a APP, 1 a la Alianza Cajamarca Siempre Verde – Fuerza 2011 y 1 al Frente Regional de Cajamarca. En este caso el presidente regional sí cuenta con una mayoría absoluta. Además, con las reglas anteriores habría tenido 9 consejeros (uno menos que los que obtuvo).

5. En Cusco, de 16 consejeros, 4 corresponden a la Gran Alianza Nacionalista Cusco (organización del ganador de la presidencia regional, con el 33.369%), 4 al Movimiento Regional Pan, 3 a Restauración Nacional, 2 a Acuerdo Popular Unificado, 1 a Autogobierno Ayllu, 1 a Somos Perú y 1 a UPP. Es decir, el presidente regional sólo cuenta con el 25% de consejeros; y con las reglas anteriores habría tenido 9 consejeros.

6. En Huancavelica, de 7 consejeros, 4 corresponden al movimiento Trabajando Para Todos (organización del ganador de la presidencia regional, con el 30.489%) y 3 al Movimiento Regional Ayni. Es decir, al igual que Apurímac, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta del consejo (aunque por un solo consejero). Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 5 consejeros.

7. En Junín, de 11 consejeros, 7 corresponden a Perú Libre (organización del ganador de la presidencia regional, con el 33.427%), 2 a Fuerza 2011, 1 a APP y 1 a Convergencia Regional Descentralista. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta de consejeros; coincidiendo con el mismo número que habría tenido con las reglas anteriores.

8. En La Libertad, de 12 consejeros, 6 corresponden al PAP (organización del ganador de la presidencia regional, con el 38.068%), 4 a APP (cuyo candidato a presidente obtuvo el 35.922%), 1 a Súmate – Perú Posible y 1 al Partido Humanista Peruano (PHP). Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría, aunque no absoluta de consejeros. Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 7 consejeros.

9. En Loreto, de 9 consejeros, 4 corresponden a Fuerza Loretana (organización del ganador de la presidencia regional, con el 31.555%), 3 a Loreto – Mi Loreto, 1 a Integración Loretana y 1 a Esperanza Región Amazónica. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría, aunque no absoluta de consejeros. Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 6 consejeros.

10. En Moquegua, de 9 consejeros, 4 corresponden a Integración Regional Por Ti (organización del ganador de la presidencia regional, con el 38.549%), 4 a Frente de Integración Regional Moquegua Emprendedora Firme y 1 a Somos Independientes. Es decir, el presidente regional no cuenta con mayoría. Con las reglas anteriores habría tenido 6 consejeros.

11. En Piura, de 8 consejeros, 7 corresponden a Unidos Construyendo (organización del ganador de la presidencia regional, con el 46.49%) y 1 a Fuerza Regional. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta de consejeros. Cabe precisar que con las reglas anteriores sólo hubiera obtenido 5 consejeros (2 menos que los que obtuvo).

12. En San Martín, de 12 consejeros, 7 corresponden a Nueva Amazonía (organización del ganador de la presidencia regional, con el 43.697%), 3 al PAP, 1 a APP y 1 a Acción Regional. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta de consejeros. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta de consejeros; coincidiendo con el mismo número que habría tenido con las reglas anteriores.

13. En Tacna, de 7 consejeros, 3 corresponden a Acción Popular (organización del ganador de la presidencia regional, con el 31.774%), 2 a Banderas Tacneñistas, 1 al PHP y 1 a Igualdad Nacional Cristiana Autónoma. Es decir, el presidente regional cuenta sólo con una mayoría simple que no le permite por sí solo controlar el consejo (le faltaría un consejero para poder hacerlo). Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 5 consejeros.

14. En Ucayali, de 9 consejeros, 5 corresponden a Integrando Ucayali (organización del ganador de la presidencia regional, con el 34.958%), 3 a Todos Somos Ucayali (cuyo candidato a presidente obtuvo el 33.999%) y 1 a Ucayali Región con Futuro. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta de consejeros; aunque con las reglas anteriores habría tenido 6 consejeros.

15. En Callao, de 7 consejeros, 6 corresponden a Chimpum Callao (organización del ganador de la presidencia regional, con el 49.754%) y 1 a Mar Callao. Es decir, el presidente regional cuenta con la mayoría absoluta del consejo. Con las reglas anteriores el presidente regional habría tenido 5 consejeros (uno menos de los que obtuvo).

REGIONES POR DEFINIR PRESIDENTE REGIONAL EN SEGUNDA VUELTA

1. En Amazonas, de 9 consejeros, 3 corresponden a Juntos por Amazonas, 3 a Surge Amazonas, 2 a Fuerza Amazonense y 1 a Unidad y Democracia de Amazonas. Dado que pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Juntos por Amazonas (con 27.822%) y Surge Amazonas (con 18.547%), cada uno con 3 consejeros, cualquiera que sea el presidente regional sólo tendrá la tercera parte del consejo.

2. En Ayacucho, de 13 consejeros, 8 corresponden a Todos con Ayacucho, 4 al partido Alianza Para el Progreso (APP) y uno a MusuqÑan. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Todos con Ayacucho (con 29.672%) y de APP (con 26.007%). Sólo si gana el primero el presidente tendrá mayoría absoluta del consejo; pero si gana el segundo estará en minoría, en tanto el principal grupo de oposición por sí solo tendrá el control absoluto del consejo.

3. En Huánuco, de 13 consejeros, 6 corresponden a Hechos y No palabras, 2 a Somos Perú, 2Acción Popular, 2 a Luchemos por Huánuco y 1 a APP. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Somos Perú (con 29.292%) y de Hechos y No Palabras (con 25.644%). Gane quien gane, ninguno tendrá mayoría en el consejo; y si gana el primero sólo tendrá 2 consejeros.

4. En Ica, de 9 consejeros, 3 corresponden a Frente Regional Progresista Iqueño, 3 a Partido Regional de Integración, 1 a Fuerza 2011, 1 a Acción Popular y 1 a Alianza Regional Independiente. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Frente Regional Progresista Iqueño (con 21.138%) y de Fuerza 2011 (con 20.883%). Gane quien gane, ninguno tendrá mayoría en el consejo; y si gana el segundo sólo tendrá 1 consejero.

5. En Lambayeque, de 7 consejeros, 4 corresponden a APP, 2 al PAP y 1 al PHP. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de APP (con 28.680%) y del PAP (con 19.122%). Al igual que en Ayacucho, sólo si gana el primero el presidente tendrá mayoría absoluta del consejo; pero si gana el segundo estará en minoría, en tanto el principal grupo de oposición por sí solo tendrá el control absoluto del consejo.

6. En Lima Provincias, de 9 consejeros, 7 corresponden a Concertación Para el Desarrollo Regional, 1 a Patria Joven y 1 a Fuerza Regional. Pese a haber ganado casi todos los asientos del consejo, la primera de las organizaciones no ganó la presidencia regional en la primera elección (obtuvo 23.785 %), habiendo pasado a segunda vuelta junto con Patria Joven (con 12.688 %), aunque muy ajustadamente, ya que casi pasa a segunda vuelta el PAP (con 12.275%), que no tiene ningún consejero. Al igual que en Ayacucho y Lambayeque, sólo si gana el primero el presidente tendrá mayoría absoluta del consejo; pero si gana el segundo estará en minoría, en tanto el principal grupo de oposición por sí solo tendrá el control absoluto del consejo.

7. En Madre de Dios, de 9 consejeros, 3 corresponden a Perú Posible, 2 a Bloque Popular Madre de Dios, 2 a Obras Siempre Obras, 1 a Amor por Madre de Dios y 1 a Gran Alianza Nacionalista de Madre De Dios. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Bloque Popular Madre de Dios (con 23.357%) y de Amor por Madre de Dios (con 20.215%). Gane quien gane, ninguno tendrá mayoría en el consejo; y si gana el segundo sólo tendrá un consejero.

8. En Pasco, de 9 consejeros, 3 corresponden a Somos Perú, 3 a Todos Por Pasco, 2 a Concertación en la Región y 1 Fuerza 2011. Dado que pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Somos Perú (con 29.309%) y de Todos Por Pasco (con 28.846%), cada uno con 3 consejeros, cualquiera que sea el presidente regional sólo tendrá la tercera parte del consejo.

9. En Puno, de 13 consejeros, 7 corresponden a Reforma Regional Andina Integración, Participación Económica y Social Puno (RAICES), 2 a Proyecto Político AQUÍ y uno por cada una de las siguientes 4 organizaciones: Restauración Nacional, Acción Popular, Moral y Desarrollo, y Gran Alianza Nacionalista – Popular – Poder Democrático Regional. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de RAICES (con 23.336%) y de Proyecto Político AQUÍ (con 15.2%). Sólo si gana el primero el presidente tendrá mayoría absoluta del consejo; pero si gana el segundo estará en minoría, en tanto el principal grupo de oposición por sí solo tendrá el control absoluto del consejo.

10. En Tumbes, de 7 consejeros, 2 corresponden a Reconstrucción Con Obras Más Obras Para Un Tumbes Bello, y uno por cada una de las siguientes 5 organizaciones: PAP, Fonavistas del Perú, Nueva Alternativa, Faena y Luchemos por Tumbes. Pasan a segunda vuelta los candidatos a presidente regional de Faena (con 18.522%) y Luchemos por Tumbes (con 16.061%). Gane quien gane, sólo tendrá un consejero.

Puntuación: 4.64 / Votos: 14

Comentarios

  1. Franz Chacón escribió:

    Carlo Magno, hermano ojala podamos aplicar algo del Management aquí, para Peter Drucker los Directivos Efectivos reconocen en lugar de problemas Oportunidades de Mejora, así que esperemos aprovechar la coyuntura para construir lo que tanto anhelamos.
    Nos vemos en la reunión de la PROMO.

  2. arturo escribió:

    Interesante reflexion, valida unica y exclusivamente en un contexto inexistente. Actualmente quienes son elegidos representando a una organizacion politica, normalmente no responden a ella, sino que suelen adoptar posiciones personales, en funcion a sus intereses, por eso es que al final en muy poco tiempo TODOS los presidentes regionales lograran su mayoria apelando a un poderoso caballero que no quiero mencionar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *