En lo que para nosotros constituye un interesante viraje respecto a su posición inicial, el partido de gobierno anunció hoy, en una conferencia de prensa realizada en el Congreso de la República, que presentará un proyecto de ley para que se recorte el periodo del mandato parlamentario de cinco a dos años y medio; propuesta a la que la bancada aprista ha denominado “renovación total”.
Todo indica que el principal promotor de este cambio de posición del oficialismo –que a simple vista podría parecer sutil, pero que en verdad constituye un cambio fundamental– habría sido el congresista Jorge del Castillo; quien el 31 de diciembre pasado, a través del artículo “Congreso: renovación total”, publicado en el diario La República, se anticipó al anuncio al señalar que: “(…) recogiendo la autorizada opinión de connotados constitucionalistas, hacemos una variante sustancial al proyecto del Ejecutivo; en lugar de ir a una renovación parcial por mitades y con un intrincado sistema de sorteo y voto que recorta la voluntad popular, planteamos la renovación total, reduciendo el mandato legislativo a períodos de 2 años y medio. Este es un método más democrático, permite la calificación directa por el pueblo, el cual con su voto definirá quiénes se quedan y quiénes se van.”
Sobre el particular, hay que hacer hincapié en que es el propio Del Castillo quien reconoce que esta nueva propuesta del recorte del mandato parlamentario, constituye una variante sustancial al proyecto aprista inicial. Aunque, quizá pretendiendo desmarcarse de Palacio de Gobierno, especifica que varía sustancialmente el proyecto del Poder Ejecutivo (Proyecto de Ley N.° 3387/2009-PE); cuando en verdad anteriormente la bancada aprista había presentado una iniciativa idéntica (el Proyecto de Ley N.° 2704/2008-CR). Asimismo, él mismo reconoce que la renovación por mitades recorta la voluntad popular. Como dicen los abogados, a confesión de parte, relevo de prueba.
Cabe también señalar que quien con mayor empeño ha promovido en nuestro medio el recorte del mandato parlamentario a dos años y medio, es el magistrado del Tribunal Constitucional Fernando Calle Hayen, de conocida filiación aprista (ver aquí y aquí). Es de suponer, por tanto, que es él uno de los constitucionalistas a quienes estaría refiriéndose el congresista Del Castillo.
Con este anuncio, el oficialismo, en los hechos, ha descartado su propuesta inicial de “renovación por mitades”; propuesta que, a nuestro juicio, no sirve para lograr la finalidad señalada por sus promotores: otorgarle mayor poder a los ciudadanos respecto a sus representantes. Entre otras cuestiones porque no permite que los electores evalúen en breves intervalos de tiempo el desenvolvimiento de la representación parlamentaria para premiarlos o, en su defecto, castigarlos; y porque no implica la posibilidad de recortar el periodo del mandato de los congresistas, los que seguirían en sus cargos por los cinco años para los que fueron elegidos, independientemente de que su desempeño sea bueno, malo o pésimo. Esto porque la razón de ser de la renovación por mitades no es sancionar a los congresistas, sino sencillamente elegir a parte de ellos en un cronograma electoral diferente.
A diferencia de su propuesta inicial de “renovación por mitades”, el recorte del periodo del mandato parlamentario, de cinco años a dos años y medio, es una iniciativa que se acomoda mejor a la finalidad de que todos los parlamentarios, sin excepción, puedan ser sometidos a la evaluación del electorado con mayor frecuencia, pudiendo ser recompensados a través de la reelección si han hecho una buena gestión, o pudiendo ser sancionados no logrando un nuevo mandato, si su desempeño ha sido deficiente.
Consideramos que con este anuncio de la bancada aprista, el debate respecto a la necesaria reforma del régimen constitucional del sistema de representación parlamentaria, se torna mucho más serio e interesante. Lo que ahora corresponde discutir es cuál de las dos propuestas que sí le otorgan a los ciudadanos un mayor control sobre los representantes, es la que resulta más conveniente: la revocatoria del mandato parlamentario, conforme, por ejemplo, a la propuesta del Grupo Parlamentario Especial Compromiso Democrático (es decir, el Proyecto de Ley N.° 3751/2009-CR); o el recorte del mandato parlamentario, según la anunciada propuesta aprista.
Cabe manifestar que, según información de primera mano que manejamos, el grupo Compromiso Democrático, antes de presentar el Proyecto de Ley N.° 3751/2009-CR, barajó ambas alternativas (la revocatoria y el recorte del mandato), decidiéndose finalmente por la revocatoria. En caso que se hubiese decidido por el recorte del mandato parlamentario, su fórmula de reforma constitucional (en la parte pertinente) hubiera podido ser la siguiente:
“Artículo 90.-
(…)
El número de congresistas es de ciento treinta, elegidos por sufragio directo, por un periodo de dos años y medio. Los congresistas pueden ser reelegidos. Junto con cada congresista se elegirá a su respectivo accesitario. (…)”
Finalmente, hay que destacar que el proyecto de Compromiso Democrático también propone una reforma que, a nuestro juicio, es tanto o más fundamental que la de la revocatoria (o, si se quiere, el recorte del mandato): el establecimiento del distrito uninominal para la elección de los congresistas. Sobre este punto específico esperamos volver en otro artículo.
El congresista fujimorista Rolando Souza acaba de manifestar en la mañana, en RPP, que prefiere la revocatoria parlamentaria al recorte del mandato a dos años y medio. Cada vez son más bancadas las que señalan preferir la revocatoria. Ya los nacionalistas lo habían señalado antes. ¿Será verdad?
Hablemos de la revocatoria presidencial…
El asunto es: ¿Qué esuqema crea mayor inestabilidad al sistema democràtico? y ¿Quién o que Poder del Estado sale favorecido?…la repuesta cae por su propio peso se quiere someter al Congreso de La República a una precariedad funcional (entendiéndose en sus funciones fundamentales: Fiscalizar, Control Político, Legislar y nombrar a la Defensora del Pueblo, miembros del TC y del BCR).
Y seguímos sosteniendo para que las FACULTADES LEGISLATIVAS SE CONCENTREN DE MANERA IRRESPONSABLE TAN SÓLO EN EL PODER EJECUTIVO, es decir gobernar vía DECRETOS DE URGENCIA.
El año que pasó fue muestra de ello y sus consecuencias hasta ahora lamentamos. Los decretos inconstitucionales dados por el Ejecutivo y que desencadenaron los sucesos de Bagua.
Por otra parte, se debilitaría muchísmo más la consolidación de los Partidos Políticos que serían sometidos a una absoluta precariedad e informalidad para estar en un permanente "entretenimiento electoral" que conllevaria a disputas internas.
LO MÁS SALUDABLE ES LLAMAR A UNAASAMBLEA CONSTITUYENTE PARA INCLUSO SOMETER A LA FIGURA PRESIDENCIAL A REVOCATORIA DE MANDATO, SI ES QUE EL SENTIDO ES "CASTIGAR" A LA CLASE POLÍTICA Y "SU GESTIÓN.
¿Precariedad funcional a este congreso? ¿La necesita?
¿Cuál es el verdadero propósito del APRA, con tantos cambios de pareceres sobre el tema? A la fecha el APRA ha presentado 3 proyectos de ley: renovación por tercio, por mitades y ahora renovación total del Congreso. Esta última propuesta es un juego de palabras, creando confusión, al presentarlo como una “renovación total” cuando se trata de una reducción del período parlamentario. Si se aprobara este proyecto de ley estaríamos en permanente campaña electoral, reduciendo el tiempo que efectivamente se dedicarían al trabajo parlamentario; lo que, a la vez, coadyuvaría a un excesivo gasto. ¿Qué pasó con su política de austeridad? Pero el APRA siempre actúa con estrategia, y fiel a su estilo, se preparan para bloquear la gestión del próximo gobierno para luego ingresar al Parlamento en mayor número, sin importarles que esto generaría inestabilidad política y social. Hay que cambiar la forma de hacer política, nos estamos preparando para hacer política con ética, los peruanos lo piden a gritos.
la precariedad funcional que argumentamos es producto de la "fromación de una clase política pauperrizada" que fue estimulada a su màxima expresión por el corrupto dictador Alberto Fujimori y que ha debilitado a los Partidos Polìticos (que son instituciones bàsicas del sostén de la democracia) reflexión que es vista por muchos analistas e investigadores serios comoe s el caso de Martin Tanaka en su tesis "¿En que fallò la Ley de Partidos y que debe hacerse al respecto?", o la de Alberto vergara en "El Choque de lso Ideales. Reformas institucionales y partidos políticos en el Perú post- fujimorato…hay otras más…
Todos los criticos coinciden inclusive que el pròximo Parlamento será peor que el terminará su mandato el 2011. El asunto no es RENOVAR POR RENOVAR, sino una respuesta seria y científica de la realidad social y política a las circunstancias que vive el Perú, en donde los PODERES DEL ESTATO TIENEN UN ROL VITAL PARA EL DESARROLLO DE LA VIDA SOCIAL, ECONÓMICA, POLÍTICA, ETC DEL PAÍS…
EL ESTADO ES UNA CONSTRUCCIÓN RACIONAL no una construcción emotiva ni de caprichos temporales…. he ahí la gran diferencia…
Nos preguntamos: ¿ Y por que el REFERENDUM DE LOS FONAVISTAS NO Y EL REFERENDUM DE ALAN GARCIA SI?.
Estas etiqutando tu opinión, tampoco se trata de que ppor que lo propone García hay que oponerse
HACIENDO ANALOGÍA ENTRE EL PODER JUDICIAL Y EL CONGRESO…
Alan García que representa y obedece a un tipo de modelo económico que se resiste a que pueda ser "revizado por otro gobierno progresista" que es la tendencia en latinoamèrica, quiere un PARLAMENTO CON "CATEGORIA PROVISIONAL" así como hay JUECES PROVISIONALES…
LAS CONSECUENCIAS DE ESE ACTO PERVERSO FUJIMORISTA – para el caso del POder Judicial- HASTA AHORA TODOS LAMENTAMOS.
Progresista? Te estas refieriendo a Chávez?
señor Godomayor ua sola pregunta ¿Quién propone esa Reforma Constitucional?… ahí esta el orígen de las cosas.
Un consejo vea el y analice el Latinobarometro del 2009…que le vaya bien en su reflexión.
Creo por tu tono que el origen de opinión se centra en un anti y no es nada propositiva.
Yo elijo mis lecturas y temo que sólo te quedas en la critica por la critica, Chau
Lo mejor sería una NUEVA CONSTITUCIÓN…que se llame a una ASAMBLEA CONSTITUYENTE ENTONCES DE MANERA URGENTE…EL PAIS NECESITA UN NUEVO CONTRATO SOCIAL…
Ese rollo comunista no funciona esta bien gastado, sólo sirve, para que pillos se peremnicen en el poder, aunque al Zelaya no le salió
SER CONSTITUCIONALISTA NO ES SER COMUNISTA.. su discurso es un eco "alanísta" aquél que ha seputado para siempre el sentido doctrinal Hayísta.
Caramba eres Hayistas. Muchos zurdos se están conviertiendo a ecologistas, verdes, progresistas y también hayistas primigenios como Nelson Manrique
Unión Por el Perú a manifestado su posición respecto al tema:
es que es una acción parlamentaria desestabilizadora y que no resuelve los temas de fondo de la nación.
El país necesita -entre otras cosas- una reforma electoral en serio; esta propuesta es muy mala, improvisada, hecha con poca información y con desconocimiento de cómo se diseña un sistema electoral, cosa que requiere de equilibrios muy precisos, pero por suerte no pasará en el tiempo que queda. Sería bueno discutir los términos de esa reforma en serio
De paso, con el tamaño de nuestras circunscripciones electorales no hay revocatoria posible, es pura demagogia promover una un otra de estas reformas
Coincido con Twanama, pero el otro problema es ver lo referido a la profesionalización de la política, que en el caso de Estados Unidos esta relacionado con la longevidad y especialización de sus parlamentarios
Estimado Walter,
Tienes toda la razón al señalar que lo que se requiere es una reforma en serio (una reforma integral más o menos en la línea que ha propuesto Carlos Reyna: http://blog.pucp.edu.pe/ite…); y, ciertamente, las diversas propuestas apristas sobre la renovación, primero, y sobre el recorte del mandato, después, aparecen improvisadas y desinformadas.
No obstante, ello no quita que sí es verdad que se hace muy necesario una reforma del régimen parlamentario peruano (así como del sistema electoral respectivo), de manera integral. A diferencia tuya, yo sí creo que esa reforma podría ser posible, ya que, si se integran diversos proyectos que ya existen en el Congreso, podría llegarse a una propuesta coherente.
Sobre la revocatoria parlamentaria, nosotros sí intentamos pensar integralmente, y precisamente por lo que señalas, propusimos que era imprescindible aprobar otra reforma, a mi juicio, aún más importante: la elección de los congresistas en distritos uninominales. En nuestro caso no se trató de demagogia. Y así quedó en el proyecto de reforma constitucional presentado por el grupo Compromiso Democrático:
http://blog.pucp.edu.pe/ite…
http://blog.pucp.edu.pe/med…
Finalmente, como tú mismo lo señalas, es necesario discutir en serio los términos de la reforma.
Estimado David,
La profesionalización de la política en el ámbito parlamentario se logra mediante la reelección indefinida (reglan que en nuestro país no está en cuestión); y ello en nada se contrapone con propuestas como el recorte del mandato o la revocatoria (si es que son planteadas seriamente, por supuesto).
Estimada Isabel,
Que la duración el mandato parlamentario sea la mitad del presidencial no tiene por qué ser desestabilizador si la reforma está bien planteada y no a la loca como lo está haciendo el oficialismo, por supuesto). Por eso, estoy de acuerdo con lo que propone Henry Pease al respecto:
http://www.larepublica.pe/a…
http://elcomercio.pe/impres…
De otro lado, totalmente de acuerdo contigo en que hay que cambiar las formas de hacer política, vinculándola nuevamente con la ética. Pero esa es otra cuestión, que no pasa necesariamente por reformas al régimen parlamentario y ni siquiera a la Ley de Partidos Políticos. Esa tarea para por el surgimiento de nuevos actores políticos, tarea que no depende de las leyes, sino de la acción organizada de los buenos ciudadanos.