Con la reciente decisión adoptada por la Comisión de Constitución y Regla- mento del Congreso de la República, de archivar la iniciativa de reforma del artículo 31 de la Constitución, el asunto del voto facultativo o voluntario se está convirtiendo en un culebrón de esos que se alargan y alargan tanto, que a veces parece que no van a tener fin. De lo que estamos seguros es que con este capítulo no se acaba la novela.
Como sabemos, de conformidad con la referida norma constitucional, en nuestro país el voto es obligatorio para todos los ciudadanos hasta los setenta años de edad, siendo facultativo a partir de esa edad. También sabemos que la opción del constituyente peruano por el voto obligatorio, no fue aceptada pacíficamente por todos los sectores de la opinión pública, de la doctrina jurídica o de la política. Baste ver las reacciones adversas, y algunas destempladas, que en ciertos sectores de la opinión pública ha generado la reciente decisión adoptada en el seno del parlamento.
Es así que en diversas oportunidades se presentaron iniciativas de reforma constitucional para instaurar el voto facultativo; aunque hasta ahora dichos esfuerzos han sido más bien infructuosos. Como lo señalamos en nuestro post anterior, el 2005 se intentó realizar dicha reforma, y aunque en ese entonces la propuesta obtuvo dictamen favorable en la Comisión de Constitución y Reglamento, la misma no se llegó a votar en el Pleno, debido a que sus promotores concluyeron que, de llevarse el asunto a esa instancia, sería desestimada.
El abortado intento de instauración del voto voluntario del año 2005 no desmoralizó a sus promotores, y estos siguieron insistiendo en su objetivo. Es así que en el actual periodo parlamentario se presentaron nuevas iniciativas en el mismo sentido: el Proyecto de Ley N.º 01559/2007-CR, de Unidad Nacional, y el Proyecto de Ley N.º 01953/2007-CR, del congresista Carlos Torres Caro (en su caso ya no es pertinente referirnos a su bancada, ya que el “Grupo Parlamentario Especial Demócrata” se ha convertido en un “grupo parlamentario especial unipersonal”); y el asunto se puso en la agenda parlamentaria como uno de los temas prioritarios.
Y cuando se pensaba que la cuestión, cuando menos, pasaría la etapa de comisión, con dictamen favorable, y se sometería, esta vez sí, a votación en el Pleno del Congreso, nos enteramos por los medios de comunicación (RPP y El Comercio, entre otros) sobre la decisión de archivar el proyecto adoptada por la bendita Comisión de Constitución, en su sesión del 26 de mayo.
Fueron cinco votos a favor de la reforma (los de los congresistas apristas Javier Velásquez Quesquén, Mauricio Mulder, Javier Valle Riestra y José Vargas; y el del “solitario” Carlos Torres Caro), contra siete en contra (los de Javier Bedoya y Raúl Castro de Unidad Nacional; Edgard Reymundo y Aldo Estrada de Unión por el Perú; Martha Moyano y Santiago Fujimori del “Grupo Parlamentario Fujimorista”; y Víctor Mayorga del Partido Nacionalista Peruano). Como hecho anecdótico cabe señalar que el “tribuno” Javier Valle-Riestra, fiel a su estilo, voto a favor de la reforma, pero sustentó su posición en contra de la misma, dejando en claro que su voto, disciplinadamente, obedecía a que esa cuestión era consigna partidaria.
Lo que, sin embargo, más llamó la atención (y, de paso, puso más interesante el culebrón), es que los parlamentarios de Unidad Nacional hayan votado en contra de la propuesta, cuando fue precisamente esa bancada la que presentó uno de los dos proyectos de reforma constitucional. ¿Qué habrá motivado tan radical cambio de posición? ¿Quizá se dieron cuenta que dicha reforma al que más iba a favorecer es al partido de gobierno? En este capítulo aún no lo sabemos. Lo cierto es que esa “traición” a su propia causa fue lo que permitió el giro en esta historia, ya que fueron los votos de Javier Bedoya y Raúl Castro los que terminaron inclinando la balanza en contra de la aprobación del proyecto. De hecho, si estos parlamentarios se hubiesen mantenido leales a su propio proyecto, este hubiera sido aprobado con dictamen favorable y, por tanto, hubiera pasado la etapa de comisiones, quedando expedito para su votación en el Pleno del Congreso. Esta situación, ciertamente, ha indignado al buen Aldito Mariátegui.
Enterado de la decisión adoptada el lunes, el congresista “Vitocho” García Belaunde (quien no estuvo en la votación), pegó el grito en el cielo y solicitó la reconsideración. Se requerían ocho votos para que esta proceda, pero sólo se consiguieron seis: los de los apristas Aurelio Pastor, Javier Valle Riestra, José Vargas y Velásquez Quesquén, el del solitario Torres Caro y el de García Belaunde. Con ello, el proyecto quedó definitivamente archivado.
Por ahora, pues, el asunto ha pasado, nuevamente, a la congeladora; sin embargo, estamos convencidos que tarde o temprano (quizá más temprano que tarde), el tema volverá a ser puesto en la agenda pública, ya que los partidarios del voto voluntario han demostrado ser insistentes en sus objetivos. Por lo pronto, el congresista Aurelio Pastor ya ha anunciado que en una próxima legislatura insistirá en el proyecto sobre el voto facultativo. “Hemos perdido una batalla pero no la guerra”, fueron sus palabras finales.
¿Qué ocurrirá en los siguientes capítulos de este culebrón? ¿Lograrán los partidarios del voto facultativo, en una próxima legislatura, que su proyecto por lo menos supere la etapa de comisiones? ¿Podrán estos convencer a los partidarios del voto obligatorio que, si no cambian de posición, serán “antidemocráticos”, “enemigos de la libertad”, “autoritarios”? ¿Logrará Aldito Mariátegui su sueño de que “no vote tanto burro desinformado” o tanto “ignorante que acude a votar porque lo arrean con multas”?
Como no puede ser de otra manera, esta historia CONTINUARÁ…
ACTUALIZACIÓN (03/jun/2008):
Y esta historia continúa
En lo que va de la semana, diversas reacciones han aparecido en los medios de prensa sobre la decisión de la Comisión de Constitución del Congreso de archivar los proyectos de ley sobre el voto facultativo.
Mario Saldaña, en su artículo “Otoronguismo” electoral (Correo, 02 de junio de 2008), tras calificar de lamentable, errática y espantosa dicha decisión del Congreso, considera al voto facultativo como “uno de los pocos mecanismos para mejorar la calidad de nuestro sistema de representación política”. Asimismo, considera que el VOTO LIBRE (nombre con que algunos, entre ellos el propio Saldaña, han empezado a calificar al voto voluntario o facultativo), “es una amenaza real contra los improvisados en política, contra los populistas y demagogos, contra los vendedores de ‘sebo de culebra’ que ofrecen a granel durante las campañas, y aprovechan la indiferencia, ignorancia o eventualmente las escasas esperanzas de cientos de miles de peruanos, los mismos que seguramente en caso el voto no fuese coercitivo por el monto de la multa, no tendrían el más mínimo contacto con un ánfora.” Finaliza sus argumentos el columnista de Correo señalando que el “voto libre” obligará a los partidos a fortalecerse, “tanto en recursos humanos (sus cuadros) como económicos y, desde luego, a contar con un desarrollo programático básico, si es que su propósito es alcanzar la adhesión y el voto consciente de los electores.”
Por su parte, Javier Valle-Riestra, en su artículo “La aberración del voto facultativo” (Expreso, 03 de junio de 2008), insistió en que votó a favor del voto facultativo “acatando la consigna de la Célula Parlamentaria Aprista” (la cual resulta una postura neófita de su partido), a pesar de haber sustentado en contra de la propuesta. Sin embargo, señala, el resultado de la votación fue conveniente para el Perú, debido a que el voto facultativo sería un retroceso y forjaría una democracia de minorías o de élites. Haciendo ucronía, Valle-Riestra se imagina un escenario con “voto opcional” el 2026, en que unos golpistas justicarán un golpe de Estado, argumentando que el Jefe de Estado, los parlamentarios y las diversas autoridades electas, fueron elegidas por dos millones de personas en un país de cincuenta millones, por lo que carecen de legitimidad. El “tribuno” concluye señalando que con el voto facultativo “sólo votarán los costeños, los blancos, los señoritos y los bachilleres.”
Asimismo, Francisco Chirinos Soto, en su artículo “El secreto: Garantía de voto libre” (La Razón, 03 de junio de 2008), realiza una aclaración que nos parece fundamental sobre la confusión (que nos parece interesada) del voto facultativo con el voto libre. Al respecto señala que: “en definitiva, la mayor garantía que protege la libertad del voto, no solamente respecto de la forma como ejercitarlo sino con relación a si el ciudadano, al cumplir el trámite formal del sufragio, realiza o no, efectivamente, el acto de votar, consiste en el secreto”. Según el constitucionalista, el secreto le permite escoger al ciudadano entre votar y no votar; y luego, si ha escogido votar, que podrá hacerlo por quien quiera hacerlo, sin posibilidad alguna de presión o coacción para que lo haga en determinado sentido. Asimismo, en la misma línea que hemos señalado en los comentarios a este post y al anterior post sobre el tema, Chirinos Soto se refiere a las dos posiciones antagónicas sobre la naturaleza del voto: “por un lado, quienes propugnan que se establezca constitucionalmente que el sufragio es únicamente un derecho y no, además, una obligación y quienes, en cambio, sostienen que debe ser consagrado, al mismo tiempo, como derecho y como deber.”
Y para concluir el capítulo de hoy de nuestra telellorona, Eduardo Adrianzén, en su artículo “Sin ánimo de ofender. ¿Voto voluntario… o mejor no?” (La República, 03 de junio de 2008), tras señalar que encuentra razón en ambas posiciones (las que están a favor del voto voluntario y las que pretenden que continúe siendo obligatorio), considera que el partido más entusiasta con el voto voluntario es el APRA, ya que “guste o no es el único partido con capacidad de organización”; asimismo, es de la opinión que los que prefieren que el voto siga siendo obligatorio son “todos los que tienen dificultades en movilizar a sus simpatizantes por diversos motivos.”
IMPORTANTE: Un análisis más exhaustivo sobre este tema, desde una perspectiva jurídica, se realiza en nuestro artículo: “El voto o sufragio activo como derecho-deber. A propósito de la polémica sobre el voto voluntario y el voto obligatorio”, Gaceta Constitucional, Tomo N.º 05, Lima, Gaceta Jurídica, mayo 2008, pp. 361-369.
El que un derecho sea una obligación impuesta por quien se siente más iluminado que yo para decidir cuándo y cómo he de ejercerlo es algo que debería repugnarnos a todos quienes creemos en la construcción de una verdadera democracia. No deben existir ciudadanos e infraciudadanos y eso parece sugerir quien sostiene que nos falta espíritu cívico pues ello va ligado a la falta de información, entonces qué tanto valdrá mi participación ¿cuánto tiempo seré considerado un infraciudadano incapaz de decidir cómo ejercer mis derechos? ¿y por qué esa manera despectiva -disfrazada de cariñosa- de referirse a Aldo Mariátegui? es uno de los pocos periodistas que habla claro y es siempre coherente,él se referirá a los que votan arreados como mulas, pero quienes impiden el voto voluntario son quienes consideran que necesitamos arrieros.
Me parece recordar, puedo equivocarme, que en el 2005 el dictamen favorable de la comisión de Constitución sí fue votado en el pleno y obtuvo aprobación en una primera votación pero no en la segunda que se requería tratándose de una reforma constitucional, agradecería se me aclare esa duda.
Estimado Ricardo,
En principio, debo precisarte que en la moderna TEORÍA GENERAL DEL DERECHO, se admite la existencia de los denominados "derechos-deber", que son situaciones jurídicas por las cuales el ordenamiento jurídico (la ley) atribuye a la persona o sujeto de derecho, cuando asume cierto estatus o estando en una determinada circunstancia, derechos y deberes de manera simultánea, con el objeto de proteger, además de los intereses de dicho sujeto de derecho, al interés social.
Lo manifestado ha sido desarrollado por la teoría de la SITUACIÓN JURÍDICA SUBJETIVA, que pretende ser una superación de la TEORÌA TRADICIONAL DEL DERECHO SUBJETIVO, del siglo XIX, la cual pecó de ser excesivamente individualista, ya que destacaba únicamente las ventajas que el derecho subjetivo significaba para sus titulares, prescindiendo absolutamente de la idea de interés social.
En tal sentido, pueden existir derechos cuyo ejercicio sea absolutamente facultativo para sus titulares; pero ello no significa que, en determinadas circunstancias, el legislador no pueda establecer, en función del interés social, que ciertos derechos, sin dejar de serlo, constituyan también deberes o que sean de “ejercicio obligatorio”.
Existen muchos ejemplos (aparte del voto obligatorio), sobre el particular. Es el caso, entre otros, de la patria potestad, considerada por el art. 6 de la Constitución como un deber-derecho, cuando dicha norma establece que “es deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos”; o de la educación, que siendo reconocida como un derecho, es considerado de ejercicio obligatorio en sus niveles básicos (inicial, primaria y secundaria) por el art. 17 de la Const., por lo que se trata de un derecho-deber; o del trabajo, que es calificado por el art. 22 como “un deber y un derecho”.
Lo que pretendo decir es que, jurídicamente, es tan válida la opción por el voto facultativo como la opción por el voto voluntario, siendo entonces lo determinante para escoger alguna de ellas, el nivel de desarrollo de la democracia y la cultura cívica de cada sociedad. Ciertamente, muchos de los países desarrollados que actualmente tienen voto voluntario, empezaron teniendo voto obligatorio.
Sobre Aldo Mariátegui, debes tener en cuenta que es un periodista cuyo estilo se caracteriza, precisamente, por ser confrontacional y "cachoso" con quienes no comparten sus ideas. Al referirme a él, no estoy siendo más confrontacional o cachoso de lo que él suele ser cotidianamente. Lo que no creo estar haciendo respecto a él es ser despectivo o irrespetuoso. Simplemente estoy poniendo en tela de juicio algunas de sus ideas que no comparto.
Finalmente, sobre tu duda respecto al dictamen del 2005, te puedo asegurar que ese dictamen nunca se llegó a votar en el Pleno, y no obtuvo ninguna aprobación en esa instancia parlamentaria. Para mayores detalles sobre el trámite del dictamen te invito a ver los detalles del seguimiento del dictamen, para lo cual debes realizar los siguientes pasos:
1. Ingresa al link: http://www2.congreso.gob.pe…
2. Una vez que aparezca la pantalla (que es la de los proyectos de ley del periodo 2001-2006), busca el proyecto 11427/2004-CR y haz click allí.
3. Una vez que hayas ingresado, busca el cuadro de SEGUIMIENTO.
Muchas gracias por tus atentos comentarios.
La posibilidad que algún día el sufragio voluntario se asuma con naturalidad en el Perú, es un deseo compartido por muchos, pero creo que aún debe esperar.
Hay que dar inevitables pasos previos para su instauración. La mejora necesaria de la Ley de Partidos y el empleo masivo y consciente de los derechos de participación y control ciudadano (Ley 26300), entre otros, e incluyendo la renovación parcial del Congreso.
Nuestros partidos aún no son reales canales de participación política (sólo operan durante elecciones); nuestras instituciones difícilmente sirven al ciudadano (mas ayuda RPP); la Ley de Partidos es una buena intención, pero carece de filo; de la Ley 26300 sólo se usa la Revocatoria de autoridades locales y regionales y a duras penas; y
en el caso del Congreso, su imagen es pésima (y no estoy hablando de Miró Ruiz).
Creo que no queda otra Carlo Magno, pisemos los peldaños que tenemos que pisar. Sigo pensando que las cosas no se arreglan en el camino y andando. Mira el proceso de Regionalización.
Sobre la no necesidad de implantar el voto facultativo, me parece que mi punto de vista pasa por plantear algunas precisiones.
PRIMERO, que no es cierto que el “voto facultativo mejore el sistema de representación política” (M. Saldaña) porque si hablamos de mejorar la representación política, tenemos que en nuestro país existe una sub-representación. Un ejemplo claro, es el hecho de que los votos de los peruanos en el exterior se computan como los votos obtenidos en la circunscripción de Lima, cuando lo que debería existir es una circunscripción especial para los referidos, como es el caso de otros países que sí los tienen.
Por eso no cabe hablar, entonces, de mayor representación por el hecho además, de que el voto facultativo generaría un alto ausentismo, lo que sería pretexto para “iniciar golpes de estado” (J. Valle-Riestra)
SEGUNDO, al implantar el voto facultativo se tiene que tener en cuenta que se dejará de lado todas las particularidades que el profesor Tuesta señala en su blog, sobre “el impacto del voto voluntario” Cuestiones como el ausentismo electoral, la falta de legitimidad y otros.
TERCERO, se prevé que el ausentismo será una realidad, por el simple hecho de que la un alto número de ciudadanos que viven en las ciudades, provienen de otros lugares y por lo mismo no se preocupan por actualizar sus datos de residencia. Esto se ve en la cantidad de viajes que se realizan al interior del país por elecciones. Por lo tanto toda esta gente, simplemente no iría a votar para evitarse la molestia de estar viajando por un solo día. En cambio con el voto obligatorio sí las personas irían a votar por temor a las multas.
POR ÚLTIMO, creo que todos los ciudadanos de una comunidad política están obligados a participar en la vida pública y mantenimiento del mismo, por que éste constituye su lugar de desarrollo, de convivencia y, realización personal y social.
Convengo con William en que las apreciaciones de Fernando Tuesta son contundentes y suficientes como para contar hasta diez antes de decir algo apresurado sobre el tema.
Sin embargo, al margen de sus consideraciones, quisiera sumar una mas: el proceso de inscripción de votantes.
Como debemos saber, en toda elección con voto voluntario se elabora un nuevo padrón electoral con aquellos que desean votar. Un nuevo paso en el cronograma electoral.
Esto, dicho de manera simple, supone desarrollar una campaña nacional de inscripción a cargo del RENIEC, e instalar puestos permanentes de registro y call centers que manejen una base de datos on line, la misma que generará nuevas mesas de votación (no podrán ser las mismas), esta vez mas cercanas al domicilio de los sufragantes.
Ojo que esta base debe trabajarse sobre locales de votación previamente identificados y asegurados.
Las inquietudes que promueve esta consideración son legales, sociales y técnicas.
¿Podrán hacerse con sensatez los ajustes constitucionales y electorales debidos, para elaborar un cronograma razonable?
¿Podremos los ciudadanos respetar los plazos y procedimientos para la inscripción?, ¿Será suficiente la campaña informativa que se haga?
Finalmente, ¿Tendrán los organismos responsables la capacidad de diseñar un sistema confiable para la inscripción y la generación en tiempo real de nuevas mesas de sufragio?
Mejor lo dejo ahí, sugiriendo visitar el portal de la Registraduría colombiana. Ellos nos pueden decir cómo lo hacen y orientarnos en esta tarea.
Estoy de acuerdo con las ideas planteadas por William y Ronny acerca de que aún no estamos preparados para que en el Perú se instaure el voto facultativo. Las ideas que ustedes plantean, considero que están muy bien sustentadas.
En lo que respecta a mí persona considero, de que en las actuales circunstancias en que se encuentra el Perú no seria conveniente instaurar el voto facultativo, y esto lo sustento en que en un país donde la democracia se encuentra aún en pañales, en un país donde la gente todavía no tiene conciencia de lo importante que es su voto para el Perú, el voto facultativo ocasionaría una gran crisis en los grandes poderes del estado.
Por eso considero de que el pueblo peruano aun no se encuentra listo para la instauración del voto facultativo, hay que imaginar no mas los problemas que este tipo de voto ocasionaría .
Por ejemplo traería una gran ausencia de votantes en las respectivas mesas de votación ya que la gente no iría a votar por el simple hecho de no gastar dinero en ir a sus respectivas ciudades en donde se encuentran registrados para votar, hay que pensar de que si los empresarios permitirían de que sus trabajadores vayan a votar a sus respectivos lugares sabiendo que esto les ocasionaría una perdida, ya que la producción se paralizaría en una gran parte, hay que pensar también de que si el voto fuera facultativo los jóvenes que por primera vez tienen la capacidad para ejercer este derecho no se interesarían en saber quienes son los candidatos que están postulando y que diferencia hay entre los diversos planes de gobierno de los partidos participantes.
Además consideraría, que con el voto obligatorio se genera un gran sentimiento de ciudadanía el cual se puede ver, en como los ciudadanos que se encuentran habilitados van desde tempranas horas a hacer uso de su derecho al sufragio. También hay que pensar en los debates que se generan entre las personas sin importar la condición cultural, social o económica sobre los diversos planes de gobierno y candidatos que se encuentran postulando, y como cada uno de ellos defienden su respectiva postura adoptada.
Por eso es que considero, en que mientras estemos en el transcurso de una metamorfosis de la democracia, el voto obligatorio es una acreditación que los ciudadanos dan a sus respectivas autoridades
Además concuerdo en una parte con lo que dice el doctor Carlo Magno acerca de que con el voto obligatorio se aseguran altos niveles de participación y de que el ausentismo electoral sea cada vez menor. Lo cual se puede comprobar en las anteriores elecciones.
Además para concluir menciono de que no estoy de acuerdo con un gran número de personas que piensan de que el ciudadano decide su voto en la cola. Talvez esto aya sido antes, pero en las ultimas elecciones por ejemplo puedo casi asegurar que las personas ya iban a su respectiva mesa de votación sabiendo por quien votar y conociendo las respectivas propuestas que este tenia en su plan de gobierno.
Es por eso que yendo la persona a votar, estas van la conciencia de saber de lo que vale su voto, ya que este es el único medio evidente de expresión que tiene, ya sea su voto en blanco o nulo del ciudadano o que vote por A o B este va a expresar su opinión y va a contribuir a que se de una legitimidad de origen y de que se construya la democracia del país.
Estoy de acuerdo con Luís Pasara al decir que ”El voto facultativo contribuiría al debilitamiento del sistema de representación política” ya que esto ,a mi parecer, lo que haría es contribuir con la crisis de los partidos ,ya que, si lo que se pretende por parte de los que apoyan el voto voluntario es mejorar la representación “por que solo votarían las personas que han meditado su voto y no sean estas personas que solo voten por el miedo a la multa” (Jorge Avendaño y Raúl Ferrero); como consecuencia tendríamos que ésta representación no estaría concordante con la democracia representativa ya que ”crearía un sistema democrático de minorías o de élites” (Javier Valle-Riestra).
Yo pienso que se debería analizar mas el fondo que la forma ,esto es, que si gran parte ciudadanos no se sienten representados es por algo , ¿no será que no están representados?, ya que en el momento de las elecciones escogen al partido que mas se acerque sus intereses, y en el momento de que ,éstos, se encuentre en el gobierno sigan sus propios intereses y no el de sus electores ; allí es cuando surgen los problemas, donde los ciudadanos empiezan a desilusionarse del sistema de partidos y a tener una especie de rechazo hacia las cuestiones políticas ya que la relacionan con la corrupción; y como lo menciona Luís Pasara “facilitaría el desenganche masivo del quehacer político del ciudadano que quedaría habilitado para no sentir responsabilidad alguna por lo que en ella ocurra” , de esta manera tomar al voto obligatorio como una especie de “educación obligatoria” es lo mas adecuado por el momento .
Los ciudadanos no debemos dejarnos llevar con ese desencanto que tenemos hacia las cuestiones políticas ya que tenemos que darnos cuenta que también somos parte del sistema ya que ¿quienes son los que forman los partidos? los ciudadanos, ¿no? , entonces no deberíamos quejarnos de los corruptos ya que si a los “buenos” no les interesa nada que tenga que ver con política, solo los “malos” se quedarían; con esto no digo que nos volvamos todos políticos, sino que nos preocupemos en algo tan mínimo de ser ciudadano como es el votar y elegir a quienes nos representan en el gobierno.
Estimados Rony, William, Francisco y Ana, coincidimos en el hecho que la implementación del voto voluntario en el Perú aún no es lo más conveniente.
Como sugiere Rony, más importante en este momento de nuestra historia es realizar un conjunto de reformas que fortalezcan a los partidos políticos y los vuelvan a convertir en auténticos canales de representación y en instituciones que trasciendan lo electoral.
De otro lado, me parece pertinente la precisión que hace William respecto a que el voto facultativo no mejorará el sistema de representación política, como afirma el columnista de correo Mario Saldaña; y que, más bien, si se pretende mejorar dicha representación , una medida más urgente es establecer nuevas circunscripciones (distritos) electorales, como la de los peruanos residentes en el extranjero o la de Lima-provincias. Asimismo, también me parece que en el momento actual es indudable que el voto voluntario generaría tales niveles de ausentismo que podría poner en cuestión la legitimidad de las autoridades elegidas. También, coincido plenamente con su idea que los ciudadanos no sólo tenemos el derecho de participar en la vida pública, sino también tenemos el deber de hacerlo.
Asimismo, sobre las últimas palabras de Francisco y las iniciales de Ana, respecto a que no es verdad que con el voto obligatorio los ciudadanos decidan su voto recien estando en la cola o respecto al "voto informado", debo precisar que no existe prueba alguna de que el voto realizado en un contexto de voto facultativo "mejore la calidad del voto", como afirman sus promotores. Todos los electores al emitir su voto expresan alguna racionalidad y no es verdad que el hecho que la decisión haya sido adoptada incluso en el último momento haga que este voto sea de "menor calidad". El voto es un hecho objetivo y no tiene asidero alguno pretender otorgarle mayor calidad del voto al emitido por quien tiene segura su opción con mucha antelación, respecto del que decide en el último momento. Ambos votos valen exactamente lo mismo. Menos asidero tiene afirmar que las opciones por propuestas como las de Fujimori o Humala sean un indicador de que el voto no fue pensado.
Como dice Ana, si gran parte de ciudadanos no se sienten representados debe ser por algo. En tal sentido, considero que el problema en el país no está en la falsa idea que los peruanos no sabemos votar, sino en que la oferta política generada por los partidos, en general, es simplemente muy mala. Por tanto, los peruanos votamos por el "mal menor". Que a algunos peruanos el mal menor les parezca Alan García o que a otros les parezca que es Humala es parte de la democracia.
soy partidaria de que se implante el voto facultativo, pero soy conciente, que la realidad de nuestro país no es la adecuada y no se encuentra preparada para tal medida.
El derecho al sufragio como bien se sabe es un derecho subjetivo, es una facultad del ciudadano otorgar su voto a un candidato.El problema reside en que los ciudadanos peruanos acuden a las urnas por obligación o por coacción, ya que al no asistir se verán obligados a pagar una multa. muchos de nuestros ciudadanos proceden de lugares de bajos recursos, no solo económicos sino también culturales; es por ello la desinformacion al sufragar, no eligen a sus candidatos concientemente, sino que votan por aquel que le ofreció algo a cambio. No podemos juzgar duramente a aquellos ciudadanos por que la necesidad los lleva a accionar de esa manera y también por la ignorancia. Más culpables son aquellos que se dicen llamar políticos y abusan de su poder para manipular a las personas.
Será un largo proceso para poder ver los frutos de la implantación del voto facultativo o voluntario, pero no imposible, aunque no podemos negar que se presentarán una serie de trabas en el camino.
Dependera de todos nosotros hacer posible el voto voluntario.
Mi crítica no va con la intención de pelearme contigo Cynthia sino más bien, va con una cierta intención de poder aclararle algunas cuestiones.
Primero en esta parte que tu dices que -(los ciudadanos peruanos acuden a las urnas por obligación o por coacción, ya que al no asistir se verán obligados a pagar una multa.)-
Yo creo que al ciudadano nadie le obliga ir a votar, el ciudadano acude a votar por que tiene un compromiso social y cívico con su país, ya que mediante su voto el tiene un medio de expresión valido para expresar, sobre que tipo de política de gobierno desea que se implante, ya sea este un gobierno de derecha o de izquierda.
Como dije anteriormente creo que el voto es el único medio que aún le queda al ciudadano para expresarse en cuestiones políticas y no creo que el voto obligatorio sea un método de coacción como tu dices ya que nadie nos obliga a hacer algo que no queremos hacer.
Ahora en lo que corresponde a que -(muchos de nuestros ciudadanos proceden de lugares de bajos recursos, no solo económicos sino también culturales; es por ello la desinformación al sufragar, no eligen a sus candidatos concientemente, sino que votan por aquel que le ofreció algo a cambio)-.
En este punto mi crítica va a que tú dices que el ciudadano de pocos recursos económicos y culturales es un desinformado. Yo creo que acá no necesariamente para ser un desinformado político tienes que ser necesariamente de una clase social bien baja , yo te podría asegurar que hay mucha gente de la clase A y B que no saben cuales son sus actuales ministros de estado o que candidatos postularon el año pasado a la presidencia .
Además también te puedo decir que la gran mayoría de personas que acudieron a votar lo hicieron con una gran conciencia política sabiendo ya por que candidato iba a votar y que tipo de forma de gobierno estaba eligiendo.
Ya que mediante el proceso de votación el ciudadano, no se esta jugando su multa, sino mas bien el ciudadano acá se esta jugando su futuro, el futuro de su país y el de su familia.
Y por ultimo te puedo decir que en este último proceso electoral hubo por parte de los medios de comunicación una gran difusión de los diferentes candidatos y de las diferentes propuestas que estos presentaban, hubo una gran cantidad de mítines en diferentes zonas que permitían al ciudadano informarse y comparar que propuesta era la mejor.
Si hablamos doctrinariamente, el sufragio es un derecho de carácter político adquirido en primer lugar en Europa para luego ser una tendencia política y constitucional en gran parte del mundo.
Así como afirmamos que un Sistema Democrático tienen principios teóricos como Derechos Fundamentes, Derechos Políticos (entre ellos el sufragio) e Instituciones; afirmamos también que la mecánica política de la legislatura implica, una coherencia con la realidad política, social, cultural, etc., de un Estado. Esto no más que en términos simple: teoría y práctica. Y el tema de cambiar al voto facultativo o continuar con el voto obligatorio, es un perfecto ejemplo de esto.
Está claro que, de lo que se trata, es que la representación política de nuestro país sea producto de un voto consciente, pero acaso un voto consciente no se obtiene con madurez política de la ciudadanía; también de lo que se trata es del fortalecimiento del Sistema Político, pero esto no va de la mano con una madurez política de los propios actores políticos, que en cambio votan a favor o en contra por conveniencias partidarias, en ves de buscar gobernar, es decir, mejorar la dirección socio-política de los ciudadanos a través de las instituciones. Y como vemos para todo hay un “pero”.
Optar por el voto obligatorio o por el voto facultativo, debe ser una discusión llevada por la viabilidad práctica más que teórica; la desilusión del pueblo con sus representantes obliga a pensar que si fuera por ellos no asistirían a las urnas para ejercer el sufragio, generando más inestabilidad, inseguridad, desmantelamiento de algo mediocremente establecido como nuestro Sistema Político. Aquí el papel fundamental lo juegan los Partidos Políticos, el correcto establecimiento de sus elementos: programáticos, organizativos y la cohesión social que se busca deben tener.
Aún las condiciones no están dadas para algo que llama a la conciencia de los ciudadanos, como es el voto facultativo, y eliminar todos los “pero” posibles es una tarea que involucra a todas las personas y organizaciones.
La función sufragio es un mecanismo de participación política valido y trascendental por un tema de representación. Mediante el ejercicio del voto se eligen autoridades, esto implica la elección de los representantes en los organismos de Gobierno, que constituyen un acto de interés general que no sólo le debe corresponder a un grupo pequeño de individuos.
De acuerdo a Mackenzie, se diría que al votar cada uno de los electores cumple una función pública correspondiendo mediante ello a velar por los interés del conjunto de ciudadanos y no solamente el suyo propio .El problema es que se hace necesario, para hacerse efectivo el voto, el constreñir con una sanción legal al cuerpo electoral para que mediante éste se haga efectivo. Por tanto, no considero que la aplicación del voto facultativo sea una alternativa pertinente en el contexto peruano debido a que no se cuenta con una cultura política que lleve al cuerpo electoral a las urnas por voluntad y convicción propia. Sumado al problema de representación y canalización de intereses, opiniones y demandas que involucran a la crisis de los partidos que originan un problema al momento de ejercer el voto porque de manera indiscutible éstos están perdiendo su rol como intermediarios entre la sociedad y el Estado. Se hace evidente la falta de representación ya que no reflejan las expectativas. Debido a esto es vital reforzar el sistema de partidos y al mismo tiempo empezar un proceso de concientización respecto al voto en todos los niveles de la sociedad.
Considero que aún no estamos preparados para establecer el voto facultativo, pues -como ya lo ha señalado Javier Valle Riestra- se estaría estableciendo condiciones para que se configure una democracia de minorías y se revestiría de poca legitimidad a las autoridades. La causa de ambos efectos son atribuidos al ausentismo que se da en las elecciones realizadas en nuestro país. Según una encuesta efectuada el 2002, a la pregunta ¿si no existiera multa asistiría a sufragar? La respuesta fue 25% si y 75% no.
Al parecer el ausentismo tiene como factores causales, la carencia de una cultura cívica arraigad y la falta de representatividad; entre los factores más mentados e identificados. Tal vez estos factores no sólo estén dispuestos como variables independientes con respecto al ausentismo, sino que también interactúen entre si. Con esto pretendo decir que no debemos atribuir al problema una sola causa y las medidas a tomar tienen que abarcar las diferentes dimensiones del problema.
Definitivamente debemos de ajustarnos a la realidad y no hacer imitaciones pésimas. Muy bien sabemos que el voto facultativo tiene éxito en sociedades con una mayor integración cultural, una cultura cívica más arraigada y con una menor fragmentación política expresada en los sistemas partidarios.
De otro lado, creo que no debemos ser ingenuos, pues como ha señalado Eduardo Adrianzén, el partido con mayor entusiasmo en la implantación del voto facultativo ha sido el Partido Aprista Peruano. Es muy probable que este partido quiera la implementación del voto facultativo para que le sea más fácil hacerse del poder, pues el Partido Aprista Peruano tiene un alto grado organizativo y una gran base política, a comparación con otras agrupaciones políticas, las cuales poseen una base política menos y tienen más dificultades para movilizar a sus simpatizantes. De esta manera el ausentismo afectaría mucho más a las otras agrupaciones políticas y el Partido Aprista Peruano se vería beneficiado.
Por principio el voto constituye un elemento determinante de la democracia ya que legitima y legaliza a las autoridades elegidas que han de llevar la dirección del Estado. Sin embargo el que el voto sea facultativo u obligatorio se define en tanto pueda ser aplicable en un determinado contexto para lograr los principios básicos y necesarios en el desarrollo de la democracia. Por tanto sería conveniente identificar hasta qué punto es factible la aplicación del voto facultativo en el país ¿cuál es el impacto que generaría su aplicación? Si e n el país el voto es el principal mecanismo de vinculación en lo asuntos políticos, vale decir de participación. Además, ¿Realmente tenemos una cultura cívica y política desarrollada? Definitivamente que no. El desinterés y el rechazo a la política prima. Como consecuencia de todo ello la aplicación del voto facultativo podría generar probablemente gran deserción y apatía en la ciudadanía. Las autoridades no contarían con legitimación lo cual desembocaría en un cuestionamiento a los mismos, y agudizaría aún más la ingobernabilidad.
El proceso de la consolidación de la democracia está en pleno proceso Una meta a alcanzar en el ejercicio efectivo de la democracia es el voto facultativo. Ello implica, por consiguiente, realizar un análisis serio y un estudio sobre la factibilidad y el impacto de la misma. No dejarnos llevar por tensiones de momento a favor de intereses de algunas agrupaciones, sino en la eficacia en que ésta se sustenta.
Bueno empezare citando dos parrafos de su artículo sobre El voto o Sufragio activo como derecho-deber. El primero hace referencia a la opiniòn de Fernando Sessarego acerca de la situación jurídica subjetiva…"(..) el sujeto de derecho, dentro de una DETERMINADA situación jurídica subjetiva es el centro de convergencia de derechos, facultades y poderes que le son atribuidosal sujeto por el ordenamiento positivo en un cierto estado AL COLOCARSE EN UNA DETERMINADA CIRCUNSTANCIA EXISTENCIAL Y LUEGO DE UNA VIVENCIA VALORATIVA . LA SITUACIÓN JURÍDICA SUBJETIVA SE COSNTITUYE ASI EN UNA COMPLEJO DE DERECHOS Y DEBERES QUE EL ORDENAMMIENTO IMPUTA A UN SUJETO CUANDO SUME CIERTO STATUS" también en otra parte hace mención que este debate será propio de la Ciencia Politica y que lo que se ha de discutir son precisamente criterios de esta ciencia. Pues bien, teniendo esto en cuenta, el voto obligatorio es un derecho cuya consideración como deber es de interés político, es decir conviene para la mantencion del sistema decmorático. Existen países en latinoamericana en los que no asitir a votar no solo es sancionado con una multa sino hasta con prision de corto plazo. Esto sería considerado un locura en nuestro país!.Peor lo que sucede en América LAtina en generl es que siendo países donde la democracia recien se viene "consolidando" y se va dejando atrás la pòsibiliad de gobiernos autoritarios, a excepcion claro está de Venezuela, es necesario que el voto sea olbigatorio porque aun no esta internalizado en los ciudadanos la importancia de éste para la legitimacion de las autoridades. En mi opinión el voto es la realizacion del sufregio: DERECHO a elegir, pero conviene y es preciso que tambien lo consideremos un deber, no por su naturaleza sino por una valoración del escenario político en nuestro país, donde convertirlo en facultativo alentaria el ausentismo en los procesos electorales. TAmbien menciona en su artículo que el voto debe ser visto bajo de un punto de vista republicano en el que se sustenta que la sociedad debe tener derechos pero tambien deberes para mantener este tipo de gobierno. Sin embargo podria yo recordarle que Machiavelo (que no tenia en cuenta a la doctrina ni a la moral) a pesar de que se le conozca como el despiadado porque el fin justifica los medios, tenia como propuesta real la forma republicana de gobierno. Sin embargo su primer paso fue alentar la unificación de Italia, que estaba muy fragacionada, a través de un rey. El entendía que era necesario antes de llegar a la república un proceso intermedio que era fomentar una identidad (unificación). Algo similar pasa con el Perú, todavia no está preparado para el voto voluntario, necesita de más tiempo para que se forme una cultura política de participacion, si se hace un ezfuerzo como en otros países en los que desde las escuelas se simulan procesos electorales entre los alumnos para fomentrar las practicas democráticas, entonces podríamos decir que sí estamos trabajando por una internalizacion de la importancia de ejercer nuestro derecho de sufragio.¿somos una repùblica? o ¿nos estamos educando para eso?
Voto obligatorio, antes que el voto facultativo: diez razones.
Dada la juventud de nuestra república y la fragilidad de nuestro sistema democrático; el cual ha sido "asaltado" por muchas dictaduras, me atrevo a proponer dies razones que explican porque es conveniente el voto obligatorio en nuestro paìs.
1.- La participación del electorado en todo su conjunta fortalece el sistema electoral, al relacionar a los ciudadadanos en los eventos electorales de en todos los niveles de gobierno, considerados por la ley electoral.
2.- Mediante este sistema se fomenta en la ciudadanía el ejercicio de sus derechos civiles y políticos.
3.- Se produce un proceso de fortalecimiento de los partidos políticos desde fuera; al ser objeto de evaluación por el electorado. Pues del merecimiento que obtengan de los votantes, los partidos deben de ir mejorando en sus propuestas y en su actuación pública.
4.- Se desarrolla un espíritu responsable en la ciudadanía, dado que de ellos depende la elección de los representantes y organizaciones representativas electorales.
5.- Se logra que los candadatos se esfurcen por presentar y desarrollar propuestas serias y viables para el desarrollo local, regional y nacional, según corresponda.
6.- Se fomenta la competencia sana entre los actores políticos a ser votados: candidatos y organizaciones políticas.
7.- Se fortalece el caracter democrático del gobierno, al ser éste producto de una consulta general.
8.- Se desarrolla una cultura del voto en forma masiva; además de ir incorporando naturalemente nuevos ciudadanos y electores.
9.- El gobierno elegido es fiscalizado socialmente por todos los electores; pués en su elección participan todos los ciudadanos.
10.- Se evita que la partcipación electoral de los votantes sea de una élite y de una parte de los ciudadanos; como sería en el caso del voto facultativo.
Escrito por: Hernanndo Mejía (Alumno del Curso de Derecho Electotal. UNMSM. 2009)
Apoyo a que el voto sea obligatorio como ha estado siendo pero la propuesta de que el voto sea voluntario o facultativo sea una mala propuesta, pero no en el momento en el que estamos.Creo que todavia falta fortalecer a los partidos politicos,generar mayor conciencia en el voto, entre otras cosas.
Una de los principales fundamento de los que dicen que el voto sea facultativo es porque las personas votan sin conciencia electoral, pero si ellos quieren implementar el voto facultativo esas personas que mayormente estan desinformadas sobre los temas electorales no acudiran a votar, y no se sentiran identificados con el gobierno.
El pais ha venido creciendo lento pero seguro y no podemos tirar todo a la borda implementando la voluntariedad del voto ya que no estamos preparados para eso , nos falta mucho. Y una pregunta quisiera saber en que paises el voto es facultativo?
Estimado Hernando,
Interesante tu decálogo de argumentos a favor del voto obligatorio. Sin embargo, algunos de esos argumentos son usados, más bien, por quienes promueven el voto voluntario.
Por ejemplo, sobre los puntos 3 o 5, referidos al fortalecimiento de los partidos políticos o a la mejor calidad de las propuestas de gobierno, los promotores del voto voluntario consideran que es más bien esta modalidad de votación la que fortalecería a los partidos, al obligarlos a redoblar sus esfuerzos para llegar al electorado, así como al obligarlos a tener propuestas más atractivas.
Lo mismo pasa con el punto 4, sobre lo cual se dice que es más bien el voto voluntario el que promueve una ciudadanía responsable, que no necesite del mandato coercitivo de la ley para participar políticamente.
¿Qué opinas?
Estimado Carlos Coronado, quizá el siguiente enlace de respuesta a tu pregunta:
http://www.idea.int/vt/comp…
Gracias por tu participación.
pueden existir derechos cuyo ejercicio sea absolutamente facultativo para sus titulares; pero ello no significa que, en determinadas circunstancias, el legislador no pueda establecer, en función del interés social, que ciertos derechos, sin dejar de serlo, constituyan también deberes o que sean de “ejercicio obligatorio”