Interpelación primera parte: ¿Pluralidad y libertad de prensa en los Medios de comunicación?
Se comenzó tratando el tema de la cobertura a cargo del canal TV Perú de una conferencia de prensa del congresista aprista Aurelio Pastor. También se trató el tema de la intervención de la SUNAT en Panamericana Televisión.
Mi intuición como ciudadana me dice que sí hubo intervención. Quizás no formal, ni establecida en documentos oficiales ni nada por el estilo. Pero sí hubo algún tipo de manejo por lo bajo, caleta nomás… una maquinaria suave y subrepticia; muy propia del Gobierno de turno. ¿En qué me baso para decir esto? Sencillo, recurro a la entrevista que hizo César Hildebrandt a Augusto Álvarez Ródrich en el programa dominical El Perro del Hortelano.
Recuerdo clarísimo cuando nos remeció, de una manera contundente, la salida de Perú21 del que fuera entonces Director, Álvarez Rodrich. (0.40) “Yo no me fuí, me fueron.” (1.26) “Les parecía que mi defensa de la Comisión de la Verdad era excesiva, consecuentemente les parecía que mis críticas a Giampietri eran inconvenientes o fuera de lugar. Muchos columnistas del diario les parecían demasiado caviares, que eran muy izquierdistas y que debían ser cambiados, y por último estaba el tema de no criticar mucho a García” (entiéndase, que lo criticaban mucho durante los tiempos de Alvarez Rodrich).
(6.21) ¿El Dr. García llamó alguna vez para quejarse de ti? Mmm… A mi no. ¿A quién si? Yo tenía versiones que se quejaba… err, que no se quejaba, que conversaba con (inentendible) que le parecía mal lo que yo hacía.
(1.32 – 2do video) ¿Te parece la televisión muy gobiernista? Por momentos sí.
(3.33 – 2do video) Ya, entonces yo reconzco que podemos coincidir. Yo siento que la prensa no está para ser sobona y que tienen que ser más críticos con los que están en el poder. El Apra eriza como institución, como maquinaria. A ver, yo te diría… yo he sido director de un periódico con el Apra y con Toledo. Mira, Toledo era de una delicadeza, de un respeto a lo que son los derechos democráticos. Quizás por convicción, quizás por un desorden y porque no podía articular algún tipo de discusión. Cuando el Apra quiere, mueve cosas, habla con propietarios de medios, con políticos, convence cosas y teje una maquinaria que puede manejar y arrinconarte. Ese fue un ingrediente muy importante en tu salida de Perú 21, no? Yo tengo la sensación que sí. No hay ninguna duda!
TOUCHÉ!
¿En qué también me baso para decir que hubo manejos caletas para lo de TV Perú y Panamericana Televisión? En el despido de Guillermo Giacosa de Canal 7. Gracias a la entrevista que hizo Marco Sifuentes a Guillermo Guiacosa en el Utero.TV.
(2.44) ¿y en la época de Fujimori? En la época de Fujimori nunca tuve ningún problema, jamás. Yo estuve en la primera parte, en la parte democrática… nunca nada. Después me fui y en el último año me llamaron. (…) Pero yo no entrevisto a nadie del gobierno, a nadie a nadie! Yo no tenía ningún problema, pero no olvidemos que Fujimori manejaba el dos, el cuatro, el cinco y no tenía necesidad del siete, te das cuenta? Eso es absolutamente cierto. ¿Y ahora? Y ahora la prensa es coral, se maneja sola. Como hay una especie de matrimonio entre la postura del gobierno y la postura de la prensa. La prensa defiende los logros del gobierno, o los objetivos del gobierno.
(4.56) ¿Pero no están de acuerdo? En absoluto, pero qué problema hay en no estar de acuerdo? El problema está cuando ese no estar de acuerdo hace que tú creas que el otro no tiene derecho a opinar. (hablando de Augusto Álvarez Rodrich).
Escuché defender la postura de gobierno a Yehude Simon. Afirmar y volver a afirmar que ni el Presidente de Consejo de Ministros, ni los demás ministros tenían conocimiento de la intervención a Panamericana por parte de la Sunat. Yo te creo a ti Yehude. Pero no creo que ni Alan García ni su entorno no haya sabido de eso, es que no pues!
Sabes cómo te veo en esta precisa situación, Yehude? Como un Mosquetero, de aquellos de los que hablaba Alejandro Dumas y con los que te hacía delirar y anhelar ser como aquellos caballeros aguerridos y fieles, defensores de la institucionalidad de su época, en ese caso, la monarquía. Todos sabíamos que Richelieu era un ser terriblemente malévolo, y que incluso los Mosqueteros luchaban y arriesgaban su vida en las trampas que dicho Cardenal les hacía. El Rey Luis XIII ni cuenta se daba de lo que pasaba, y sin embargo, los pobres mosqueteros luchaban por defender a su Rey, por el honor, la valentía y la gloria, a expensas del Cardenal, consejero íntimo del Rey… ironías de la vida. Así te veo Yehude, defendiendo lo indefendible, porque tú crees que estás defendiendo la institucionalidad, es decir la democracia, porque percibo que amas a tu patria; pero te estás quemando Yehude, te estás quemando, precisamente porque es imposible defender lo indefendible! Seguro piensas, “yo trabajo para el Estado, en toda la magnificencia que este término implica; que este partido de gobierno de turno esté en el poder, es simplemente una contingencia“…. ay Yehude, ay Yehude!
Interpelación segunda parte: El 5 de Junio en Bagua.
Te hicieron una única pregunta: ¿Quién fue la máxima autoridad que ordenó que el operativo policial se ejecute el 5 de junio en Bagua?
Yehude, comenzaste hablando sobre las causas estructurales e históricas. Sobre la responsabilidad del Estado en su dimensión más completa, es decir, la histórica y su posición de olvido e indiferencia frente a los hermanos amazónicos, y también frente a lo andinos. Hablaste de responsabilidades no sólo de este gobierno, sino de los anteriores; del peso de la responsabilidad no sólo de este actual Congreso, sino también de los pasados. Me pareció bien que comenzaras hablando de la estructura, y que fueras a las raíces más profundas ya que eso hacía falta. Pero Yehude, te quedaste ahí nomás, ya no quisiste seguir. ¿Por qué? Dijistes que es muy fácil dar un nombre, que sólo toma segundos hacerlo… y no lo hiciste. No puedes defender lo indefendible!
Los hermanos amazónicos estaban en protesta desde el 9 de abril y nadie les hacía caso. La prensa de Lima trivializaba sus protestas y su justo clamor desde hacía tiempo. Ustedes, el gobierno ni si quiera les prestaban atención. ¿Qué estaban haciendo tú y García el 5 de junio? No estaban hablando acaso del día del Medio Ambiente? Ay Yehude, Yehude… ¿Quién fue la máxima autoridad que ordenó que el operativo policial se ejecute el 5 de junio en Bagua?
Mercedes Cabanillas, adoptó un aire de confrontación, como el que suele adoptar cuando la critican. Así como le respondió a Fernando Rospigliosi diciendo que “canalizaba sus odios personales”, sólo por criticar su gestión y su manejo frente a lo del 5 de junio. . No Mercedes, así no se responde. Porque de esta manera entretienes con los ataques falaces sin remitirte a tu gestión y a tu responsabilidad por lo sucedido en Bagua. Es un lavado de manos muy al estilo de Poncio Pilatos: (0.50) “Una persona que hace del oficio de comunicador para canalizar sus odios personales o sus rivalidades políticas, no tiene ninguna objetividad ni imparcialidad. (…) Parece que se ha quedado traumatizado cuando pasó por ahí y quizás le preocupa las deudas que tiene con el Ministerio del Interior y con la Policía.” (La Ministra del Interior hablando de Fernando Rospigliosi en respuesta a las críticas que éste último le hiciera sobre su gestión del 5 de Junio).
Ayer, en la interpelación Mercedes se lavó las manos diciendo que el responsable del operativo fue la Dirección General de la Policía y sus órganos planificadores. La Dinop, la Diroes los que fueron los encargados para hacer el plan operativo. Te lavaste la manos Mercedes, ¿Y quién es la autoridad encima de ellos? ¿No eres acaso tú? Yehude también sabe que es un responsable. No directo, pero responsable porque es la autoridad por encima de ti. Pero él no se lavó las manos caraduramente, no dijo “ay, yo no sé, yo estaba en otro lugar cuando lo de Bagua pasó, los responsables son la Policía, pregúntenles a ellos”.
Justo el día anterior, vi el programa Cuarto Poder con Rosa María Palacios, donde entrevista al Gral (r) Alberto Jordán por su experiencia en el Moqueguazo, donde no hubo ningún muerto. Un general, que se preocupó por la vida de sus subalternos, que tuvo la diplomacia y sutileza para actuar con sabiduría. Y encima, luego de todo, lo han tildado de cobarde. Qué lamentable! Y esta situación de Bagua, pudo haberse evitado. No fue que los policías se inmolaron, ustedes los sacrificaron.
¿Donde estuvo la Inteligencia previa? ¿Qué sucedió realmente? ¿Donde están los errores que deben salir a flote para evitar que una situación como la del 5 de Junio se repita? Si los esconden, y hacen como que nunca sucedió, probablemente vuelva a pasar. Sí Yehude, hay causas estructurales de fondo, cuya responsabilidad recae sobre actores históricos. Pero lo que pasó en Bagua pudo haberse evitado, ¿por qué no se valieron de experiencias pasadas como el Moqueguazo que tuvo cero víctimas? También tengo otra pregunta, ¿por qué han realizado un ascenso en la Policía cuando los hechos de Bagua aún no se han aclarado completamente y la investigación no termina aún?
Una maquinaria enorme efectivamente, una gran maquinaria arriconadora… digna del personaje Fouché de Stefan Zweig.
¿Quieres saber más?
Desde el Tercer Piso: Resumiendo la Interpelación de José Alejandro Godoy
Menoscanas: Fiebre Malpartida en Congreso de Laura Arroyo Gárate
Espacio Compartido: HUEVOS DE ESTURIÓN / Comprando el silencio de Fernando Rospigliosi
Leer más