Luego de que ella le preguntara si efectivamente, sólo había un único imperativo categórico, y de que él le respondiera que así era y que además, este único imperativo categoríco se decía en varias formulaciones… mi mente voló por otros lares menos santos y más terrenales.

Y recordé el to on légetai pollachós y aquella sublime traducción que dice que el «ser se dice en varios sentidos». Me pregunté si en esa precisa situación, a Kant se le podía aristotelizar.

Obviamente ello no aplicaría a otras dimensiones. Porque Kant era contundente en lo universal, verdadero y necesario… no consideraba las situaciones, ni había casuística de por medio. (que se jorobe la hermenéutica). Mientras que Aristóteles se afirmaba en las situaciones. El contexto era el rey en él.

Sin embargo, no podía negar que me sorprendió que el to on légetai pollachós apareciera en el imperativo categórico y en sus formulaciones. ¿Por qué quería encontrar alguna sublime interpretación para aristotelizar a Kant? ¿Qué clase de perturbado fetiche es ese? ¿Sería acaso tan perturbador como el otro fetiche de fenomenologizar a Aristóteles?

El otro él – recordemos que son una nada santa trinidad vestida en camisas de cuadritos y jeanes azules no fosforecentes – había mencionado, impudentemente quizás (es extrañamente cautivante cuando la phrónesis se vuelve tímida), que era “demasiado loco, cuando te sales del texto”. Y entré en éxtasis. El Hombre Araña fue demasiado. Ahí morí.

Y finalmente la φιλοσοφία me perturba – y me hace feliz-. Decían que ella era así… perturbadora. Pero también me confunde. ¿Qué quieren? ¿Rigurosidad o jugar a ser astronautas como Los Beatles cuando soñaron a Lucy in the sky with diamonds?

Probablemente hable mi resentimiento. Debió haber mencionado al Chapulin Colorado… total, ¿qué tiene el Hombre Araña que no tenga el Chapulín Colorado?

Y querida Rigurosidad… yo te voy a dar rigurosidad. Y te va a gustar – y mucho -.