Sinesio López Jiménez
Antes de iniciar su gobierno, Humala produjo un viraje que lo ha llevado al actual atrapamiento polarizado entre las fuerzas del capital y las derechas, por un lado, y los movimientos socio-ambientalistas apoyados por las izquierdas, por otro, y ahora no sabe cómo salir y emite señales en diversas direcciones. Todos los analistas están de acuerdo en que Humala produjo un viraje político hacia la derecha. Las diferencias radican en el momento del viraje. Algunos analistas señalan que se produjo tempranamente a pocos días de la primera vuelta electoral con la carta al Perú. Otros sostienen que el viraje se produjo en la segunda vuelta con la hoja de ruta con la que la derecha se identifica ahora, pero a la que su momento rechazó para apoyar a Fujimori. Las lecturas derechistas de las elecciones del 2011 tienen como objetivo, por un lado, limpiar la imagen de las derechas que presionan, chantajean, amenazan con la finalidad de retener el poder y, por otro, mantener incólume la figura de Humala incapaz de someterse a las presiones o a otras motivaciones de cualquier tipo. El viraje, dicen, fue producto de un juego libre y limpio. Es legítimo y no constituye una traición a los ciudadanos que votaron por Humala.
Los propagandistas de la derecha confunden la moderación con el viraje. La moderación es auto-regulación de la imagen, del speach-act, del discurso sin cambio de la posición política. Se pueden sostener las mismas ideas y mantener las mismas posiciones políticas, pero con un lenguaje menos altisonante, ríspido y amenazante. Ese es el trabajo específico de la campaña electoral que cuenta mucho si se quiere realmente ganar una elección. En las elecciones del 2011 hubo dos momentos de moderación. El primero se produjo efectivamente con la carta al Perú, pero se mantuvo el mismo programa, las mismas fuerzas (nacionalistas e izquierdistas) que se confrontaron políticamente con todas las otras fuerzas del centro y de la derecha. Ni una fuerza cambió de línea política pasándose de un campo a otro.
La segunda vuelta produjo otro momento de moderación en Gana Perú, no sólo por razones de la campaña sino por la maciza realidad de que en ella se jugaba otro partido y se trataba de seguir el viejo consejo de Maquiavelo de adecuar las acciones, las ideas y las palabras a los cambios de los tiempos y las circunstancias si se quiere tener éxito. La hoja de ruta expresaba tanto la necesidad de conducir una campaña exitosa como la de triunfar en el nuevo juego propio de la nueva coyuntura, con nuevos aliados de centro, políticamente moderados. La hoja de ruta mantuvo las mismas ideas y las mismas orientaciones programáticas de la Gran Transformación pero dichas con el tono, los énfasis y las maneras que la lucha electoral de la segunda vuelta exigía. No hubo ningún viraje. Todas las fuerzas adecuaron sus programas y estrategias a la segunda vuelta y nadie se pasó de un campo a otro. Estos campos estaban, además, claramente delimitados por el fujimorismo y el antifujimorismo y por la continuidad y el cambio. Humala expresaba el antifujimorismo y el cambio.
El viraje significa un cambio de cancha y de posición política. Eso se produjo cuando Humala incorpora al gobierno a los representantes del capital que, además, eran fujimoristas. Humala cambió también de equipo. Este viraje pasó por dos etapas (el gobierno de centro-izquierda del gabinete Lerner y el gobierno de centro derecha del gabinete Valdés) y cada etapa atravesó por momentos específicos (tres momentos en la primera etapa y cuatro en la segunda). Otro tema de debate es la explicación del viraje. Algunos colocan la explicación en Humala (novato, búsqueda de incentivos y motivos para ejercer y fortalecer su poder, etc); otros, en las relaciones de fuerza existentes en el proceso político (es mi caso) y otros, en una agenda oculta que habría que descubrir y que va desde la corrupción hasta la oferta de apoyos incondicionales o en ambas cosas.
Como producto del viraje, Humala está atrapado en una polarización creciente y no sabe bien cómo salir de ella. Ha hecho gestos y movimientos que van en distintas direcciones y que dibujan escenarios posibles que estarán todos ellos marcados por la crisis y que tendrán menos crecimiento y menos capacidad distributiva. La polarización social puede potenciarse. El primer escenario es el retorno del gobierno de centro-izquierda (social-demócrata lo llama Levitsky) que impulse el crecimiento y la distribución desde una orientación keynesiana de las políticas económicas para salir de la crisis. Ollanta ha hecho gestos que van en esta dirección que la derecha teme. El segundo escenario es la prolongación del actual de centro-derecha (débil crecimiento y modesto asistencialismo) manejado por las mismas fuerzas que hoy cortan el jamón.
El tercer escenario es el de creciente autoritarismo (sin crecimiento, sin distribución y con mucha bala). El Perú sería una especie de Cajamarca extendida a nivel nacional, con varios lunares de tranquilidad en la costa, gobernado con estados de emergencias a los que no se hace mucho caso, pero que cada vez se endurecerán más. Este es el escenario ideal de la derecha acorazada y de la DBA.