Publicado en La Primera (10 de mayo de 2014), p.3.
CONSTITUCIONALISTAS COINCIDEN de que debe pedirse a nuevo TC nulidad de fallo que ordena nombramiento de Mateo Castañeda como fiscal supremo. Peláez dice que hubo una “mediana” corrección.
Por: Ramiro Angulo (Redacción)
El jurista Carlo Magno Salcedo coincidió con Vladimir Paz de la Barra, miembro del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), en que el recurso de nulidad que presentará este organismo al Tribunal Constitucional debe ser resuelto por los nuevos magistrados que serán elegidos por el Congreso de la República en los próximos días.
Sostuvo que “el actual Tribunal ya tiene un criterio que no va por la nulidad, por lo tanto el escenario para plantear el recurso debe ser cuando el TC se restituya con los nuevos miembros”.
Agregó que, además de los magistrados, Gerardo Eto, Ernesto Álvarez y Carlos Mesía, el presidente del TC, Óscar Urviola, tiene una posición favorable al nombramiento de Mateo Castañeda como fiscal supremo.
“Queda claro que cualquier pedido que hagan es en vano. Su postura es clara, entonces mejor que se esperen a los nuevos magistrados”, recalcó.
Paz de la Barra anunció ayer que planteará que el Consejo Nacional pida que el pedido de nulidad sea visto por los magistrados que serán electos en el Pleno del Parlamento. “Este pedido debe ser revisado por los nuevos jueces que nombrará el Congreso el 21 de mayo”, declaró.
Salcedo refirió que el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura debería ser consecuente con su posición inicial y seguir objetando una eventual designación de los magistrados Mateo Castañeda y César Hinostroza como fiscales supremos.
“Tengo la impresión que así como Vladimir lo ha planteado, varios consejeros deberían ir por la misma línea”, dijo al comentar las declaraciones de Paz de la Barra, quien planteará su disconformidad con la parte de la resolución del TC que pide el nombramiento de Castañeda e Hinostroza apenas exista una vacante.
SALIDA
El constitucionalista César Valega consideró que es más conveniente que el nuevo recurso de nulidad sea presentado ante los nuevos magistrados del TC y refirió que las últimas resoluciones de la máxima entidad encargada de interpretar la Constitución solo han buscado modificar en apariencia el fallo del 30 de abril.
“Creo que el tribunal ha buscado una salida que le permita mantener el decoro, la apariencia, y por dentro sigue siendo lo mismo en la medida en que cuando el Consejo Nacional de la Magistratura trate de nombrar fiscales se va suscitar otra vez el problema”.
Opinó que el Consejo Nacional debe mantener las denuncias constitucionales hechas a pesar de las aparentes correcciones en algunos aspectos. “Deben mantener sus denuncias porque el tribunal ya efectuó la anterior resolución y no importa si en algo la cambian porque son responsables de la primera”, dijo al comentar la declaratoria de la entidad que dirige Pablo Talavera de mantenerse en sesión permanente para evaluar el caso.
A MEDIAS
El aún fiscal de la Nación, José Peláez, refirió que la última resolución del TC solo enmendó “medianamente” el polémico fallo con el que ordenó el nombramiento del magistrado Mateo Castañeda como fiscal supremo.
“Esto ha sido medianamente corregido y vamos a ver cuál es la opinión del CNM, porque ahora el TC dice que no convoque a concurso y la primera plaza vacante que exista nombre a fulano de tal”, señaló, tras referir que esto será materia de interpretación del Consejo.
Sin embargo, dijo sentirse tranquilo ya que en la nueva resolución se ha reconocido a las dos fiscales titulares Nora Miraval y Zoraida Ávalos. “Son fiscales de carrera que han concursado, que han juramentado en el cargo y tienen el título correspondiente”, declaró.
La jurista del Instituto de Defensa Legal (IDL), Cruz Silva, rechazó alguna facultad de los miembros del TC para nombrar a fiscales supremos en el Ministerio Público. “Es el Consejo de la Magistratura quien pone la valla y los criterios para que los ciudadanos tengamos en los altos cargos a las personas que nos den apariencia de independencia y buen criterio”, manifestó.
DECEPCIONADA
Silva explicó que cuando el Consejo Nacional evaluó al magistrado Mateo Castañeda en el año 2012 y se le preguntó qué haría en el caso de que se realicen dictámenes injustos de parte de funcionarios del Ministerio Público, dijo que la solución estaba en el Legislativo y tenía que verse con los mismos fiscales porque la justicia era de las leyes y no de los hombres.
“Esa respuesta para un perfil de fiscal supremo deja mucho que desear sobre alguien que tiene años trabajando. Cuando se le preguntó sobre el Vraem la respuesta fue similar, de alguien que se esperaba algo de iniciativa”, criticó.
NO LOS NOMBRARÁN
“La tendencia en estos casos es mantenerse en las posiciones antiguas, el Consejo se mantendrá en su posición de que no se nombre ni a Castañeda ni a Hinostroza”. César Valega.
