LOS INTELECTUALES DE IZQUIERDA Y LA POLÍTICA
Presento los videos de la entrevista que le hice, el 22 de febrero pasado, al maestro Sinesio López Jiménez. En la primera parte, a propósito del revuelo que causó en ciertos ámbitos académicos y políticos la publicación del “Manifiesto por la gran transformación” (diario La República, 17 de enero de 2010), mediante el cual diversas personalidades de izquierda, entre ellos el propio Sinesio, expresan su respaldo a la candidatura del ciudadano Ollanta Humala, conversamos respecto a la relación entre los intelectuales y la política. López justifica ese apoyo, y aclara que los suscriptores del manifiesto lo hicieron como ciudadanos de izquierda socialista sin militancia partidaria que ─habiendo optado por no abstenerse de participar políticamente y ante la ausencia de partidos de izquierda viables en la lucha por el poder─, decidieron apoyar la alternativa que en el momento presente, a su juicio, representa la fuerza más progresiva; precisando que si bien Humala no es socialista, es un nacionalista de izquierda.
Asimismo, respecto a la afirmación de Martín Tanaka de que apoyar liderazgos personalistas no es bueno, López considera que en la política hay que ser realista, y que en el Perú de hoy, quienes deciden no son los partidos (ni siquiera el Apra) sino los caudillos y los poderes fácticos. Señala también que la batalla concreta que hay que librar ahora es el cambio de modelo económico, y que Humala es quien mejor la representa; así como el 2000 la batalla fundamental era librarse de la dictadura y la corrupción, y quien mejor la representaba era Alejandro Toledo, motivo por el cual en ese momento lo apoyó.
De otro lado, sobre la acusación de desleales y tránsfugas que se ha hecho a los intelectuales que en su momento apoyaron a Toledo y hoy apoyan a Humala, López precisa que tránsfuga es quien cambia de partido; y que él nunca militó en Perú Posible, sino fue invitado para ser Director de la Biblioteca Nacional, sin que ese hecho haya implicado su renuncia a su orientación de izquierda.
EL PROBLEMA DE LAS ÉLITES Y LA CRISIS DE LOS PARTIDOS
En la segunda parte, haciendo una reminiscencia de las tesis de Jorge Basadre, dialogamos sobre el problema de las élites en el Perú y la comparamos con la élite chilena. Al respecto López señala que con Velasco se destruyó la élite oligárquica, y luego no ha podido construirse una nueva élite que organice un sistema hegemónico nacional; que no tenemos una burguesía capaz de integrar a todas las clases sociales en un proyecto hegemónico político, social, cultural y moral, que apueste por la construcción del país en el largo plazo; a diferencia de Chile, en que sí existe un sistema hegemónico, que otorga la base para una estabilidad de largo plazo, en que las diversas fuerzas políticas desarrollen políticas de Estado y no sólo de gobierno. Ese es el gran vacío que hay en el Perú, y ello explica en gran medida la inestabilidad permanente que padecemos.
Según López, el problema de la ausencia de una élite política se expresa en que no tenemos partidos; salvo el APRA, que, por lo demás, está muy deteriorado. Sobre la crisis de los partidos ocurrida a fines de los 80, López considera que es una crisis no concluida, ya que falta que el APRA se hunda totalmente; luego de lo cual se debe refundar un nuevo sistema de partidos, con nuevas formas de organización y nuevos actores políticos; pero que ello será una tarea de mediano y largo plazo. Asimismo, descarta la posibilidad de que el Apra se consolide como un partido de la derecha, a pesar que García pretende ser el jefe de la derecha.
EL MODELO ECONÓMICO NEOLIBERAL Y LA RELACIÓN ESTADO-MERCADO
En la tercera parte, a propósito de la polémica que Sinesio López sostuvo con Jaime de Althaus respecto a la naturaleza del capitalismo en el Perú, reseño que frente a la apuesta que hace De Althaus por sostener la viabilidad del capitalismo en nuestro país, López ha sostenido que en nuestro país el capitalismo tiene un carácter salvaje, impresentable y que necesita de la fuerza para poder imponerse. También aludo a la posición de Tanaka sobre el particular, quien refuta a López al señalar que la continuidad del actual modelo económico en el Perú antes que depender de la capacidad represiva del gobierno (que más bien aparece como débil y concesivo), parece depender más de la recuperación de la economía mundial. Sobre el particular, López sostiene que una de las políticas del gobierno ha sido la penalización de los movimientos sociales y que eso es una realidad incuestionable.
De otro lado, respecto a la relación entre Estado y mercado (que es decisiva para determinar un modelo económico), López sostiene que entre ambos existe una amplia gama de posibilidades: puro mercado es liberalismo extremo (el modelo neoliberal), puro Estado es estatismo extremo, pero entre ambos polos hay opciones intermedias; y que países como Brasil, Uruguay o Chile (a los que mejor les ha ido) optaron por modelos intermedios. Ello ha obedecido a la calidad de sus élites, así como a una correlación social y política determinada. Si en el Perú se impuso el neoliberalismo extremo fue porque las fuerzas progresivas habían sido derrotadas (la izquierda, el Apra, los sindicatos, etc.), y los poderes fácticos hicieron lo que quisieron. Se requiere entonces que cambie esa correlación de fuerzas para que el modelo deje de ser extremo y sea más moderado, como pasó en Chile gracias a la Concertación, en donde el modelo se hizo más distributivo, con mayor equilibrio entre exportación primaria e industria.
Así también, ante mi pregunta sobre la conveniencia de que un movimiento de izquierda o progresistas peruano se vincule tanto con Hugo Chávez (cuyo régimen a mi juicio se torna cada vez más autoritario), López señala que por su parte no tiene ninguna vinculación, y que Ollanta debe expresar con total claridad su diferencia con el caudillo venezolano. Acota que nadie quiere un estatismo extremo a lo Chávez, sino un modelo más equilibrado, que corra más hacia el centro; y que nadie quiere destruir el equilibrio macroeconómico.
EL PERÚ EN EL 2021 DEPENDERÁ DE SUS ÉLITES; EL INTELECTUAL COMPROMETIDO FRENTE AL NEUTRAL
En la cuarta y última parte de la entrevista, le pregunto a Sinesio López sobre cómo ve al Perú al año 2021 (al cumplirse dos siglos de vida republicana). Al respecto, López considera que la situación del país en ese momento será mejor que la actual, pero que mucho dependerá de cuánta élite emerja en el país, dado que un país lo construyen en gran medida sus élites (económicas, políticas, culturales); y ese es un gran vacío que tenemos, sobre todo por el lado de la élite económica, que en el Perú es muy frágil. No tenemos una burguesía conquistadora ni con vocación hegemónica como la de Chile.
Respecto a los grupos económicos emergentes, López considera que aún no se han constituido en una clase. Asimismo, destaca el rol del Estado para conformar una élite meritocrática, como ocurrió con los “tigres asiáticas”, Brasil o la India; donde el Estado reclutó a gente de primer nivel que estudió en las mejores universidades, que fue capaz de plantear un plan de desarrollo económico y de comprometer a la élite privada. Señala que García pudo haberlo hecho, pero faltó tener una visión de país.
Sobre las posibilidades de construir una élite, López Considera que en el Perú es más fácil que se reconstituya una élite política (que puede ir articulándose desde ahora y tardar unos 10 o 20 años en consolidarse) o una élite cultural o intelectual; pero conformar una élite social y económica demora más, ya que el desarrollo económico y social tarda más tiempo. Hace hincapié en que lo que hay que generar es una “élite nacional”, que asuma al país como una tarea propia, que debe desarrollarlo y lanzarlo hacia el futuro.
Sobre el rol del “intelectual orgánico”, López aclara que este tipo de intelectual sólo puede existir cuando hay partidos. Asimismo, frente a la afirmación de algunos de que los intelectuales comprometidos con proyectos políticos pierden objetividad ya que hay el riesgo que antepongan los intereses partidarios a su rol de intelectuales [¿alguien dijo Tanaka?], López señala que hay una idea falsa de que sólo la neutralidad es objetiva; y que más bien la neutralidad puede terminar siendo complaciente, ya que confunde objetividad con aceptación de la realidad existente. Si un intelectual no quiere comprometerse con las batallas de su pueblo y de su país, es libre de hacerlo, pero lo que no puede decir es que es más objetivo.
Como idea final de la entrevista, Sinesio López concluye que “sin élites (intelectuales, políticas, económicas y sociales) no hay ni desarrollo ni democracia”, como lo demuestra la historia del Perú y del mundo. Las masas pueden hacer revoluciones, pero quienes hacen la historia son las élites.
Finalmente, concluimos señalando que la idea central que resume esta entrevista es que el problema del país es fundamentalmente un problema de élites, y que el desarrollo del país en gran medida pasa por desarrollar ese problema.
Me parece demasiado el optimismo de Sinesio López sobre Ollanta Humala, especialmente al referir que Humala es diferente a Hugo Chávez y que debe expresar abiertamente su diferencia, me pregunto: ¿Como lo piensa hacer Humala si a lo largo de estos años ha demostrado que recibe financiamiento del gobierno Venezolano?, hay que recordar el terremoto de Ica y la entrega de conservas con lemas Chavistas apoyando a Humala, eso entre otras tantas denuncias hechas (casa del Alba, etc.)
La conclusión de separar las élites como locomotoras conductoras (dirigentes y no dirigidos) de las masas, es un rompimiento central con la izquierda marxista tradicional, no estoy muy de acuerdo con sus posiciones pero considero que contribuyen decididamente al esquivo debate político actual.
La actual estrategia de los humalistas es intentar separarse de Chávez; claro está, que eso es de la boca para afuera, porque ya sabemos como mantiene a su familia sin trabajar.
que buen tema carlo magno para debatir y disernir
Carlo Magno: El Profesor Sinesio Lopez lamentablemente sigue con su marxismo congelado en el tiempo como la izquierda criolla por eso no evoluciona políticamente. No basta ser un critico o analista de escritorio sino un critico constructivo y en permanente acción política. Su acción política es muy limitante porque tiene el problema de toda la Izquierda Criolla que se creen dueños de la verdad o los iluminados. Por ello no le queda otra que apoyar a Ollanta Humala que es considerado por tu "maestro" un nacionalista de izquierda ¿? tu concuerdas con esa posicion politica?
Saludos.
Lo que hace esta crisis del modelo economico actual es parametrarnos tanto, que todo lo que no está de acuerdo con lo establecido… no es correcto, creo que antes de poder opinar positiva o negativamente de lo que habla el Maestro Sinesio, debemos darnos una pequeña "vueltita", por el Perú profundo de Arguedas y no vivir en el Palace concert…pero lo mas interesante es que el debate alturado y con perspectivas de buscar la "fórmula" que la venimos buscando hace mas de 180 años (falta poco para el bicentenario), sea para las grandes mayorías…
Me gustaría saber o conocer, que es lo que piensa Sinesio López que es "Desarrollo y Democracia". Como si solo hubiera un camino y un modo de hacer las cosas. Las que hacen las élites.
Y porqué está tan seguro, que solo las élites, pueden construir o crear cosas. Cuando está más que demostrada la escasa o nula capacidad de las "élites" de crear y construir soluciones nuevas para problemas viejos.
Si así fuera, que han hecho en los últimos 5000 años, para solucionar los problemas del mundo. Son mucho más parte del problema que de la solución de los problemas.
Yo estoy convencida de que una Democracia real, participativa y equitativa solo saldrá de las clases subalternas – obreras, campesinas, excluidas etc-. Porque solo ellas tiene realmente necesidad de cambios reales. Las élites solo intentan conservar su poder y su influencia a cualquier precio.
A cualquier cosa se le llama hoy "intelectual de izquierdas". Muchos de ellos -y ellas- también forman parte inequívoca de las "élites".
Estimado Ricardo, antes que nada, disculpa la demora en contestar tu comentario (a pesar de tus requerimientos públicos para que lo haga pronto); pero responderte con propiedad requería que encuentre un tiempo para hacerlo. Ahí va mi respuesta:
1. Se podrá no estar de acuerdo en todo con Sinesio López e, incluso, tener discrepancias de fondo con algunas de sus ideas, pero sería mezquino no reconocer en él a un verdadero Maestro. Sinesio no es sólo “mi maestro” estimado amigo; lo es y lo ha sido de muchas generaciones de profesionales. Puedo afirmar sin duda, que ha sido uno de mis mejores profesores, en el que no he encontrado atisbos de dogmatismo y que, por el contrario, ha sabido guiar a sus alumnos para que conozcan las más diversas tendencias del pensamiento político y politológico; y nunca he percibido en él esa actitud de creerse dueño de la verdad. Por eso, para mí ha sido un verdadero privilegio haber iniciado con él la ronda de entrevistas a intelectuales que pienso hacer.
2. Ciertamente, es indudable la filiación de izquierda y, quizá, socialista de Sinesio, pero ¿“marxista-congelado-en-el-tiempo”?, no lo creo. Quien conozca su producción intelectual, sus ideas sobre la ciudadanía, la democracia, las transiciones a la democracia, las élites, el republicanismo, etc., difícilmente podría identificar a un marxista, y menos congelado en el tiempo. Incluso, así no conozcas esa su producción, no veo cómo del contenido de la entrevista podría inferirse que Sinesio sea eso que dices que es.
3. Más bien, si lo miras con más detenimiento y con menos prejuicios, verás que sus ideas están más cerca a las de Haya de la Torre. Por ejemplo, cuando apuesta por la necesidad de construir una auténtica burguesía nacional. Esa era la apuesta de Haya; y no creo que por eso se pueda considerar a VRHT un “marxista-congelado-en-el-tiempo”. ¿No será, Ricardo, que tu juicio está influenciado por la afirmación de Sinesio sobre el futuro de tu partido? A propósito, ¿qué piensas tú de ello?
4. Si Ollanta no es un nacionalista de izquierda ¿qué es? ¿un nacionalista de derecha? Personalmente, comparto la categoría y estoy seguro que muchos politólogos podrían hacerlo. Si me preguntas por la pertinencia de la posición política de Sinesio de apoyarlo, creo que está en todo su derecho, aunque no la comparto (y en ello coincido con Tanaka quien señala que a lo que habría que apoyar es a procesos partidarios, a instituciones, no a personas). Pero no porque no esté de acuerdo con su apuesta política voy a dejar de valorar su aporte intelectual. Para eso estamos en una democracia.
Sigamos debatiendo.
Alejandro, habrá que ver si puede desmarcarse.
Me parece que el profesor Sinesio esta siendo consecuente con una postura pragmatica en tanto su apoyo a Humala. Desde su perspectiva es lo que hay. Es respetable: La apuesta por el desarrollo a partir de las elites es muy propia de su catedra y es ciertamente realista. Si no hay elites hay barbarie. Por otro lado ¿Que elementos de analisis pueden inducir a enfatizar una diferencia entre Humala Y Chavez? Yo por mi parte no los veo y de todos modos no votaria por el.
Estimado Carlo Magno recién leo las respuestas a mi interrogante las cuales absolveré desde mi perspectiva, sin embargo continuo con mi pregunta si consideras a Ollanta Humala un Nacionalista de Izquierda ¿? Por favor Carlo Magno una respuesta concreta.
1- Nadie niega el nivel intelectual de Sinesio López pero es un dirigente de Izquierda trasnochada (según la Real Academia de la Lengua Española: Adj. falto de novedad) y es totalmente cierto Sinesio López otrora representante de la Izquierda en el Velasquismo, miembro de IU en los años 80, director de la Biblioteca Nacional y acérrimo defensor en el gobierno de Alejandro Toledo ahora “nacionalista de izquierda” termina apoyando a Ollanta Humala. Confirmando que se quedo congelado en el tiempo del velasquismo.
2. En Política todos tenemos una inclinación ideológica aunque muchos actualmente se consideran pragmáticos o “tecnócratas”. Pero dime amigo la filiación de tu “maestro” es de izquierda ¿? o es filiación al poder. Por ello considero que el verdadero problema de la Izquierda Peruana “criolla” es la no renovación o relanzamiento de su ideología como de sus cuadros políticos. Es lamentable no ver jóvenes representantes de la Izquierda Peruana y lamentablemente en las últimas elecciones siempre se cuelgan de un “outsider”. Es momento de que se conviertan o se institucionalicen en un Partido Político Democrático o poder hacer una alianza de Izquierda como la otrora Izquierda Unida. … Ver más
3. Hay ideas de Sinesio López que concuerdan obviamente con Víctor Raúl Haya de la Torre como muchas ideas de tu persona Carlo Magno porque Víctor Raúl es más que nada una guía y un ejemplo en la política peruana y como lo fueron muchos apristas como Luis Alberto Sánchez, Manuel Seoane Corrales, Antenor Orrego, etc. intelectuales apristas que tuvieron un rol protagónico en su espacio tiempo histórico y que fueron discriminados a pesar de su nivel intelectual todo por tener una posición política y llevarla a la acción, sin embargo yo no los considero unos “super hombres” o “maestros” los considero personas políticas que entendieron su realidad. Es por tal motivo que el futuro del partido aprista peruano dependerá de la superación ideológica y pragmática del aprismo pero en una constante dinámica política. Para mí es muy fácil sentarme en el escrito y poder opinar de política pero lo difícil es llevarlo a la acción y considero que está en la juventud poder encaminar el gran relanzamiento del aprismo.
4- Estimado Carlo Magno apoyar a personajes es muy sencillo y fácil !!! por ello se ca en contradicciones como lo realiza tu “maestro” . por tales opiniones vemos ahora el choque de “intelectuales de izquierda” en los medios de prensa esos “intelectuales” que nunca ganaron una elección política pero hablan como expertos de elecciones en el Perú, esos “intelectuales” que no siguieron un rumbo ideológico sino que se apegaron al poder.
Me despido con la convicción de una respuesta clara y coherente a tu pensamiento. si consideras a Ollanta Humala un Nacionalista de Izquierda ¿? Por cierto como será su plan de gobierno de Ollanta ¿? Hablara de ciudadanía ¿? .
Un fuerte abrazo y se abrió el debate …..
Estimado Ricardo,
Aunque algo espaciadamente, sigamos con el debate.
1. La ubicación de un partido en el espectro político de una sociedad no es algo absoluto ni permanente sino relativo. Podríamos decir, entonces, que depende de su espacio-tiempo histórico. Siendo así, en la presente coyuntura, es indudable que Humala está ubicado a la izquierda del espectro político, así como el APRA está a la derecha (por más que su ex Secretario General, Mauricio Mulder, se afane en decir que es un partido de izquierda). Eso está determinado por el tipo de intereses que defienden en realidad, por su agenda política, por sus demandas, por los sectores que se sienten representados, por las medidas que apoyan o combaten en el Parlamento, etc.
Considerando todo ello, es indudable que Humala está a la izquierda del espectro político, por lo que, atendiendo a que su proyecto puede inscribirse ideológicamente dentro de las corrientes nacionalistas, entonces es válido calificarlo como un nacionalista de izquierda (que además, por cómo lo han satanizado, se ha convertido en el cuco de la derecha). Y ello no es ni bueno ni malo, como no lo es que el APRA actual esté a la derecha. Son sólo datos de la realidad.
2. Ricardo, no seré yo quien defienda a la "izquierda criolla". De hecho, comparto muchas de tus críticas. Tampoco me corresponde defender las apuestas políticas de Sinesio. Lo que no se puede negar es que, académicamente, es un maestro. Entendiendo, claro está, ese término en su exacta connotación (RAE:"persona de mérito relevante entre las de su clase"), y no como un endiosamiento o culto a la personalidad, como sí ocurre, por ejemplo, con Haya de la Torre.
3. Finalmente, junto con Tanaka, comparto la crítica a quienes suscribieron el “Manifiesto por la gran transformación” que en lugar de apoyar liderazgos personalistas, lo que debería hacerse es apostar por fortalecer a las instituciones. Esa es parte de las apuestas de Sinesio que no me toca defender.
Gracias por tus alturados comentarios estimado Ricardo.
Estimado Carlo Magno
Creo que su post pudo ir más allá de narrar una entrevista (en este caso a Sinesio Lopez) y ser una oportunidad para dar una posición más clara o aportar una nueva idea en este debate, sobre todo si se tiene filiación política.
Con todo, si no será usted quien defienda a la "izquierda criolla" siendo miembro de un partido político de izquierda como (creo) lo es Constructores. ¿Entonces quiénes lo harán? Otra pregunta ¿Hasta que medida sus palabras deben ser consideradas personales y no partidarias en este debate?
Gracias por su atención
Estimado Franklin,
Lo que me pides es imposible, dado que no milito en Constructores, ni en ningún partido de izquierda, ni en ninguna otra organización política.
Por tanto, mal podría defender militantemente a esa "izquierda criolla", y mis palabras sólo me comprometen personalmente.
Gracias por tu interés en seguir este modesto espacio virtual.
Estimado Carlo Magno:
1- Primeramente me sorprende que consideres a Ollanta Humala en el espectro de Izquierda y mas aun de corte nacionalista. Te sugiero que con tu “maestro” se pongan a leer a los autores clásicos del marxismo si consideraban que un militar podría realizar una revolución social o un gobierno social todos en sus distintos espectros señalan que los militares como Ollanta Humala son pro fascistas.
Ahora bien yo no considero al APRA un partido de derecha creo que es otro error toda vez que el actual gobierno dirigido por nuestro presidente Alan García, desde mi perspectiva no lo considero un gobierno netamente aprista sino de concertación porque se convoco a distintos sectores realizando un gobierno pragmático, Sin embargo es bueno mencionar el contenido social como los programas sociales: Agua para Todos, Construyendo Perú, Agro Rural, etc. programas que benefician a la población de escasos recursos económicos demostrando la labor de Partido del Pueblo.
2- ¿Por que no defiendes a la izquierda “criolla” ? o solo este debate lo consideras un tema académico, como te manifesté al inicio del debate todos tenemos una inclinación política y si tu no la tienes te realizo la siguiente pregunta que filiación tienes ¿? Es muy difícil tomar una posición política Sinesio siendo profesor tiene una posición de Izquierda y se respeta al igual que Luís Alberto Sánchez tres veces rector de nuestra querida UNMSM siempre fue aprista y tomo una posición siendo un gran intelectual.
Me despido con la siguiente anécdota de Luís Alberto Sánchez que es del año 1931, año importante porque se integraría a las filas del APRA, la decisión de pertenecer a éste partido lo expresa en su Testimonio Personal:
"Todo lo demás, nacionalistas, civilistas y sanchecerristas (Unión Revolucionaria) significaban
volver a lo antiguo, lo que suele llamarse la `derecha ’. En este tiempo se presento la oportunidad de escoger entre el fascismo de Musolini, el totalitarismo comunista de Stalin y la Democracia Socializante de España Republicana. Me tentaron insistentemente desde las plagas comunistas;ya había muerto Mariategui y yo conocía demasiado a Ravines para escuchar aquellos cantos de sirena. Me decidí por el APRA, que era original, realista y en donde estaban mis amigos".
Saludos y que continué el debate…..
Estimado Carlo Magno
Mi comentario anterior se debía a que te conocí gracias a Constructores y entendí que compartías ese proyecto políticos con las amistades comunes en esta organización.
En todo caso, todo queda más claro. Sobre los personalismo, no sé cuál es la diferencia exacta entre Humala y Alan. Ambos son "dueños" de sus partidos, incluso creo que Humala tienen a sus militantes menos disciplinados que Alan. El aspecto ideológico no une a las personas en el actual Apra porque las cosas no están claras.
Saludos
PD. Un link donde abordan el alanismo en el Apra: http://www.voltairenet.org/…
Un tema que lamentablemente sólo ocupa poco espacio en la entrevista es el futuro de los partidos políticos del Perú. Según Sinesio López, el último partido peruano que existe en la actualidad, el APRA, también va a desaperecer completamente y de ahí van a surgir nuevos partidos. Estos nuevos partidos tendrán una estructura diferente a los partidos actuales y estarán compuestos por actores políticos diferentes a los actores actuales. Hay varios aspectos en estas declaraciones que quiero cuestionar a continuación.
Primero, dudo la no-existecnia de partidos políticos en este país. Aunque es obvio que la mayoría de los partido está débil y que el personalismo y el caudillosmo son fuertes, los partdios siguen cumpliendo ciertas funciones importantes. Por ejemplo, sirven como puntos de orientación para el ciudadano y reclutan el personal político (sea “bueno” o “malo”, para hablar en cateogrías de blanco y negro).
Segundo, los partidos actuales (como sistema) y sobre todo los actores políticos actuales van a hacer lo posible para evitar la aparencia de alternativas porque estas alternativas pondrían en peligro el poder político, económico y social que han acumulado los partidos y actores actuales. Por ejemplo, los requisitos que exige la ley de los partidos políticos para poder inscribir un partido dificultan la entrada de grupos completamente nuevos y sin actores conocidos al mercado político peruano.
Tercero, me gustaría conocer más detalles sobre los nuevos organismos y actores. ¿En qué aspecto van a ser diferentes de los actuales? ¿Y cómo van a lograr de ser diferentes? Pienso que aquí hay que manifestar nuevamente la importancia de la educación, sobre todo pero no únicamente la educación política. Esto significa la formación de personas altamente calificadas quienes están dispuestas a servir a su país. Coincido con Sinesio López que este proceso tendrá sus resultados a mediano plazo.
En resumen, no creo que el sistema de partidos cambiará completamente pero sí creo que van a aparecer nuevos actores políticos quienes lograrán superar los obstáculos que los actores actuales no logran superar.
Los siguientes me parecen los puntos más importantes:
1° Me resulta interesante la posición de Sinesio López ante el personalismo imperante en nuestro sistema de partidos, asume que siendo esta una realidad apoya a Ollanta Humala teniendo como fin un objetivo más mediato que de largo aliento: el cambio del modelo económico. En general vemos que posee objetivos políticos a corto plazo o coyunturales, más que de largo aliento.
2° López hace hincapié en que la estabilidad y el desarrollo a largo plazo de nuestro país dependen de la consolidación de una elite dirigente, que no tenemos y de la renovación de los cuadros de los partidos. Luego que Velasco desarticulara la elite oligárquica no ha nacido un poder de consenso que organice al país en un nuevo orden, esto es una gran desventaja pero a la vez una gran posibilidad.
3° Sinesio López a pesar de concordar con él, en lo referente a las elites me parece que aun maneja los conceptos de "lucha" de la izquierda de los 80s, me pregunto entonces "si son estos aun aplicables a la realidad actual"
4° López habla de la renovación de la elite pero lamentable mente no precisa que naturaleza deba tener esta, lo que si asegura es que debe tener capacidad de reproducción de sus ideas.
5° Por último, el tema de las elites es sumamente complejo, en lo personal no creo aun que surja la elite que necesita el Perú en el corto plazo y definir su naturaleza sería aventurado.
Quiero dividir mi comentario en cuatro apelando al modo de presentar la entrevista:
1. En primer lugar el que Sinesio López tenga una afinidad por cualquier candidato no tiene algo a cuestionar, sin embargo, el que considere a Humala como el que mejor representa las posibilidades del cambio económico me trae a mencionar que de alguna manera justificaría lo que él mismo a denominado como nacionalismo de izquierda. ¿Tipo Chávez? Tampoco considero que Toledo representara la posibilidad de salir de la dictadura de Fujimori, porque simplemente con el gobierno de Paniagua ya se había concretizado .
2. Coincido con Sinesio Löpez la carencia de de élites que decidan, alejando a los grandes "líderes" partidarios y los grandes intereses económicos, sin embargo, no sé hasta qué punto pueda darse esa gerencia de élites dejando de lado los intereses económicos. Si tomamos en cuenta que las élites están caracterizadas por representar intereses, ¿Cómo garantizar que los intereses de esas élites sean de provecho para la mayoría?
Abordando la categoría de "derecha" e "izquierda" pongo en tela de juicio la materialización de estos términos. De qué izquierda se puede hablar en el gobierno de Bachelet si Chile es uno de los paises que más TLCs tiene. Incluso el propio gobierno de Lula. El que un gobierno sea tildado de izquierdista no lo obliga a entrar en el juego económico impuesto. Tanto los gobiernos considerados de Derecha como de Izquierda tienen la necesidad, por cuestiones electorales, de realizar lo que busca la población. A mi modo de ver el calificar a un partido de Derecha como de Izquierda es incensario, porque todos los partidos buscan llegar el poder abalados por determinados grupos económicos. No es casualidad que todos los partidos de quieran autodenominar de centro. Si se quiere implantar un gobierno con las tendencias ideológicas arcaicas (Venezuela)debe tener con qué sostenerlo (recursos).Si buscas un gobierno dentro de los límites de una "izquierda" y estás pensando en mantenerlo por medios democráticos, la negociación con todos los sectores se hace necesaria.
3. Siguiendo lo planteado por el comentario anterior, y como el propio Sinesio López lo defiende, es necesario una mediación entre el Estado y el Mercado. Entonces de qué te sirve ser considerado de "izquierda" o de "derecha" si estas obligado a negociar e implantar ciertos criterios de ambos bandos (izquierda y derecha). En lo que coincido con Sinesio López, que la poca fortaleza de los que toman las decisiones frente a los grupos económicos (TLC). El que Sinesio considere que tenemos el modelo neoliberal por la precariedad de los grupos progresistas producto de la crisis de de partidos de los fines de los 90, ante esto planteo que no es tan cierto. Considero que ante las medidas ineficaces con ciertos cualidades estatistas (medidas de García), frente a este fracaso y la solución obtenida gracias a las medidas económicas de Fujimori es que, en ese contexto, utilizar ese modelo fue necesario y ayudó a salir de la profunda crisis económica. Sin embargo, ahora ya consolidada la economía es que se debe buscar negociar. Entonces no es que fue por la crisis de partidos que se implantó este modelo, sino porque era la única medida a tomar en ese momento.
4. Coincido con la visión de la carencia de élites económicas tanto estatales y privadas peruanas los cuales plantean la construcción de un plan concertado que abarque a estas dos élites, pero no sé hasta qué punto pueda Humala desempañar esa labor. Si tomamos tomo indicador que dentro de su línea de pensamiento no admite a determinados grupos incluso por su etnia.
En conclusión la carencia de élites es un mal de adolece el país, pero el problema también radica en que esas élites puedan llegar tomar decisiones dentro del Estado, lo cual necesariamente lo pueden hacer con la ausencia de partidos.
Mi opinión al respecto es la siguiente: Comparto la exposición del profesor Sinesio al referirse sobre los casos de Toledo y Humala. Es muy cierto que al ocurrir un conflicto en el medio político surgen formas de aprovechar la "actuación política" para el porvenir del partido que se esta postulando u oponiendo, y elaborar nuevas propuestas para equilibrar el bienestar social.
En la historia de los Partidos Políticos se demuestra que La Política ya no trasciende como antes, en cuanto a poder se refiere, por el surgimiento de la Globalización y de intereses economicos, que buscan un ordenamiento en base a estados de Centro y Estados Periféricos; Por ello en su segunda parte estoy de acuerdo cuando se refiere a la elitización del poder en el sistema democrático, y esto conlleva a la triste realidad peruana que solo se dedica a crear politicas de su nuevo gobierno, mas no se preocupa por una verdadera reestructuracion de politica estatal. Eso es todo.
Al respecto, según mi opinión, discrepo en la primera idea de López, ya que el afirma que la batalla que si tiene que dar ahora es el cambio de modelo económico, sin embargo creo yo que en la actualidad y en una sociedad tan pero tan vinculada al neoliberalismo como la nuestra, es difícil pensar en el giro radical de un modelo económico, a mi parecer la alternativa sobre la cuestión de que si este juego de mercado no beneficia a la totalidad de población, y por el contrario, produce niveles de pobreza y exclusión aun mas alarmantes, la solución no es el cambio de modelo, la solución esta en la calidad de gobierno, a si nos vayamos a los extremos y tratemos de imponer un socialismo extremo, por ejemplo, mientras mantengamos la misma calidad política sobre todos aquellos que luchas por llegar al poder, la situación será la misma. Según lo que yo pienso, la solución a todo este conflicto seria cortar de raíz con la corrupción y los demás males que no permiten al gobierno implementar audazmente sus políticas publicas, y por lo tanto no les permite llegar hasta lo más alejado del país. No opino que el modelo neoliberalista sea la mejor opción, pero soy consiente de que un cambio radical, hoy, es inviable, estamos tan sumergidos en este tipo de vida, que solo desparecer sobre la faz de la tierra borraría totalmente los rezagos del juego de mercado y capital.
Por otra parte, y ya entrando al ámbito político en si, estoy de acuerdo que en la realidad peruana, los que deciden el rumbo de la sociedad, hoy no son los partidos políticos, sino en su lugar están los caudillos, como verdadera fuerza cohesionadora ante esta crisis. Sin embargo el papel que podrían cumplir los caudillos en la historia peruana del siglo XXI, se ve afectado en que todos estos personajes no son más que instrumentos de algún sector del poder que quiere entrar o continuar en la dominación del principal modelo económico que sigue la sociedad peruana. No son ellos mismos, son ellos los nexos entre la población y este grupo político, entonces a mi parecer, el surgimiento de caudillos como Toledo en su momento, o Humala en la actualidad, no son un alternativa de cambio, es la lucha por el grupo que esta detrás de ellos, por entrar al poder, y una vez que lleguen, a mi parecer, los discursos serán, borrón y cuenta nueva.
El autor proclama la ausencia de una elite política, opinión que comparto, ya que esta verdadera elite política debería existir hoy como gran nexo cohesionador de los intereses sociales que van por todos los rumbos. Quizás sea el caso en que esta elite exista, pero que hoy solo se encarga de cubrir sus intereses y de olvidar al resto de la población y el resto que son sus funciones. La sociedad peruana, el pueblo peruano, necesita una mejor calidad de representantes de ellos ante el estado, que logren canalizar sus necesidades, estos representantes, serán los que conformen en un futuro la elite política ansiada por Lopez, la elite que dará paso a una especie de social-democracia, según mi opinión.
Finalmente, la idea de Lopez sobre que el estado debería acogerse a un modelo intermedio, entre el liberalismo extremo y el estatismo, es un pensamiento con el que estoy de acuerdo, y aquí vemos que nos plantea algo distinto a su pensamiento izquierdista, porque considera que parte del liberalismo es utilizable en esta sociedad. Y no hay nada más cierto, nuevamente expreso, no soy una seguidora del modelo neoliberal, pero si somos consientes nos daremos cuenta de que cortando de raíz este modelo y llevando todo a los extremos no conseguiremos más que inestabilidad, por el contrario la recuperación de nuestra sociedad, de nuestro estado, de nuestra clase política, solo se dará en marcha cuando implementemos mayores medios de canalización de las necesidades sociales, y cuando esa clase política corrupta hoy asentada en el gobierno de nuestro país, salga de ahí por completo y de paso a las nuevas generación, que no caigan en el mismo erros, sino que busquen implementar un verdadero manejo del estado que este basado en la igualdad, en la equidad, y en el reconocimientos de todos sus pueblos.
Teniendo presente el contexto de este manifiesto, es de comprobar que las proyecciones hechas en política son muy variables, el triunfo de fuerza social mas no de la izquierda en el Perú demuestran que el discurso desfasado de Humala empieza a perder espacio en el espectro ideológico.
Los que han apoyado este manifiesto son figuras con trayectoria pero que lamentablemente caen en lo que propugnan cambiar, como se comprueba en la entrevista a Sinesio .
Por un lado, Humala representa el cambio del modelo económico neoliberal y el abanderado a una modificación de la política y la relación con el poblador; por otro la mención e importancia de contar con una elite política necesaria para el desarrollo y la consolidación de la democracia.
Mencionar la necesidad de contar con una elite que estructure ámbitos políticos, económicos, culturales con una visión de país no encajaría con su apuesta a impulsar la candidatura de un caudillo como Humala, el cual se valió de un contexto para siendo en un primer momento Outsider-ahora ya no tiene esa denominación-cambiar un modelo que se ha arraigando en la población y que ni la crisis económica a podido modificar, un discurso desfasado , un estilo militar y autoritario , sin cuadros y partiendo de un vientre de alquiler, entre muchas otras características demuestran como estarían apoyando a un personaje mas de nuestra ya variopinta clase política que no representa ningún cambio sino que al contrario solo agravaría más la crisis de representatividad , les pregunto a los que suscribieron el manifestó , la actuación del partido nacionalista y del propio Humala nos dan esperanzas de encontrar en estos una nueva elite que atienda al sentir nacional? ¿Es Humala aún el abanderado de este cambio, teniendo presente las elecciones de octubre y su caída en las encuestas?¿Humala recibió apoyo de Chavez y este a pesar de su discurso antiimperialista participa del juego golbalizador y capitalista-exportación de petroleo a EE.UU- no contradice esta postura
La discusión es grande sin embargo es de sorprendernos que intelectuales como los que suscribieron el texto no realicen un análisis histórico, si algo nos caracterizo fue la presencia de caudillos que abanderaron procesos sin un sustento ideológico y con una elite debilita que no representaba a la población sino a las clases más poderosas: militar-oligarca , esto afirmaría la labor de Humala al no representar ningún cambio sino el ser en su momento un producto que canalizo el descontento de la población prueba de ello es la debacle de su partidos y su desaparición progresiva como opositor , asimismo con Toledo, Castañeda y el fujimorismo -lamentable y preocupante- encabecen las encuestas demuestran que la población no esta buscando una modificación del modelo económico , ya a lo largo de los años se a demostrado que tenemos un voto pragmático , carismático y hasta autoritario , mas no ideológico lo cual me llevaría a plantearles : ¿que fundamentos tienen para afirmar este viraje a un cambio de modelo?¿como propugnan la gran transformación del Perú si regresamos al caudillismo?
Asimismo es su clasificación o mención a Estado-Mercado, entra en la ambigüedad de hablar de extremos y de un centro, para fines académicos cae en desuso ya que las terminologías: derecha-Izquierda, sirve para el discurso político más no para el ámbito analítico ¿Cuál es el espectro ideológico del centro? ¿No es acaso solo un encubrimiento programático? muestra de ello es el PAP, se presentaron como centro izquierda y han virado a la derecha en su dirección gubernamental, o la labor de los estados y sus aperturas a los mercados.
Rescato de Sinesio la mención a los poderes facticos y como estos son los que dominan la escena política y determinan triunfos como el de Villarán-aunque no lo parezca-lo cual debería llevarnos a fortalecer “verdaderos” partidos y consolidar elites que respondan a los intereses del pueblo y sean los que direccionen la labor estatal.
Curso: Partidos políticos
Carlo, sobre la narración de la entrevista quisiera expresar mi punto de vista en algunos puntos específicos.
La decisión de un intelectual del nivel de López de apoyar a una propuesta es digna de tomar en cuenta sobre todo si se trata de una propuesta personalista como la de Humala, por supuesto que tiene todo el derecho y que nos encontramos en una democracia, pero el hecho de argumentar su apoyo diciendo que ¨ser realistas¨ lo lleva a esa decisión pues no me convence del todo. Sabemos que las organizaciones políticas que actúan en nuestro sistema y que se hacen llamar partidos son notablemente meras agrupaciones en torno a sus líderes y que francamente si vamos a hablar de democracia pues tenemos que esperar que nuestros representantes se manejen internamente dentro de las reglas de la democracia y no impongan representantes a troche y moche, como lo pudieron comprobar algunos de mis compañeros universitarios que apoyaron en las elecciones municipales a la organización del PPC y desilusionados por el nivel de imposición de la dirigencia terminaron abandonando la campaña para terminar apoyando a Somos Perú que lograron, por ejemplo, la alcaldía del distrito de Surco, en álgida competencia con PPC. Definitivamente no veo por qué considera a Humala la mejor opción de un cambio en el curso de la economía, pues puede tener el apoyo de intelectuales del nivel de López, pero si hablamos de propuestas personalistas ¿quién va a tomar las decisiones?, y un cambio de orientación de la economía ¿hacia dónde? si vivimos en una economía totalmente dependiente de las exportaciones primarias y nuestro nivel de industrialización es bajísimo, sino nulo ¿hacia dónde se dirige ese cambio? Debemos tener cuidado con los cambios reales que pensamos aplicar; no discuto que una reorientación de la distribución es totalmente necesaria, sobre todo con el nivel de desigualdad que vemos en nuestro país, y que por supuesto necesitamos crear élites, pero élite económica definitivamente existe en el Perú, quizá no sea una élite numerosa, pero la cuestión es ¿qué hace esa élite por revertir nuestra situación?
La mejor idea que puedo rescatar es la de buscar crear una élite meritocrática. Eso es lo que sí debemos buscar y desde hace ya tiempo. Busquemos de una vez profesionales capaces!! Y una clase emergente con empuje, con capacidad de decisión y sobre todo que conozca las necesidades directas de la población. No pienso que apoyar a una bandera que funge de nacionalismo y tiene como discurso el cambio, sea la mejor opción, pues ¿qué partido no ofrece un cambio? Y no lo digo porque sea una bandera nacionalista, sino que me rijo a la campaña tan falta de propuestas de calidad que realizó la agrupación de Humala en las elecciones presidenciales anteriores.
La cuestión aquí, a mi parecer, es buscar a una opción con propuestas concretas, planificadas y sobre todo expuestas; que tengan no solo una propuesta para exponer, sino una detallada técnicamente y con una visión realista de los medios financieros a utilizar para darle vida y que cumpla estrictamente con las reglas del juego democrático, de lo contrario vamos a apoyar como se hizo hace años a las propuestas populistas y dejémonos pasear nuevamente hasta no ver fines y terminar otra vez culpando a los partidos de no tener un compromiso con sus representados y de ser la razón de nuestros males. Sobre la relación del candidato mencionado con el régimen venezolano considero como los demás comentaristas del blog que debe hacerse un pronunciamiento por parte del mismo candidato para deslindar algunos temas preocupantes.
Respecto de la entrevista realizada considero lo siguiente:
Coinsido con que en el Perú el único partido político existente es el APRA, los demás estan en proceso de serlo ; aqui se distinguen dos cosas : la primera es que en nuestro pais la formación de un partido es dificil , uno porque las cuestiones en el marco legal-administrativo por las que se tiene que pasar son tediosas , y dos por que el ciudadano no siente aun esa representatividad por parte de alguna agrupación que lo lleve a formar parte de ello comprometidamente.Es por eso que en la actualidad vemos con mas frecuencia la aparicion de los outsidedrs; como personajes en su mayoría en contra del sistema , con propuestas de reformas y soluciones prontas.
Con respecto al cambio de sistema , pienso que es un proceso que requiere de estrategias económicas a corto y largo plazo , hay que tomar en cuenta que nuestro pais es MUY DEPENDIENTE , y que su producción es aun minúscula , a ello hay que sumarle el alto nivel de exportación con el que cuenta , es decir ; si eliminamos esos lazos que nos unen a otro Estados y hacen que de cierta forma podamos mantener nuestra economía ; caeremos en una crisis peor a la que podriamos tener con el sistema actual.Lo que debe hacerse es en principio un estudio de como dice Sinesio (Caso Brasil) que cosas coger de uno y que rechazar de otro, tomando en cuenta lo que se ajuste mas a nuestra sociedad.
El tema de las elites políicas y económicas me parece de suma importancia , creo que si bien es ciero las elites políticas son los mediaroras entre el Estado y la burocracia , es la burocracia la que tiene fuerza en la actualidad ; siendo realistas las elites burocráticas tienen influencia dentro de los organizmos del estado y de sus funcionarios , por ello considero factible el tema de la introducción al sistema de meritocracia, creo que también se debe reforzar el sistema de T
trnsparencia con el que contamos y e debería dar un Sistema de presupuestos por resultados , eso para generar un cambio empezando por el ámbito estadual ; ya que solo con normas, la experiencia nos ha mostrado que no se llega a nada.
Si queremos un avance o un desarrollo debemos contar con un proyecto nacional único que tenga el compromiso del actual y próximo gobierno para que de esa forma los proyectos iniciados puedan finalizarse sin la necesidad de no terminar por falta de tiempo.
El profesor Sinesio López es un intelectual a carta cabal y todo lo que el diga siempre causara impacto y polémica.
Siguiendo el hilo conductor de la entrevista quisiera mencionar algunos puntos resaltantes:
1.-.El en un primer instante hace referencia acerca del” Manifiesto por la gran Transformación” y señala que los políticos y los intelectuales pueden confluir en un pensamiento (ideal) en común sin que eso significa que uno sea militante del otro.
En el “Manifiesto por la gran transformación” encontramos un discurso muy parecido al del nacionalismo. Sería ilógico pensar que Sinesio no confluyera en ideas con Ollanta ya que el fue su profesor de Teoría y análisis político .Una refutación sonaría contraproducente.
Yo pienso que en tanto como los otros intelectuales apoyan a Ollanta ya que lo reconocen como el único caudillo que puede hacer algo por cuenta propia.
2-Sinesio señala que la solución para los problemas generales es poseer una elite calificada. “Sin élites no hay desarrollo ni democracia” Eso respondería dentro de niveles como en el sistema de partidos y burocráticos. Nuestra burocracia no es capaz de integrar todas las clases sociales, eso es muy cierto. Por ello, corresponde saber que si dentro de esas elites considera a los capaces de poder transformar y conllevar una estabilidad y progreso político o los que meramente pueden acceder al poder por el medio económico.
3.-”El puro mercado genera Neoliberalismo Extremo y el puro Estado genera Estatismo Extremo” Si hablamos de su perspectiva con respecto al Neoliberalismo discrepo con el en algunos puntos importantes. En el polémico debate que él protagonizo con Althaus se pudieron dejar notar algunas flaquezas y debilidades con respecto a la igualdad y libertad. Existe entre ellos una tensión que puede transformarse en una contradicción cuando se privilegia uno de los polos en desmedro del otro” Este es el caso de las economías de neoliberalismo extremo que potencian al máximo la libertad y la voracidad individual, pero limitan y bloquean el desarrollo de la igualdad. Según la CEPAL, los países latinoamericanos son los más desiguales del mundo.
Lo que él resalta es que algo que caracteriza a la izquierda es la lucha por la igualdad de oportunidades. ¿Existe acaso otra fuerza política que pueda encargarse de esta tarea impostergable? Aún ningún frente político lo ha demostrado Todos los candidatos de la derecha, avalados- por un lado- por Alan García, apoyan al modelo neoliberal extremo que ha reforzado la desigualdad.
El ve que la izquierda esta (o estará) a la altura de este enorme desafío.
Si es que la izquierda t9oma la posta del gobierno en un futuro no muy lejano espero que se puedan cumplir tanto los Objetivos del Milenio como el Plan estratégico PERU 2021.
El profesor Sinesio Lopez defiende acertadamente “el manifiesto por la gran transformación” de inicios de este año. Cuando señala que la batalla concreta que hay que librar es la del cambio del modelo económico, establece que en este contexto es Ollanta Humala es quien mejor representa este objetivo; esto lo comparto pues Ollanta Humala se ha constituido a lo largo del periodo de gobierno aprista en la oposición mas firme al programa social y económico que ha levantado el gobierno de García. Más allá de la simpatía del profesor López –la cual no comparto- hacia el líder Ollanta Humala es bastante objetivo al señalar que él representa esta visión de cambio hacia el proyecto económico que se ha ido fortaleciendo en nuestro país.
Percibo un apoyo en forma de premio al protagonismo de Ollanta Humala en estos años, pues a diferencia de algunos políticos de nuestra escena nacional que solo aparecen en época de elecciones, el líder nacionalista ha sabido seguir de cerca la construcción de su proyecto político en pos de una consolidación en las elecciones venideras. Ollanta Humala ha estado presente declarativamente oponiéndose a la penalización de la protesta social, a la exportación excesiva del gas en nuestro país junto a su bancada que le costó la suspensión de algunos congresistas, entre otras apariciones claves como líder que guía un proyecto político nuevo. Esta debe ser la labor de los partidos políticos, al ser consecuente con las banderas que levantan en los procesos de elección, lejos de un transfuguismo y una vacilación pasiva porque generan en personas como el profesor Lopez la identificacion hacia un pryecto que es defendido. Permite crear campos de legitimidad hacia los líderes y la participación que ejercen, y los aleja de partidos como el aprista que detrás de una máscara pseudo izquierdista esconde una defensa ferrea de intereses extremos de mercado.
El profesor López sabe ubicarlo correctamente en la orientación política de izquierda y lejos de correrse a algún compromiso político, le hace frente con un apoyo público frente a lo que considera la mejor opción. Esto último marca un distanciamiento con la intelectualidad imperante en nuestro país que tras el paradigma de la “ultra neutralidad” rehúye a la responsabilidad política de ser participes de los procesos de cambios y participación política. Muestra una alternativa para aquellos intelectuales que sintiéndose identificados por algún programa político, terminan ocultándose por miedo al veto de la comunidad intelectual.
Los intelectuales estamos llamados a participar –activa o pasivamente- en los procesos de dirección de nuestra política nacional, así como tenemos el deber de pronunciarnos frente a la realidad política que se nos presente a diario en las decisiones que nos atañen como miembros de un colectivo.
Por ello, se felicita el modo como dilucida esta cuestión el profesor López.