Blog de ArturoDiazF

Here’s how American journalists covered the rise of Hitler in the 1920s and 30s

How to report on a fascist?

How to cover the rise of a political leader who’s left a paper trail of anti-constitutionalism, racism and the encouragement of violence? Does the press take the position that its subject acts outside the norms of society? Or does it take the position that someone who wins a fair election is by definition “normal,” because his leadership reflects the will of the people?

These are the questions that confronted the U.S. press after the ascendance of fascist leaders in Italy and Germany in the 1920s and 1930s.

A leader for life

Benito Mussolini secured Italy’s premiership by marching on Rome with 30,000 blackshirts in 1922. By 1925 he had declared himself leader for life. While this hardly reflected American values, Mussolini was a darling of the American press, appearing in at least 150 articles from 1925-1932, most neutral, bemused or positive in tone.

The Saturday Evening Post even serialized Il Duce’s autobiography in 1928. Acknowledging that the new “Fascisti movement” was a bit “rough in its methods,” papers ranging from the New York Tribune to the Cleveland Plain Dealer to the Chicago Tribune credited it with saving Italy from the far left and revitalizing its economy. From their perspective, the post-WWI surge of anti-capitalism in Europe was a vastly worse threat than Fascism.

Ironically, while the media acknowledged that Fascism was a new “experiment,” papers like The New York Times commonly credited it with returning turbulent Italy to what it called “normalcy.”

Yet some journalists like Hemingway and journals like the New Yorker rejected the normalization of anti-democratic Mussolini. John Gunther of Harper’s, meanwhile, wrote a razor-sharp account of Mussolini’s masterful manipulation of a U.S. press that couldn’t resist him.

The ‘German Mussolini’

Adolf HitlerAdolf Hitler. AP Photo

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid ‘20’s to early ‘30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to Newsweek, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated Cosmopolitan.

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed the Washington Post. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to The New York Times and Christian Science Monitor. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, The New York Times wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Adolf Hitler at the German Opera houseAdolf Hitler at the German Opera house. AP Photo

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. When the Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for National Geographic in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”

John Broich, Associate Professor, Case Western Reserve University

This article was originally published on The Conversation. Read the original article.

In: businessinsider

 

Britain’s Prince Charles Says Anti-Immigrant Populism Echoes Nazis

LONDON — The heir to Britain’s throne spoke out Thursday, saying the wave of anti-immigrant populism sweeping the world has “deeply disturbing echoes” of the Nazis’ persecution of Jews in the 1930s.

Prince Charles, the queen’s eldest son, said his parents’ generation “fought and died in a battle against intolerance, monstrous extremism and an inhuman attempt to exterminate the Jewish population of Europe.

“That nearly 70 years later we should still be seeing such evil persecution is to me beyond all belief,” he added. “We owe it to those who suffered and died so horribly not to repeat the horrors of the past.”

He made the comments as a guest contributor on “Thought for the Day,” a scripted monologue broadcast each morning during BBC Radio 4’s breakfast news show, “Today.”

The prince was urging listeners to be more compassionate about migrants and refugees. Some 65.3 million people across the world have been forced to leave their homes, according to the United Nations.

“We are now seeing the rise of many populist groups across the world that are increasingly aggressive to those who adhere to a minority faith,” Charles said. “All of this has deeply disturbing echoes of the dark days of the 1930s.”

Image: Prince Charles

Prince Charles gives a speech in London on December 14. REX/Shutterstock / Shutterstock

The prince did not cite any politician or party but his comments apparently refer to the wave of anti-immigrant populism linked to the victories of Donald Trump and Britain’s Brexit campaign.

These election wins have emboldened far-right groups across Europe, some of whom are now eyeing success in other elections. In England and Wales, incidents of religious or racist abuse rose 41 percent in the month after the Breixt vote in June, according to government figures.

Charles also linked the refugee crisis to Christianity and Islam.

“I wonder if this year we might remember how the story of the Nativity unfolds with the fleeing of the holy family to escape violent persecution,” he said. “And we might also remember that when the prophet Muhammad migrated from Mecca to Medina, he did so because he too was seeking the freedom for himself and his followers to worship.”

In: nbc 

El asesinato del Conde Sartorius

Barbie (escondido bajo la identidad de “Klaus Altmann” que le otorgaron sus protectores de EEUU, a quienes sirvió) fue asesor de varios dictadores militares, prestó su ‘expertise’ como asesino y torturador en la represión de la izquierda y desarrolló múltiples negocios en asociación con militares y miembros de la burguesía boliviana.

El apellido Altmann (que tomó del rabino del barrio donde vivió en su niñez) le abrió las puertas de la colonia judía de La Paz, que lo creía uno de los suyos. Entre otros negocios, Barbie convenció al dictador René Barrientos de la conveniencia de que Bolivia, país sin litoral marítimo, tuviera una marina mercante, creándose así la Transmarítima Boliviana, de la que Barbie fue nombrado gerente general y que sirvió de tapadera para el tráfico de armas y otros negocios.

Fue a raíz de su involucramiento en un golpe militar fracasado que la estrella de Barbie empezó a declinar. Adicionalmente, en 1971 quebró la Transmarítima Boliviana y Barbie se vio obligado a abandonar La Paz, mudándose a Lima.

Klaus Barbie en Lima

No era nada extraño. Él viajaba continuamente al Perú y en Lima tenía un firme aliado en el también nazi Friedrich Schwend. Federico Schwend (como era conocido, pues ni siquiera necesitó cambiar de apellido) había logrado insertarse bien en la burguesía peruana. Era visto como un nazi del montón, pero no lo era en absoluto. Dirigía la red nazi de AL con Barbie y tenía fama de ser un falsificador eximio.

48379-i2Td6Tw0Hy5Ep6N

Barbie en Lima – Plaza San Martin

barbie_lima

Klaus Barbie en Lima recibiendo una lustrada de zapatos en la Plaza San Martin. Imagen: http://www.tlaxcala-int.org/imp.asp?lg=&reference=19094

Durante el III Reich fue el responsable de la “Operación Bernhard”, un proyecto destinado a inundar Inglaterra con libras esterlinas falsas –indistinguibles de las originales– para provocar el colapso económico de GB. En Lima su hija Ingrid se vio involucrada en un triángulo que culminó en un sonado caso policial, cuando su amante, el conde español Sartorius, fue asesinado por el marido.

El 1/1/72 Luis Banchero Rossi fue asesinado en su residencia en Chaclacayo. Pocos días después, Barbie fue desenmascarado en Lima por los cazadores de nazis Serge y Beate Klarsfeld. Esto le obligó a fugar hacia La Paz, el 23 de ese mismo mes, con el apoyo de miembros del “ala dura” del gobierno militar de Velasco. En La Paz, ya reconocida su verdadera identidad, varios regímenes militares lo protegerían durante una década más, llegando hasta a darle el grado de teniente coronel honorario del ejército boliviano, en reconocimiento a sus aportes como instructor y torturador.

En la captura de Barbie y su entrega a las autoridades francesas, el 4/2/83, jugó un importante papel el entonces viceministro del Interior de Hernán Siles Suazo, Gustavo Sánchez Salazar. Fue él quien reveló la conexión de Barbie con el asesinato de Luis Banchero Rossi, a partir de documentos incautados a los cuales tuvo acceso. Mientras en Lyon se juzgaba a Barbie, Gustavo Sánchez publicó su libro, que –hasta donde sé– no ha circulado en el Perú (Criminal hasta el final. Klaus Barbie en Bolivia. Barcelona: Ediciones B., 1987).

Tomado de: Mickye, usuario de forosperu

CONDE FALSO Y MISTERIOS NAZIS

Por: Addhemar Sierralta.

17 de diciembre de 2009

(Crónica). TIEMPO NUEVO

Muchas décadas después de los sucesos, Addhemar H.M. Sierralta, cuenta algunos de los detalles de los hechos y de aquellos personajes –muchos de los que conoció- y que fueron protagonistas de la noticia aún en el misterio.

La hacienda La Encalada estaba distante de la ciudad en los años sesenta. Maldita la hora que me enviaron a averiguar qué información podía obtener en el lugar que vivía hasta hace poco, Ingrid de Oliveira. Era una noche de mierda, oscura como ninguna otra y el lugar estaba más lejos que el culo del mundo. La tal Ingrid estaba acusada de asesinato y tendría veintitantos años mientras su marido era un cuarentón con cara de papanatas. Ella, de soltera apellidaba Schwend, y era de origen germánico. Estaba rica la alemana.

Esa noche sólo encontré en la hacienda a un chino viejo, que era el guardián. Me dijo que no había nadie y que no sabía nada. “El señor está en Lima”, y me cerró la puerta dejándome con un palmo de narices.

Al día siguiente me dediqué a buscar los antecedentes del Conde de Sartorius, quien era la víctima. Terminé en la Biblioteca Nacional haciendo indagaciones en libros de heráldica, tanto en los antiguos como en los más recientes. El resultado obtenido, este joven español, casado con una de las bellas emparentadas con el clan Miró Quesada -una de las familias más empingorotadas del país- no tenía nada de conde. Más bien las referencias coincidían en su fama de vividor, aprovechando su buena pinta.

El crimen había ocurrido de noche en una zona descampada de entonces. En una pista auxiliar, frente a los laboratorios Roché, en lo que hoy es la prolongación de la avenida Javier Prado, entre los distritos de San Isidro y Monterrico. El falso Conde Sartorius fue encontrado acribillado con cinco tiros cerca de su auto, un pequeño Mini Minor. Sus luces aún estaban encendidas y la sangre salpicaba por su rostro cuando llegó la policía.

De no ser por la propia Ingrid, quien se presentó en la comisaría de la zona para decir que había matado un hombre en defensa propia, el que intentó violarla, es posible que hasta hoy hubiera quedado silenciado este suceso, para no hacer escándalo que perjudicara a la tan conocida familia Miró Quesada.

Ingrid, un bella alemana de 26 años contrajo matrimonio con Oliveira, hacía algunos años, un abogado peruano en ese entonces cuarentón, con dinero y características de personalidad muy peculiares, las que después se conocerían en el juicio. Hasta lo acusaron de ser pervertido sexual e impotente. La chica había pasado, desde su niñez, terribles acontecimientos que iban desde ataques sexuales y violación hasta las secuelas de una fuga de su patria en la post guerra, debido a la condición de su padre, quien era un ex nazi : Frederick “Fritz” Schwend.

A raíz del asesinato de Sartorius saldría a la luz la vida de este criminal de guerra refugiado en Perú y que vivía, en total ostracismo, en su casa de Santa Clara, camino a Chaclacayo.

Gran suceso e infortunada visita, al nazi Schwend, fue la de su amigo Klaus Altman, quien en su viaje a Lima fuera reconocido por una de sus víctimas francesas. Klaus, quien en realidad era Klaus Barbie, uno de los criminales de guerra más perseguidos y, colaborador de Martín Bormann, había huído a Bolivia en 1951. Los israelitas lo capturarían y condenarían a muerte en Tel Aviv pero murió antes de ser ejecutado debido a una penosa enfermedad. Una anciana francesa lo descubrió al ver unas fotos publicadas abrazando a su amigo Schwend. Fue responsable, junto a la Gestapo, de la matanza de Lyon.

Frederick Schwend, un hombre rechoncho con rostro bonachón era el eje de una serie de contactos entre los nazis que estaban repartidos por diversos países. Además era el responsable de dirigir el sistema para inyectar libras esterlinas falsas en la economía de la Gran Bretaña para causarles problemas económicos a los ingleses. Su negra y truculenta historia se remonta a su vida en Alemania entre 1941 y 1945. Se supo de su permanencia en Italia en el 45 y en el 46, donde se le pierde el rastro hasta que aparece en Perú en los años sesenta. Cuando traté de hablar con él en su casa de Santa Clara se negó a recibirme.

Según las investigaciones del caso, Ingrid estuvo minutos antes del asesinato en la fuente de soda “Todos” en San Isidro. Comió con uno de los abogados más connotados de la época, Roque Romero Cárdenas, un hombre mayor del que se dijo que fue uno de sus amantes. Era el padre de un compañero de colegio y me resultaba chocante creer en esa historia. Una amiga de Ingrid me contó, mucho tiempo después, que nunca fue su amante y más bien quiso aprovecharse de ella cuando le manifestó el deseo de separarse de su esposo. La razón : estaba locamente enamorada de Sartorius.

Terminado el encuentro con el veterano abogado, la bella alemana, partiría por la avenida Javier Prado rumbo a la hacienda, ubicada por la zona que hoy ocupa la Embajada de los Estados Unidos. Detrás de ella un auto pequeño la seguía. Le dio alcance cerca de los laboratorios Roché y el auto cerró su marcha. Su ocupante, quien estuvo vigilante durante el encuentro en la fuente de soda, se acercó a ella y trató de aprovecharse de la chica. Esta era la versión -muy puesta en boga por el defensor, Carlos Enrique Melgar, de la alemana durante el juicio- pero prontamente fue cuestionada, entre otras razones, por la posición en la que fue encontrado el cuerpo del occiso.

La comidilla popular de los hechos indicaba que Oliveira, el día del asesinato, siguió o mandó seguir a su esposa porque estaba celoso de ella. Por primera vez la alemana se enamoró y se lo había dicho a su marido. Eso estaba más allá de lo acordado. “Tu no debes enamorarte”, le dijo en alguna oportunidad. Y ella sentía temor, porque una noche, al enterarse de sus frecuentes salidas con el español, la dejó fuera de la hacienda, no sin antes pegarle. Pasó la noche acurrucada junto al portón. El día del asesinato se contuvo al verla con su supuesto amante, el viejo abogado, en “Todos” y no hizo nada porque mucha gente degustaba helados y “sandwichs” en el entonces lugar de moda. Agazapado estaba cuando vio a Sartorius y luego que su esposa subía apurada al Mini Minor. Ni Ingrid ni el falso conde se habían dado cuenta de la presencia del esposo de la rubia.

Otra versión señalaba que terminada la reunión entre ella y el abogado se dirigió al auto rumbo a su casa. En el camino, cerca de los laboratorios, fue alcanzada por el falso conde quien la convenció de cambiar de auto. Ya ella en el coche del español y aprestándose a ir a otro sitio apareció su marido quien increpó a su acompañante y después de discutir, éste bajó del vehículo para contener a Oliveira, el marido ofendido extrajo su arma y le disparo varios tiros. Sartorios estaba herido de muerte. Ella corrió a su auto y se marchó a La Encalada. El esposo la siguió y en casa se pusieron de acuerdo sobre lo que dirían a la policía. Hay circunstancias no aclaradas hasta hoy. Cómo pudo Sartorius obligar que ella detuviera su auto, la posición del cuerpo de la víctima, las luces encendidas de su auto, y la no existencia de marcas de sangre o pólvora en la puerta del carro de la alemana. Todo esto fue muy extraño. Es poco lógico que una chica detenga su auto en la noche y en una avenida solitaria si es que no conoce a su interlocutor. Por otro lado si ella -como declaró a la policía- le disparó cuando se acercó a su auto, el cuerpo de la víctima debía estar lejos del Mini Minor del “conde” pero estaba muy cerca. Tampoco se puede colegir que si disparó desde su auto no quedaran vestigios del disparo ni manchas de sangre en vidrios o carrocería. Los disparos se hicieron fuera de los autos.

Las malas lenguas cuentan que lo que ocurrió en realidad fue que el falso Conde e Ingrid, en el auto del joven Casanova, marcharon hacia el “cinco y medio”, zona conocida por sus moteles de citas a la altura del kilómetro 5.5 de la Carretera Central. Que fueron espiados por un enviado del marido de ella y fue quien le avisó de los pasos de la rubia. Parece ser que cuando llegó Oliveira a la zona de la fuente de soda “Todos” solo pudo divisar a la pareja que se dirigía velozmente a su cita de amor. Por alguna razón, el marido engañado esperó pacientemente el final del encuentro amoroso y los siguió procurando alcanzarlos en una zona descampada. Ese lugar fue frente a los laboratorios “Roché”. Allí disparó al amante de su mujer y a ella la arrastró hasta su auto y en el camino fue maquinando el plan. Ella confesaría su crimen en defensa propia. De no hacerlo le quitaría a sus dos pequeñas hijas. Como abogado se las sabía todas.

A Sartorius y su esposa, una linda mujer, los conocí de vista. Ellos frecuentaban a una tía abuela de ella, la señora Grimanesa Laos Vda. De Lorecchio, quien vivía justo frente a mi casa en Orrantia. Los detalles de la vida de la joven consorte del falso conde -que no era todo en su vida un lecho de rosas con el españolito- los conocería luego, por Julio, el tío de la chica quien estaba encargado de cuidar a la anciana abuelita Grimanesa, como le decíamos de cariño. Entre Ingrid y la esposa del finado había diferencias. La alemana era regordeta, muy blanca de cara redonda y cabellos rubios y la esposa era esbelta y lucía estupenda cuando estaba tostada por el sol veraniego. Me quedo con la esposa.

La noticia del crimen llegó a oídos de la madre de Ingrid. Ella, separada de Frederick mucho tiempo atrás, vivía en Sud África. Aún así quiso estar al lado de su hija en el Perú. Supimos que podría estar por llegar. No quería perderme la primicia, ya que tenía este caso asignado por el periódico donde trabajaba. Volví a los lugares en que podía estar. La Encalada, Santa Clara, hoteles de Lima y los alrededores. Nada concreto. Caminando por el Palacio de Justicia me acordé que el marido de la alemana era abogado. Con eso en mente busqué en la guía telefónica si existía algún estudio Oliveira. Y lo encontré, ubicado en el jirón Azángaro, verifiqué con una llamada si correspondía el teléfono al doctor José Oliveira. La persona que respondió refirió que si, pero que estaba de viaje.

La intuición hizo que montara guardia por dos días frente al estudio. Me alternaba con un compañero periodista, Ledesma y el fotógrafo Caso. La paciencia y tenacidad empezó a dar sus frutos cuando descubrimos a un tipo que salía del estudio con sigilo para ir a comprar a una pollería cercana. Regresaba portando comida y bebidas. En uno de sus viajes para comprar alimento aprovechamos para llamar por teléfono al estudio. ¡ Oh sorpresa ! contestó una voz de mujer con acento extranjero y colgó de inmediato. Ya no teníamos dudas, allí se encontraba escondida la madre de Ingrid. Sólo era cuestión de esperar un poco más hasta que tuviera que salir para ver a su hija, detenida en la carceleta del Palacio de Justicia.

Al segundo día de vigilancia, como a las tres de la tarde, se abrió la puerta de calle del estudio de abogados, y aparecieron el tipo que hacía las compras, quien miraba de un lado para otro como para verificar no los estuviesen viendo, y como si nada ocurriera salió con una anciana a la que con cuidado la conducía del brazo. Ella, de mediana estatura, vestía ropa sencilla pero de calidad, tenía colocados unos anteojos de sol negros y caminaba algo imprecisa. Había llegado el momento. El fotógrafo, Ledesma, quien hablaba un buen inglés, y yo nos acercamos a ellos. Poca fue la resistencia de la dama y su acompañante. Esa tarde sacamos una buena entrevista desde el lado humano del asunto, del amor de madre a hija. Poco o nada quiso decirnos de su exposo el nazi Frederick. “Estoy ansiosa por ver a mi hija y que todo se aclare”, puntualizó la madre de Ingrid esbozando una tierna sonrisa.

Ingrid al terminar su carcelería se fue del país. Se supone que encontró un nuevo amor y destino que le hiciera olvidar su tragedia. Su ex esposo –quien debe vivir aún- es posible que se encuentre en el Perú. El ex nazi Frederick murió hace muchos años sin que el peso de la justicia se abatiera sobre sus crímenes de guerra. Aún hay mucho que desentrañar del enigmático nazi y de la desdichada noche en que murió Sartorius.

Artículo tomado de: http://eldiariointernacional.com/spip.php?article2707 

Videos: historias detrás de la muerte

Turkey sacks 10,000 civil servants, shuts media outlets

Post-coup crackdown continues as government fires thousands of employees and closes down 15 pro-Kurdish media groups.

More than 100,000 people had already been sacked or suspended and 37,000 arrested since the coup attempt [Umit Bektas/Reuters]

More than 100,000 people had already been sacked or suspended and 37,000 arrested since the coup attempt [Umit Bektas/Reuters]

Turkey has dismissed another 10,000 civil servants and closed 15 more media outlets over suspected links with “terrorist organisations” and US-based cleric Fethullah Gulen, blamed by Ankara for orchestrating a failed coup.

More than 100,000 people have already been sacked or suspended and 37,000 arrested since the July coup attempt, in an unprecedented crackdown the government says is necessary to root out all coup supporters from the state apparatus.

Thousands more academics, teachers, health workers, prison guards and forensics experts were among the latest to be removed from their posts through two new executive decrees issued late on Saturday.

Opposition parties denounced the continued crackdown, which has also raised concerns over the functioning of the state.

“What the government and [President Tayyip] Erdogan are doing right now is a direct coup against the rule of law and democracy,” Sezgin Tanrikulu, an MP from the main opposition Republican People’s Party (CHP), said in a Periscope broadcast posted on Twitter.

Fifteen more newspapers, wires, and magazines that report from the largely Kurdish southeast were shuttered, bringing the total number of media organisations closed to nearly 160.

In another move, the ability of universities to elect their own rectors was also abolished. President Erdogan will now directly appoint nominees.

The extent of the crackdown has worried rights groups and many of Turkey’s Western allies, who fear Erdogan is using emergency rule to eradicate dissent. The government said its actions are justified following the coup attempt on July 15, when more than 240 people died.

Erdogan has said authorities need more time to wipe out the threat posed by the coup plotters, as well as Kurdish armed groups that have waged a 32-year insurgency that has killed about 40,000 people.

Ankara wants the United States to detain and extradite Gulen so that he can be prosecuted in Turkey on a charge that he masterminded the attempt to overthrow the government. Gulen, who has lived in self-imposed exile in Pennsylvania since 1999, denies any involvement.

Speaking to reporters at a reception marking Republic Day on Saturday, Erdogan said he wants the reinstatement of the death penalty, a debate that emerged following the coup attempt.

“I believe this issue will come to the parliament,” he said, repeating he would approve it – a move that would sink Turkey’s hopes of European Union membership. Erdogan shrugged off such concerns, saying much of the world had capital punishment.

The Council of Europe warned Turkey against re-establishing the death penalty on Sunday.

“Executing the death penalty is incompatible with membership of the Council of Europe,” the 47-member organisation, which includes Turkey, tweeted.

Turkey abolished capital punishment in 2004 as the nation sought accession to the EU.

Austrian Foreign Minister Sebastian Kurz added to the council’s warning, denouncing Turkey for considering a move that would “slam the door shut to the European Union”.

“The death penalty is a cruel and inhumane form of punishment, which has to be abolished worldwide and stands in clear contradiction to the European values,” Kurz told the Austrian Press Agency.

Source: Al Jazeera News And News Agencies

Promesas electorales elecciones USA 2016: Maya MacGuineas on CBS’s ‘Face the Nation’ – June 26, 2016

Maya MacGuineas is the President of the Committee for a Responsible Federal Budget as well as the head of the Campaign to Fix the Debt. Her areas of expertise include budget, tax, and economic policy. MacGuineas testifies regularly before Congress and has published broadly. Once dubbed “an anti-deficit warrior” by The Wall Street Journal, MacGuineas comments often on broadcast news and is widely cited by the national press. In the spring of 2009 MacGuineas did a stint on The Washington Post editorial board, covering economic and fiscal policy. MacGuineas has worked at the Brookings Institution and on Wall Street. As a political independent, she has advised numerous candidates for office from both parties, and works regularly with members of Congress on health, economic, tax, and budget policy. Contact her at info[at]crfb.org and find her on Twitter @MayaMacGuineas.

Ver: comittee for a responsible federal budget

¿Quién elige al presidente del país?: Democracia en USA y el papel de los “electores”

Su voto y el Colegio Electoral

Falta un poco más de un mes para el día de las elecciones presidenciales, y mientras los candidatos compiten por su voto, es importante saber qué pasará después de votar.

En Estados Unidos las personas no votan directamente por un candidato presidencial. El proceso diseñado por los fundadores del país es un poco más largo y complejo. GobiernoUSA.gov puede ayudarlo a entender qué pasa con su voto una vez que lo deposita en la urna electoral.

Para las elecciones legislativas a nivel estatal y federal o en las elecciones locales, su voto va directamente al candidato. Quien reciba la mayoría de los votos gana. Mientras que estas competencias reciben menor atención del público y los medios de comunicación, su impacto en la vida diaria puede ser tan importante como la elección presidencial.

La carrera por la Casa Blanca es un poco diferente. Cuando usted vota por un candidato presidencial, en realidad está votando por un grupo de personas llamadas “electores”. Ellos son parte del Colegio Electoral, que es el sistema usado para elegir al Presidente y Vicepresidente de Estados Unidos.

La idea de usar electores viene de la Constitución de EE. UU. Los fundadores del país consideraron esta forma de elección como un punto intermedio entre elegir al Presidente mediante el voto popular directo o elegirlo a través del Congreso.

La cantidad de miembros del Congreso (Cámara de Representantes y Senado) que tiene cada estado determina el número de electores. Hay un total de 538 electores, incluyendo 3 que representan a Washington, DC.

Después de ejercer su voto para elegir al Presidente, su sufragio pasa al proceso de conteo estatal. En 48 estados y en Washington, DC el candidato ganador obtiene todos los votos electorales de ese estado. Los estados de Maine y Nebraska asignan el número de electores para cada candidato usando un sistema proporcional llamado “Método de Distrito Congresional”.

El candidato que obtenga un total de 270 votos electorales o más se convierte en Presidente. Aunque la votación real del Colegio Electoral se realiza en diciembre, en la mayoría de los casos se anuncia al ganador en la noche de las elecciones cuando hay una proyección sólida.

Matemáticamente es posible ganar la mayoría de los votos del Colegio Electoral, pero no el voto popular. Eso significa que un candidato puede ganar una combinación de estados hasta alcanzar los 270 votos sin haber ganado la mayoría de los votos individuales en todo el país. Esto ha pasado cuatro veces en la historia de las elecciones de Estados Unidos, la más reciente en el año 2000.

En el caso poco probable de que ningún candidato obtenga los 270 votos electorales en diciembre, la votación para elegir al nuevo Presidente recae en la recién electa Cámara de Representantes. Un proceso similar se lleva a cabo en el Senado para elegir al Vicepresidente. La única ocasión en que esto ha pasado fue durante la elección de 1824, cuando John Quincy Adams recibió la mayoría de los votos de la Cámara de Representantes después de que ningún candidato ganara la mayoría del Colegio Electoral.

Estas posibilidades convierten a su voto en las elecciones legislativas federales en un factor importante. En una elección presidencial competitiva, su voto por un candidato al Congreso puede terminar decidiendo quién ocupará la Casa Blanca.

Aprenda más sobre el Colegio Electoral usando GobiernoUSA.gov/elecciones, la guía oficial sobre el proceso de votaciones y participación electoral en Estados Unidos. Asegúrese de estar preparado para el día de la elección presidencial con estas cinco cosas que debe saber antes de votar en 2016.

En: gobierno.usa.gov 

Antonio Zapata: “Sin la Reforma Agraria, Sendero Luminoso hubiese sido más fuerte”

El historiador Antonio Zapata conversó con RPP Noticias sobre la Reforma Agraria de Velasco, por qué esta no tuvo éxito y qué gobierno combatió mejor la amenaza de Sendero Luminoso.

Antonio Zapata es historiador, catedrático y columnista. También fue conductor de televisión, lo que podría adivinarse por la facilidad con la que habla ante un micrófono o una cámara. RPP Noticias habló con él sobre Sendero Luminoso, que ha vuelto al centro de la política peruana a partir de la aparición de un mausoleo de exterroristas en Comas, y de la Reforma Agraria, a propósito del nuevo aniversario del golpe de estado de su gestor, Juan Velasco Alvarado, el pasado 03 de octubre.

A partir de lo ocurrido en las últimas semanas con Sendero Luminoso y el reciente aniversario del golpe de estado de Juan Velasco Alvarado, hay quienes dicen que el auge de Sendero Luminoso (1980-92) hubiese sido más fuerte si no se daba la reforma agraria (1969). ¿Qué piensa de esta corriente de opinión?

Creo que tienen razón. Aunque es muy difícil saber qué hubiese “pasado si”, en realidad es una especulación, y uno puede especular en una dirección u en otra; pero ante la pregunta, yo comparto la idea. Si no hubiera habido una reforma agraria de Velasco y el campesinado hubiera tenido encima suyo a los gamonales y terratenientes de antaño, probablemente una ideología como la de Sendero Luminoso hubiera tenido mayor poder de atracción, mayor capacidad de ganarse el campesinado para su causa. En fin, la guerra campesina, habría sido de una dimensión muy superior. Pero como digo, en realidad es una especulación, no se sabe.

Justamente, Colombia es uno de los pocos países donde no hubo reforma agraria y allí la guerrilla de las FARC tuvo más llegada o logró obtener más poder en los pueblos campesinos a partir de esto.

Bueno, ese caso es muy diferente al peruano, porque en Colombia hay muchas tierras vírgenes que han sido objeto de colonización, grandes migraciones internas hacia tierras de colonización. La realidad agraria de antiguas haciendas tradicionales con problema indígena, con intenso racismo era propia de la sierra peruana, no es el caso idéntico al de Colombia.

Hablando un poco sobre la reforma agraria, hoy se tiene la idea que fue una iniciativa propia de Velasco. ¿Es cierto que en esa época la opinión mayoritaria era que sí debía darse una reforma como esta?

La reforma agraria venía siendo una consigna ampliamente consensual desde hace por los menos 20 años. Ya se habían dado varios procesos de reforma agraria. La Junta Militar de Gobierno de 1962-63 decretó una primera reforma agraria para el valle de La Convención (Cusco), allí donde ya había actuado Hugo Blanco. El gobierno de Fernando Belaunde Terry en 1964 promulgó una primera ley de reforma agraria que se llevó delante de forma un poco tímida, tibia, y luego vino la Ley de Reforma Agraria de Velasco. De modo que no solamente hubo un amplio consenso sino que ya había iniciativas legales del Estado en esa dirección.

Zapata es catedrático en la PUCP y la UNMSM. Además, es investigador asociado del Instituto de Estudios Peruanos (IEP) y fue director/conductor del programa 'Sucedió en el Perú' del canal del estado. | Fuente: RPP

Zapata es catedrático en la PUCP y la UNMSM. Además, es investigador asociado del Instituto de Estudios Peruanos (IEP) y fue director/conductor del programa ‘Sucedió en el Perú’ del canal del estado. | Fuente: RPP

¿Entonces en qué falló?

Principalmente, la forma en cómo se asociaron las organizaciones de cooperativas en la costa y las SAIS (Sociedades Agrícolas de Interés Social) en la sierra, que no tomaban en cuenta la voluntad ideal del campesino de poseer tierra ni la complejidad de una operación agrícola. Juntaron a mucha gente que no tenía intereses comunes y dentro de las cooperativas nunca llego a haber una marcha regular, ordenada, de productividad.

¿Hubo una intención de ayudarlos pero no hubo comprensión de cómo funcionaba el campesinado?

Las empresas asociativas fueron un fracaso. Fueron mal llevadas, en sí mismas parece que no eran un régimen adecuado para llevar adelante la producción de la tierra.

En Cajamarca está el caso de la Granja Porcón, donde la reforma agraria sí funcionó. Hasta hoy funciona como una asociación y fue iniciativa de un pasto evangélico.

La Granja Porcón tuvo que ver con evangélicos, claro. En ese caso es una cooperativa donde los socios tienen una ideología religiosa en común. Hay entre ellos una identidad. Eso era lo que faltaba en las otras cooperativas, se había mezclado gente muy diversa: algunos campesinos sin tierras, algunas comunidades en la sierra, zonas muy atrasadas tecnológicamente con otras de tecnología muy moderna. Al juntar toda la producción y gente campesina que estaba involucrada en las diversas áreas, al final esas cooperativas no funcionaban bien. Eran por terreno muy disputado, de muchas broncas, de muchos conflictos, nunca lograron funcionar como empresa productiva.

Finalmente, para volver al tema de Sendero Luminoso. Hoy se habla mucho de ellos y cómo combatirlos. Durante la época del terrorismo hubo tres jefes de Estado, ¿cuál cree que hizo una mejor labor luchando contra ellos y qué presidente hizo la peor?

Durante el gobierno de Alan García se creó el GEIN (Grupo de Inteligencia del Perú), que al final fue el que atrapó a Abimael (Guzmán). En esa época también se adoptó por parte del Ejército Peruano el manual de guerra que llevó finalmente a la victoria, que es el que incluye la relación con las rondas campesinas. Las dos estrategias principales: la labor policial por un lado y la estrategia militar en el campo don las rondas, fueron adoptadas durante el gobierno de Alan García. Alberto Fujimori tiene el mérito de haber continuado con estrategias que estaban llevando a la victoria y consumarla. Belaunde tiene la disculpa de haber sido el primero, de verse impactado por el fenómeno, de no saber cómo enfrentarlo y de habérselo ido de las manos.¿Entonces en qué falló?

Principalmente, la forma en cómo se asociaron las organizaciones de cooperativas en la costa y las SAIS (Sociedades Agrícolas de Interés Social) en la sierra, que no tomaban en cuenta la voluntad ideal del campesino de poseer tierra ni la complejidad de una operación agrícola. Juntaron a mucha gente que no tenía intereses comunes y dentro de las cooperativas nunca llego a haber una marcha regular, ordenada, de productividad.

¿Hubo una intención de ayudarlos pero no hubo comprensión de cómo funcionaba el campesinado?

Las empresas asociativas fueron un fracaso. Fueron mal llevadas, en sí mismas parece que no eran un régimen adecuado para llevar adelante la producción de la tierra.

En Cajamarca está el caso de la Granja Porcón, donde la reforma agraria sí funcionó. Hasta hoy funciona como una asociación y fue iniciativa de un pasto evangélico.

La Granja Porcón tuvo que ver con evangélicos, claro. En ese caso es una cooperativa donde los socios tienen una ideología religiosa en común. Hay entre ellos una identidad. Eso era lo que faltaba en las otras cooperativas, se había mezclado gente muy diversa: algunos campesinos sin tierras, algunas comunidades en la sierra, zonas muy atrasadas tecnológicamente con otras de tecnología muy moderna. Al juntar toda la producción y gente campesina que estaba involucrada en las diversas áreas, al final esas cooperativas no funcionaban bien. Eran por terreno muy disputado, de muchas broncas, de muchos conflictos, nunca lograron funcionar como empresa productiva.

Finalmente, para volver al tema de Sendero Luminoso. Hoy se habla mucho de ellos y cómo combatirlos. Durante la época del terrorismo hubo tres jefes de Estado, ¿cuál cree que hizo una mejor labor luchando contra ellos y qué presidente hizo la peor?

Durante el gobierno de Alan García se creó el GEIN (Grupo de Inteligencia del Perú), que al final fue el que atrapó a Abimael (Guzmán). En esa época también se adoptó por parte del Ejército Peruano el manual de guerra que llevó finalmente a la victoria, que es el que incluye la relación con las rondas campesinas. Las dos estrategias principales: la labor policial por un lado y la estrategia militar en el campo don las rondas, fueron adoptadas durante el gobierno de Alan García. Alberto Fujimori tiene el mérito de haber continuado con estrategias que estaban llevando a la victoria y consumarla. Belaunde tiene la disculpa de haber sido el primero, de verse impactado por el fenómeno, de no saber cómo enfrentarlo y de habérselo ido de las manos.

062206_260080

La reforma agraria se promulgó en 1969 bajo el lema de “La tierra para el que la trabaja” | Fuente: viacampesina.org

232223_260081

Liderado por Abimael Guzmán, Sendero Luminoso cometió actos terroristas entre 1980 y 1992 con el objetivo de tomar el poder en el Perú mediante la “lucha armada”. La cúpula de la organización cayó en 1992, atrapada por agentes de la GEIN en una casa de Surquillo. | Fuente: Liderado por Abimael Guzmán, Sendero Luminoso cometió actos terroristas entre 1980 y 1992 con el objetivo de tomar el poder en el Perú mediante la “lucha armada”. La cúpula de la organización cayó en 1992, atrapada por agentes de la GEIN en una casa de Surquillo.

En: elcomercio

1 6 7 8 9