Archivo de la etiqueta: Derechos Humanos

05/02/12: El Informe Final de la CVR y Sendero Luminoso

Fueron dos décadas donde se vivió la violencia más cruel e irracional en toda la historia republicana del Perú. La democracia sufrió los ataques de un grupo subversivo movido por un fundamentalismo radical y genocida. Era deber y responsabilidad del Estado establecer una línea de defensa que acabase con el baño de sangre que originaba el PCP-Sendero Luminoso por todo el país. A diferencia de lo que señalan algunos políticos tradicionales, la comisión que se formó para redactar un documento sobre el proceso de violencia que devastó al país a partir de 1980, la CVR, reconoció la labor de las Fuerzas Armadas (FFAA) y Policía Nacional (PNP) en el combate contra el terrorismo, y a su vez, indicó que el movimiento liderado por Abimael Guzmán fue “el principal perpetrador de crímenes y violaciones a los derechos humanos”.

Las conclusiones de la CVR deberían ser estudiadas en los colegios.

La Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) tuvo en sus manos la respetable responsabilidad de entregar un documento a las autoridades del Estado –por ello su carácter oficial- sobre el proceso de violencia que sufrió el Perú a manos de Sendero Luminoso. Es categórica la CVR y nada condescendiente con Sendero Luminoso al señalar en su informe final que el PCP-SL “representa la expresión de una ideología fundamentalista, sin respeto a la vida”, que es una organización “subversiva y terrorista”, que Abimael Guzmán es “quien tiene la responsabilidad mayor en el diseño de una estrategia militar que buscaba consciente y constantemente utilizar métodos terroristas para capturar el poder e implementar un proyecto estatal totalitario”, que su “ideología y estrategia (…) fueron causa de hechos atroces, y la generalidad y sistematicidad de estas prácticas demuestran fehacientemente (…) que miembros del PCP-SL y en especial su dirección nacional y su denominada «jefatura» tienen directa responsabilidad por la comisión de crímenes de lesa humanidad”.

Estas descripciones y apuntes sobre Sendero Luminoso que hace la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) y que esta vez nos lo hace recordar el especialista en Derechos Humanos, Ronald Gamarra en su artículo ‘Un documento excepcional: el Informe Final de la CVR’ (La Mula, 2012), evidencian el carácter condenatorio de los miembros de la CVR hacia el terrorismo de Sendero Luminoso. Asimismo, la CVR resalta que Sendero Luminoso “cometió gravísimos crímenes que constituyen delitos de lesa humanidad”, que “fue el principal perpetrador de crímenes y violaciones a los derechos humanos”, que “fue responsable del 54% de víctimas fatales reportadas”, que la cifra total de víctimas fatales provocadas por Sendero Luminoso “asciende a 31,331 personas”, que las muertes que perpetraron, con extrema sevicia, “nos habla de su ferocidad excepcional”, que “la perfidia con la que actuó el PCP-SL en el terreno, escudándose en la población civil, evitando el uso de distintivos y atacando a traición, entre otros métodos similares como el recurso a acciones terroristas, constituyó un calculado mecanismo que buscaba provocar reacciones brutales de las fuerzas del orden contra la población civil, incrementando en una forma extraordinaria los sufrimientos de las comunidades”, y que para Sendero Luminoso “los derechos humanos tenían un carácter ‘burgués’ reaccionario contrarrevolucionario» y eran opuestos a los que ellos denominaban ‘derechos del pueblo’”. La CVR remarca el desprecio de Sendero Luminoso por la democracia.

Revisando la condena a los actos terroristas y a la organización misma que emprende la CVR no resulta comprensible una crítica centralizada en una posible condescendencia hacia Sendero Luminoso. ¿Qué a la CVR puede sumársela mayor información y detalle? Es evidente. Este documento no es la biblia, y los propios comisionados son categóricos en aceptarlo. Lo que sí es absurdo es señalar que la CVR respalda a Sendero Luminoso o que existe una apología a las ideas de dicho movimiento terrorista –al denominado Marxismo-Leninismo-Maoísmo-Pensamiento Gonzalo-. ¿Es verdad que no ha ayudado a la reconciliación? Ello depende de qué entendamos por reconciliación: ¿el uso de la justicia o el silencio de los crímenes? Si creemos en el primer concepto, la CVR ha ayudado mucho. Los tribunales peruanos han utilizado como base el informe final de la CVR para condenar a muchos criminales –al propio Abimael Guzmán-. Cuando el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) rechaza la inscripción del MOVADEF, fachada de Sendero Luminoso, toma en consideración el informe final para describir qué es el pensamiento Gonzalo.

Efectivamente, una de las razones por las cuales el MOVADEF se ha manifestado y ha tenido cierta acogida –más por el desconocimiento de los jóvenes que por convicción- es la indiferencia de los últimos gobiernos hacia el informe final: si se hubiese asumido las recomendaciones, el panorama sería distinto: no habrían jóvenes seguidores de Abimael Guzmán.

Muchos políticos tradicionales –entre los más fervientes críticos de la CVR figuran Martha Chávez, Rafael Rey o Keiko Fujimori-, se han dedicado a despotricar contra el informe final, lo cual sería válido si mediante su crítica aportaran soluciones integrales a los errores que ven en dicho documento. Ellos, pues, hubieran preferido un informe tímido y que solo contara medias verdades. Pues no, el informe final ahondó y encontró responsabilidad también en el Estado peruano: crímenes de lesa humanidad perpetrados por agentes estatales como el Grupo Colina(entre ellas figuran violaciones a mujeres, asesinatos a niños y una serie de actos comparables en irracionales a los de Sendero Luminoso).

Muchas fuerzas del orden –policías y militares- enfrentaron a Sendero Luminoso con valentía y pundonor; otros, sin embargo, cometieron actos despreciables, comparables incluso con los que cometía el movimiento liderado por Abimael Guzmán. La Comisión de la Verdad y Reconciliación halló responsabilidad en estos últimos. Es evidente que los críticos asiduos de la CVR hubieran preferido contar una parte de la historia. Que cada uno elija el lugar en el que quiere situarse. Si les nace ubicarse al lado del escuadrón de aniquilamiento Colina o de Sendero Luminoso; o, por el contrario, elegimos por la vida, los derechos humanos, la justicia y la democracia. Concuerdo con Ronald Gamarra y opto definitivamente por lo segundo. Leer más »

02/09/11: ‘¿Hasta cuándo impunidad?’ por Gisela Ortíz

Activista Gisela Ortiz cuestiona propuesta de impunidad del Ministro de Defensa Daniel Mora.

Lima, 01 de setiembre del 2011

Señor:

Ollanta Humala Tasso

Presidente de la República

Presente.-

He decidido escribirle esta carta pública, porque no es nada secreta mi posición contra la impunidad como problema en nuestro país y porque, en lo personal y familiar, ha significado un reto que hemos asumido con terquedad desde hace 19 años; preocupada además por su silencio después de las opiniones vertidas por el Ministro de Defensa de su gobierno, General en retiro, Daniel Mora sobre “punto final” a procesos por violaciones a los derechos humanos o cualquier forma de impunidad para quienes acabaron con la vida de nuestros familiares, violaron nuestros derechos y dejaron en nosotros secuelas terribles como producto de años de injusticia.

El 19 de mayo, participé, así como algunos otros ciudadanos, en el Acto denominado “Juramento por la Democracia”, realizado en la Casona de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, y lo hice, como usted sabe porque así le manifesté, con muchas dudas sobre ser testigo de un acto comprometedor respecto a nuestro papel vigilante en cuanto a su cumplimiento y por las acusaciones no resueltas en violaciones a los derechos humanos que exigen de mí manifestar mi solidaridad con los familiares de Madre Mía. Pero a la vez expectante de sus compromisos democráticos para con TODOS y de la esperanza que la injusticia vivida hasta ahora podría terminar con un compromiso político expreso en un momento crucial que podía significar el retorno a la dictadura de los 90.

Al nombrar, en los Ministerios del Interior y de Defensa, a dos militares en retiro, Usted violó uno de sus compromisos: “Proclamo que los ministros de Defensa y del Interior serán CIVILES en respeto al principio del control democrático sobre las fuerzas de seguridad”. Y, tal vez, nuestro silencio de quienes fuimos testigos de ese compromiso, nos está pasando hoy la factura.

Para quienes hemos sido víctimas de violaciones de nuestros derechos por parte del Estado, por acción o por omisión, porque actuó directamente contra nuestros familiares o porque nos desprotegió como ciudadanos; no podemos tolerar que el Estado, que nos representa también a las víctimas, siga actuando en contra de nuestros derechos. Levantando voces en favor de la injusticia, de la impunidad, del olvido.

Saber qué pasó con nuestros familiares, saber dónde están, saber quiénes tienen responsabilidades en estos crímenes de lesa humanidad es nuestro DERECHO y como tal, nosotros no renunciamos a ello, más bien exigimos que se haga JUSTICIA. Si los juicios de violaciones a los derechos humanos se inician después de 20, 30 años no ha sido por impedimento de los familiares sino por complicidad del Estado, por indiferencia, por falta de colaboración de los ministerios del Interior y Defensa para brindar la información necesaria y oportuna que identifiquen responsabilidades. Por complicidad.

La lucha contra la impunidad ha sido un esfuerzo aislado de familiares, activistas de DDHH, algunos periodistas, ciudadanos conscientes, jóvenes que luchan contra el olvido y contra cualquier “PUNTO FINAL” sinónimo de impunidad. Hasta el momento no hemos conocido de un compromiso político para acabar con ella, no a través de leyes de amnistía como en la época de la dictadura o de cerrar juicios para favorecer a malos militares responsables de estos crímenes sino escuchando el clamor de los familiares, abriendo el corazón a la solidaridad por años de dolor, de incertidumbre de “no saber”, dejando actuar a la justicia.

El 30 de agosto se conmemoró el Día Internacional del Desaparecido; en nuestro país existen cerca de 15,000 peruanos que hacen falta en sus hogares, en sus familias, que dejaron truncos proyectos personales, familiares, comunales, que nos los arrebataron de la manera más cruel e inexplicable y frente a los cuales, el Estado, aún no dice nada de qué hacer para encontrarlos, para devolverlos a sus familiares, para pedirles perdón. Esa debería ser la preocupación de quienes nos gobiernan con “inclusión social”.

Hay que tener mucha sensibilidad para gobernar un país, para entender los derechos de los demás y saber respetarlos; después de escuchar al señor Daniel Mora, sé que él no la tiene por lo que espero que Usted, Señor Presidente, sea consecuente con su propio compromiso, con su propio juramento; con la confianza que le dieron la mayoría de peruanos, incluyendo a muchos familiares y retire de inmediato del cargo de Ministro que le asignó al señor Mora, porque sus palabras son agraviantes para cualquier familiar que después de 30 años de injusticias, aún sigue en pie, mantenido por la esperanza de que este gobierno que ofreció “el cambio”, también será para él.

Se nos acusa a los peruanos de tener una memoria frágil, sólo para recordar, dejo a Usted algunas frases de su Juramento por la Democracia, del cual fui testigo:

“…una República donde todos y todas tengamos los mismos derechos, las mismas libertades y las mismas obligaciones…democracia o dictadura, es hoy nuestro dilema. Dictadura con todo lo que esto significó entre 1990 y el 2000…violaciones innumerables a los derechos humanos, corrupción…

Gana Perú quiere despejar todas las dudas existentes…y ratificar los principios sobre los cuales gobernaremos el Perú…No sólo proclamar mis compromisos ante todo el país sino expresarlos bajo la solemne gravedad de lo que es un juramento y además he pedido a un grupo de ciudadanos…que acompañen este acto y que testifiquen así ante la historia mi compromiso con el país…

Respetaré los derechos humanos de todos y no permitiré ningún tipo de influencia política en las investigaciones que hoy están en curso…

Proclamo que los Ministros de Defensa y del Interior serán CIVILES en respeto al principio del control democrático sobre las fuerzas de seguridad…

En mi gobierno primarán los principios de no discriminación y de igualdad de oportunidades que nadie será menos en la Patria que es de todos y que nadie deberá sentir que no se le dio o no tuvo la oportunidad y la protección que el estado tiene por deber.

Juro ante Dios, ante la historia y ante mi pueblo que cumpliré estas promesas y seré un Presidente que sólo actuará dentro del orden constitucional y el Estado de derecho”

En espera de su decisión, quedo de Usted,

Atentamente,

Gisela Ortiz Perea

Familiar Caso la Cantuta. Leer más »

01/09/11: Carta al Presidente Ollanta Humala: caso Daniel Mora

Sobre la propuesta de impunidad del Ministro de Defensa Daniel Mora.

El actual Presidente no puede permitir que funcionarios públicos contradigan el discurso que promueve: justicia para todos.

Sr. Ollanta Humala Tasso
Presidente de la República del Perú

De mi consideración.

Esta comunicación tiene por objeto demandar a su gobierno un deslinde categórico respecto de la propuesta del actual miembro de su Gabinete, el Sr. Ministro de Defensa Daniel Mora, de buscar“un punto final” a la investigación de violaciones de derechos humanos cometidas por militares enel periodo de violencia política.

Como usted conoce, las leyes de “punto final” oamnistía vulneran las normas internacionales dederechos humanos y la obligación internacional del Estado peruano de juzgar y castigar a los autores de graves violaciones de los derechos humanos. Son una de las peores formas de renunciaa los valores de la Democracia por parte de las autoridades gubernamentales.

Estas normas no pretenden sino consagrar la impunidad de crímenes que ofenden a la humanidad,como desapariciones forzadas, ejecuciones, torturas, violaciones sexuales o masacres. La CorteInteramericana de Derechos Humanos se ha pronunciado claramente al respecto en su sentenciadel Caso Barrios Altos vs. Perú.

Su partido llegó al poder enarbolando propuestas de inclusión y respeto de Derechos y Libertadesy se han realizado anuncios muy positivos al respecto, que han generado un clima de saludableexpectativa. Leyes de punto final no pueden ser coherentes con las políticas que han ofrecidoaplicar. De prosperar tales iniciativas, significarían la degradación moral y la pérdida de legitimidadde su administración, casi en su nacimiento.

Esperamos una rápida rectificación, la separación del Sr. Mora del cargo de ministro de Estado, ypor el contrario, se cumplan las promesas electorales de hacer vinculantes las recomendacionesde la Comisión de la Verdad y Reconciliación. De ser otro el rumbo, los ciudadanos haremos uso denuestra libertad para expresar nuestro desacuerdo acudiendo a las instancias de justicia nacional einternacional que correspondan.

Atentamente,

Ronald Gamarra
Equipo de Incidencia en Derechos IPRODES

Cc.

Sr. Salomón Lerner
Presidente del Consejo de Ministros

Sr. Eduardo Vega Luna
Defensor del Pueblo Leer más »

03/06/11: Henry Pease: ‘No es entendible Fujimori sin Montesinos’

El expresidente del Congreso, Henry Pease García, manifestó nuevamente su preocupación por la candidatura de Keiko Fujimori. “El fujimorismo es uno solo. No me extrañaría que en un eventual mandato de Keiko -y ante la escasa capacidad que tiene esta sobre temas de gobernabilidad- se recurra al apoyo de Vladimiro Montesinos como un mal menor”. Este pronunciamiento lo hizo en el marco del Conversatorio ‘Historia de una lucha: La PUCP, democracia y derechos humanos’, organizado por OPROSAC y dirigido a la comunidad estudiantil de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). El encuentro contó además con la presencia de Marisa Glave y Bruce Barnavy.

20110602-pol4.jpg

A pocos días de elegirse al nuevo presidente del Perú, diversos intelectuales y referentes de opinión han dado su análisis y punto de vista. Para Pease es necesario construir una organización política preparada y qué mejor que instaurar las bases desde la vida universitaria. Ese ha sido, señala el también catedrático de la PUCP, uno de los grandes errores de nuestra clase política, siempre expectante al beneficio personal y no deseosa de trabajar por el bien del país. Sobre uno de los candidatos que intentan ganarse las preferencias del electorado señaló que no puede votar por alguien que respalda dictaduras, que no ha destacado en los puestos públicos en los que ha sido encargada y que guarda posiciones reaccionarias como, por ejemplo, ante sucesos como el ‘Baguazo’. “Por Keiko no voy a votar jamás, sería reinvindicar y favorecer a toda la mafia que tanto daño hizo al país, y que hoy la acompañan”. Sobre Ollanta Humala señaló que existe seguridad de que respetará las instituciones democráticas. “Humala está dispuesto a corregir los planteamientos que no podrían satisfacer a las mayorías; Fujimori no”.

Por su parte, la socióloga Marisa Glave señaló que el próximo gobierno tendrá la obligación urgente de estar presente en todas los lugares del país. Para resultados eficientes se requiere un Estado no asistencialista, sino uno que genere escalas de empleo y espacios de diálogo. Sobre las elecciones mostró su asombro sobre la polarización ahondada en que estas están sumidas. “No recuerdo haber visto tal magnitud de polarización en ninguna campaña política”. Glave también comentó cómo vivió ella y la PUCP la dictadura fujimorista. “En la Universidad Católica los gremios decidieron no pronunciarse sobre el intento de Alberto Fujimori de re-reelegirse (2000), para ese entonces él ya había conspirado contra el Tribunal Constitucional y todo órgano estatal”. Una coyuntura que, por cierto, nos recuerda a lo que actualmente ha sucedido en la universidad -la consulta a bases por parte de la Federación de Estudiantes de la PUCP (FEPUCP) cuya opción ‘no pronunciamiento’ terminó imponiendose sobre el ‘pronunciamiento en contra de Keiko’. Una decisión que lamentablemente no corresponde a una convicción de principios y de memoria, por las claras pruebas que se tienen alrededor de Keiko Fujimori. “No basta saber la verdad si no seguimos las recomendaciones y cambiamos el fondo de las cosas”, señaló.

Asimismo, el joven representante del Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP (Idehpucp), Bruce Bunbury reconoció que todavía la exclusión, una de las razones del conflicto armado interno, no ha sido debidamente encarado. “Cuando la CVR entregó el informe final (2003), hubo gran interés, sin embargo, este decayó conforme pasaron los días, prueba de ello es que no se han asumido las recomendaciones ni a escala parcial”. Alertó que, al contrario, ha habido un constante ataque por parte de los conservadores a las instituciones que velan los derechos humanos y las libertades fundamentales. Leer más »