How bosses are (literally) like dictators

Americans think they live in a democracy. But their workplaces are small tyrannies.

Some Amazon warehouse workers have complained about being pushed beyond their abilities by their bosses. Boston Globe / Getty

Updated by  Jul 17, 2017, 8:20am EDT

Consider some facts about how American employers control their workers. Amazon prohibits employees from exchanging casual remarks while on duty, calling this “time theft.” Apple inspects the personal belongings of its retail workers, some of whom lose up to a half-hour of unpaid time every day as they wait in line to be searched. Tyson prevents its poultry workers from using the bathroom. Some have been forced to urinate on themselves while their supervisors mock them.

About half of US employees have been subject to suspicionless drug screening by their employers. Millions are pressured by their employers to support particular political causes or candidates. Soon employers will be empowered to withhold contraception coveragefrom their employees’ health insurance. They already have the right to penalize workers for failure to exercise and diet, by charging them higher health insurance premiums.

How should we understand these sweeping powers that employers have to regulate their employees’ lives, both on and off duty? Most people don’t use the term in this context, but wherever some have the authority to issue orders to others, backed by sanctions, in some domain of life, that authority is a government

We usually assume that “government” refers to state authorities. Yet the state is only one kind of government. Every organization needs some way to govern itself — to designate who has authority to make decisions concerning its affairs, what their powers are, and what consequences they may mete out to those beneath them in the organizational chart who fail to do their part in carrying out the organization’s decisions.

Managers in private firms can impose, for almost any reason, sanctions including job loss, demotion, pay cuts, worse hours, worse conditions, and harassment. The top managers of firms are therefore the heads of little governments, who rule their workers while they are at work — and often even when they are off duty.

Every government has a constitution, which determines whether it is a democracy, a dictatorship, or something else. In a democracy like the United States, the government is “public.” This means it is properly the business of the governed: transparent to them and servant to their interests. They have a voice and the power to hold rulers accountable.

Not every government is public in this way. When King Louis XIV of France said, “L’etat, c’est moi,” he meant that his government was his business alone, something he kept private from those he governed. They weren’t entitled to know how he operated it, had no standing to insist he take their interests into account in his decisions, and no right to hold him accountable for his actions.

Over time, national governments have become “public,” but in the US workplace governments remain resolutely “private”

Like Louis XIV’s government, the typical American workplace is kept private from those it governs. Managers often conceal decisions of vital interest to their workers. Often, they don’t even give advance notice of firm closures and layoffs. They are free to sacrifice workers’ dignity in dominating and humiliating their subordinates. Most employer harassment of workers is perfectly legal, as long as bosses mete it out on an equal-opportunity basis. (Walmart and Amazon managers are notorious for berating and belittling their workers.) And workers have virtually no power to hold their bosses accountable for such abuses: They can’t fire their bosses, and can’t sue them for mistreatment except in a very narrow range of cases, mostly having to do with discrimination.

Why are workers subject to private government? The state has set the default terms of the constitution of workplace government through its employment laws. The most important source of employers’ power is the default rule of employment at will. Unless the parties have otherwise agreed, employers are free to fire workers for almost any or no reason. This amounts to an effective grant of power to employers to rule the lives of their employees in almost any respect — not just on the job but off duty as well. And they have exercised that power.

Scotts, the lawn care company, fired an employee for smoking off duty. After Rep. Rodney Frelinghuysen (R-NJ) notified Lakeland Bank that an employee had complained he wasn’t holding town hall meetings, the bank intimidated her into resigning. San Diego Christian College fired a teacher for having premarital sex — and hired her fiancé to fill her post. Bosses are dictators, and workers are their subjects.

American public discourse doesn’t give us helpful ways to talk about the dictatorial rule of employers. Instead, we talk as if workers aren’t ruled by their bosses. We are told that unregulated markets make us free, and that the only threat to our liberties is the state. We are told that in the market, all transactions are voluntary. We are told that since workers freely enter and exit the labor contract, they are perfectly free under it. We prize our skepticism about “government,” without extending our critique to workplace dictatorship.

The earliest champions of free markets envisioned a world of self-employment

Why do we talk like this? The answer takes us back to free market ideas developed before the Industrial Revolution. In 17th- and 18th-century Britain, big merchants got the state to grant them monopolies over trade in particular goods, forcing small craftsmen to submit to their regulations. A handful of aristocratic families enjoyed a monopoly on land, due to primogeniture and entail, which barred the breakup and sale of any part of large estates. Farmers could rent their land only on short-term leases, which forced them to bow and scrape before their landlords, in a condition of subordination not much different from servants, who lived in their masters’ households and had to obey their rules.

The problem was that the state had rigged the rules of the market in favor of the rich. Confronted with this economic situation, many people argued that free markets would promote equality and workers’ interests by enabling them to go into business for themselves and thereby escapesubordination to the owners of capital.

No wonder some of the early advocates of free markets in 17th-century England were called “Levellers.” These radicals, who emerged during the English civil war, wanted to abolish the monopolies held by the big merchants and aristocrats. They saw the prospects of greater equality that might come from opening up to ordinary workers opportunities for manufacture, trade, and farming one’s own land.

Marchers in Burford, England, celebrate the “levellers,” who sought to overthrow monopolies in the 17th century. Tim Graham / Getty

In the 18th century, Adam Smith was the greatest advocate for the view that replacing monopolies, primogeniture, entail, and involuntary servitude with free markets would enable laborers to work on their own behalf. His key assumption was that incentives were more powerful than economies of scale. When workers get to keep all of the fruits of their labor, as they do when self-employed, they will work much harder and more efficiently than if they are employed by a master, who takes a cut of what they produce. Indolent aristocratic landowners can’t compete with yeoman farmers without laws preventing land sales. Free markets in land, labor, and commerce will therefore lead to the triumph of the most efficient producer, the self-employed worker, and the demise of the idle, stupid, rent-seeking rentier.

Smith and his contemporaries looked across the Atlantic and saw that America appeared to be realizing these hopes — although only for white men. The great majority of the free population in the Revolutionary period was self-employed, as either a yeoman farmer or an independent artisan or merchant.

In the United States, Thomas Paine was the great promoter of this vision. Indeed, his views on political economy sound as if they could have been ripped out of the GOP Freedom Caucus playbook. Paine argued that individuals can solve nearly all of their problems on their own, without state meddling. A good government does nothing more than secure individuals in “peace and safety” in the free pursuit of their occupations, with the lowest possible tax burden. Taxation is theft. People living off government pay are social parasites. Government is the chief cause of poverty. Paine was a lifelong advocate of commerce, free trade, and free markets. He called for hard money and fiscal responsibility.

Paine was the hero of labor radicals for decades after his death in 1809, because they shared his hope that free markets would yield an economy almost entirely composed of small proprietors. An economy of small proprietors offers a plausible model of a free society of equals: each individual personally independent, none taking orders from anyone else, everyone middle class.

Abraham Lincoln built on the vision of Smith and Paine, which helped to shape the two key planks of the Republican Party platform: opposition to the extension of slavery in the territories, and the Homestead Act. Slavery, after all, enabled masters to accumulate vast tracts of land, squeezing out small farmers and forcing them into wage labor. Prohibiting the extension of slavery into the territories and giving away small plots of land to anyone who would work it would realize a society of equals in which no one is ever consigned to wage labor for life. Lincoln, who helped create the political party that now defends the interests of business, never wavered from the proposition that true free labor meant freedom from wage labor.

The Industrial Revolution, however — well underway by Lincoln’s time — ultimately dashed the hopes of joining free markets with independent labor in a society of equals. Smith’s prediction — that economies of scale would be less important than the incentive effects of enabling workers to reap all the fruits of their labor — was defeated by industrial technologies that required massive accumulations of capital. The US, with its access to territories seized from Native Americans, was able to stave off the bankruptcy of self-employed farmers and other small proprietors for far longer than Europe. But industrialization, population growth, the closure of the frontier, and railroad monopolies doomed the sole proprietorship to the margins of the economy, even in North America.

The Industrial Revolution gave employers new powers over workers, but economists failed to adjust their vocabulary — or their analyses

The Smith-Paine-Lincoln libertarian vision was rendered largely irrelevant by industrialization, which created a new model of wage labor, with large companies taking the place of large landowners. Yet strangely, many people persist in using Smith’s and Paine’s rhetoric to describe the world we live in today. We are told that our choice is between free markets and state control — but most adults live their working lives under a third thing entirely: private government. A vision of what egalitarians hoped market society would deliver before the Industrial Revolution — a world without private workplace government, with producers interacting only through markets and the state — has been blindly carried over to the modern economy by libertarians and their pro-business fellow travelers.

There is a condition called hemiagnosia, whose sufferers cannot perceive one half of their bodies. A large class of libertarian-leaning thinkers and politicians, with considerable public following, resemble patients with this condition: They cannot perceive half of the economy — the half that takes place beyond the market, after the employment contract is accepted, where workers are subject to private, arbitrary, unaccountable government.

What can we do about this? Americans are used to complaining about how government regulation restricts our freedom. So we should recognize that such complaints apply, with at least as much force, to private governments of the workplace. For while the punishments employers can impose for disobedience aren’t as severe as those available to the state, the scope of employers’ authority over workers is more sweeping and exacting, its power more arbitrary and unaccountable. Therefore, it is high time we considered remedies for reining in the private government of the workplace similar to those we have long insisted should apply to the state.

Three types of remedy are of special importance. First, recall a key demand the United States made of communist dictatorships during the Cold War: Let dissenters leave. Although workers are formally free to leave their workplace dictatorships, they often pay a steep price. Nearly one-fifth of American workers labor under noncompete clauses. This means they can’t work in the same industry if they quit or are fired.

And it’s not just engineers and other “knowledge economy” workers who are restricted in this way: Even some minimum wage workers are forced to sign noncompetes. Workers who must leave their human capital behind are not truly free to quit. Every state should follow California’s example and ban noncompete clauses from work contracts.

We should clarify the rights that workers possess, and then defend them

Second, consider that if the state imposed surveillance and regulations on us in anything like the way that private employers do, we would rightly protest that our constitutional rights were being violated. American workers have few such rights against their bosses, and the rights they have are very weakly enforced. We should strengthen the constitutional rights that workers have against their employers, and rigorously enforce the ones the law already purports to recognize.

A Manchester clothes mill, 1909. This is not the world Adam Smith envisioned when he championed free markets. Topical Press Agency / Getty

Among the most important of these rights are to freedom of speech and association. This means employers shouldn’t be able to regulate workers’ off-duty speech and association, or informal non-harassing talk during breaks or on duty, if it does not unduly interfere with job performance. Nor should they be able to prevent workers from supporting the candidate of their choice.

Third, we should make the government of the workplace more public (in the sense that political scientists use the term). Workers need a real voice in how they are governed — not just the right to complain without getting fired, but an organized way to insist that their interests have weight in decisions about how work is organized.

One way to do this would be to strengthen the rights of labor unions to organize. Labor unions are a vital tool for checking abusive and exploitative employers. However, due to lax enforcement of laws protecting the right to organize and discuss workplace complaints, many workers are fired for these activities. And many workers shy away from unionization, because they prefer a collaborative to an adversarial relationship to their employer.

Yet even when employers are decent, workers could still use a voice. In many of the rich states of Europe, they already have one, even if they don’t belong to a union. It’s called “co-determination” — a system of joint workplace governance by workers and managers, which automatically applies to firms with more than a few dozen employees. Under co-determination, workers elect representatives to a works council, which participates in decision-making concerning hours, layoffs, plant closures, workplace conditions, and processes. Workers in publicly traded firms also elect some members of the board of directors of the firm.

Against these proposals, libertarian and neoliberal economists theorize that workers somehow suffer from provisions that would secure their dignity, autonomy, and voice at work. That’s because the efficiency of firms would, in theory, drop — along with profits, and therefore wages — if managers did not have maximum control of their workforce. These thinkers insist that employers already compensate workers for any “oppressive” conditions that may exist by offering higher wages. Workers are therefore free to make the trade-off between wages and workplace freedom when they seek a job.

This theory supposes, unrealistically, that entry-level workers already know how well they will be treated when they apply for jobs at different workplaces, and that low-paid workers have ready access to decent working conditions in the first place. It’s telling that the same workers who suffer the worst working conditions also suffer from massive wage theft. One study estimates that employers failed to pay $50 billion in legally mandated wages in one year. Two-thirds of workers in low-wage industries suffered wage theft, costing them nearly 15 percent of their total earnings. This is three times the amount of all other thefts in the United States.

If employers have such contempt for their employees that they steal their wages, how likely is it that they are making it up to them with better working conditions?

It’s also easy to theorize that workers are better off under employer dictatorship, because managers supposedly know best to govern the workplace efficiently. But if efficiency means that workers are forced to pee in their pants, why shouldn’t they have a say in whether such “efficiency” is worthwhile? The long history of American workers’ struggles to get the right to use the bathroom at work — something long enjoyed by our European counterparts — says enough about economists’ stunted notion of efficiency.

Meanwhile, our false rhetoric of workers’ “choice” continues to obscure the ways the state is handing ever more power to workplace dictators. The Trump administration’s Labor Department is working to roll back the Obama administration’s expansion of overtime pay. It is giving a free pass to federal contractors who have violated workplace safety and federal wage and hours laws. It has canceled the paycheck transparency rule, making it harder for women to know when they are being paid less for the same work as men.

Private government is arbitrary, unaccountable government. That’s what most Americans are subject to at work. The history of democracy is the history of turning governance from a private matter into a public one. It has been about making government public — answerable to the interests of citizens and not just the interests of their rulers. It’s time to apply the lessons we have learned from this history to the private government of the workplace. Workers deserve a voice not just on Capitol Hill but in Amazon warehouses, Silicon Valley technology companies, and meat-processing plants as well.

Elizabeth Anderson is the Arthur F. Thurnau Professor and John Dewey Distinguished University Professor of Philosophy and Women’s studies at the University of Michigan. She is the author of Private Government: How Employers Rule Our Lives (and Why We Don’t Talk About It) (Princeton University Press, 2017).

In: vox

Aeropuerto de Chinchero: Gobierno resuelve contrato de concesión con Kuntur Wasi

La medida se tomó ante la negativa de la empresa “de llegar a un entendimiento en buenos términos y tras haber agotado todos los recursos posibles para sacar adelante el proyecto de infraestructura”, refiere el MTC en un comunicado.


El Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) informó que, ante la negativa de la empresa Kuntur Wasi, de llegar a un entendimiento en buenos términos y tras haber agotado todos los recursos posibles, el Estado Peruano decidió resolver el contrato de concesión con la empresa “por razones de interés público, dentro del alcance del contrato de concesión y sus cláusulas de caducidad”.

A través de un comunicado, el MTC detalla que se notificó de manera formal, esta mañana, su decisión a Kuntur Wasi y que viene estudiando actualmente la modalidad adecuada para la construcción del referido aeropuerto, “de manera que la ejecución del proyecto no se retrase y se salvaguarde el interés involucrado en dicho proyecto”.

“Conocedor de la relevancia de contar con una obra aeroportuaria de gran magnitud para el desarrollo del sur del país, el MTC reitera su pleno compromiso de llevarla a cabo en el menor tiempo posible”, finaliza el comunicado.

El titular del sector, Bruno Giuffra, a través de su cuenta de twitter, afirmó que la resolución del contrato de concesión fue ante la “imposibilidad de cerrar un acuerdo de mutuo disenso”.

“La resolución del contrato se hace ejecutando la cláusula de culminación unilateral que el mismo contrato establece”, puntualizó

En: gestion

Indicadores de Gobernanza Mundial, Perú comparado con el promedio de la OCDE y LAC, 2014

Cuadro elaborado por el Banco Mundial donde se muestra la ventajosa situación de la Calidad Regulatoria en el Perú frente a otros sub-indicadores importantes para una buena gobernanza. Nótese como el puntaje es mejor que el promedio de Latino América y el Caribe (LAC), aunque menor que el promedio de la OCDE. Mas datos en:


SERPOST Perú: El peor servicio postal debe ser declarado en emergencia

Serpost, el peor correo del Perú. Imagen en:


“Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A. es una persona jurídica de derecho privado organizada de acuerdo a la Ley de Actividad Empresarial del Estado y a la Ley General de Sociedades, cuya actividad principal es la prestación de los servicios postales en todas sus modalidades con ámbito de acción a nivel nacional e internacional.

El Decreto Legislativo N° 685 otorga a SERPOST S.A. la concesión del servicio postal, sin exclusividad, obligando a prestar el servicio en todo el país, con carácter de administración postal del Estado, para el cumplimiento de los acuerdos y convenios internacionales.”

Lo que acabamos de leer líneas arriba es la característica presentación institucional de toda entidad que presta un servicio público a los ciudadanos.

Dicha presentación debería ser tomada con seriedad por quienes conforman este servicio, desde la máxima autoridad y su Directorio hasta el último cartero, pasando por los trabajadores administrativos. Sin embargo, SERPOST es considerado como uno de los peores servicios en concesión que el Estado brinda a sus ciudadanos.

Algunos (no todos) trabajadores maleducados o déspotas con el cliente, huelgas interminables, logística paupérrima, paquetes perdidos y un pésimo servicio al cliente tanto en el front desk como por teléfono son las principales características que sus usuarios, con verguenza ajena, consideran que esta Empresa de Servicios Postales nos ofrece.

Quejas y problemas comunes con SERPOST

Muchos usuarios, que esperan varios meses por sus paquetes enviados desde el extranjero, llaman a la Central Telefónica de SERPOST (511-5000) o al de Consultas y Reclamos (Lima: 511-5110), pero lo único que obtienen como respuesta es la grabación de una vocecita (tal vez lo único amable en toda la experiencia de llamarles) que igualmente los envía al demonio haciendo gastar su dinero en una espera eterna y sin respuesta definitiva. La musica clásica suena y suena repetidas veces hasta volverse tan insoportable que uno debe claudicar y colgar el teléfono para no seguir malgastando su dinero de tan estúpida manera.

Luego de varios intentos y cuando por fin consigue comunicarse con algún representante de SERPOST, este le señala que su paquete, según el tracking number (número de seguimiento), se encuentra hace un mes parado en la oficina postal del distrito de destino, sin ningún aviso por parte de ellos. Y usted recien se entera. Pero al final como para lavarse las manos le señalan muy frescos y sin ninguna verguenza: “hay muchas encomiendas señor”.

Ni una disculpa por parte de ellos, mas bien le indican que si desea un servicio mas expedito, uno mismo puede ir a recoger el paquete o encomienda: “No sabemos hasta cuando podremos enviárselo a su casa: puede ser mañana, dentro de una semana o en quizás el otro mes”. ¿Qué tipo de respuesta es esta?, ¿Es en serio?

Colas interminables, incumplimiento del horario de atención, pérdida de paquetes o correspondencia, denuncias sobre usurpación de firmas a través del marcaje de paquetes como “Entregados” a los usuarios sin haber sido en realidad entregados, negativa a proveer información sobre los responsables o administradores de cada local la red de oficinas del servicio postal (siendo una empresa que brinda un servicio PÚBLICO), negativa a brindar el libro de reclamos, hacerse los desentendidos por teléfono, culpar a otros por el incumplimiento de sus obligaciones, desgano, apatía, desinterés en el problema del usuario, paquetes o cartas con indicios de haber sido abiertos, paquetes encontrados con contenido parcialmente hurtado, carteros con malas costumbres, respuestas que tratan de confundir al usuario (“su paquete esta acá, venga a recogerlo”. Vas y no lo encuentras. “Uy sí..señor, ahorita acaba de salir su paquete”. Esperas 3 días y nada llega, regresas al local y te dicen “el paquete regresó, pero ya salió de nuevo”), etc. son las quejas más comunes por parte de los clientes.

La reacción frente a una situación como esta no puede ser otra sino de pura indignación. De acuerdo con su página institucional, la misión de SERPOST consiste en: “Garantizar a nuestros clientes un servicio postal oportuno y de calidad, fortalecer la integración social y contribuir al desarrollo del país”. Respecto a su visión institucional: “Ser reconocida como la empresa líder en el servicio postal del Perú y en Latinoamérica”. Esto anterior constituye el “deber ser”, sin embargo chocamos brutalmente contra el muro de la realidad que nos muestra que SERPOST no es ni lo uno ni lo otro.

¿Qué hacer frente a la mala gestión y logística de Serpost?

Órgano de dirección de SERPOST

Primero, debemos identificar a quienes conforman el gobierno y dirección de esta empresa de servicios postales ya que ellos son responsables de la correcta gestión de dicho servicio público. Puede hacer click en cada nombre para revisar la trayectoria académica y profesional de cada uno de ellos:

Directivos Serpost al 3 de Agosto de 2018. En:

Consultores, abogadas, asesores y hasta ex-viceministros con estudios en leyes, economía, políticas públicas (¡¿!¡??!) y administración (¬¬) conforman el órgano colegiado de dirección de SERPOST. Nos preguntamos si llegan a ellos las quejas de los usuarios del servicio, o estas se pierden inexorablemente en los oídos de quien atiende en el front desk o por teléfono para no revelar el nombre de algún responsable ¿Y los gerentes, y el secretario de directorio? pues al parecer ni enterados de las quejas sobre el pésimo servicio de la empresa que se supone deberían gestionar de acuerdo con su misión y visión institucional.

Y es que si sus quejas solo llegan a los oídos de un trabajador que atiende desde el Call Center de SERPOST, téngalo por seguro que aquellas terminarán ahí, sus palabras quedarán olvidadas sin ninguna acción que constituya respuesta al mal servicio que brinda esta empresa. Un paquete con indicios de haber sido abierto, contenido perdido o una falsificación de firma que confirma la recepción de un paquete que nunca llegó, jamás tendrán un responsable identificado.

Por otro lado, puede iniciar su procedimiento administrativo para realizar reclamos y consultas, pero tenga por seguro que se le presentarán más trabas que soluciones con todos los requisitos que debe cumplir para que le devuelvan el valor de su paquete extraviado. Esta solución no es nada alentadora porque no condice los conceptos de costo y valor en favor del usuario. Por ejemplo, el extravío de un paquete o encomienda con objetos de valor familiar o sentimental pueden tener un altísimo/incalculable valor para el usuario, pero un costo o precio irrisorio para SERPOST. Al final, sólo obtendrá un sabor amargo de toda esta horrible experiencia ante uno de los peores servicios postales del mundo.

¿Qué recomendamos? pues reclamar directamente a las personas que conforman su órgano de gobierno para lograr un verdadero cambio en su servicio. Los peruanos organizados como sociedad civil (asociación de usuarios, colectivos) tenemos el poder de lograrlo reclamando masiva y públicamente las irresponsabilidades de la empresa que gestionan.

Personal administrativo

En segundo lugar, podemos encontrar a los servidores administrativos y logísticos de esta empresa de servicios postales. Ellos en realidad estan tan vapuleados como nosotros. Los servidores de SERPOST andan de huelga en huelga porque no se sienten correctamente remunerados o no adquieren ciertos beneficios que otros trabajadores en otras empresas o instituciones del servicio público si poseen. Y eso que están bajo un régimen laboral de corte privado. En resumen, ellos consideran que solo hay que hacer por lo que se les paga y nada más. Total indiferencia y falta de empatía de su parte. Simplemente no les da la gana de ir al almacén y traer el paquete o encomienda por ellos mismos. Cero en vocación de servicio.

Si su paquete no llega a su destino, es culpa de ellos, sí, pero no basta con gritarles por teléfono o desearles lo peor del mundo por un libro apolillado o un producto perecible que se ha podrido en los anaqueles de este servicio postal. Es menester hacerlo notar también a sus gerentes, directivos y presidente institucional. Asimismo, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo debe cumplir un rol importante en cuanto al tema de fiscalización laboral.

Core business estancado

La mayoría de quejas presentadas por usuarios son relacionadas con el envío de paquetes tanto desde el exterior como el interior del país. Al parecer el core business de Serpost se ha quedado estancado en el tiempo pues muestra una lógica de negocio relacionada con la mensajería (envío de cartas o documentos) cuando hace ya mas de veinticinco años existe el correo electrónico (e-mail). Su sistema de logística debería estar enfocado en el tramite, recepción y delivery de bienes a los usuarios del servicio. El cambio de los tiempos parece no haber tocado a Serpost. Para un eficiente servicio deben adecuarse a las demandas y preferencias que existen actualmente en el comercio nacional e internacional. El comercio electronico es una necesidad para todos en estos tiempos.


Bueno, no hay mucho mas que decir en este aspecto, colocar frente a frente la logística de SERPOST con la de UPS (United Parcel Services), FEDEX o Amazon es como hacer un símil entre un Tico (SERPOST) y un McLaren P1 903 hp, un Lamborghini Veneno Roadster, o un Porsche Cayman GT4. Los niveles de organización, equipos, compensaciones económicas y no económicas y hasta ambiente de trabajo son abismal y tremendamente diferentes. Serpost necesita crecer y fortalecer sus equipos. Tal vez la creación de varias megaplantas en distintas regiones del país con largas bandas transportadoras, servicios de transporte eficientes para movilización y entrega de paquetes al Perú y al mundo (por qué no?), trabajadores motivados y hasta un servicio aereo propio podrían generar el gran salto que el comercio nacional necesita.


A modo de conclusión, sería muy bueno para esta empresa un cambio urgente en la regulación de sus recursos humanos así como logísticos.

La Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, su Reglamento y normas conexas son aplicables a los servidores administrativos públicos pero, desafortunadamente, no así a los trabajadores de entidades privadas que prestan servicios públicos (empresas del Estado). Si se pudiera sería genial dado que la Ley del Servicio Civil tiene un régimen que alienta la eficiencia del servicio público a través de evaluaciones y capacitaciones contínuas para los servidores públicos, así como un régimen disciplinario que les haría pensar mas de dos veces comportarse o actuar irresponsablemente al brindar un servicio a los ciudadanos. Pero más importante: un sistema de compensaciones económicas ordenado y previsible, que, definitivamente no los haría estar de huelga en huelga durante meses afectando el interés de todos los ciudadanos.

Serpost se encuentra estancada en el pasado. Aun tienen la lógica de la mensajería y no ven o no quieren ver el potencial del envío de paquetes producto del comercio electrónico. Lamentablemente se requiere de un cambio desde los cimientos de la institución.

Solo queda esperar que se produzca una modificación normativa respecto a sus RRHH y logística, sino un urgente cambio del concesionario, sea a nivel del Ejecutivo a través del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el Ministerio de Trabajo para una correcta fiscalización laboral o a través del Congreso de la República para que la misión y visión institucional que ostentan orgullosamente en su pagína institucional llegue a ser una realidad y no deje en la incertidumbre y el enojo a miles de usuarios de este servicio.

Puede revisar además:

Legislación pertinente respecto al servicio postal en el Perú – Ministerio de Transportes y Comunicaciones

Código de Ética aplicable a los trabajadores de SERPOST 

Quejas y Reclamos ante SERPOST

Formato de solicitud de reclamos ante SERPOST (Documento en formato Pdf. para imprimir y presentar)

Directorio telefónico / e-mails de gerentes encargados de la gestión de SERPOST 

Quejas recurrentes sobre el servicio de SERPOST

Actualización: 6 Noviembre 2018: Gobierno evalúa cambios en SERPOST para mejorar servicio de paquetería

Ley N° 30026 – Excepción doble percepción para pensionistas de las FF.AA. : Pensión y remuneración simultánea permitida


En sesión del pleno del Congreso de la República del jueves 09 de mayo se aprobó por mayoría que los pensionistas de la Policía Nacional del Perú y las Fuerzas Armadas perciban simultáneamente remuneración y pensión del Estado, en razón de su desempeño en labores de Seguridad Ciudadana y Nacional para diversas instituciones públicas, gobiernos regionales y locales.

Actualmente en el Estado existe la general prohibición de doble percepción de ingresos, salvo función docente universitaria o ser parte del consejo directivo de entidades.

En la práctica existen pensionistas de las Fuerzas Armadas que al ser contratados en entidades del Estado, sea como trabajadores, asesores, o en puestos de confianza, perdían su pensión. Con esta nueva norma, los pensionistas de las FF.AA. y PNP percibirán Remuneración y Pensión simultáneamente, otra excepción hecha a la prohibición de doble percepción de ingresos establecida por las normas para el empleo público peruano.


Normas relacionadas:

ACTUALIZACIÓN 8 Febrero 2017

LEY Nº 30539




Ha dado la Ley siguiente:


Artículo único. Modificación de la Ley 30026

Modifícase el artículo único de la Ley 30026, Ley que autoriza la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas para apoyar en áreas de seguridad ciudadana y seguridad nacional, en los siguientes términos:

Artículo único. Objeto de la Ley
Autorízase a los gobiernos regionales, los gobiernos locales, las instituciones públicas y las empresas del Estado la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas para prestar servicios en áreas vinculadas con la seguridad ciudadana, la seguridad nacional y los servicios administrativos, quienes pueden percibir simultáneamente pensión y remuneración del Estado”.


ÚNICA. Disposición reglamentaria

El Poder Ejecutivo, mediante decreto supremo refrendado por el ministro de Defensa y el ministro del Interior, en un plazo máximo de sesenta (60) días calendario, debe adecuar el reglamento de la Ley 30026, aprobado mediante el Decreto Supremo 003-2014-IN, a efectos de dar cumplimiento a la presente Ley.

En: Diario Oficial El Peruano (Fecha de Publicación: 08-Feb-2017)

1 2 3 4