Categoría: Políticas Públicas

90’s: Las Protestas Anti Poll Taxes de Londres

Deje un comentario

Anti Poll Tax protest UK. Image: http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02530/Anti-Poll_Tax_demo_2530713b.jpg

El Impuesto a la Comunidad o “Community Charge” (conocido también como “poll tax”) fue un sistema de impuestos introducido en reemplazo de los impuestos domésticos primero en Escocia en 1989 y luego en Inglaterra y Gales en 1990. El “Community Charge” estipulaba un impuesto individual de monto fijo per cápita para todo adulto en un porcentaje determinado por la autoridad local. Este impuesto fue establecido por la Primera Ministra Margareth Tatcher.

Debido a su impopularidad y constantes protestas de los ciudadanos, este impuesto tuvo que ser reemplazado por el “Council Tax” establecido por la Local Government Finance Act de 1992. Lo que llevó también a la caída política de Tatcher meses mas tarde.

Lectura recomendada: Las Protestas Anti Poll Tax – 20 años después de la violencia que sacudió Londres (2010)

La Unión Europea y Japón llegan a un acuerdo de libre comercio

Deje un comentario

El acuerdo se sellará mañana en Bruselas y podría tener que ser ratificado en las cámaras de cada miembro

La Unión Europea (UE) y Japón han llegado a un acuerdo político para aprobar el tratado de libre comercio que negocian desde 2013 y que liberalizará el 99% de los intercambios, según ha anunciado la Comisión Europea(CE). La firma servirá para contrarrestar la posición proteccionista de Estados Unidos en el panorama comercial global tras la llegada de Donald Trump al poder.

El acuerdo se sellaría mañana en Bruselas en una cumbre bipartita. Desde Bruselas se ha pedido el respaldo de ambas partes al nuevo tratado. “Hemos despejado las diferencias que quedaban”, afirmó Cecilia Malmstrom, comisaria europea de Comercio, que se reunió este miércoles en Bruselas con el ministro japonés de Asuntos Exteriores, Fumio Kishida, para cerrar los últimos detalles del acuerdo antes de la cumbre.

Flecos pendientes

En la cita de mañana la UE estará representada por el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, y por el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, mientras que por la parte nipona participará el primer ministro, Shinzo Abe.

Este acuerdo, en principio no supone el fin de las negociaciones, que deberán continuar para cerrar asuntos en los que las partes no han sido capaces de ponerse aún de acuerdo, como los mecanismos de que dispondrán los inversores para protegerse frente a la actuación de los Estados, entre otros.

Se debe definir si las cámaras nacionales deben ratificarlo

Según fuentes europeas, este es el único punto dónde persisten diferencias “sustanciales” entre ambas partes, aunque quedan también detalles por cerrar en otras áreas, como decidir si el acuerdo será mixto, es decir, si tendrá que ser validado además de por los países (el Consejo) y el Parlamento Europeo por las cámaras nacionales.

La UE y Japón esperan concluir la negociación y tener el acuerdo definitivo firmado antes de que termine este año.

El acuerdo definitivo llegaría antes de fin de año

En: lavanguardia 

Beyond Trump’s Big, Beautiful Wall

Deje un comentario

Trump’s plan to wall off the entire U.S.-Mexico border is just one of a growing list of actions that extend U.S. border patrol efforts far past the international boundary itself.

By: Todd Miller & Joseph Nevins

At the already existing border fence that divides Tijuana, Mexico, from Imperial Beach, California. KATIE SCHLECHTER. Image: http://tandfonline.com/doi/full/10.1080/10714839.2017.1331805

In the fall of 2016, Donald Trump’s “big, beautiful wall” along the U.S.-Mexico divide seemed like an unlikely presidential candidate’s campaign bluster. Since the New York real estate magnate’s swearing-in as Barack Obama’s White House successor on January 20, 2017, it is now a serious Executive Branch threat. Only five days after the inauguration, the Tweeter-in-Chief signed an executive order requiring “the immediate construction of a physical wall on the southern border.” It is to be one “monitored and supported by adequate personnel so as to prevent illegal immigration, drug and human trafficking, and acts of terrorism.” According to the administration’s official request for proposals, released on March 17, the wall should be “physically imposing in height”—about 30 feet high but certainly not less than 18 feet.

The new administration’s walled hopes and dreams face considerable obstacles. Among them are the fact that most people in the United States are opposed to building the new barrier, particularly one with a price tag of somewhere between $15 and $40 billion USD— or somewhere between 101 and 270 times the National Endowment for the Arts’ annual budget, estimates Carolina Miranda in the Los Angeles Times. According to an Associated Press-NORC Center for Public Affairs poll in early April, only 28 percent of respondents support new spending for the border wall, with 58 percent against. The results are consistent with findings of a Quinnipiac survey from February. It found that 59 percent of voters opposed the construction of Trump’s wall, with 39 percent in favor; the gap only grew when voters were asked their opinions of the project if U.S. taxpayers had to finance it.

In addition, and perhaps most significant, is the matter of property. Most of the already-existing walls and fencing stand on federally-owned land. Much of the rest of the land where Trump’s Great Wall would be built is either privately-held or owned by Native tribes. Given this fact, the Trump administration will have a big legal battle on its hands that could involve years of litigation, predicts University of Pittsburgh law professor Gerald Dickinson in the Washington Post.

Regardless of the outcome of Trump’s plans for the wall along the actual international boundary line, it is but one part of a gigantic enforcement regime, one that already is comprised of approximately 18,000 Border Patrol agents in the Southwest borderlands alone (out of a total of roughly 22,000 agents nationally). The U.S.-Mexico borderlands is also already littered with several hundred miles of barricades—in the form of walls, fences, and low-lying vehicle barriers—almost all of which were constructed since the mid-1990s, across administrations, both Democratic and Republican. In some of the most urbanized stretches along the international divide, double-layered barriers exist. In and around San Diego, for example, a corrugated metal wall is paired with a steel mesh fence, portions of which are topped with concertina wire.

Moreover, the apparatus of exclusion goes far beyond the actual U.S.-Mexico divide. It includes a 100-mile-wide “border zone” inside the territorial perimeter of the United States, an area in which U.S. Customs and Border Protection (CBP) has certain extra-constitutional powers, such as the authority to set up immigration checkpoints. And there is also the interior policing apparatus run by Immigration and Customs Enforcement (ICE), an agency with about 5,800 deportation officers, a force that Trump seeks to almost triple in size. Before even setting foot in the White House, Trump already had the largest border enforcement apparatus in U.S. history at his disposal. And with the definition of “operational control” for that apparatus altered in Trump’s January 2017 Border Security Executive Order—it now reads the “prevention of all unlawful entries” (emphasis added) into the United States—there is an anticipation of another massive border policing build-up.

This build-up will not only be at the Mexico-U.S. international boundary line, nor will it simply be within the United States’ own national territory. Rather, under Trump, we can expect an expansion of the apparatus of exclusion beyond the country’s official territorial boundaries. As then head of the U.S. Border Patrol Mike Fisher explained before the House Committee on Homeland Security in 2011, “The international boundary is no longer the first or last line of defense, but one of many.” This means there is not only an internal thickening of the border policing apparatus within the United States, but also a multilayered, extraterritorial extension of the border.

“The U.S. border starts at Guatemala now,” Daniel Ojalvo, a staff member at a migrant shelter in the Mexican state of Oaxaca, told a reporter from In These Times in 2015. In other words, greater efforts to stop migrants in southern Mexico and in Guatemala precede the Trump administration; in many ways, they are the product of Obama administration policies. With General John Kelly, the former head of U.S. Southern Command (SOUTHCOM), now at the helm of the Department of Homeland Security (DHS), it is reasonable to expect such boundary “thickening” efforts—wall-building of a sort that rarely gets attention—to grow.

“South of the Border” and the New Boss

During his January confirmation hearing, General Kelly told senators that “a physical barrier will not do the job.” In an exchange with Senator John McCain (RAZ), he said that, as reported by the New York Times, “It has to be a layered defense. If you build a wall, you would still have to back that wall up with patrolling by human beings, by sensors, by observation devices.” In other words, border policing cannot be an “endless series of goal-line stands on the one-foot line,” to use Kelly’s words. Indeed, Trump’s handpicked Homeland Security chief stressed that he believed “the defense of the southwest border starts 1,500 miles south with great countries as far south as Peru.”

One of us saw this U.S. border extension up-close in Zacapa, Guatemala, in January 2017. At a Guatemalan military base, not far from Honduras, part of the 300-person-strong entity, called the Chorti border task force—named after the Indigenous people who live in the region—stood at attention. Established in 2014, the force demonstrated the construction of a roadside checkpoint during our visit. This included weaponizing six armored jeeps, which then tore through the roads of the military base at breakneck speeds, as if they were really in action.

When in 2008 the United States initiated the Central American Regional Security Initiative (CARSI)—a military assistance cooperation with Honduras, El Salvador, and Guatemala—U.S. officials pointed to “border deficiencies” in the region as particularly problematic. Approximately $1.7 billion USD later, one of the solutions is the Chorti, which works hand-in-hand with a similar force on the Honduran side of the boundary as a binational border patrol. Guatemala also has a border force along its boundary with Mexico, known as the Tecun Uman. And in the works is a third Guatemalan border patrol, called the Xinca, which will patrol the Guatemala-El Salvador divide.

Before the border security demonstration on that sunny January day, the commanders of the Chorti force detailed, via slide show images, all the resources they obtained from the U.S. Embassy in 2016: assault rifles, night vision goggles, bullet-proof vests, a GPS digital map of Central America, 42 armored Jeeps, seven Ford F-450s, 25 Hilux pickups. Slides displayed pictures of U.S. military personnel training the new Guatemalan border patrol in both 2015 and 2016. Another slide detailed those trainings, which included the U.S. National Guard, BORTAC—the special forces unit of the U.S. Border Patrol—and a trip to Ft. Benning, Georgia, the location of the infamous the School of the Americas, which was rebranded as the Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (WHINSEC) in 2001.

Fernando Archila Gozalvo, an official from the Guatemalan Ministry of Interior, repeatedly stressed how the new security unit was part police force, part military force. For example, during the training operation that we witnessed, the military stood poised with assault rifles, carrying out perimeter surveillance, while the police set up a checkpoint, questioned the driver of a vehicle passing through that checkpoint, and then practiced pulling people from the car and handcuffing them. The Chorti border patrol had both a police commander and a military commander who wore a maroon beret, identifying himself as a Kaibil. Formed in 1975, Guatemala’s Kaibiles were a special counterinsurgency force modeled off, and initially trained by, the U.S. Green Berets. The 1999 report of the internationally supported Guatemalan Commission for Historical Clarification called the Kaibiles a “killing machine.”

Washington has long played a key role in the violence of everyday life in Central America and many Guatemalans see this type of border militarization as a continuation of that violent history. Serving the interests of the Boston-based United Fruit Company, the Eisenhower Administration played a key role in the overthrow of a democratically-elected government in Guatemala in 1954. In doing so, it laid the foundation for a series of military-dominated governments and the Guatemalan military’s reign of terror in the 1970s and 1980s. During that time, over 200,000 people—most of them Indigenous Mayans—lost their lives in the context of a brutal conflict between a U.S.- backed military oligarchy and guerrilla forces. The Commission for Historical Clarification concluded that the Guatemalan state was responsible for more than 90 percent of the deaths and had committed “acts of genocide.” The commission also found that U.S. training of members of Guatemala’s intelligence apparatus and officer corps in counterinsurgency “had significant bearing on human rights violations.” It additionally found that Washington, largely through its intelligence agencies, “lent direct and indirect support to some illegal state operations.”

The legacies of that conflict persist amidst the current wave of re-militarization in Guatemala. Even as the Trump administration threatens to cut different types of economic assistance, the bolstering of police and military to Central America is poised not only to continue, but to drastically increase under his regime, if the $54 billion USD proposed increase to the Pentagon’s already bloated 2018 budget is any indication. Under Trump, in Guatemala, it just might be that the past meets the present with even more force. And the Guatemalan past, as the presence of the Kaibil commander shows, still haunts everyday life. Indeed, the very military base in Zacapa where the Chorti border task force finished its trial operation was one of those places where many human rights violations committed by the U.S.-backed Guatemalan military happened. Former Guatemalan president Manuel Arana Osorio was even dubbed the “Butcher of Zacapa” for running brutal counterinsurgency operations in the region in the late 1960s, killing as many as 15,000 people.

So, it really shouldn’t have been a surprise that during the training that there was a U.S. military advisor—a major—on base, in a year-long detail to support the Chorti border patrol. Only now classic counterinsurgency has a new twenty-first century form: border militarization. As DHS Secretary John Kelly offered to the House of Representatives Homeland Security Committee in February 2017, the U.S. has a “great opportunity in Central America to capitalize on the region’s growing political will to combat criminal networks and control hemispheric migration.” Kelly contended that “leaders in many of our partner nations recognize the magnitude of the tasks ahead and are prepared to address them, but they need our support. As we learned in Colombia, sustained engagement by the United States can make a real and lasting difference.”

Back in Zacapa, after they finish up their checkpoint exercise, the soldiers and police of the Chorti task force talk about how they are separated from their families for weeks at a time to do the work of guarding Guatemala’s border from, according to their mission, the smuggling of narcotics and people heading north, most likely to the United States. Considering that more than 60 percent of the Guatemalan population live below the poverty line, there is no doubt that some of these agents have attempted to go north themselves. According to 2013 numbers, close to one million Guatemalans live in the United States.

In fact, the uniformed U.S. major, who made it quite clear right from the start that he wasn’t talking on behalf of the Embassy nor the military, indicated that he himself was from the U.S.-Mexico border region— more precisely, the city of Brownsville, Texas. On that military base, deep in Guatemala, he explained that his family had to make a choice in the late 1980s when the Reagan administration began to fortify the border: whether to stay in Mexico or move to the United States. He told of how the border had crossed his family: they moved to the United States from Mexico, and shortly thereafter, he joined the U.S. Army. Even as he did his job supporting the Chorti border force, with the blessing of DHS secretary John Kelly, he knew that every time his force drew a militarized boundary they were dividing families, friends, and entire communities.

As the major talked on that hot day at the Zacapa base, we could see the parched mountains surrounding where the Chorti force enacted their border exercise. Not only were we in the middle of the extending U.S. border regime, we were in the middle of the Central American dry corridor that extends through El Salvador, Honduras, and Nicaragua. According to climate scientist Chris Castro, the northern triangle of Central America is “ground zero” in Latin America for ecological upheavals in a changing and destabilizing climate. The thirsty mountains around us were one indication of a drought that was pushing parts of Guatemala into famine. In 2015, hundreds of thousands of people across Central America were pushed to the brink when the annual rains never arrived and harvests failed. Add to the mix the destructive superstorms and hurricanes that have battered the region and the northern triangle region represents a “catastrophic convergence,” to use the term of sociologist Christian Parenti, of political, economic, and ecological issues—all of which are compounding one another. At a global level, the United Nations predicts that by 2050, 250 million people will be displaced because of ecological disasters due to climate change.

The Trump administration will not only be deepening the violence and economic despair that propels people north from places like Guatemala through its border policies; through its embrace of climate change denialism and policies that will only increase U.S. greenhouse gas emissions, it will also be aiding a regional ecological crisis in Central America. And instead of stopping migration, such policies are likely to accelerate the forced displacement of possibly millions.

Where is the Wall?

As founder of the Global Detention Project Michael Flynn (not the Trump administration’s former national security advisor) described in a 2003 article published in the Bulletin of Atomic Scientists and entitled “Donde está la frontera?” (Where is the Border?), the outward expansion of the U.S. border enforcement apparatus gives new meaning to the concept of a “wall.” According to Flynn, a wall is much more than a physical barrier. “U.S. border control efforts,” he argued, “have undergone a dramatic metamorphosis in recent years as the United States has attempted to implement practices aimed at stopping migrants long before they reach U.S. shores.”

These efforts manifest themselves not only in Guatemala, of course. They are present in many countries around the world. Agents from the special forces BORTAC unit have, according to CBP, “global response capability.” Agents from the unit have travelled to countries like Peru, Panama, Belize, Mexico, Honduras, and Ecuador to first provide a “diagnosis” of those countries’ respective borders, and then offer a “prescription” of training and resources to solve border “woes.” BORTAC has done this not only throughout Latin America, but also in other parts of the globe, including Iraq, where it trained border police and its tactical unit from 2006 to 2011.

As part of its own effort to spread “hard” borders across the globe, the U.S. State Department has also run training programs in countries that include Morocco, Algeria, Libya, and Turkey. These efforts are part of an initiative known as the Export Control & Related Border Security Program (EXBS). In addition to conducting trainings, EXBS has provided, as the State Department gushes, “state-of-the-art detection equipment and equipment training” to U.S. allies.

Since 2003, CBP has opened offices abroad, starting in Mexico City, Brussels, and Ottawa. Presently, there are 21 such CBP outposts in cities ranging from Panama City to Johannesburg to Cairo. Homeland Security has even set up “preclearance” sites in the airports of Shannon, Ireland and Vancouver, Canada. It was in this last city where, this past November, U.S. agents blocked Canadian journalist Ed Ou from boarding a flight headed to North Dakota. Ou was on his way to cover the Dakota Access Pipeline (DAPL) stand-off at Standing Rock when CBP detained him for more than seven hours after he declined to give border agents the password to his phone. What Ou experienced in Canada was one small manifestation of an expensive and expansive regime of control and exclusion that will cost U.S. taxpayers approximately $20 billion USD in 2017, if you combine the budgets of both CBP and ICE. This constitutes a mammoth increase of approximately $1.5 billion USD over the annual budgets of the early 1990s.

It is on this already gargantuan budget that the Trump administration seeks to bestow even more largesse. According to the proposed budget for Fiscal Year 2018, Trump has a little over $2.5 billion USD designated for “tactical infrastructure” and other surveillance technology on the border, including money to “plan, design and begin building the wall.” This would amount to just a fraction of the total cost to construct what he promised during his campaign. Regardless, the physical wall that Trump envisions in the U.S.- Mexico borderlands is and should be a concern. As Verlon Jose, tribal chairman for the Tohono O’odham Nation, whose reservation in southern Arizona borders Mexico, declared in November 2016: “Over my dead body will a wall be built.” This sentiment resonates with many border residents along the 2,000-mile divide, who have voiced opposition.

While the U.S.-Mexico border wall may be the most xenophobic of symbols, it is just a small part of a policing apparatus that is spreading far beyond formal U.S. borders on waves of ever-increasing budgets for U.S. border and immigration control. As the pursuit of what is now called, in official parlance, “homeland security” has shown time and time again, such monies exact high human costs—from migrant deaths and divided families to myriad civil and human rights violations, and ecological degradation. It is this larger “prize” upon which we must focus, and that we must resist and ultimately eradicate.

Additional author information:

Todd Miller
Todd Miller is a journalist who lives in Tucson, Arizona. He is the author of Border Patrol Nation: Dispatches from the Front Lines of Homeland Security (City Lights Books, 2014) and the forthcoming Storming the Wall: Climate Change, Migration, and Homeland Security (City Lights, 2017).

Joseph Nevins
Joseph Nevins teaches geography at Vassar College. Among his books are Dying to Live: A Story of U.S. Immigration in an Age of Global Apartheid (City Lights Books, 2008), and Operation Gatekeeper and Beyond: The War on “Illegals” and the Remaking of the U.S.-Mexico Boundary (Routledge, 2010).

In: tandfonline.com 

The Great Transportation Conspiracy – National City Lines and related corporate conspiracies to destroy America’s electrified mass-transit systems from the 1930’s into the present

Deje un comentario

The BHRA is a non-profit organization, where most of the work is done primarily by volunteers. Although we are a non-profit, we are a real railroad, not just a museum! BHRA is a turn-key engineering organization, certified in electric railroad construction.

Streetcar. Image: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Streetcar_in_New_Orleans%2C_USA1.jpg/1200px-Streetcar_in_New_Orleans%2C_USA1.jpg

National City Lines Conspiracy and Conviction in Federal Court:

“Mass transit didn’t just die, it was murdered”  Kwitny, 1981

“When GM and a few other big companies created a transportation oligopoly for the internal-combustion engine  . . . they did not rely just on the obvious sales pitch.  They conspired.  They broke the law. . . in 1949 a jury convicted the corporations and several executives of criminal antitrust violations for their part in the demise of mass transit.  The convictions were upheld on appeal.”   Kwitny, 1981

The above quotes refer to the infamous anti-mass transit “National City Lines Conspiracy” led by General Motors, Standard Oil and Firestone Tires.  The above quotes by Jonathan Kwitny are taken from page 14 of the Feb 1981 edition of Harper’s Magazine (PDF).  It is a truly exceptional article.

In 1949, National City Lines were convicted in Federal court (and in 1951 the conviction was upheld) for destroying the electrified rail and electric bus transit systems in 44 American cities.  Beginning in 1937, National City Lines embarked on a nationwide campaign to induce cities (by aggressively pushing “an offer you can’t refuse” of G.M. /National City Lines financing – at the height of a 12 year long, world-wide economic depression) to scrap electrically powered streetcars and trolley-buses, which G.M. did not make, and to substitute gasoline powered buses manufactured by G.M., burning Standard Oil gasoline, and rolling on Firestone rubber tires.  When National City Lines would aquire a transit system, the trolley rails would be ripped up, the overhead wires would be cut down, and the system would be converted to buses within 90 days.  It’s noteworthy that New York City’s electrified surface transportation system was National City Lines first victim (see the video “Taken For A Ride”).

Strangely, although the Federal Government won the case against G.M., it never imposed any penalty on the company other than extremely small symbolic fines. Perhaps at the time, the Truman administration felt it needed the undivided assistance of G.M. in fighting the Korean War, and pursuing the “Cold War” against the former Soviet Union, more than it needed a national, privately financed and operated all electric mass transit system.

The National City Lines controversy didn’t just go away:

GM’s role in Monopolizing the Sale of Buses for municipal use:

In 1971, the City Of New York led a class action anti-trust lawsuit of 300 localities against G.M. in federal court (PDF) for price fixing and price gouging in the sale of G.M. buses to municipalities. See NY times article (PDF). 

GM’s role in the destruction of intercity rail, suppression of alternative energies and more:

In 1972, then U.S. Senator Ted Kennedy called for a Federal investigation into G.M.’s alleged conspiratorial destruction of the U.S. rail industry and public mass transit industry, in order to facilitate the sale of automobiles.  (see NY Times article (PDF))

At the time, this subject was brought to the attention of Senator Kennedy by NYC based labor attorney and transportation expert Theodore W. Kheel and Ralph Nader associate Bradford C. Snell (see PDF streetcar conspiracy article by Snell and the video “Taken For A Ride”).  Snell was then a San Francisco based attorney, who worked on NYC’s anti-trust bus lawsuit against G.M.

This led to Senate Bill 1167 of 1974 “The Industrial Reorganization Act” and the now little known Ground Transportation Hearings of April 1974 – which were sidetracked by the resignation of then U.S. President Richard Nixon on August 8, 1974 (Watergate). G.M. was literally “saved by the bell”…

In 1974, during the height of the first “Energy Crisis”, the U.S. Senate re-investigated General Motors for its involvement in not only the intentional destruction of the U.S. Streetcar industry, but also G.M.’s direct involvement in the intentional destruction of the U.S. rail freight and passenger rail industry, the systematic suppression of U.S. alternative energy sources, and energy efficient automobile engines, as well as providing direct material aide to Nazi Germany during WWII in the critical areas of military truck manufacture, and military airplane and jet engine manufacture.

Part 4a through appendix  of 1974 Senate Investigation document can be read here (78mb PDF)
Part 4 of 1974 Senate Investigation document can be read here (40mb PDF)

So is the “Unholy Trinity” of the National City Lines Conspiracy still in effect today?

If so in a current corporate context this Unholy Trinity may include:

G.M. = NovaBus (builds CNG buses at the G.M. bus manufacturing plant in Quebec, Canada)
Standard Oil = Trillium USA (provides CNG bus fuel to nearly every U.S. municipal bus fleet)
Firestone Tire = Cato Institute / Wendell Cox / National Highway Users Alliance

Urban transportation planning and system design, pre-National City Lines conspiracy and decimation:

Before the criminal conspiracy that destroyed America’s mass transit systems, Heavy Rail (subways), electrified streetcars and electric bus lines formed an integrated system.  Such a system can still be found in San Francisco (America’s second densest populated city).  Although such an integrated system no longer exists in New York City, we once had such a system. The Brooklyn-Manhattan Transit Company (BMT) and it’s subsidiary Brooklyn and Queens Transit Company (B&QT) actually pioneered this type of integrated transit system.  A new type of vehicle was even created for this system, the PCC. During the 1920’s NYC transportation engineers and planners developed the following hierarchy of all urban electric transportation modes, as a function of corridor ridership density:

1. Heaviest density corridors to be serviced by subway/elevated
2. Electric Streetcar lines to feed subway/elevated lines
3. Electric Bus lines to feed the Streetcar lines

BHRA feels the best way to improve quality of life in urban communities, and truly get a handle on CO2 emissions in densely populated urban settings, is to return to a truly integrated and sensible mode of transportation planning.  This includes switching mass transit vehicles (along densely populated corridors) back from hydrocarbon combustion (in any form), to electric energy derived from low carbon footprint, renewable electrical generating sources.

A fascinating side note: National City Lines was complicit in maintaining Apartheid (“Jim Crow Laws”) in the American south:

“Rosa Parks was arrested for refusing to move to the back of the bus operated by Montgomery Bus Lines, a subsidiary of a National City Lines on 1 December 1955 which led to the Montgomery Bus Boycott. . . The boycott lasted for just over a year and ended only after a successful ruling by the Supreme Court that allowed black bus passengers to sit anywhere they wanted.” (from: National City Lines and the Montgomery Bus Boycott)

In: brooklynrail.net 

‘One Child,’ by Mei Fong

Deje un comentario

Feng Jianmei recovers from a forced abortion, 2012. Credit Katharina Hesse. Image: https://static01.nyt.com/images/2016/01/10/books/review/10PARKER/10PARKER-master768-v2.jpg

Readers would be forgiven for thinking that the announcement, on Oct. 29, 2015, that China was changing its one-child policy would have turned this book from an account of the daily lives of Chinese people into a work of history. Not so. The event itself came rather late for Mei Fong’s “One Child.” But she makes disconcertingly clear that the repercussions of population control will continue to reverberate throughout China. The policy itself remains a monument to official callousness, and Fong’s book pays moving testimony to the suffering and forbearance of its victims.

It is often assumed that the limitation to a single child was an act of Maoist despotism. In fact, as Fong shows, it was associated with the post-Mao opening. Deng Xiaoping, China’s leader after 1978, had set a target of quadrupling the country’s per capita national income by 2000. China’s planners decided that they could achieve this goal only if, in addition to increasing the size of the pie, there were fewer people to share it.

So they determined, in their words, to “adjust women’s average fertility rate in advance.” The man who ran the program that treated women as if they were production functions was a rocket scientist, Song Jian, who had worked on ballistic missiles. Song went on to help manage the giant Three Gorges Dam on the Yangtze River. His was a world in which unintended consequences were not important.

Population control was not unusual in the 1980s. India also had a fertility-­control program. The United Nations gave its first-ever population award to the Chinese minister for population planning in 1983 (along with Indira Gandhi). But China’s application of population control was particularly ruthless.

In 2012, Feng Jianmei, a factory worker pregnant with her second child, was taken to a clinic, forced to sign a document consenting to an abortion and injected with an abortifacient. She was in her seventh month. Pictures of her lying next to her perfectly formed seven-month dead fetus went viral. But hers was hardly an unusual case. In the 1990s, population targets became a major criterion for judging the performance of officials. It is no surprise that they carried out the one-child policy ruthlessly. Reading this account, one wonders why rape as a weapon of war is (rightly) seen as a war crime, whereas the forcible violation of women’s bodies in pursuit of government policy wins United Nations awards.

As Fong makes clear, the one-child policy was not just a crime. It was a blunder. Fertility would have fallen anyway, as happened in other Asian countries, albeit not quite so far and fast. But the policy further distorted sex ratios, resulting in more boys than girls. And it changed expectations: Most people now want only one child. That is why the policy may prove to be hard to reverse.

The greatest strength of Fong’s book is her reporting (she was a correspondent for The Wall Street Journal in China). Fong meets Liang Zhongtang, who fruitlessly attempted to dissuade China’s leaders from adopting the policy in the 1980s. She interviews people at adoption agencies that are suspected of seizing second children and selling them to Westerners. She sees Tough Pig, a boar that survived for 36 days without food or water under the rubble of a vast earthquake in Sichuan Province. The earthquake highlights how unexpected are the tragedies of China’s population policy: Thousands of only children were killed when shoddily built schools collapsed, leaving their stricken parents childless — a disaster in a country where the importance of family has survived even the one-child restrictions. Unlike the earthquake, that policy was — and remains — an unnatural disaster.

In: nytimes 

Tumbes: Hospital de 120 millones de soles se cae a pedazos [VIDEO y FOTOS]

Deje un comentario

Hospital Regional de Tumbes fue construido hace tres años y recomiendan que sea demolido.

El sótano del hospital en Tumbes está inundado, tiene carteles de peligro y cientos de rajaduras en sus paredes. El Hospital Regional de Tumbes fue construido solo hace tres años y necesita ser demolido por poner en peligro la vida los usuarios y trabajadores.

Existe una parte del hospital que no es usado porque no está en condiciones. Las losetas del las recepción se sale con solo agarrarlas con las manos. No existe ningún responsable de la mala construcción.

El Hospital Regional de Tumbes fue construido en el gobierno de Ollanta Humala. El Consorcio Hospitalario Tumbes, con capital peruanos y argentinos, fue el encargado de la construcción del hospital y manifiesta que la culpa de este desastre lo tienen las lluvias.

Los trabajos del hospital se iniciaron en el 2011. El presidente regional de ese entonces era Gerardo Viñas Dioses,ahora en prisión por corrupción. Toda el hospital luce grietas en paredes y pisos. El muro de contención también colapsó.

“Podemos observar que existe un hundimiento. Tenemos una zona que está cerrada por que puede colapsar”, manifiesta el Director del Hospital Regional de Tumbes, Salvador Zelaya.

Manuel Boggio, ingeniero especialista en gestión de riesgo, manifestó: “Las construcción se está hundiendo producto de una mala cimentación. Esto es muy grave…esta construcción debe de demolerse”.

Se limpias las manos

Manuel Sullón, representante del Consorcio Hospitalario Tumbes, manifestó lo siguiente: “El hospital se ha hecho conforme a lo que manda los planos. Lo que mandan todas las especificaciones técnicas”.

Las justificaciones son tan abundantes como las grietas que siguen apareciendo en el hospital de Tumbes. Los especialistas aconsejan que lo mejor es demoler la construcción.

En: trome 

Imagenes:

http://assets.trome.pe/files/article_multimedia/uploads/2017/07/02/5959c6b2af406.jpeg

http://assets.trome.pe/files/article_multimedia/uploads/2017/07/02/5959c7e1ab049.jpeg

Indicadores de Gobernanza Mundial, Perú comparado con el promedio de la OCDE y LAC, 2014

Deje un comentario

Cuadro elaborado por el Banco Mundial donde se muestra la ventajosa situación de la Calidad Regulatoria en el Perú frente a otros sub-indicadores importantes para una buena gobernanza. Nótese como el puntaje es mejor que el promedio de Latino América y el Caribe (LAC), aunque menor que el promedio de la OCDE. Mas datos en: http://can.pcm.gob.pe/wp-content/uploads/2017/03/oecd-integrity-review-peru-en.pdf

 

Historia: “La revolución de las rosas”

Deje un comentario

Reunidos a mediados de junio en Bakú, los dirigentes de los países de la zona del Mar Caspio se propusieron acrecentar el transporte de hidrocarburos desde el Caspio a Europa evitando a Rusia. También acordaron un frente común contra el separatismo en sus países. El aporte del presidente georgiano Mikhail Saakachvili es una contribución decisiva a esta cooperación dirigida contra Moscú.

Durante una visita de rutina al puesto aduanero de Opiza, cerca de Tbilisi, el presidente de Georgia, Mikhail Saakachvili, se vio confrontado a ciudadanos disconformes con el funcionamiento de esa administración. Decidió entonces destituir inmediatamente al jefe de la misma, y dio a su Primer Ministro, Zurab Noghaideli, las siguientes directivas: “Despida a todo el personal de ese servicio. Tome gente nueva, con un sueldo de 1.000 gel (443 euros) e instrucciones precisas. No quiero ver más personas con problemas aquí (…). Si verdaderamente construimos una economía libre, (…) si queremos (que) se desarrolle rápidamente y de manera dinámica, debemos lograr que esas estructuras se preocupen más por los ciudadanos” 1. El mismo día, el Presidente ordenó el cierre de otro organismo, la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, a la que calificó de “parásito”. Esos acontecimientos resumen por sí solos lo que ocurre en Georgia: una rápida transformación social de arriba hacia abajo.

De todas las “revoluciones de colores” no violentas 2, la de Georgia aparece como una excepción: mientras que las de Serbia, Ucrania, el Líbano o Kirguizistán provocaron una parálisis política -con un Presidente y un Primer Ministro que representaban el viejo régimen uno, y el otro el campo reformista- los dirigentes georgianos de la “post-revolución” de 2003 3consideran poseer un mandato del pueblo para cambiar las cosas. Surgidos de la revolución, el presidente Mikhail Saakachvili y su entorno disponen a la vez del poder y de la voluntad de reformar la sociedad georgiana.

Para entender los objetivos de esta evolución es preciso recordar las causas que la provocaron, y por lo tanto, el estado en que se hallaba el país al final del régimen precedente. Bajo el mandato del ex presidente Eduard Chevardnadze, Georgia deseaba acercarse a las naciones occidentales -fue por entonces que Tbilisi manifestó su intención de integrar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)- y gozaba de una gran cantidad de libertades políticas y de pluralismo. Sin embargo, la democracia de Chevardnadze se basaba en un Estado débil, lo que no inspiraba respeto a Occidente ni permitía realizar reformas económicas. La dirección estaba en manos de clanes criminales y corruptos. Los actuales “revolucionarios” provienen del ala más reformista y más occidentalizada del partido de Chevardnadze. A fines del año 2001 habían decidido separarse del llamado “zorro blanco”, para construir un Estado fuerte, capaz de modernizar al país.

Esa transformación perseguía un objetivo: la “occidentalización”. Georgia no sólo desea parecerse a los países occidentales, sino también desempeñar un papel central en ese grupo de naciones: “Para los occidentales somos un interlocutor potencial y no un pequeño país que pide su protección”, declaró el presidente Saakachvili 4. El deseo de los georgianos de integrar Occidente es político, pero también ideológico y afectivo. Pertenecer a Occidente significa sumarse a un mundo considerado moderno, y dejar atrás un pasado soviético vivido como arcaico. Es una reacción del imaginario ante todos los flagelos que padece esa nación, el primero de los cuales sería Rusia, a la que se sigue percibiendo como soviética.

Verdaderos cambios

Durante largo tiempo Moscú había representado la vía de la modernidad; para el nacionalismo georgiano del siglo XIX, para los mencheviques socialdemócratas de comienzos del siglo XX, para los comunistas georgianos bajo el poder de sus compatriotas Stalin y Beria. Esa imagen desapareció en 1989 cuando el ejército soviético abrió fuego contra manifestantes desarmados en Tbilisi, matando a diecinueve personas. A partir de entonces, Rusia se convirtió en el símbolo de todos los fracasos sufridos por el país. Por otra parte, el sentimiento anti-ruso permitió amalgamar a una elite profundamente dividida. Muchos desarrollos políticos tienen que ver con esas consideraciones emotivas, cuando no ideológicas.

En pocos años la joven “revolución de las rosas” impuso verdaderos cambios: el Estado afirmó su poder tanto en el interior del país como en el plano internacional. Logra recaudar impuestos, pagar regularmente los salarios de los funcionarios públicos y poner en ejecución proyectos de infraestructura. Además, lleva adelante un enérgico combate contra la corrupción, uno de los más duros fracasos del pasado régimen. Sectores enteros fueron desmantelados y reformados: se disolvieron el ejército y la policía -antaño los símbolos más visibles de la corrupción y de la incuria del Estado- y se reclutaron nuevos oficiales.

Pero lo que más se transformó fue la educación. “El objetivo de nuestras reformas es elevar el nivel de nuestro sistema. Durante quince años no existió ninguna reforma y los logros del período soviético no resistieron”, declaró Gigi Tevzadze, rector de la universidad Ilia Chavchavadze y uno de los arquitectos de las medidas adoptadas. Y añadió: “El deterioro de la enseñanza fomentó la corrupción en ese sector”. Así, según Gigi Tevzadze, hace algunos años había estudiantes que debían pagar coimas de 500 a 15.000 dólares para acceder a una universidad, que por otra parte se había vuelto conservadora: “Muchos profesores pensaban que su papel debía limitarse a inculcar una identidad nacional a los estudiantes, y no a brindarles conocimientos básicos”.

Actualmente -sobre la base del modelo inventado por Milton Friedman– el Estado otorga “bonos de estudio” a los alumnos, los cuales, a través de sus opciones, influyen directamente en la distribución de subvenciones a las escuelas y a las universidades. Los antiguos profesores -cerca del 90% del cuerpo docente de la universidad Chavchavadze- fueron despedidos, y reemplazados por otros, en general más jóvenes. Los salarios fueron cuadruplicados o quintuplicados. Por otra parte, la instauración de un examen de ingreso en todas las facultades redujo la corrupción de manera espectacular.

El nuevo gobierno desea privatizar masivamente las universidades antes de 2010, y crear relaciones más estrechas con las empresas y los donantes privados susceptibles de financiar esos establecimientos. El sector de la salud también debería pasar a capitales privados. Según fuentes oficiales, 70 hospitales sobre un total de 108 ya dejaron de ser públicos, mientras que el gobierno espera que fondos de inversión privados permitan construir otros cien establecimientos 5.

Es decir que las reformas se inspiran en el modelo neoliberal, y particularmente en el estadounidense: se “flexibilizó” el código de trabajo, permitiendo así que el empleador contrate y despida con total libertad; se suprimieron las tasas sobre las importaciones, salvo para los productos agrícolas; se redujo la administración, que era a menudo burocrática; una nueva ley permitirá bajar los impuestos a los beneficios de 20% a 15%. Todas esas medidas pretenden estimular las inversiones.

Partido de gobierno hegemónico

Esa recomposición masiva de la sociedad fue posible gracias al poder que el partido de gobierno, el Movimiento Nacional Demócrata, ejerce sobre el Estado y sobre la vida política. Pues las condiciones en que se desarrolló la “revolución de las rosas” generaron una gran concentración del poder. En primer lugar, la Unión de los Ciudadanos, de Chevardnadze, desapareció del escenario político a fines de 2003, y con ella la posibilidad de un verdadero movimiento de oposición. Los partidos “revolucionarios” -el Movimiento Nacional de Saakachvili y el bloque de los Demócratas, dirigido por el ex Primer Ministro Zurab Zhvania- se unieron, formando la nueva coalición en el poder: el Movimiento Nacional Demócrata (MND). Los estudiantes nucleados en el Kmara (Basta), que fueron “tropa” de la revolución, se sumaron a ese bloque y su movimiento desapareció. Para colmo, las apresuradas reformas constitucionales de enero de 2004 -pocos días después de la revolución- aumentaron los poderes presidenciales.

En las elecciones legislativas que siguieron al 28 de marzo, el MND obtuvo 66% de los votos, y a pesar de las críticas internacionales, eliminó a las fuerzas de oposición del Parlamento, elevando al 7% el piso para que los partidos puedan tener representantes 6. A raíz de ello, el MND controla el Poder Legislativo y puede hacer aprobar todos sus proyectos de ley. El fallecimiento en 2005 del ex Primer Ministro y mentor de Saakachvili, Zurab Zhvania, hizo desaparecer el último obstáculo a la creación de un poder piramidal. Simbólicamente, la bandera del MND -cinco cruces rojas sobre fondo blanco- se convirtió en el pabellón nacional, como para fusionar al partido dirigente con el Estado.

Para quienes defienden al gobierno, la hegemonía del Movimiento Nacional es la condición para realizar reformas rápidas: por lo tanto es indispensable si Tbilisi no quiere caer en la misma trampa que Belgrado o Kiev. Saakachvili quedó impresionado por el asesinato del reformador serbio Zoran Djindjic a manos de los adeptos del antiguo régimen, y también por las luchas internas del bando “naranja” en Kiev. David Darchiachvili, representante en Georgia de la Open Society Foundation, creada por el millonario estadounidense George Soros, estimó que “la revolución fue realizada por una elite, con apoyo popular. Eso muestra la fragilidad de un proceso que necesita ser permanentemente estimulado desde arriba. Bajo la presión de la base, no se podrían llevar a cabo las reformas”. Paralelamente a los discursos sobre la democracia, se registra un recrudecimiento del autoritarismo y del nacionalismo. A partir de la “revolución de las rosas” aumentaron las violaciones a los derechos humanos -incluida la tortura en las cárceles- mientras se redujo la libertad de prensa 7.

Los conflictos étnico-territoriales, que habían contaminado al país a comienzos de la década de 1990 están nuevamente en la primera plana de los periódicos. La cuestión del estatuto de las repúblicas separatistas de Abjkazia y de Osetia del Sur estuvo ausente del debate político durante los acontecimientos revolucionarios, pero la reunificación territorial de Georgia volvió a ser una prioridad inmediatamente después. En mayo de 2004, el primer intento de reinstalar a Adjaria -rica región costera del Mar Negro, cerca de la frontera turca- en el seno del Estado fue un éxito. En cambio, la misma operación dirigida a Osetia del Sur provocó violentos incidentes y agravó las tensiones con Rusia 8.

No es ésa la opinión de la ex diplomática francesa Salomé Zurabishvili, que fue ministra de Relaciones Exteriores de Georgia entre marzo de 2004 y octubre de 2005. Según ella, las tensiones entre Moscú y Tbilisi no se deben a los combates en Osetia del Sur. Al contrario: inmediatamente después de esos acontecimientos “se reanudaron las negociaciones sobre el cierre de las bases rusas, y Moscú aceptó evacuar completamente las de Batumi y Akalkalaki antes de 2008”. Pero todo cambió cuando en septiembre de 2006 se detuvo a cuatro oficiales rusos acusados de espionaje.

¿Tbilisi deseaba llamar así la atención de los países occidentales, a fin de acelerar su integración a la OTAN? “El resultado es el inverso”, explicó Salomé Zurabishvili. “Si se desea integrar la Alianza, no hay que oponerse a Rusia; eso hasta podría enfriar el entusiasmo de ciertos países respecto de la adhesión de Georgia.” La diplomática califica incluso algunos actos del régimen de “neo-bolcheviques”: “La manera en que el MND concibe su papel en la sociedad, la ‘educación’ de la juventud en los campos patrióticos, la instrumentación ideológica, todo eso se asemeja a un régimen totalitario más que democrático. ¿Por qué ese régimen recurre a tales instrumentos?” Sobre todo, teniendo en cuenta que uno de esos “campos de la juventud” debe llevar este verano a “jóvenes patriotas” cerca de Abjkazia, república independiente autoproclamada que nunca fue reconocida por la “comunidad internacional”: muchos temen que esos militantes traten de franquear el límite y provoquen actos de violencia en una región en la que ya existen muchas tensiones…

Persistencia de antiguos modelos

El presidente Saakachvili adoptó medidas para rehabilitar al ex presidente Zviad Gamsakhurdia, un líder bastante controvertido, hasta ahora considerado como responsable del caos que reinaba en Georgia a comienzos de la década de 1990. En abril pasado, el cuerpo del ex jefe de Estado fue trasladado a Tbilisi en una ceremonia oficial, sin el más mínimo debate sobre su legado político y los conflictos generados por su nacionalismo. Es cierto que el “fervor patriótico” de los dirigentes georgianos parece contradictorio con su compromiso en favor del neoliberalismo y la mundialización. Pero sin dudas esa gran amplitud de perspectivas le permite al Movimiento Nacional completar su dominación sobre el país e impedir la emergencia de una fuerte oposición nacionalista.

“Los objetivos de la revolución son simultáneamente la consolidación del Estado y de la democracia. Es la clave de la modernización de Georgia”, declaró Levan Ramishvili, director del Liberty Institute, una asociación que jugó un rol central en la “revolución de las rosas”. Al insistir en esa “misión modernizadora”, las autoridades justifican las deficiencias temporarias, la suspensión de ciertas libertades y los sacrificios sociales, presentados como una etapa transitoria hacia la realización de un objetivo final.

Si la “revolución de las rosas” no llevó a una democratización, cabe preguntarse si al menos permitió la modernización anunciada. La socióloga Marina Muskhelishvili se muestra escéptica. Para ella, lo que pasa es “una verdadera revolución, pero no se trata de democracia. Los revolucionarios son yuppies ‘mundializados’ que ‘crecieron’ en los últimos quince años: son neoliberales que dominan la informática y hablan inglés”. Apenas el 5% o 6% de la población conoce ese idioma, mientras que la franja de la sociedad que habla ruso -de más edad, y que recibió una educación soviética- se ve marginada. “De ello resulta una marcada estratificación de la población. Muchos tienen la impresión de ser ciudadanos de segunda clase”, añade Marina Muskhelishvili.

¿Necesita verdaderamente Georgia sacrificar las libertadas obtenidas al final del régimen de Chevardnadze para construir un Estado y para modernizarse? La socióloga piensa que no. “Es un proyecto neoliberal, y no veo en qué se lo puede calificar de ‘modernizador’. Las políticas aplicadas no corresponden a los principales desafíos que enfrenta la sociedad georgiana, es decir, las diferencias sociales y el desempleo. Hace quince años, la integración al mundo occidental pasaba por la privatización y por el pluralismo político. En la actualidad, la vía hacia Europa debería pasar por la justicia social y por la lucha contra la pobreza“, concluye.

Las cifras económicas también presentan un balance contrastado. El producto bruto interno (PBI) aumentó 9% en 2005 y 8% en 2006, mientras que la recaudación fiscal real crecía un 46% del PBI en 2004 y un 15% del PBI en 2005 9. En el mismo período, la proporción de pobres pasó de 35,7% en 2004 a 40% en 2006 10, mientras que el porcentaje de desempleados en la población activa subió de 12,7% en 2004 a 13,8% en 2005. El salario mensual medio es de 45 euros, y la jubilación de 22 euros 11. Los ingresos presupuestarios aumentaron gracias a los impuestos y a las privatizaciones, pero una cuarta parte del presupuesto está destinada a la defensa (ver “Carrera armamentista…”).

En la historia de una sociedad, lo que se llama “revolución” representa en general un momento de ruptura radical. Pero también se la puede considerar, como lo demostró Moshé Levin en sus trabajos sobre la historia rusa y soviética, como una prolongación de los mismos esquemas sociopolíticos bajo formas diferentes 12. A pesar del vuelco pro-occidental y la retórica democrática, el antiguo marco se reproduce bajo una forma institucional renovada. Saakachvili es el tercer presidente de la Georgia independiente, y a pesar del discurso sobre el cambio revolucionario, se puede identificar fácilmente la permanencia de modelos antiguos.

El primer presidente, Zviad Gamsakhourdia, fue elegido en 1991 con el 86% de los votos; su sucesor, Eduard Chevardnadze logró en 1992 el 91%; y Saakachvili obtuvo en 2004 el 96%. Cuando Gamsakhourdia y Chevardnadze abandonaron el poder, no dejaron ningún partido capaz de representar el papel de oposición parlamentaria. Gamsakhourdia fue derrocado por una rebelión armada, mientras que fue una “revolución de terciopelo” la que puso fin al reino de su sucesor. Pero ambos fueron obligados a dimitir por medios no constitucionales.

Cabría establecer muchos otros paralelos entre Saakachvili y el Presidente al que reemplazó. Cuando Chevardnadze fue designado primer secretario del Partido Comunista de Georgia en 1972, se fijó como tarea principal la “lucha contra la corrupción”, lo que llevó a la detención de 25.000 personas, en su mayoría miembros del Partido Comunista. Ulteriormente, el país se convertiría en una tierra de excepción, con una libertad de expresión y de comercio sin equivalente en la Unión Soviética. ¿El fervor modernizador conjugado con la lucha contra la corrupción, llevarán en Georgia a la quiebra del Estado y a una próxima rebelión?

  1. Civil Georgia, 21-2-07.
  2. Véase “Cuando las viejas elites se suceden a sí mismas”, Le Monde diplomatique, ed. Cono Sur, octubre de 2005.
  3. Las elecciones parlamentarias del 2-11-03 desencadenaron protestas. El presidente Eduard Chevardnadze dejó el poder de manera anticipada, pacíficamente.
  4. Entrevista a Mikhail Saakachvili por Galia Ackerman en Politique Internationale, París, N° 114, invierno 2007.
  5. Civil Georgia,19-4-07.
  6. Sólo la oposición “de derecha” compuesta por el Partido de los nuevos derechos y del bloque “La industria salvará a Georgia” superaron el 7%, logrando 7,6% de los votos. Desde entonces el Partido Republicano rompió con la coalición en el poder y se sumó a la oposición.
  7. Amnesty International, “Georgia: Torture and ill-treatment Still a Concern After the ‘Rose Revolution”, 22-11-05.
  8. F. Mardirossian, “Géorgie-Russie, les raisons d’une escalade”, Le Monde diplomatique, París, octubre de 2006.
  9. National Bank of Georgia, Annual Report 2005, Tbilisi.
  10. M. Alkhazashvili, “Poverty up in Georgia”, The Messenger, 24-4-07. En 2001, se estimaba que el 54% de la población vivía bajo la línea de pobreza.
  11. Associated Press, 17-4-07.
  12. Moshe Levin, The Making of the Soviet System, Methuen, Londres, 1985, y The Soviet Century, Verso, Londres, 2005.

Carrera armamentista en el Cáucaso

Cheterian, Vicken

A comienzos de mayo, el ministro de Defensa de Georgia, David Kezerachvili, causó sensación al anunciar un fuerte aumento del presupuesto militar para 2007, que pasaría de 513 a 957 millones de gel (423 millones de euros), mientras que los ingresos presupuestarios totales de 2007 son de 3.700 millones de gel. Es decir, que desde la “revolución de las rosas” de 2003, los gastos militares del país –según cifras oficiales– se multiplicaron por diez o más. Tbilisi anunció también que en las próximas semanas reforzará sus efectivos en Irak: pasarán de 850 a 2.000, lo que convertirá a ese contingente en el tercero en importancia de las fuerzas de ocupación dirigidas por los estadounidenses. Desde 2001, Georgia recibió de Estados Unidos una importante ayuda militar, bajo la forma de entrenamiento y equipamientos.
¿A qué se deben tales gastos? El país prácticamente no tenía ejército y debe hacer serios esfuerzos si desea integrar rápidamente la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), oficialmente, una de sus principales prioridades. Expertos militares se quejan de que la mayoría de los oficiales entrenados por los estadounidenses abandonaron el ejército, principalmente por la escasez de viviendas y los bajos salarios. El aumento del presupuesto deberá por lo tanto financiar, entre otras cosas, la construcción de nuevas casas para el cuerpo de oficiales y aumentos de sus remuneraciones.

Otros objetivos. Sin embargo, la importancia del aumento del presupuesto revela otros objetivos. El ejército georgiano terminó recientemente la construcción de una nueva base militar que puede albergar a más de 3.000 soldados, en Senaki, cerca de Abjkazia, mientras que otra está en construcción en Gori, a media hora de Tskhinvali, la capital de Osetia del Sur. El ejército gasta mucho dinero también en la compra de tanques y cañones fabricados en Ucrania, y en antiguos equipamientos de países de Europa del Este que recientemente ingresaron a la OTAN y que quieren deshacerse de su antiguo armamento soviético. Dicho de otro modo, la mayoría de esas adquisiciones son incompatibles con las normas de la Alianza Atlántica, pero podrían servir en futuros conflictos en Osetia del Sur y en Abjkazia, repúblicas georgianas que se autoproclamaron independientes.
Los gastos militares de Azerbaiján también registraron un aumento espectacular: de 135 millones de dólares en 2003, pasaron a 871 millones en 2007. En vista del flujo de petrodólares generado por la puesta en servicio del oleoducto entre Bakú y Ceyhan, el Presidente del país prometió equiparar sus gastos militares al presupuesto total de Armenia. Bakú se dotó también de importantes armas como aviones de combate, tanques, piezas de artillería y lanzacohetes múltiples. Desde 2003 Azerbaiján repite que si no logra un acuerdo satisfactorio en las negociaciones con Ereván, y si se ve obligado a renunciar al control del Karabak y de las seis provincias azeríes que lo rodean –actualmente bajo control armenio– retomará esos territorios por la fuerza.
Armenia también intenta seguir el ritmo de esa carrera armamentista: sus gastos aumentaron más del 100%, y pasaron de 100 millones de dólares en 2005 a 210 millones en 2007. El país se esfuerza en apoyar a las fuerzas armadas del Karabak por medio de ayuda financiera y de cooperación militar. Esa minúscula república no reconocida, que cuenta con 150.000 habitantes, mantiene una fuerza de 20.000 combatientes y dedica un importante presupuesto a la construcción de una tercera línea de defensa terrestre.
Por último, cabe señalar que la región alberga además tres bases militares rusas: en Armenia la base de Gumri, y en Georgia las de Batumi y Akalkalaki, en trámite de evacuación; además de un importante sistema de radar en Gabala, Azerbaiján. Por su parte, Estados Unidos aumentó su cooperación militar con esos tres países, en particular con Georgia. Las autoridades de Tbilisi anunciaron estar dispuestas incluso a instalar en su territorio elementos del “escudo anti-misiles” estadounidense, lo que provocó la ira de Moscú: Rusia amenazó con retirarse del tratado sobre las fuerzas convencionales en Europa (FCE), lo que implicaría un duro golpe para el control de dichas armas en ese continente.
El rápido desarrollo militar podría dar a los dirigentes del Cáucaso un falso y peligroso sentimiento de poderío. Desde el desmoronamiento del bloque soviético, el Cáucaso padeció cinco guerras, que aún tienen a diario dolorosas consecuencias para millones de habitantes. Ahora bien, como los recientes acontecimientos de Medio Oriente y de Asia central lo demostraron, es más fácil comenzar una guerra que ponerle fin…

 

Ficha Documental Ficha documental
Autor/es Vicken Cheterian
Publicado en Edición Cono Sur
Número de edición Número 97 – Julio 2007
Páginas: 14,15
Traducción Carlos Alberto Zito

Artículos Vinculados Artículos vinculados
Temas Ciencias Políticas, Relaciones internacionales, Desarrollo
Países Georgia, Rusia

En: lemondediplomatique 

Ver además:

05-01-2004: Misha, como le dicen al sucesor del “Zorro Blanco” de Georgia 

21-03-2005: Los Secretos del Golpe de Estado en Georgia, República Ex Soviética 

23-11-2009 – Georgia Celebra el Aniversario de la “Revolución de las Rosas” 

29-07-2010 – Ministra de Economía de Georgia en Aprietos por Foto Publicada en Facebook

28-01-2011 – Las Revoluciones de Color y los Orígenes de la Tercera Guerra 

01-10-2012 – Georgia: elecciones teñidas por escándalo sobre torturas 

Servidores de confianza y requisitos mínimos: El Caso de Lynne Patton

Deje un comentario

Blogger’s opinion: Personnel’s appointments based on trust MUST fulfill the minimun requirements in order to hold a public position in government as the knowledge in the field of the agency or secretary assigned, and a clean-successful experience in public management and public policy.

Opinión del Blogger: Las designaciones de personal basados en la confianza deben cumplir el mínimo de requisitos con el objetivo de ocupar una posición o cargo en el gobierno, tal y como el conocimiento en el área o campo del Organismo Público o Ministerio asignado, y una limpia y exitosa experiencia en gestión pública y políticas públicas.

Lynne Patton. Imagen: https://www.earnthenecklace.com/wp-content/uploads/2016/07/Who-is-Lynne-Patton.jpg

Se llama Lynne Patton y es la “wedding planner” de la familia Trump. Ella ahora es directora del Departamento Estatal de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) de New York y Nueva Jersey. Así, ella manejará billones de dólares de los contribuyentes para viviendas estatales en la oficina regional mas grande del HUD. He aquí 4 detalles que debemos conocer sobre ella:

1. No cuenta con experiencia en el área de vivienda o desarrollo urbano. Patton ha sido la organizadora de eventos de la familia Trump desde el año 2009 y se ha referido a ellos como “familia”.

2. Patton presume un título en Derecho de la Universidad de Quinnipiac y, a secas, que asistió a la Universidad de Yale. Pero solo asistió a la U. de Quinnipiac por dos semestres y no hay evidencia de que alguna vez haya asistido a Yale.

3. Ha apoyado al Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), Ben Carson, cuando este dijo que “la pobreza es un estado mental”.

4. Como Vicepresidenta, ella supervisó la distribución de fondos benéficos  para la Fundación de Eric Trump. Dicha Fundación se encuentra actualmente bajo investigación por desviar donaciones para los niños con cáncer a la Trump Organization.

Con todo esto, ¿consideraría usted que ella está calificada para el puesto?

Texto: AJ+ 

1 … 3 4 5 6 7 … 13