El 26 de octubre el Ministro de la Producción planteó un Proyecto de Ley para la reducción progresiva de la tasa del Impuesto a la Renta (IR) de las empresas que reinviertan sus utilidades hasta llegar a una tasa aplicable de 20% en el año 2010 [1]. Dicha tasa de 20% está vigente actualmente en Chile con el propósito de fomentar inversión privada que devengue en empleo. Si se considera que la participación del IR sobre los ingresos tributarios del país es de 44%, resulta evidente que la medida propuesta tendría impacto sobre la situación fiscal [2]. La propuesta para contrarestar los efectos perversos de esta política consistiría en incrementar el impuesto sobre los dividendos (actualmente de 4.1%).
Esta iniciativa aún es revisada por el Congreso; sin embargo, ha despertado cierto debate en torno a la sostenibilidad de la medida y a los diversos efectos derivados de su implementación. En cuanto a los efectos positivos, los más destacados son: i) mejores condiciones de empleo y puestos de trabajo [3]; ii) la obtención de inversión más eficiente, dado que sería emprendida por el sector privado; iii) mayor financiamiento con capital propio y, por ende, un menor apalancamiento (impacto negativo sobre la banca corporativa); y iv) la capitalización de empresas pequeñas y nuevas con escaso acceso al mercado de capitales [4].
En cuanto a los incentivos “perversos” que puedan derivar en efectos negativos para la economía, el más preocupante es que ante una etapa de recesión o déficit fiscal abultado, el gobierno decida eliminar el incentivo tributario y regresar a una situación de presión tributaria igual o mayor a la actual. Otro factor importante es la artificialidad (una suerte de subsidio a la inversión) bajo la cual las empresas pueden optar por emprender proyectos poco rentables en circunstancias normales, únicamente por no enfrentar un mayor costo tributario o por no mantener dinero en caja. El primer factor puede conllevar la realización de proyectos en horizontes de corto plazo ante la desconfianza del sector. El segundo, puede llevar a resultados tales como la integración vertical u horizontal de las empresas, incrementos en la capacidad instalada ociosa u otro tipo de inversiones que pueden no ser eficientes. [5]
Bajo este escenario, es prudente tomar como marco la experiencia de Chile y evaluar los factores antes mencionados, ya que si esta medida fuese mal implementada podría derivar en un costo desproporcionado para los agentes de la economía.
[1] Diario La República, sábado 27 de octubre de 2007.
[2] Apoyo Consultoria. Reunión SAE, noviembre 2007.
[3] De acuerdo con Grieson (1975), mientras mayor sea la propensión a ahorrar de los capitalistas respecto de la de los trabajadores y más participación tenga el capital en el producto, más ganarán los trabajadores con una disminución de los impuestos al capital.
[4] Bernardo Fontaine T. (1989). Sobre la Ley del Impuesto a la Renta. Estudios Públicos Nº34.
[5] Fernández-Baca (2006) plantea situaciones en las cuales la integración vertical puede no ser eficiente.
No es sostenible esta medida porque Chile tiene un equilibrio fiscal estruct6ural del 1$ PBI el Perú tiene un deficit fiscal estructural del 2% PBI . Ademas el Estado de Chile es mas pequeño que el del Perú , por lo tanto esta faltando una Reforma del Estado peruano , reducir el impuesto a la Renta y cubrirlo con un impuesto a los dividendo no lo cubre y genera mas deficit fiscal , ademas no es necesario hacer tantos cambios para que haya inversión ya esta viniendo esta con la firma del TLC con EEUU va
ser mayor aún.
No es sostenible esta medida porque Chile tiene un equilibrio fiscal estruct6ural del 1$ PBI el Perú tiene un deficit fiscal estructural del 2% PBI . Ademas el Estado de Chile es mas pequeño que el del Perú , por lo tanto esta faltando una Reforma del Estado peruano , reducir el impuesto a la Renta y cubrirlo con un impuesto a los dividendo no lo cubre y genera mas deficit fiscal , ademas no es necesario hacer tantos cambios para que haya inversión ya esta viniendo esta con la firma del TLC con EEUU va
ser mayor aún.
Es interesante la evaluación positiva y negativa que se plantea.
Sin embargo no estoy de acuerdo con dicha reducción, pues en primer lugar el sistema tributario peruano es muy regresivo y esto no aporta nada a la reducción de dicha regresión; y en segundo lugar la presión tributaria es muy baja como para seguir disminuyéndola más.
De dónde piensan adquirir los impuestos que se dejen de recaudar, en caso de que el impuesto a los dividendos no permitan compensarlo?.
Hay que hacer una exhaustiva evaluación antes de tomar dicha decisión.
Es algo circunstancial lo del superavit fiscal esperen que empiece la
recesiónde EEUU y van a ver el desequilibrio fical que hay porque es estructural y no se ha hecho nada o muy poco por corregirlo
Actualmente tenemos un desequilibrio fiscal estructural que será mas notorio cuando haya una desaceleración de la economia peruana sin embargo Chile , a de alguna manera equilibrado esto por eso actualmente 2007 esta hablando de 7% PBI de superavit fiscal .Ademas de 15,000 millones en un fondo de estabilización fiscal.
El Perú tiene un desequilibrio fiscal estructural del 2% del PBI , en el Fondo de Estabilización Fiscal 20 millones de soles .
Es obvio que nuestro pais necesita reestrcuturarse para tener mayor capacidad de maniobra fiscal que atraiga inversiones .Chile tiene mucho margen para ello y se ha restructurado
Po eso standard and poors le a otorgado calificación de riesgo A.