A Short Banking History of the United States

Why our system is prone to panics.

We are now in the midst of a major financial panic. This is not a unique occurrence in American history. Indeed, we’ve had one roughly every 20 years: in 1819, 1836, 1857, 1873, 1893, 1907, 1929, 1987 and now 2008. Many of these marked the beginning of an extended period of economic depression.

President Andrew Jackson destroying the Bank of the United States. Lithograph, 1828.
President Andrew Jackson destroying the Bank of the United States. Lithograph, 1828. THE GRANGER COLLECTION

How could the richest and most productive economy the world has ever known have a financial system so prone to periodic and catastrophic break down? One answer is the baleful influence of Thomas Jefferson.

Jefferson, to be sure, was a genius and fully deserves his place on Mt. Rushmore. But he was also a quintessential intellectual who was often insulated from the real world. He hated commerce, he hated speculators, he hated the grubby business of getting and spending (except his own spending, of course, which eventually bankrupted him). Most of all, he hated banks, the symbol for him of concentrated economic power. Because he was the founder of an enduring political movement, his influence has been strongly felt to the present day.

Consider central banking. A central bank’s most important jobs are to guard the money supply — regulating the economy thereby — and to act as a lender of last resort to regular banks in times of financial distress. Central banks are, by their nature, very large and powerful institutions. They need to be to be effective.

Jefferson’s chief political rival, Alexander Hamilton, had grown up almost literally in a counting house, in the West Indian island of St. Croix, managing the place by the time he was in his middle teens. He had a profound and practical understanding of markets and how they work, an understanding that Jefferson, born a landed aristocrat who lived off the labor of slaves, utterly lacked.

Hamilton wanted to establish a central bank modeled on the Bank of England. The government would own 20% of the stock, have two seats on the board, and the right to inspect the books at any time. But, like the Bank of England then, it would otherwise be owned by its stockholders.

To Jefferson, who may not have understood the concept of central banking, Hamilton’s idea was what today might be called “a giveaway to the rich.” He fought it tooth and nail, but Hamilton won the battle and the Bank of the United States was established in 1792. It was a big success and its stockholders did very well. It also provided the country with a regular money supply with its own banknotes, and a coherent, disciplined banking system.

But as the Federalists lost power and the Jeffersonians became the dominant party, the bank’s charter was not renewed in 1811. The near-disaster of the War of 1812 caused President James Madison to realize the virtues of a central bank and a second bank was established in 1816. But President Andrew Jackson, a Jeffersonian to his core, killed it and the country had no central bank for the next 73 years.

We paid a heavy price for the Jeffersonian aversion to central banking. Without a central bank there was no way to inject liquidity into the banking system to stem a panic. As a result, the panics of the 19th century were far worse here than in Europe and precipitated longer and deeper depressions. In 1907, J.P. Morgan, probably the most powerful private banker who ever lived, acted as the central bank to end the panic that year.

Even Jefferson’s political heirs realized after 1907 that what was now the largest economy in the world could not do without a central bank. The Federal Reserve was created in 1913. But, again, they fought to make it weaker rather than stronger. Instead of one central bank, they created 12 separate banks located across the country and only weakly coordinated.

No small part of the reason that an ordinary recession that began in the spring of 1929 turned into the calamity of the Great Depression was the inability of the Federal Reserve to do its job. It was completely reorganized in 1934 and the U.S. finally had a central bank with the powers it needed to function. That is a principal reason there was no panic for nearly 60 years after 1929 and the crash of 1987 had no lasting effect on the American economy.

While the Constitution gives the federal government control of the money supply, it is silent on the control of banks, which create money. In the early days they created money both through making loans and by issuing banknotes and today do so by extending credit. Had Hamilton’s Bank of the United States been allowed to survive, it might well have evolved the uniform regulatory regime a banking system needs to flourish.

Without it, banking regulation was left to the states. Some states provided firm regulation, others hardly any. Many states, influenced by Jeffersonian notions of the evils of powerful banks, made sure they remained small by forbidding branching. In banking, small means weak. There were about a thousand banks in the country by 1840, but that does not convey the whole story. Half the banks that opened between 1810 and 1820 had failed by 1825, as did half those founded in the 1830s by 1845.

Many “wildcat banks,” so called because they were headquartered “out among the wildcats,” were simple frauds, issuing as many banknotes as they could before disappearing. By the 1840s there were thousands of issues of banknotes in circulation and publishers did a brisk business in “banknote detectors” to help catch frauds.

The Civil War ended this monetary chaos when Congress passed the National Bank Act, offering federal charters to banks that had enough capital and would submit to strict regulation. Banknotes issued by national banks had to be uniform in design and backed by substantial reserves invested in federal bonds. Meanwhile Congress got the state banks out of the banknote business by putting a 10% tax on their issuance. But National banks could not branch if their state did not allow it and could not branch across state lines.

Unfortunately state banks did not disappear, but proliferated as never before. By 1920, there were almost 30,000 banks in the U.S., more than the rest of the world put together. Overwhelmingly they were small, “unitary” banks with capital under $1 million. As each of these unitary banks was tied to a local economy, if that economy went south, the bank often failed. As depression began to spread through American agriculture in the 1920s, bank failures averaged over 550 a year. With the Great Depression, a tsunami of bank failures threatened the collapse of the system.

The reorganization of the Federal Reserve and the creation of the Federal Deposit Insurance Corporation hugely reduced the number of bank failures and mostly ended bank runs. But there remained thousands of banks, along with thousands of savings and loan associations, mutual savings banks, and trust companies. While these were all banks, taking deposits and making loans, they were regulated, often at cross purposes, by different authorities. The Comptroller of the Currency, the Federal Reserve, the FDIC, the FSLIC, the SEC, the banking regulators of the states, and numerous other agencies all had jurisdiction over aspects of the American banking system.

The system was stable in the prosperous postwar years, but when inflation took off in the late 1960s, it began to break down. S&Ls, small and local but with disproportionate political influence, should have been forced to merge or liquidate when they could not compete in the new financial environment. Instead Congress made a series of quick fixes that made disaster inevitable.

In the 1990s interstate banking was finally allowed, creating nationwide banks of unprecedented size. But Congress’s attempt to force banks to make home loans to people who had limited creditworthiness, while encouraging Fannie Mae and Freddie Mac to take these dubious loans off their hands so that the banks could make still more of them, created another crisis in the banking system that is now playing out.

While it will be painful, the present crisis will at least provide another opportunity to give this country, finally, a unified banking system of large, diversified, well-capitalized banking institutions that are under the control of a unified and coherent regulatory system free of undue political influence.

Mr. Gordon is the author of “An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power” (HarperCollins, 2004).

En: wsj.com

Ver además: Counterfeit Nation

Atrapar a los mentirosos

Corrupción, estafas, dobles vidas… Tanto en la vida pública como en la privada, vivimos rodeados de engaños. Mentir es fácil, pero las mentiras no duran siempre. Éstas son algunas pistas para desenmascararlas.

Mentir es un acto consciente y deliberado, no un accidente como a menudo el mentiroso nos quiere hacer creer. Hay dos formas básicas de mentir: la primera es ocultar, y consiste en retener cierta información sin decir nada que no sea verdad. La segunda es falsear, y se basa en presentar la información falsa como si fuera cierta. El ocultamiento es pasivo, mientras que el falseamiento es activo. Desde esta perspectiva, la persona que oculta suele sentirse menos culpable que la que falsea, aunque en ambos casos las consecuencias pueden ser igual de perjudiciales para sus víctimas.

Por lo general, la gran mentira se teje con el tiempo. Se empieza con un engaño banal, al que sigue un segundo engaño algo mayor. No pasa nada, y el mentiroso no es detectado. Esto le da alas para cometer un engaño todavía mayor, en un proceso que no conoce límite hasta que comete algún error y es desenmascarado.

El mentiroso habitual se crece hasta que, creyéndose más listo que los demás, relaja el control y baja la guardia, momento en el que comete un desliz y es descubierto. Como afirma el profesor Ekman, “la práctica del engaño, así como el éxito reiterado en instrumentarlo, reducirá siempre el recelo a ser detectado”.

mentir no es complicado. Lo que es complicado es aguantar una mentira en el tiempo. Alexander Pope decía que el que dice una mentira está obligado a decir veinte más para sostenerla, y Abraham Lincoln declaró en una ocasión que no tenía suficiente memoria como para ser un buen mentiroso. Cuando uno miente, puede tener preparada una buena explicación para quien le interpele, pero va a tener que recordarla porque en el momento menos pensado alguien volverá a preguntar, y si no somos rápidos en la respuesta, quedaremos en evidencia.

Además, en el curso de una mentira solemos improvisar respuestas a preguntas que no habíamos previsto, creando un montón de mentiras adicionales. Se requiere una habilidad prodigiosa para recordarlas a fin de evitar delatarnos.

Así pues, no es fácil que la mentira -especialmente la mentira reiterada- dure siempre. Sófocles afirmaba que “una mentira nunca vive hasta hacerse vieja”, porque el mentiroso no puede controlar ni esconder todas sus conductas. Parece haber también una relación entre el tiempo en que se aguanta una mentira y el número de gente a la que se quiere engañar, ya que a más gente por engañar, más posibilidades hay de cometer un desliz. Como dijo J. F. Kennedy, “se puede engañar a muchos poco tiempo, o a pocos mucho tiempo. Pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”.

Desenmascarando la mentira. La mentira se desenmascara por errores que comete el mentiroso. No hay garantía de que los cometa, sobre todo si la mentira se sostiene por un corto periodo de tiempo, con lo que no todas las mentiras necesariamente fallan. Pero lo normal es que lo haga. Aunque hay verdaderos “profesionales de la mentira” que evitan cualquier signo delator, la mayoría de nosotros cometeremos más bien pronto que tarde errores evidentes que desenmascararán nuestro engaño. Y aun en el caso de grandes mentirosos, nadie puede controlar todo lo que ocurre a su alrededor ni evitar que un suceso fortuito le delate.

Hay, según el profesor Ekman, dos indicios fundamentales del engaño: los indicios revelatorios y los indicios de comportamiento mentiroso. En el primer caso se trata de manifestaciones que hacemos sin querer y que ponen de manifiesto la verdad (por ejemplo, mentimos afirmando que estamos reunidos con el jefe, y a los tres días accidentalmente negamos haber hablado con él). En el segundo caso, el mentiroso, sin decir nada que le delate específicamente, se comporta de manera que revela que lo que nos está diciendo no es cierto.

Los indicios revelatorios son más fáciles de controlar que los de comportamiento. Saber lo que uno está diciendo es relativamente fácil, mientras que conocer lo que nuestra expresión verbal o facial revela es complicado. Además, la expresión facial está conectada con zonas del cerebro vinculadas a las emociones, que son de difícil control voluntario.

En la voz y en los gestos encontraremos grandes pistas para detectar la mentira. Dentro de los indicadores de voz, pausas demasiado largas o frecuentes, y vacilaciones al empezar a hablar cuando nos interpelan, nos han de poner en alerta. Y dentro de los gestos, un parpadeo inusualmente rápido o la incapacidad de sostener la mirada serán claramente delatores. El mentiroso puede hacer gestos muy elocuentes que contradigan lo que dice o reducir notablemente la gesticulación, señalando que inventa lo que dice.

Es importante tener en cuenta dos aspectos: el primero, que hay gente entrenada a lo largo de los años para mentir que no caerán en los errores obvios. El segundo, que la valoración de todas las expresiones corporales sólo puede hacerse en comparación con el nivel habitual del sujeto: si uno vacila habitualmente al hablar y no lo sabemos, podemos estar pensando que miente por un comportamiento que es natural en él.

Las pistas que no engañan y escapan del control del mentiroso son las relacionadas con la alteración fisiológica del cuerpo: respiración entrecortada, sudoración, enrojecimiento… pero aun así los mentirosos compulsivos aprenden a no sentir la tensión de estas reacciones.

A veces, sin darse cuenta, el que engaña da muchas más explicaciones de las solicitadas. Y otra técnica consiste en decir la verdad de forma inverosímil para que no se crea (por ejemplo, admito haber pasado la noche fuera no con una, sino con tres mujeres, y describo una gran cantidad de detalles de la fiesta).

CONSECUENCIAS DE LA MENTIRA. Mentir no es neutro y tiene fatales consecuencias para las relaciones. La confianza se teje poco a poco, y se rompe con una sola mentira. Tras una mentira podemos obtener el perdón, pero seremos objeto de sospecha en adelante. Se necesitarán muchas verdades y mucho tiempo para volver a merecer la confianza de aquel a quien hemos mentido. Como afirmó Nietzsche, “lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que de ahora en adelante ya no podré creer en ti”.


1. un libro.
El psicólogo Paul Ekman (Washington, 1934) ha dedicado una buena parte de su trabajo de investigación a la mentira. En su libro ‘Cómo detectar mentiras’ (Paidós, 2005) nos ofrece una completa guía de cómo desenmascarar a los mentirosos, y en su página ‘web’ (www.paulekman.com) ofrece programas de entrenamiento para detectar las expresiones faciales.

2. una teleserie.
La serie ‘Miénteme’ (Antena 3) ofrece casos de investigación que son resueltos a partir de la capacidad de un grupo de expertos de detectar las mentiras a través de las microexpresiones faciales.

3. una película.
‘La cortina de humo’ es una excelente sátira sobre la mentira y el poder. Tras ser pillado ‘in fraganti’ en un desliz amoroso, el presidente de EE UU inventa una guerra en Albania para distraer a la prensa de su ‘affaire’.

En: elpais

Better life index: United States


Estados Unidos cuenta con un buen desempeño en las mediciones de bienestar en relación con la mayoría de los otros países en el “Índice de una Vida Mejor”. Según el índice, Estados Unidos se encuentra posicionado en la parte superior del ranking con relación a vivienda e ingresos y riqueza. Asimismo, se clasifica por encima de la media en las áreas de salud, empleo e ingresos, seguridad personal, bienestar subjetivo, calidad ambiental y compromiso cívico, pero por debajo de la media en cuanto a equilibrio entre trabajo y vida.

El dinero, si bien no puede comprar la felicidad, es un medio importante para el logro de mejores niveles de vida. En los Estados Unidos, el ingreso promedio neto ajustado familiar disponible per cápita es de USD $41,355 al año, más que el promedio de la OCDE que es de USD $25,908 al año, siendo la cifra más alta en la OCDE. Pero hay una brecha considerable entre los más ricos y los más pobres – el 20% de la población gana aproximadamente ocho veces más que el 20% inferior.

En términos de empleo, el 67% de las personas de 15 a 64 años de edad en los Estados Unidos tienen un trabajo remunerado, ligeramente por encima de la media de empleo de la OCDE que es de 65%. El 73% de los hombres cuenta con un trabajo remunerado, en comparación con el 62% de las mujeres. En Estados Unidos, alrededor del 11% de los empleados trabajan por largas horas, por debajo de la media de la OCDE de 13%, con un 16% de los hombres que trabajan largas horas frente al 7% para las mujeres.

Una buena educación y las habilidades son requisitos importantes para encontrar un empleo. En los Estados Unidos, el 89% de los adultos de 25-64 años de edad han completado la educación secundaria superior, superior a la media de la OCDE que representa el 75%. Esto es un poco más real en las mujeres que en los hombres, ya que 88% de los hombres han completado con éxito la escuela secundaria en comparación con el 90% de las mujeres. En cuanto a la calidad del sistema educativo, el estudiante promedio anotó 492 en la lectura, matemáticas y ciencias en el Programa de la OCDE para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA), inferior a la media de la OCDE de 497. En promedio en los Estados Unidos, las niñas superan a los chicos en 9 puntos, un poco más que la brecha promedio de la OCDE de 8 puntos.

En cuanto a la salud, la esperanza de vida al nacer en los Estados Unidos es de casi 79 años encuentra, un año menor que el promedio de la OCDE de 80 años. La esperanza de vida para las mujeres es de 81 años, frente a 76 para los hombres. El nivel de PM10 atmosférico (diminutas partículas contaminantes del aire lo suficientemente pequeñas para entrar y causar daño a los pulmones) es 17,8 microgramos por metro cúbico en las grandes áreas urbanas, más bajos que el promedio de la OCDE de 20.1 microgramos por metro cúbico. A los Estados Unidos también le va bien en términos de la calidad del agua, ya que el 85% de las personas dicen que están satisfechos con la calidad de su agua, ligeramente superior a la media de la OCDE del 81%.

En cuanto a la esfera pública, hay un fuerte sentido de comunidad y niveles moderados de participación ciudadana en los Estados Unidos, donde el 90% de las personas creen que conocen a alguien en quien pueden confiar en tiempo de necesidad, un poco más alto que el promedio de la OCDE que es de 88 %. La participación electoral (una medida de la participación de los ciudadanos en el proceso político), fue del 68% en las últimas elecciones; esta cifra está en línea con la media de la OCDE. La situación social y económica pueden afectar las tasas de votación; la participación electoral del 20% de la parte superior de la población se estima en un 77% y para el 20% del fondo es un estimado de 54%, más amplia que la brecha promedio de la OCDE de 13 puntos porcentuales, y los puntos a las deficiencias en la movilización política son de las peores.

En general, los estadounidenses están más satisfechos con sus vidas que la media de la OCDE. Cuando se le preguntó que calificaran su satisfacción general con la vida en una escala de 0 a 10, la gente en los Estados Unidos le dieron una calificación de 7,2, superior a la media de la OCDE de 6,6.