Día: 14 octubre, 2015

Estados Unidos: Las Lesiones en el Lugar del Trabajo no Discriminan entre Legales e Ilegales

Deje un comentario

Por: LawInfo

Las leyes para la compensación de los trabajadores fueron creadas para compensar a un empleado por lesiones sufridas mientras estaba en el trabajo. Una de las áreas más debatidas de la compensación a los trabajadores es la que se refiere a la discusión acerca de si debe otorgarse a los trabajadores que han entrado ilegalmente la misma protección en el lugar de trabajo que tienen los empleados legales. Algunos arguyen que los inmigrantes ilegales NO deberían tener derecho a la compensación cuando resultan lesionados mientras trabajan, debido a que no son empleados totalmente legales, y en primer lugar, no deberían estar aquí. Otros alegan que los inmigrantes ilegales DEBERÍAN estar cubiertos por las leyes sobre la compensación a los trabajadores, de esta manera los empleadores no tendrían el incentivo de contratar ilegales y sería un camino para evitar la responsabilidad de la compensación a los trabajadores. Los Estados varían en la forma en que consideran esta cuestión. Muy recientemente, South Carolina dictaminó en favor de dar cobertura a los trabajadores ilegales.

Curiel v. EMS
En Curiel v. Environmental Management Services la Suprema Corte de South Carolina unánimemente sentenció que los inmigrantes ilegales son elegibles para la compensación de los trabajadores si resultan lesionados en el trabajo. En ese caso Curiel, un inmigrante ilegal de México, era un trabajador de la construcción para Environmental Management Services (EMS). Mientras estaba en el trabajo, resultó lesionado en el ojo y solicitó los beneficios de la compensación a los trabajadores debido a dicha lesión. EMS rehusó pagar debido a que la compañía alegó que Curiel no era un empleado de acuerdo con la ley.

Ilegal pagar a ilegales
EMS basó su caso en el argumento constitucional consistente en que la Supremacía de los preceptos de la Constitución invalidan el ordenamiento sobre la compensación a los trabajadores de South Carolina. En términos generales, dicha Supremacía establece que cualquier ley estatal que esté en conflicto con una ley federal, es nula. EMS argumentó que la ley federal que hace ilegal la contratación de extranjeros ilegales prevalece sobre la ley estatal sobre la compensación a los trabajadores que define a un empleado como “toda persona involucrada en un empleo… ya sea que haya sido empleado legal o ilegalmente.” Así, EMS argumentó que la ley estatal no se puede ejecutar sobre los trabajadores ilegales y Curiel no podría cobrar los beneficios.

Sentenciando en el caso de Curiel
Por varias razones, el tribunal sentenció que a Curiel se le debería otorgar la compensación de los trabajadores por su lesión. Parte de esta sentencia sobre Curiel se basó en razones de política pública. El tribunal estableció que si los empleadores pudieran escapar de la responsabilidad por reclamaciones formuladas por los inmigrantes ilegales, entonces sentenciar a favor de EMS, solamente podría alentar a los empleadores a continuar contratando trabajadores ilegales.

El tribunal no fue persuadido del argumento relativo a la supremacía debido a que dispone que el texto y propósito de la ley federal de inmigración no tuvo la intención de “socavar o disminuir” cualesquiera protecciones existentes en la ley laboral estatal. Así, las dos leyes no estuvieron en conflicto entre sí. Sin embargo, el Congreso si así lo determina, puede cambiar la ley si está en conflicto.

El Futuro
Dos secciones de la Constitución permiten al Congreso actuar para prohibir sentencias similares en el futuro, la de la Supremacía antes mencionada y la de Comercio. La de la Supremacía permitirá al Congreso explícitamente anular los beneficios de la compensación a los trabajadores que sean ilegales debido a las disposiciones de la ley de Inmigración. La Cláusula de Comercio otorga al Congreso la capacidad exclusiva de regular el comercio interestatal. El Congreso podría aprobar una ley que prohiba pagar los beneficios de la compensación de los trabajadores, a los inmigrantes ilegales que resulten lesionados en el comercio interestatal. Esta clase de ley podría contemplar una larga batalla política para poder llegar a ser ley y una batalla eventual en el tribunal, en caso de ser aprobada.

En: abogados.lawinfo

Uno de los padres fundadores del Internet ruso quiere ‘borrar a Siria del mapa’, y por qué se culpa a EE. UU. de eso

Deje un comentario
Imagen de Kevin Rothrock.

Imagen de Kevin Rothrock.

La intervención de Moscú en Siria está teniendo algunas consecuencias raras en Rusia. Uno de los episodios más extraños de esta historia es el ferviente apoyo de Anton Nossik a los nuevos ataques aéreos. Uno de los expertos líderes del Internet ruso, uno de los fundadores del popular sitio web de noticias Lenta.ru, y considerado de forma generalizada uno de los arquitectos clave de la blogosfera rusa, Nossik conmocionó a muchos cuando publicó en su blog una aprobación entusiasta de la nueva campaña de bombardeos en Siria del Kremlin. Nossik fue un poco más lejos que tan solo aprobar los ataques aéreos rusos, respaldando también cualquier cosa que ayude a “borrar Siria de la faz de la Tierra”.

Nossik es un destacado miembro de la oposición democrática de Moscú, pronunciándose con regularidad contra la represión política en Rusia (en particular las medidas del Kremlin contra la libertad de Internet). También es judío y ha pasado una cantidad de tiempo significativa en Israel, donde trabajó como periodista desde 1990 hasta 1997.

En su publicación del 1 de octubre en LiveJournal, donde promueve la destrucción de Siria, Nossik dice que él, “como cualquier israelí,” comprende la necesidad de usar fuerza armada contra Siria. “Estoy completamente a favor de cualquiera que esté bombardeando Siria hoy,” escribió Nossik, añadiendo, “y si es borrada del mapa mundial, no derramaré ni una lágrima—solo diré gracias”. Continuó explicando que Siria, durante los últimos 70 años, no ha contribuido con nada al Medio Oriente “excepto con agresión, guerras, canibalismo, caos, y pena”. Nossik finaliza con un chistoso mensaje a Vladimir Putin, a quien invita a unirse a la fe judía, para escapar de las preocupaciones de la vida después de la muerte (en la cual Nossik, como judío, no cree) acerca de cualquier niño sirio al que las bombas de Rusia puedan matar.

Nossik se metió en más problemas cuando apareció en el Eco de Moscú para hablar de la entrada en su blog. En una entrevista, dijo que se alegraba de las muertes de “mujeres, niños, y ancianos” en Siria. Cuando se le preguntó, “¿Pero son personas?” Nossik respondió, “No, son sirios”.

Aunque sus comentarios aparentemente apoyan los ataques aéreos del Kremlin, varias figuras públicas se han abalanzado sobre Nossik por su discurso de odio. Su posición ha sido muy impopular entre la mayoría de rusos, tanto entre los partidarios como los críticos de la intervención de Rusia en Siria. Algunos incluso lo ven como motivo de intervención policial. Georgy Fedorov, un miembro de la Cámara Cívica (que aconseja al presidente ruso), ha apelado formalmente al Fiscal General del Estado, pidiendo que los fiscales investiguen la entrada en el blog de Nossik por incitar a la xenofobia y al odio religioso.

Además, Ilya Remeslo, un autodefinido abogado que con frecuencia lanza pullas a los miembros de la oposición en línea, ha lanzado una petición en Change.org dirigida al Comité de Investigación de Moscú y al Fiscal del Distrito. Remeslo está pidiendo a la policía que investigue a Nossik por incitar al odio y hacer un llamamiento a desatar una guerra agresiva, ambas acciones ilegales según el Código Criminal de Rusia. Actualmente, la petición ha conseguido poco más de 2.000 firmas.

El sitio web de noticias Russkaya Planeta, que perdió a gran parte de su personal el pasado mes de diciembre bajo misteriosas circunstancias editoriales, obtuvo una copia de la carta de Fedorov a los fiscales y fue el primero en publicarla. El artículo de Russkaya Planeta insinúa, más bien absurdamente, que Nossik podría estar actuando bajo las instrucciones del Embajador de EE. UU. en Rusia, John Tefft. Como prueba, el sitio web apunta que Nossik y Tefft “se reunieron en secreto el día anterior” en una reunión de blogueros rusos en la embajada estadounidense en Moscú. Como prueba, Russkaya Planeta señala una de las publicaciones en Instagram de Nossik, donde dijo que Tefft había dicho las palabras “mazel tov” (felicidades).

Sin embargo, la publicación real de Instagram resulta ser de finales de mayo, de la fiesta del 60 cumpleaños de Yuri Kanner. Kanner es el presidente del Centro Judío Ruso. Tanto Tefft como Nossik asistieron a la fiesta, aunque la fotografía de Nossik sugiere que Tefft dijo “mazel tov” a todo el público, no a nadie en privado.

Russkaya Planeta sugiere que la frase “mazel tov” (hablando, explica el sitio web, “en el contexto de las actuales relaciones tensas entre EE. UU. y Rusia y la guerra de información”) fue una señal a los blogueros anti-Kremlin para activarse en contra del gobierno. Cómo esto explica el sanguinario apoyo de Nossik a los ataques aéreos rusos en Siria, nadie lo sabe, pero plantear tales preguntas es probablemente todo lo que Russkaya Planeta esperaba hacer.

En: globalvoices

Inmigración USA: La Enmienda 14 y Ciudadanía por Derecho al Nacer

Un comentario

Fourteenth-amendment-300x225

Hay dos principios básicos para adquirir la nacionalidad: el “jus soli” – que confiere la nacionalidad al nacer sin importar el territorio nacional, y “jus sanguinis”, que confiere la nacionalidad basada en descendencia. La ley de nacionalidad Anglo-Americana es fundamentalmente e historicamente basada en “jus soli”. Lo que esto significa es que si alguien nace en los Estados Unidos esta persona es automaticamente un ciudadano de los Estados Unidos – esta es la llamada ‘derecho a ciudadanía al nacer.” Este concepto está expreso en la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos. Las últimas ideas de algunos Republicanos en el Congreso son intentos de amendar la Constitución para eliminar este derecho.

La ley en la nación por casi 150 años ha sido que la gente nacida en los Estados Unidos o sus territorios son automaticamente ciudadanos de los Estados Unidos. Esta ley ha contribuido inmediatamente a la amalgama que es los Estados Unidos. Esto es parte de la fábrica de nuestra sociedad, es un progreso, y nos hace estar bien a nivel internacional, tanto moral como economicamente.

Es verdad que la Constitución de los Estados Unidos, del modo que fue adoptada en 1787 no incluía ninguna referencia al derecho a ciudadanía por nacimiento. También es verdad sin embargo que en aquel tiempo, la esclavitud era legal y de hecho los esclavos no contaban como seres completamente humanos.

Durante el debate previo a la adopción de la Constitución, Delegados opuestos a la esclavitud generalmente deseaban contar solamente los habitantes libres de cada estado. Los Delegados que apoyaban la esclavitud, por otro lado, generalmente querían que se contara a los esclavos como un número. Ya que los esclavos no podían votar, los propietarios de esclavos tendrían el beneficio de incrementar su representación en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral. El compromiso final de contar “todas las personas” como solamente tres quintos de los números reales reducía el poder de los estados con esclavos en relación a las propuestas originales del sur, pero lo incrementaba sobre la posición en el norte.

Teniendo esto como precedente – la Enmienda 14 llegó en 1868. Esta dice en parte “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a la jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en el que reside.”

Ahora, literalmente después de 143 años de ciudadanía por derecho al nacer, algunos Republicanos quieren enmendar la Constitución para impedir que niños de trabajadores indocumentados, nacidos en los Estados Unidos, sean contados como ciudadanos de los Estados Unidos. Ellos se refieren a estos niños como ‘niños anclas’ – lo que quieren decir es que los niños de indocumentados fueron consebidos solamente para permanecer en los Estados Unidos. Este razonamiento tan primitivo no solamente es un insulto para la humanidad, sino que también está equivocado.

Si esta minoría que quiere cambiar la ley tiene éxito enmendando la constitución de tal manera, crearía más problemas en el sistema de inmigración. Vienen algunas preguntas a mi mente como ¿qué status tendrían esos niños? ¿no pertenecerían a ningún estado? ¿qué hay de su educación y cuidado de salud? ¿qué harán cuando crezcan? Nosotros como Estadounidenses ¿queremos sancionar a esta gente que tendrá tantas desventajas desde su nacimiento sin ser su culpa?

En: adelantemagazine

When Reagan met Putin in Red Square?

Deje un comentario
Image in: https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/files/2014/03/Reagan.jpg&w=1484

Image in: https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/in-the-loop/files/2014/03/Reagan.jpg&w=1484

President Obama has been taking heat from Republicans for not being more confrontational with Russian President Vladimir Putin over the invasion of Crimea. (Like we were in the previous decades when the commies invaded Hungary during Eisenhower and Czechoslovakia during Johnson and Georgia during Bush 2?)

Inevitably, a photo of President Ronald Reagan touring  Red Square with former Russian leader Mikhail Gorbachev in 1988  has resurfaced, showing Reagan greeting a Russian kid and with someone looking a lot like Vlad himself standing nearby.

Reagan (and now Obama) White House photographer Pete Souza, who took the photo, recalled in a  2012 interview on NPR  that “there were these differrent groups of quote- unquote tourists”  in Red Square who kept asking Reagan about “human rights in the United States.”

Souza said he asked a Secret Service agent how “how these tourists in the Soviet Union are asking these pointed questions.” The agent answered: ” Oh, these are all KGB families.”

Souza said he was told the “tourist”  with the camera was Putin, ” and it certainly does look like him.”

What do you think?

In: washingtonpost

Islamic State Declares Holy War Against Russia

Deje un comentario

The Islamic State (ISIL) has called on Muslims worldwide to launch jihad against Russian and US citizens.

Islamic State spokesman Abu Mohammad al-Adnani called on the Muslim youth worldwide to start a holy war against Russians and Americans, who, according to ISIL, are waging a “crusaders’ war” against Muslims, as cited by Reuters.

Russia and the United States are carrying out separate campaigns against the Islamic State. Moscow launched airstrikes on ISIL targets in Syria on September 30, following a request from Syria’s President Bashar Assad. Since September 2014, a US-led coalition has been bombing ISIL positions in Syria without the approval of the UN Security Council or Syrian authorities.

Earlier, Russian Defense Ministry spokesman Maj. Gen. Igor Konashenkov told reporters that Islamic State fighters have lost a large part of their weapons and equipment since Russia has stepped up its airstrikes in Syria. This has forced the group to “set in motion the entire logistics network available to the terrorists in order to transport ammunition and fuel from the Raqqa province.”

In the past 24 hours, Russian aircraft carried out 88 sorties on 86 terrorist infrastructure positions in the Raqqa, Hama, Idlib, Latakia, and Aleppo regions in Syria.

Click in the image:

Islamic State in Details. In: sputniknews

Islamic State in Details. In: sputniknews

See: islamic state in details

In: sputniknews