Es una tradición seleccionar cada año, entre miles de videos, las dinámicas, asombrosas imágenes que muestren verdaderas hazañas humanas.
Imágenes casi increíbles de la valentía, audacia y destreza de incontables protagonistas en las más diferentes circunstancias y lugares, impresionantes, verdaderos retos y desafíos al empeño y arrojo del ser humano, sin importar sexo y edad.
El blog Periodismo en las Américas difundió una versión del informe de Reporteros sin Fronteras sobre las situación de la prensa en Latinoamérica
A más de veinte años de la caída de las dictaduras militares y guerras civiles que dominaron Latinoamérica, la región continúa siendo marcada por una fuerte represalia contra la prensa, según el más reciente índice anual del estado de la libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras, el cual fue publicado el 12 de febrero.
El índice es un reporte anual que RSF ha publicado desde 2002 que refleja el grado de libertad que los periodistas y organizaciones de noticias tienen en cada país, y lo que las autoridades hacen para garantizar el respeto a esa libertad.
Varios periodistas y defensores de derechos humanos se enfrentan con una situación de violencia por parte del crimen organizado, paramilitares e incluso de su propio gobierno, dice el reporte.
Uno de los casos más alarmantes es Brasil, el cual le arrebató a México el puesto de país con más muertes de periodistas, con seis periodistas asesinados en 2013. Además, el “colonialismo brasileño” convierte el periodismo en un arma de los barones locales, a la merced de los ajustes de cuentas políticos.
En Honduras, número 129 en la lista, se han registrado 30 asesinatos de periodistas en la última década; 27 víctimas durante el golpe de estado del 28 de junio de 2009, que derrocó al presidente electo Manuel Zelaya. Se comprobó en nueve de los casos que la muerte de los periodistas estuvo relacionada con su profesión.
“En este Estado fallido, la impunidad casi absoluta constituye la regla. Los atentados, las amenazas, las agresiones y hasta las “canonizaciones” de ciertos medios de comunicación, son obra tanto de las milicias privadas a sueldo de los terratenientes, del ejército y la policía (de estatus militar), como de los cárteles, muy presentes en la región”, dice el informe de RSF.
En el Perú
Lo mismo sucede en Perú y Colombia, donde cubrir el narcotráfico, corrupción, conflictos territoriales o mineros aumenta el riesgo a los periodistas. Aunque el gobierno de Bogotá y FARC consigan llegar a un acuerdo, no se borrarán las organizaciones “narco-paramilitares”, heredadas de años de guerra, quienes posan un riesgo mayor para los periodistas en el área.
Una situación similar ocurre en México, donde carteles como los Zetas, y otras organizaciones criminales, actúan con la complicidad de autoridades locales — y a veces federales — corruptas. Con 88 periodistas asesinados y 18 desaparecidos en los últimos 13 años, la “ofensiva federal contra el narcotráfico” que emprendió el ex presidente Felipe Calderón agravó la situación, además de dejar más de 60 mil muertos.
Al mismo tiempo, el periodismo se convierte en un arma política en países donde hay un fuerte enfrentamiento entre el sector privado y el público (el Estado). Venezuela, Ecuador, Bolivia, y hasta cierto punto, Argentina ilustran esto con distintas formas de leyes de comunicación.
“Por desgracia, el fin de la censura sistemática no acabó con la excesiva concentración de los medios, que aún obstaculiza un verdadero pluralismo… Más grave aún, las relaciones incestuosas entre los medios de comunicación dominantes y los centros de poder todavía dictan la agenda política en algunos países. Estos mismos medios de comunicación dominantes jugaron un rol clave en el golpe de Estado de Honduras, en 2009, y el golpe parlamentario de Paraguay, en 2012”, dijo RSF, aunque agregó que no está claro si se trata de regular el espacio de difusión de los medios, o si simplemente se trata de regular a los medios.
También en el reporte, RSF puso que las dos potencias americanas, Brasil y Estados Unidos, “deberían poner en lo más alto la libertad de información… por desgracia la realidad está muy lejos de ser así”, marcando el caso de WikiLeaks, y su fundador Julian Assange, y Edward Snowden, quien dio a conocer los masivos programas de vigilancia desarrollados por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA).
Ningún país latinoamericano figura entre los primeros 20 puestos de la lista, aunque Costa Rica y Uruguay si quedaron 21 y 26, respectivamente
(Fuente:https://knightcenter.utexas.edu/es/node/15130)
Mónica Cépeda, quien fuera una destacada reportera televisiva, y ahora es realizadora audiovisual, gestora de contenidos online, Gerente General en Laesquina.pe y profesora de ISIL, ha publicado estas valiosas observaciones críticas a la gestión de muchos colegas que se exceden en el cumplimiento de su labor.
Dicen que todos somos entrenadores desde la tribuna; que resulta cómodo fustigar desde internet; que es bien fácil criticar cuando no se ha pisado el terreno de juego. Pues mi caso es distinto: he corrido la cancha periodística por varios años y vengo a hablarte, querido colega, de cosas que tú y yo sabemos que están mal, pero que sigues haciendo porque crees que “así es la competencia”, que la mayoría de veces justificas echándole la culpa a tu jefe, o que santificas porque es el único camino de mantenerte como “líder” del rating.
Mi querido coleguita: no vengo a dármela de perfecta, ni de gran maestra, pero sí, me gustaría recordarte que este mundo televisivo seduce y a veces embriaga tanto que a pesar de que te indigna que nos llamen “piojosos” o metan a tu chamba en la denominación de “televisión basura”, te niegas a extirpar el chip que motiva tal generalización. Entonces, para que te quede clarito el mensaje, te hice un resumen didáctico de ocho costumbres comunes, por si se te ocurre reflexionar. Aquí van:
1.-Gritar para que se escuche que tú hiciste “la pregunta” (aun cuando era la más obvia del mundo). Tu voz es más chévere que la del resto y para nada importa el conciertillo de graves y agudos -sobre todo agudos- que se arma entre todos y que hace que el entrevistado se atolondre y- mejor aún- se altere. Claro, alterado vende más, sobre todo si es uno de esos políticos acusados por corrupción. Más bien descolocan personajes como Luis Bedoya Reyes, que cuadra gente y pide cordura.
2.- Pelear con tu competencia por quien incrusta primero el audífono en la oreja del entrevistado para que los iluminados conductores le hagan en vivo las preguntas que tu jefe considera que tú, reporterito/a de calle, no eres capaz de hacer.
3.- Retener –o peor aún, robar- las fotos del fallecido para evitar que la competencia las grabe y que tú las tengas en “exclusiva”. Te han dicho por ahí que en esta época la palabra exclusividad casi no existe, pero bueno, tu jefe exige que te inmoles en nombre de ella.
4.-“Raptar” a los familiares de la víctima para que la competencia no los pueda entrevistar. Eres un experto/experta en eso. Tratas de llegar antes que tu colega, subes a los deudos al carro de tu canal, eres capaz de llevarlos lejos, muy lejos, aun contra su voluntad. Te apoderas de su tiempo, les mientes diciendo que los otros son unos vampiros que sacarán cosas horribles del pobre occiso.
5.-Dar la noticia de la muerte/secuestro/violación/infidelidad de alguien, a su propia familia, incluso antes que la propia policía u otro pariente cercano. ¡Genial!, ya tienes la primicia de la reacción del familiar: primer plano del rostro acongojado, las lágrimas, los gritos de dolor. Así comenzamos la nota, dice el editor.
6.-Desafiar a la policía, luego hacerte la víctima. Qué, ¿ellos ponen orden?, pero si tú tienes un micrófono, you´ve got the power (tú tienes el poder) Por lo tanto, si los uniformados tienen que avanzar y tú estás delante de ellos, no te arrimas (¡qué se habrán creído, tú estás mejor ubicado que la competencia!)… y si te tocan, los malos son ellos, obvio.
7.-Obligar a alguien que te haga entrar a su vivienda porque la competencia ya está adentro. Pero claro, estás convencido/a que las casas de los protagonistas de las noticias pierden la denominación de propiedad privada porque así lo dicta el orden mediático consagrado por ese cetro –perdón- micrófono que llevas en la mano.
8.-Empujar, empujar, empujar. Al entrevistado, al de la competencia, al guardaespaldas, al familiar. Todo sea por conseguir la mejor imagen.
Entusiastas cibernautas tienen registro en Youtube de varias de estas costumbres tuyas, mi querido colega. Podrás decir que los opinólogos de internet no entienden nuestra chamba, pero creo que sería chévere si te dieras cuenta que contribuyes a que a todos nos metan en el mismo saco. ¿Y sabes qué es lo peor? Que los practicantes de tu canal piensan que el periodismo de televisión se hace cómo tú lo haces… y entonces parece que esto no acabará nunca.
(Fuente:http://www.sinpapel.pe/periodismo/asi-no-se-juega-coleguita/)
http://www.youtube.com/watch?v=n4CEaoNADiY
Los especialistas en marketing se preguntan si este comercial del ‘Canadian Institute of Diversity and Inclusion’ es el más gay de la historia. La pieza ha sido difundida con motivo de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, en respuesta a las últimas leyes aprobadas en Rusia contra la propaganda homosexual.
La idea es ridiculizar estas medidas e ironizar sobre las posturas de los participantes del luge (un deporte muy parecido al bobsleigh, que se practica sobre un trineo ligero), con insinuantes imágenes a cámara lenta.
La broma se hace extensible a los Juegos de Invierno, ya que el anuncio termina con dos frases sobreimpresas: “Los Juegos siempre han sido un poco gays” y “Luchemos por mantenerlos siempre así”.
La agencia responsable del anuncio, de 30 segundos de duración, fue Rethink, con Aaron Starkman, Chris Staples, Ian Grais y Dre Labre como creativos.
La productora es Topix y el realizador, Anthony Scott Burns.
(Fuente: http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/gente/2014/02/10/ )
Cuando decenas de reporteros diferentes se reúnen para cubrir el mismo suceso, en lugar de dedicarse a cubrir decenas de hechos distintos, todos ellos tienden a acogerse bajo un perfil predominante y unificado de la noticia.
Esa falta de diversidad se explica en parte por la labor de los promotores (jefes de prensa e imagen, generalmente) de actos del gobierno y de particulares quienes organizan y dirigen la cobertura de esos sucesos. Acondicionan salas de prensa, a veces se encargan hasta del transporte, preparan los horarios de las conferencias informativas, entrevistas y oportunidades fotográficas,
Es decir los reporteros son arriados en masa, les guste o no, y se los fuerza a contentarse con la misma información obtenible para todos. Los reporteros que cubren los sucesos son realmente encasillados, sin oportunidad a las notas exclusivas.
La principal objeción a informar en masa no es la de desperdiciar las capacidades de muchos. Es la tendencia a nivelar a todos los reporteros de lo que se puede considerar como periodismo de paquete o de rebaño, en una misma línea, Cualquier versión se convierte en la de todo el mundo.
Los reporteros son obligados a acatar normas y condiciones especiales, terminantes, comunicadas con anterioridad por los promotores. Aquí algunas disposiciones:
– “No se admitirán preguntas”.
– “ No se debe abordar estos temas”
– “Cada reportero se identificará antes de formular su pregunta”
– “ No habrá repreguntas”
Hay que indicar que en los casos que los periodistas no respeten las reglas son llamados al orden e ingresan en la lista de los indeseables e incómodos para una nueva oportunidad. Este parecer es comunicado al medio para que ese reportero no sea acreditado. Y si el medio considera que debe ratificarlo, el periodista casi siempre no será admitido al lugar y perderá la cobertura del caso.
Los periodistas que se respetan y respetan los fueros de su profesión son renuentes en principio a ser enviados a estas coberturas en masa, porque limitan su gestión y no les permiten ejercer mayores iniciativas individuales.
“Los reporteros de política y deportes parecen más propensos al borreguismo que los de otras áreas; muchos de los eventos que cubren están prácticamente escenificados de antemano y así es fácil que se conviertan en peones de la utilería de escena y que se vuelvan dependientes de la gente que cubren”, según lo asegura Eugene Goodwin, en su libro “Por un periodismo independiente”.
–
http://www.youtube.com/watch?v=4RkBlUpRQhY?feature=player_embedded
El colectivo chileno Woki Toki, en un experimento social, registró un video que captura las reacciones de distintos hombres cuando una mujer les toca la cola en plena calle.
Una de las guapas integrantes de grupo sorprendió a distintos transeúntes con un “agarrón” como se le llama en el país trasandino al acto de pellizcar los glúteos con los dedos y la palma de la mano hacia arriba, como quien sostiene algo.
Lo curioso es que ninguno de los varones que fueron “víctimas” se mostró molesto e incluso 10 de ellos la invitaron a salir y hasta le daban las gracias.
Desde el colectivo explicaron que sólo querían demostrar con hechos qué sienten las chicas cuando son ellas las víctimas del agarrón.
No es la primera iniciativa de Woki Toki a la hora de preguntarse “qué sentirían ellos” si tuvieran que atravesar algunas de las situaciones cotidianas viven las mujeres.
En diciembre, el grupo invitó a un grupo de hombres a ponerse un corpiño por un rato para ver qué sienten y qué opinan de la citada prenda femenina.
Reporteros Sin Fronteras (RSF) denunció que 2013 ha sido un año marcado por los secuestros de periodistas con 87 profesionales retenidos, una cifra que supone un aumento respecto al año anterior del 129 %.
En su Informe Anual 2013 de la Libertad de Prensa, RSF señaló que más de la mitad de los periodistas secuestrados se encuentran en Siria (49).
Aseguró que durante el año pasado la libertad de información “no ha ido bien” y que, pese a que la cifra de informadores asesinados ha disminuido en relación a 2012, 75 perdieron la vida y “178 periodistas y otros tantos internautas” fueron encarcelados.
Todo parece indicar que los corresponsales o los enviados especiales son una estirpe de periodistas que están en peligro de extinción por los riesgos y los elevados costos que significan a sus empresas-
En cuanto a los lugares más mortíferos para ejercer la profesión periodística, Siria (con 10 periodistas y 35 periodistas ciudadanos asesinados), Somalia (con 7) y Pakistán (también con 7) repiten en la lista de los cinco países más peligrosos, a los que este año se han sumado India (8 periodistas asesinados) y Filipinas (7).
Los secuestros de periodistas se han duplicado en 2013 (87, frente a 38 en 2012). Siria, donde capturar a los informadores se ha convertido en una práctica sistemática, especialmente en el Norte del país, alcanza ya la cifra de 49, mientras que en Libia se han registrado 14 casos.
Golpear, amenazar, increpar… la violencia contra profesionales de los medios ha experimentado un apreciable aumento durante el año que acaba, con un total de 2.160 casos registrados, un 9% más que en 2012.
China, con 30 periodistas y 70 internautas encarcelados por su trabajo de información, sigue siendo la mayor prisión del mundo para los informadores. Otros 28 periodistas permanecen, sin juicio y en condiciones inhumanas, en las prisiones de Eritrea. Turquía esgrime la lucha antiterrorista contra los periodistas para llevarlos a la cárcel. Aunque ha descendido el número de encarcelados: hay 27 periodistas presos en estos momentos.
Las esperadas reformas no llegan aún a los periodistas e internautas en Irán: 71 siguen en sus cárceles. Aunque el ritmo de detenciones y encarcelamientos en Siria se ha ralentizado este 2013, en las cárceles del régimen aún languidecen 20 periodistas y otros tantos informadores; las zonas rebeldes recurren al secuestro o hacen desaparecer a los periodistas.
(Fuente: http://es.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html)
Sin duda, los grandes personajes de la historia son una fuente inagotable de anécdotas muy singulares. Aquí una de Gandhi, el padre de la India independiente, quien hace 66 años fue asesinado por un nacionalista radical e integrista religioso. Gandhi estuvo nominado cuatro veces al Premio Nobel de la Paz, las cuatro veces le fue denegado alegando que era nacionalista.
Cuando estudiaba Derecho en University College de Londres, un profesor de apellido Peters le tenía animadversión, pero el alumno Gandhi nunca le bajó la cabeza y eran muy comunes sus encuentros:
Se cuenta que un día el profesor Peters estaba almorzando en el comedor de la Universidad y el alumno viene con su bandeja y se sienta al lado del profesor.
El profesor,altanero, le dice:
-»Señor Gandhi , usted no entiende. . . Un puerco y un pájaro, no se sientan a comer juntos».
A lo que contesta Gandhi:
-»Esté usted tranquilo profesor…yo me voy volando», y se cambió de mesa.
El señor Peters verde de rabia, decide vengarse en el próximo examen, pero el alumno responde con brillantez a todas las preguntas.
Entonces le hace la siguiente pregunta:
-»Señor Gandhi, Ud. está caminando por la calle y se encuentra con dos bolsas, dentro de una de ellas está la sabiduría y en la otra mucho dinero, ¿cuál de los dos se lleva?»
Gandhi responde sin titubear:
-»¡Claro que el dinero profesor!»
El profesor Peters, sonriendo socarronamente, le dice:
-»Yo, en su lugar, hubiera agarrado la sabiduría… ¿no le parece?»
-»Cada uno toma lo que no tiene», le responde el alumno.
El profesor Peters, ya histérico, escribe en la hoja del examen:
¡Idiota! Y se la devuelve al joven Gandhi.
Gandhi toma la hoja y se sienta. Al cabo de unos minutos se dirige al profesor y le dice:
-»Señor Peters, usted me ha devuelto mi hoja de examen, pero no me ha puesto la nota, sólo la ha firmado».
(Fuente: http://enpazyarmonia.blogspot.com/2013/07/anecdotas)
El misionero canadiense Lef Welehmann, de 64 años, estaba en la República de Santo Domingo ayudando a los pobres. Durante la madrugada del sábado 1 de febrero de 2014, dos asaltantes irrumpieron en su vivienda del distrito de Cabarete, en la Rinconada, y le pegaron a bocajarro nueve tiros que le alcanzaron en el tórax, pierna izquierda, rodilla derecha, brazo izquierdo y rodilla derecha. Se encuentra entre la vida y la muerte.
El religioso, que compagina sus labores humanitarias con las de comerciante, fue sorprendido en su vivienda y, lejos de amedrentarse tal y como puede verse en el vídeo filmado por una cámara de seguridad del lugar, enfrentó a los facinerosos con un palo, aunque resultó mal herido tras noquear a uno de ellos.
Un perro del vecindario fue el único en “atenderlo”’ con sus lametones mientras agonizaba, hasta caer inerte.
Los vecinos aterrorizados han optado por recoger sus pertenencias para marcharse del país.
(Fuente: http://www.detrasdelrumor.com)
Al cumplir 10 años de matrimonio, al parecer los asuntos conyugales de los Príncipes de Asturias parecen deteriorados y en España se llega al extremo de hablar de una posible separación. Periodismo Digital aborda el tema así:
El bache en la relación matrimonial de los Príncipes de Asturias se ha convertido en un rumor con entidad propia que no deja de crecer.
Los continuos viajes de Letizia y su hastío con respecto al protocolo y a su falta de privacidad y las informaciones divulgadas por algunos periodistas especializados en Casa Real han contribuido a ello.
Incluso la propia Zarzuela, en el marco de los diez años que cumple la pareja como matrimonio, ha declarado a través de un comunicado que la relación entre los herederos de la Corona “sufre altibajos”, los propios de una relación de ese tiempo.
Pero, ¿qué pasaría si los Príncipes acabaran separándose? Esta pregunta se ha planteado el diario El Mundo, rastreando datos sobre las capitulaciones matrimoniales que firmaron antes de la boda, y que estipularían en qué situación quedaría Letizia en caso de ruptura.
La custodia de las infantas
Relata este diario que el asunto clave y el más espinoso lo supondría la custodia de las niñas, que la Princesa de Asturias se vio obligada a ceder a su actual marido y heredero de la Corona.
Esto implicaría que Leonor y Sofía seguirían viviendo bajo el techo del Palacio de la Zarzuela y que en su educación solo intervendría la Casa Real.
El contrato prematrimonial firmado, según aseguró David Rocasolano, el primo abogado de Letizia en su libro, incluía más de 40 páginas -lo habitual son dos o tres- y blindaba la situación de su prima en caso de divorcio.
La Princesa recibiría una asignación económica anual de casi 100 mil euros (unos 130 mil dólares) como sueldo y gastos de representación y dos residencias con servicio, una de verano y otra de invierno.
Eso sí, Letizia perdería el tratamiento de Su Alteza Real y el título de princesa si se consumaba el divorcio.
(Fuente: www.periodistadigital.com/)