El profesor Rómulo Franco es el representante de nuestro Departamento en el Comité de Ética para la investigación con Seres Humanos y Animales de la PUCP. Nuestra universidad es una de las primeras del país en contrar con un comité de este tipo, que tiene como función velar por que toda investigación hecha por docentes o alumnos cumpla con los estándares éticos exigidos internacionalmente.
Por el momento, el Comité solo se pronuncia sobre las investigaciones presentadas como parte de los concursos internos organizados por el Vicerrectorado de Investigación (VRI), pero se espera que pronto pueda expandirse y ser un servicio que brinde la PUCP a todos los investigadores del Perú. Conversamos con el profesor Franco, quien nos dio detalles sobre las funciones, el modo de trabajo y las expectativas de este Comité.
¿Por qué el enfasis en este comité si en nuestra universidad no tenemos Facultades de Biología ni Medicina?
No tenemos ciencias biológicas, pero sí productos que afectan a seres vivos. En la Facultad de Ingenieria, por ejemplo, se han desarrollado incubadoras. La universidad planea crear una maestría en tecnología médica. Hay investigaciones que implican pruebas con seres humanos. Para que eso pueda darse, es necesario pasar por un proceso de acreditación. Solo pasando esa étapa se puede buscar financiacion. Por eso se crea el comité.
¿Cómo está conformado este comité ético?
Tiene dos instancias. La primera es el Comité Pleno, en el que participan los delegados de los 14 Departamentos Académicos de la Universidad. Ellos sesionan por lo menos cuatro veces al año. Luego está el Comité Ejecutivo, que es elegido de entre los miembros del Pleno y sesiona de acuerdo a las necesidades. Además hay tres especialistas, que son Aurora Marrou, ex Vicerectora de Investigación de la UNMSM, Rosana Lescano, del comité de ética en el Centro Médico Naval y el doctor Alfredo Guzmán, que es consultor en salud sexual y reproductiva de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
¿Cuáles serían los puntos más importantes que analiza el comité en cada investigación?
Lo primero es que no cause perjuicio a quienes participan. Pero eso no solo implica un daño físico, hay participaciones que pueden perjudicar en la vida pública de las personas. En esos casos, los investigadores deben de garantizar la confidencialidad de sus datos. Otro detalle es el consentimiento de las personas para participar en la investigación. Esto no puede sobre entenderse, debe ser explícito y, si es posible, por escrito. Además, los participantes deben conocer en qué están participando. Sobre esto no había mucha conciencia entre los investigadores. Quienes colaboran deben de conocer también los peligros, las consecuencias que su participación implica. No solo buscamos que los investigadores digan que se comprometeran a cumplir con esos requisitos, sino que expliquen como planean hacerlo.
¿Cuál es tu función en el comité?
El año pasado se eligió a María Isabel La Rosa como presidenta del comité. Yo fui elegido como vicepresidente. Nos acompaña también el profesor Ciro Alegría, reconocido por su aporte en la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Tambien está el profesor Luis Vilcahuamán de Ingenieria, con mucha experiencia en la fabricación de equipos médicos con repercusión internacional. Juntos conformamos el Comité Ejecutivo y contamos con el apoyo de la abogada Gisela Fernández, que es quien recibe los cerca de 300 proyectos de investigación que compiten en las convocatorias de la universidad y los dividimos entre todos para analizarlos. Luego nos reunimos para escuchar los comentarios y decidimos si se aprueba o no.
¿Cómo crees que ha avanzado la percepcion de los investigadores con respecto al comité?
Cuando recien se inició, muchos creían que era innecesario, una traba. Con el tiempo se ha ido tomando conciencia de que es un requisito en la investigación. Es una manera de garantizar a los investigadores que no serán criticados o hasta enjuiciados. Una forma de asegurarse ante las quejas. Ahora ya asumen este paso con mucha aceptación. Aún así, creo que hay puntos en los que podrían mejorar. Un detalle que se trabaja muy poco es el de la entrega de resultados. Quienes colaboran deberían obtener algún beneficio por esa participación. No me refiero solo a montos de dinero, sino a hacer que el colaborador se sienta importante, que sienta que ha aportado al conocimiento cientifico.