Obama castiga a Rusia por hackeo; expulsa a 35 diplomáticos rusos

Los diplomáticos rusos sancionados por Washington tienen 72 horas para abandonar EU y también cerrar las instalaciones de Rusia en Maryland y Nueva York.

A días de que deje la presidencia de Estados Unidos, Barak Obama avaló un decreto por el cual Washington impone nuevas sanciones contra Rusia por su presunta injerencia en las elecciones estadounidenses que culminaron con el triunfo del magnate Donald Trump, informó la Casa Blanca.

De acuerdo con el Departamento del Tesoro estadounidense, estas nuevas medidas punitivas afectan a seis personas y tres empresas rusas “que suministraron apoyo material a las operaciones cibernéticas del GRU”, así como al Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) y el Departamento Central de Inteligencia (GRU).

Las seis personas sancionadas con la congelación de sus bienes son: Vladimir Stepanovich Alexseyev, Sergei Gizunov, Igor Kostyukov e Igor Korobov, que ocupan cargos directivos en el servicio de espionaje militar ruso, así como Aleksei Alekseyevich Belan (con pasaporte lituano) y Evgeniy Mikhaylovich Bogachev, dos individuos a los que no se vincula directamente con los organismos de inteligencia rusos, pero que Washington acusa de apropiación indebida de fondos y de datos personales a través de ataques informáticos.

Obama también anticipó acciones adicionales “en los tiempos y lugares que determinemos”.

En tanto, EU expulsó este jueves a 35 funcionarios rusos presentes en el país y cerró las instalaciones de Rusia en Maryland y Nueva York, en respuesta a una campaña de acoso por parte del Kremlin contra diplomáticos estadounidenses en Moscú, informó a Reuters un alto funcionario estadounidense en condición de anonimato.

“Esta decisión fue tomada como medida de respuesta frente al acoso de Rusia sobre los diplomáticos estadounidenses y por las acciones de sus homólogos rusos, que hemos considerado incompatibles con la práctica diplomática”, señaló.

Los diplomáticos rusos sancionados por Washington tienen 72 horas para abandonar EU, mientras que el acceso a las dos instalaciones diplomáticas rusas estará prohibido para todos los oficiales rusos a partir de la tarde del viernes.

De acuerdo con The New York Times, en las próximas semanas, el Gobierno de EU publicará un informe más detallado sobre el caso y ordenado por Obama, aunque se espera que las pruebas recogidas de “implantes” en los sistemas informáticos rusos, conversaciones y espías se mantenga como clasificado.

Aunque el Kremlin los ha negado, agencias de inteligencia estadounidenses coinciden en que Rusia interfirió en los comicios con ataques informáticos contra el Partido Demócrata y la campaña de Hillary Clinton para ayudar a la elección de Trump.

Trump exige “pruebas claras” sobre hackeo de Rusia

Por su parte, el presidente electo de EU, Donald Trump, exigió a la Casa Blanca que presente “pruebas claras” de una posible injerencia rusa en las elecciones presidenciales del pasado 8 de noviembre.

En conferencia telefónica con medios de comunicación, Sean Spicer, portavoz del equipo de transición del magnate, señaló que “si EU tiene pruebas claras de que alguien ha interferido en nuestras elecciones, debemos darlas a conocer”.

En: forbes

Turquía y la OTAN: una relación complicada

La OTAN poca influencia tiene sobre Turquía luego del intento de golpe de Estado en ese país. Puede advertir al Gobierno de Ankara, pero no sancionarlo.

default

 

¿Pueden pertenecer a la OTAN solo países democráticos?

En el preámbulo del Tratado de la OTAN se hace referencia a valores democráticos. Pero durante la Guerra Fría, la OTAN no lo tomó muy al pie de la letra. En 1949, cuando fue creada la OTAN, pasó a formar parte de la alianza también Portugal, en ese momento gobernado por un dictador. En la historia de la OTAN, los miembros Turquía y Grecia fueron gobernados temporalmente por dictaduras militares.

Alemania amenaza con retirar tropas de Turquía

Desde el fin de la Guerra Fría, en los años 1990, la comunidad de valores de la OTAN es permanentemente subrayada. Sobre todo los nuevos miembros deben ser países democráticos. Pero el compromiso político de la OTAN es mucho menor que el de la Unión Europea. Turquía y Grecia, ambos miembros de la OTAN, se recelan mutuamente por el conflicto de Chipre. EE. UU. decretó un embargo de armas contra Turquía luego que esta ocupara el norte de Chipre, en 1975.

¿Cuán importante es Turquía en la OTAN?

EE. UU. tiene en Incirlik, cerca de la ciudad de Adana, una base aérea con unos 2.000 efectivos. Desde allí salen aviones para bombardear posiciones del EI en Siria e Irak. Incirlik también desempeñó un importante papel para las guerras en el Golfo Pérsico y Afganistán. En Incirlik también están estacionados 250 soldados de la Bundeswehr con aviones de reconocimiento Tornado y un avión de reabastecimiento.

Se estima que en total hay en Turquía 20 bases usadas por efectivos de la OTAN. Las Fuerzas Armadas de Turquía son las segundas mayores en la OTAN, después de las de EE. UU. Turquía participó hasta ahora en todas las operaciones de la OTAN en Afganistán, los Balcanes, Siria y Libia. Además, la OTAN acaba de instalar en Turquía radares para un sistema antimisiles.

Expertos militares dicen que Turquía es geopolíticamente muy importante en el flanco sudeste de la OTAN, que linda con el Próximo Oriente y el Mar Negro. El general alemán (retirado) Harald Kujat, exjefe de la Comisión Militar de la OTAN, observa que eso no debe ser sobrevalorado. Turquía siempre fue un aliado en el que no puede confiarse en un cien por cien, agrega. Como ejemplo pone que el papel de Turquía en la lucha contra el EI fue al principio más bien dudoso“.

¿Puede la OTAN excluir a Turquía?

El Tratado de la OTAN no prevé ni la expulsión, ni castigos ni exclusiones. Solo el propio país puede decidir si lo abandona o no. Las instituciones de la OTAN, en Bruselas, pueden ejercer a lo sumo presión política sobre Turquía, para que el Gobierno se guíe por principios democráticos y no abuse del actual estado de excepción.

En: DW

USA: Merrick Garland Is Named As President Obama’s Supreme Court Nominee

Chief Judge Merrick Garland in 2013. U.S. Court of Appeals District of Columbia Circuit via AP

Chief Judge Merrick Garland in 2013.
U.S. Court of Appeals District of Columbia Circuit via AP

Federal appeals court judge Merrick Brian Garland is President Obama’s pick to fill the Supreme Court seat left vacant by the late Supreme Court Justice Antonin Scalia.

The president officially named Garland as a Supreme Court nominee as they stood before the media and a large gathering of attendees in the Rose Garden at the White House Wednesday.

Addressing the refusal by Republican leaders in the Senate to consider a Supreme Court nominee, Obama said that in Garland, he had chosen “a serious man and an exemplary judge.”

He added that in discussions about Supreme Court vacancies — the current one, as well as earlier openings — “The one name that has come up repeatedly – from Republicans and Democrats alike – is Merrick Garland.”

After a more than 20-minute introduction by Obama, Garland received a sustained round of applause and spoke to the crowd in the Rose Garden.

“This is the greatest honor of my life, other than Lynn agreeing to marry me 28 years ago,” Garland said, growing emotional and pointing to his wife.

“As my parents taught me by both words and deeds,” Garland said, “a life of public service is as much a gift to the person who serves as it is to those he is serving. And for me, there could be no higher public service than serving as a member of the United States Supreme Court.”

After describing the importance of community service in his family, Garland said, “I know that my mother is watching this on television, and crying her eyes out. So are my sisters, who have supported me in every step I have ever taken. I only wish that my father were here to see this today.”

He added, “I also wish that we hadn’t taught my older daughter to be so adventurous that she would be hiking in the mountains, out of cell-service range, when the president called.”

Garland, 63, is currently the chief judge of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. A former prosecutor, he’s also viewed as a moderate. And he has cultivated a reputation for openness and collegiality at the D.C. Circuit, a bench that’s sometimes called the second most important in the land.

Garland will visit Capitol Hill Thursday to begin meeting with legislators, Obama said.

Speaking on a sunny mid-morning at the White House, Obama praised Garland for his “decency, modesty, integrity, even-handedness and excellence.”

With Garland standing beside him, Obama recounted the judge’s bio, from his youth in Chicago to his sacrifices to go to college and law school — sacrifices, Obama said, that included Garland selling his comic book collection.

Before becoming a judge, Garland occupied top posts in the Justice Department, where he oversaw some of the biggest investigations of the Clinton era, including the Oklahoma City bombing, the Unabomber case, and the Atlanta Olympics bombing.

Obama made particular mention of the Oklahoma City case this morning, noting the diligence with which Garland pursued the case, as well as the care and consideration he showed to victims of that attack and their families — including carrying the program from a memorial service for the fallen as he worked on the case.

The president quoted Garland saying that the case was “the most important thing I have ever done in my life.”

Garland has been a finalist for two other Supreme Court openings during Obama’s presidency; he joined the appeals court in 1997, after a long Senate delay and a 76-23 vote.

Today, Obama noted that Garland has earned bipartisan support for his work. In the past, the judge has won praise from senior Republican figures that include Utah Republican Sen. Orrin Hatch and Chief Justice John Roberts.

The president’s move to fill the seat left vacant by Scalia, who died just over one month ago, comes as conservative Republicans have pledged to block any attempt to fill the spot before a new president is sworn in next January.

Garland’s nomination opens a new chapter in what could become an epic and bruising fight over both the ideological tilt of the nation’s highest court and President Obama’s legacy.

This morning, Obama called on the Senate to hold a fair confirmation hearing of his nominee, and to hold an up-or-down vote.

Announcing his plan to fill the vacancy, Obama said, “it is both my constitutional duty to nominate a Justice and one of the most important decisions that I — or any president — will make.”

A native of Illinois, Garland attended Harvard Law School and was a clerk for Supreme Court Justice William Brennan. He then went into private practice at a law firm before taking a job as a federal prosecutor during President George H.W. Bush’s administration. He and his wife, Lynn, have two daughters.

Speculation over Scalia’s replacement had settled on Garland and two other appeals court judges in recent days, as NPR reported:

Judge Sri Srinivasan, 49, also of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia

Judge Paul Watford, 48, of the 9th Circuit Court of Appeals in San Francisco

Here’s how NPR’s Nina Totenberg described each judge, on today’s Morning Edition:

Garland is “formerly a prosecutor; he ran the Oklahoma City bombing investigation; he ran the Unabomber investigation. … The con is that because he has all that experience, he’s 63 years old, and a lot of Democrats would like somebody younger than that, who presumably would be there longer than that.”

Srinivasan is “widely respected, has worked in both Republican and Democratic administrations. He doesn’t have a long Court of Appeals record — but that’s not enough to flyspeck very carefully.”

Watford “has been on the 9th Circuit since the first Obama administration; there were 34 Republican votes against him, but there were Republican votes for him. If he doesn’t make it this time, I guarantee you his name will be in the mix next time.”

Nina also noted that when the Senate confirmed Srinivasan to the federal bench in 2013, it did so by a vote of 97-0. That standing, and his potential to become both the first South Asian and the first Hindu on the high court, led many to view Srinivasan as the favorite to be Obama’s nominee.

Once he’s nominated, Garland will likely find a contentious reception in the Senate — but Nina said the outcome of the national election could shape that process.

Referring to both Garland and Srinivasan, Nina said earlier this morning that if current Democratic front-runner Hillary Clinton wins in November, “the likelihood is that the Republicans would go ahead and confirm either one of these two men, on the theory that anybody Hillary Clinton would nominate would be more liberal.”

Before making his decision, Obama said, he consulted with legal experts across the political spectrum. And he listed three qualities he sought in a potential Supreme Court justice:

– An “independent mind, unimpeachable credentials, and an unquestionable mastery of law.”

– A recognition of “the limits of the judiciary’s role.”

– Awareness “that justice is not about abstract legal theory, nor some footnote in a dusty casebook.”

After that last point, Obama said he wanted a candidate who had experienced life outside academic or justice settings, so they would understand the way the law “affects the daily reality of people’s lives in a big, complicated democracy, and in rapidly changing times.”

“I am fulfilling my constitutional duty,” Obama said at the close of his message. “I’m doing my job. I hope that our Senators will do their jobs, and move quickly to consider my nominee.”

Ahead of Wednesday’s announcement, the White House noted that the last time the Senate refused to vote on a president’s Supreme Court nominee was in 1875 — and that “one-third of all previous U.S. presidents have had a nominee confirmed to the Supreme Court in an election year.”

In: npr

Nostradamus: El hombre que vio el futuro

Si bien tiene muchos sesgos de guerra fria para la época en la que esta cinta se estrenó, me encantaba verla cada vez que la pasaban en TV. Con un hosting como Orson Welles, la propaganda norteamericana es patente en el objetivo de escribir la historia de los vencedores y su victimización en estos escritos que tienen mas de 500 años de antigüedad.

Los sucesos en la historia de la humanidad como el surgimiento y derrota de Napoleón Bonaparte, la aparición de Hitler y la Segunda Guerra Mundial, el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, la llegada de un líder negro en los Estados Unidos, y últimamente, el conflicto contra Daesh (ISIS, EI, Estado Islámico) pueden encajar casi perfectamente con las profecias de Michel de Nostradamus. Sin embargo, en el caso de los anticristos, ¿no pudo haber sido Stalin uno de ellos?, ¿Qué hay de los otros líderes mundiales bajo cuyo mando actualmente también se cometen actos atroces contra la humanidad.

Las profecías de Nostradamus son sólo un escrito peculiar, con visiones hacia un relativo futuro que siempre es dinámico y en constante evolución. Particularmente considero que nosotros hacemos nuestro destino, nosotros decidimos y determinamos nuestro destino. El futuro siempre está en constante movimiento porque es la consecuencia de nuestro presente. Las posibilidades del futuro son muchas.

Asimismo, la interpretación de sus profecías puede ser de todo tipo, desde académica hasta popular, y cada uno le dará el significado que mas le convenza de acuerdo a sus experiencias y conocimientos. Muchos de nosotros tendemos a generalizar y asumir situaciones, lo cual nos hace prejuzgar a los demás. Esta serie de videos que se presentan a continuación son una interpretación más de esas “visiones”.

Por otro lado, la Astrología, como una práctica que señala que la posición de los cuerpos celestes determinan o influyen en el comportamiento de las personas pues, sí, eso si lo creo, aunque no doy cabida a que determine nuestro futuro. Nostradamus fue astrólogo y por ese último lado si le puedo dar una cierta credibilidad.

Bueno, ahí les van los videos: 

Obama Nominates First Openly Gay Secretary of the Army

Image: https://foreignpolicymag.files.wordpress.com/2015/09/fanning.jpg?w=640&h=426&crop=1

https://foreignpolicymag.files.wordpress.com/2015/09/fanning.jpg?w=640&h=426&crop=1

Just four years after the repeal of the military’s “don’t ask, don’t tell” policy, the Pentagon reached another milestone in its campaign to better integrate gay, lesbian, and transgender personnel into its ranks with the nomination of Eric Fanning, an openly gay official, to the Army’s top civilian post.

If confirmed to be the next secretary of the Army, Fanning he would become the first openly gay civilian to head a branch of the U.S. armed forces.

Fanning has been serving as acting undersecretary of the Army since June, after a brief three-month stint as Defense Secretary Ashton Carter’s chief of staff earlier this year. In a relatively short career, Fanning has amassed an impressive multiservice résumé, having served as Air Force undersecretary and acting secretary from 2013 to 2015, and deputy undersecretary of the Navy from 2009 to 2013.

“Eric brings many years of proven experience and exceptional leadership to this new role,” Obama said in an announcement Friday.

Fanning has also been active in the LGBT movement, serving on the board of directors of the Gay & Lesbian Victory Fund from 2004 to 2007. In a May 2013 interview with the Washington Blade, Fanning said that during his first stint working for the Navy in 2009, before “don’t ask, don’t tell” was repealed, “it was very difficult when we were getting to the end of the first two years [of the Obama administration] and it wasn’t clear if we were going to be able to repeal ‘don’t ask, don’t tell.’ I didn’t know what I was going to do if we didn’t get the repeal through, because some people couldn’t work because they were openly gay or lesbian.”

In August, Patrick Murphy, an Iraq War vet and a Democrat who served in Congress as a representative from Pennsylvania from 2007 to 2011, was nominated to serve as undersecretary of the Army. In 2010, Murphy was instrumental in introducing the bill that would overturn the “don’t ask, don’t tell” law.

If confirmed, the two would make up a new leadership team at the top of the Army, along with Chief of Staff Gen. Mark Milley, who began his post in August.

Photo credit: U.S. Defense Department photo by Erin A. Kirk-Cuomo

In: foreigpolicy

BREAKING: Senate Dems Block Anti-Iran Deal Bill, Deal to Move Forward

Forty-two Democratic senators voted to filibuster the bill that would have halted the deal President Obama and several international partners signed with Iran limiting that country’s nuclear capabilities. The vote effectively kills the bill, meaning the deal will move forward.

The fate of the bill has not been in doubt since last week, when enough Democratic senators expressed enough support to sustain President Obama’s promised veto of the bill.

The bill is the result of a deal Obama struck with Republicans to give them a 60-day review process of the deal with Iran. But Republicans have opposed the deal from the start. At a rally on the steps of Congress yesterday, presidential candidates Ted Cruz and Donald Trump, along with Sarah Palin and other GOP luminaries, decried the deal and urged Republicans in Congress to do anything in their power to kill it.

The deal limits Iran’s ability to obtain or process uranium and plutonium for 15 years and opens the country’s nuclear facilities to inspections. Some Democrats, including Charles Schumer, the likely next head of the party’s Senate caucus, opposed the deal, but the overwhelming majority of Democrats support President Obama’s move to prevent Iran from obtaining a nuclear weapon.

In: BNR

Netanyahu a Obama: ‘Un acuerdo bajo este marco amenazará la existencia de Israel

Decepción, temor y preocupación en el Gobierno israelí por el acuerdo nuclear con Irán. Israel denunció con fuerza el acuerdo marco sobre el programa nuclear iraní alcanzado hoy con los principales representantes mundiales.

20150402-elcomercio_netanyahu.jpg
Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel. (AP)

No hay sorpresas esta noche de jueves en Jerusalén. En el Gobierno israelí no ocultan la decepción, temor y preocupación ante las consecuencias del principio de acuerdo sobre el plan nuclear iraní.

En la conversación telefónica que ha mantenido esta madrugada con el presidente estadounidense Barack Obama, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ha criticado duramente lo anunciado en Lausana. “Un acuerdo basado en este marco amenazará la existencia de Israel. Hace sólo dos días Irán dijo que la destrucción del Estado de Israel no es negociable”, le ha dicho.

Según Netanyahu, que ha repetido el mensaje a Obama en su cuenta de Twitter, “el acuerdo dará legitimidad al programa nuclear iraní, fortalecerá su economía y aumentará sus agresiones y terrorismo en la zona. Un acuerdo de este tipo no bloqueará el camino de Irán hacia la bomba sino que lo allanará”.

Obama defendió el acuerdo-marco al tiempo que reiteró el compromiso de EE.UU con la seguridad de Israel. Una conversación que abrirá aún más la brecha entre los dos dirigentes.

“Irán seguirá teniendo amplia capacidad nuclear, seguirá enriqueciendo uranio, investigando y desarrollando centrifugadoras y no cerrará ninguna de sus instalaciones nucleares. No han exigido a Irán que cese el terrorismo y sus amenazas de destruir a Israel”, añaden fuentes del Gobierno aunque saben que aún falta la firma del acuerdo definitivo a finales de junio. “Un acuerdo basado en estos parámetros, sería un error histórico que hará que el mundo sea más peligroso”, insisten.

“Las sonrisas de Lausana están desconectadas de la amarga realidad en la que Irán rechaza hacer concesiones en el asunto nuclear y sigue amenazando a Israel y al resto de países de Oriente Medio”, ha afirmado esta noche el ministro de Asuntos Estratégicos, Yuval Steinitz.

Según este dirigente, allegado a Netanyahu, “mientras los representantes de las potencias estrechaban la mano de los iraníes en Lausana, Irán continúa su campaña de conquistas y terrorismo en Yemen, por todo Oriente Medio, y se apodera del estrecho Bab El-Mandeb, que conducen al Mar Rojo y al Canal de Suez”. Irán sostiene que su programa tiene fines civiles y destaca que Israel “es el único país con armas nucleares en la región”.

El temor israelí se centra, por ejemplo en el hecho de que centrifugadoras iraníes seguirán funcionado y no se desmantelará el reactor de agua pesada de Arak. Sobre la capacidad de enriquecimiento de uranio que, según los parámetros del acuerdo, será en gran parte limitada y controlada, Israel siempre ha exigido que sea paralizada completamente. En otras palabras que no siga enriqueciendo uranio al asegurar que no tiene fines pacíficos sino militares.

En lo que fue su último mensaje antes del anuncio en Lausana, Netanyahu pidió esta tarde “un acuerdo que retrase significativamente la capacidad nuclear de Irán y que frene su terrorismo y agresiones”. En su cuenta de Twitter, el primer ministro israelí enseñó un mapa de la zona bajo el título “agresiones de Irán mientras hay negociaciones nucleares” aludiendo la influencia iraní en Iraq, Yemen, Líbano o Siria.

“Para Israel el acuerdo que se vislumbra, es una auténtica rendición ante Irán”, estimaba el analista militar del Canal 10, Alon Ben David antes de la conferencia de prensa en Lausana.

En: elmundo

Leer más

Juez federal suspende medida migratoria de Obama

Un juez federal en el estado de Texas, en EE.UU., decidió suspender temporalmente la acción ejecutiva anunciada por el presidente Barack Obama el pasado noviembre, que evitaría la deportación de millones de inmigrantes indocumentados que entraron al país ilegalmente. De esta manera, el tira y afloja de los últimos meses entre Obama y los republicanos, que sostienen que la acción ejecutiva del mandatario es inconstitucional, alcanza un nuevo clímax.

20150217-150122023117_obama_john_boehner_624x351_bbc.jpg
Obama y Boehner tienen una visión opuesta sobre el sistema migratorio de EE.UU. La acción ejecutiva de Obama queda ahora en el limbo.

El fallo contra las medidas de Obama, anunciadas el pasado 20 de noviembre, se produce la misma semana en que el gobierno estadounidense iba a comenzar a procesar las solicitudes de algunos de los inmigrantes indocumentados beneficiados por los cambios, que podían evitar ser deportados al menos durante tres años y que iban a recibir recibir permisos de trabajo.

La decisión del juez federal también afecta a un programa que debe entrar en funcionamiento esta primavera boreal para padres indocumentados con hijos que sean ciudadanos estadounidenses o residentes legales.

Según algunos cálculos, las medidas de Obama podrían llegar a beneficiar a cinco millones de personas.

Contraria a la Constitución

Con su resolución de este lunes, el juez Andrew S. Hanen indica que considera que hay posibilidades de que al final decida que la acción ejecutiva de Obama es inconstitucional, con lo que fallaría a favor de los 26 estados que han demandado desde Noviembre al gobierno de manera conjunta.

El periodista de BBC Mundo Jaime González destaca desde Los Ángeles que el hecho de que el juez que ha dictado la suspensión se encuentre en Texas no es casual, ya que ha sido ese estado fronterizo el que ha liderado la oposición a la acción ejecutiva del presidente de EE.UU.
Además, el juez Hanen, quien fue nombrado en su puesto en 2002 por el presidente George W. Bush, ha atacado públicamente la acción de ejecutiva de Obama, asegurando ¨que pone en peligro a EE.UU.¨.

En todo caso, la suspensión ordenada por el juez favorece sólo a 26 estados que demandaron al gobierno de Obama.
Según explica el corresponsal de BBC Mundo en Washington, Thomas Sparrow, la decisión del juez deja poco margen de maniobra inmediato al gobierno, al tener lugar apenas dos días antes de la apertura de las solicitudes de los inmmigrantes.

Sin embargo, es importante destacar que se trata de una medida cautelar y se espera una apelación del gobierno federal.

Obama ya ha advertido que luchará contra cualquier ley o medida judicial que bloquee las leyes o acciones ejecutivas aprobadas durante su presidencia en temas de inmigración, salud y regulación financiera.
Una dura batalla

La Casa Blanca sostiene que forma parte de las atribuciones del presidente de EE.UU. decidir cómo aplicar las leyes migratorias.

Pero los 26 estados que han demandado a la administración creen que el mandatario se ha extralimitado en sus funciones y aseguran que los costes de implementar las medidas supondrían una carga excesiva para sus ajustados presupuestos.

Según recuerda el diario New York Times, a la oposición a las reformas también se sumaron con una declaración de carácter legal 65 miembros de la Cámara de Representantes y tres de senadores, todos ellos republicanos, que querían mostrar su apoyo a los estados demandantes.

El diario estadounidense señala que algunos expertos en leyes creen que cuando el gobierno apele, es posible que la resolución del juez Hanen sea anulada por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito con sede en Nueva Orleans, en virtud de la supremacía federal en cuestiones migratorias.

Los estados demandantes alegan que Barack Obama dijo en varias ocasiones que no tiene potestad para alterar las leyes sobre inmigración.
El presidente estadounidense ha recibido el apoyo de una docena de estados, así como de los gobiernos de grandes urbes como Nueva York o Los Ángeles, que sostienen que la regularización de los indocumentados les permitirá aumentar sus ingresos gracias a los impuestos que pagarán estos nuevos residentes.

En los últimos días ha flotado en el ambiente la posibilidad del cierre del Departamento de Seguridad Interior (DHS, por sus siglas en inglés) por el fin de su actual presupuesto sin que se haya aprobado uno nuevo.

En la ley que debería liberar los fondos para el DHS para los próximos meses, los republicanos de la Cámara de Representantes incluyeron medidas para desactivar la acción migratoria de Obama.

Mientras, los senadores demócratas se niegan a aceptar la inclusión de esas cláusulas en la legislación, acusando a los conservadores de poner en peligro la seguridad nacional con el potencial cierre temporal del departamento.

El presidente del Congreso estadounidense, el republicano John Boehner, ha asegurado que si el cierre se produce, será culpa del partido de Obama.

En los dos últimos años Boehner ha estado al frente de la oposición conservadora a la reforma migratoria que había solictado Obama al Congreso de su país, mostrándose partidario de cambios puntuales de las leyes que poco tienen que ver con el proyecto de reforma aprobada por el Senado de EE.UU. con apoyo de demócratas y republicanos hace año y medio.

En: BBC

Leer más

Confirma Obama que sus tropas dejarán de combatir en Afganistán

20141229-obama_tropas_afganistan.jpg

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, puso fin a más de una década de combates de las tropas estadounidenses en Afganistán, mediante un homenaje al ejército y mediante un discurso a las tropas el día de Navidad, donde dijo que sus sacrificios permitieron que un mundo más pacífico y próspero emergiera de las cenizas de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Obama indicó que sigue habiendo duros desafíos para el ejército estadounidense en zonas como Irak y el África occidental, sin embargo, el mundo en su conjunto está mejor porque los soldados estadounidenses pusieron a su país antes que nada y sirvieron con distinción.

“Debido al extraordinario servicio de los hombres y mujeres en las fuerzas armadas estadunidenses, Afganistán tiene una oportunidad de reconstruir su propio país (…) Estamos más seguros. No va a volver a ser una fuente de atentados terroristas”, dijo Obama ante los aplausos de marines y sus familias.

Luego de 13 años y un billón de dólares, Estados Unidos se prepara para retirar la gran mayoría de sus tropas armadas en Afganistán para el final del año. De un total de 140 mil tropas en 2010, Washington y la OTAN piensan dejar sólo 13 mil 500 para formación y apoyo de combates.

A pesar de que la situación se muestra optimista, el contexto sigue siendo complejo:

Estados Unidos asumirá un papel de apoyo luego de que Afganistán viviera el año más sangriento desde la invasión de liderazgo estadounidense en 2001. Lo cifra de civiles fallecidos está próxima a alcanzar las 10 mil personas, así como aproximadamente 5 mil efectivos de seguridad afganos, una cifra que ha escalado conforme el país tomaba relevo de su seguridad.

En los últimos 13 años murieron alrededor de 2 mil 200 soldados estadounidenses, en una guerra que les ha costado un billón de dólares, además de 100 mil millones extras para reconstrucción.

Al escuchar a Obama afirmar el cese de la misión de combate, los cientos de soldados presentes respondieron con vítores de celebración.

En: lajornadajalisco.com.mx

Leer más

1 2