Juez Declara nulo y sin efecto legal matrimonio de Korina Rivadeneira y Mario Hart

A través de sus redes sociales, Rodrigo González dio a conocer que el Juzgado de Familia de Huaral declaró nulo y sin efecto legal el matrimonio de Korina y Mario.

Imagen: rodgonzalezl. En: https://trome.pe/espectaculos/mario-hart-y-korina-rivadeneira-juzgado-de-huaral-declara-nulo-y-sin-efecto-legal-matrimonio-de-chicos-reality-esto-es-guerra-farandula-noticia/

El Juzgado Especializado de Familia de la Provincia de Huaral declaró nulo y sin efecto legal el matrimonio de los chicos reality Mario Hart Korina Rivadeneira, quienes contrajeron nupcias el pasado 21 de abril de 2017, así lo dio a conocer el conductor de ‘Amor y Fuego’, Rodrigo González.

“Se advierte que el 21 de abril de 2017 se celebró el matrimonio civil entre Mario Hart del Águila y Luz Celia Korina Rivadeneira Arcila, contra la Municipalidad Provincial de Huaral, sin embargo, según la fiscalización posterior del procedimiento administrativo, realizado por la entidad edil, se ha advertido el incumplimiento de las formalidades y requisitos, se lee en el documento publicado por ‘peluchín’.

A través de su cuenta de Instagram, el conductor encendió las alarmas al publicar el documento que certifica que la jueza Flor de María Esperanza Ramírez Riveros declaró procedente la demanda de nulidad de matrimonio de Mario Hart y Korina Rivadeneira.

“Se resuelve declarar fundada la pretensión interpuesta por la representante del Ministerio Público Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Huaral, respecto a la celebración del matrimonio contraído entre Mario Hart y Korina Rivadeneira, por ante la Municipalidad Provincial de Huaral, y en consecuencia, nulo y sin efecto legal el matrimonio celebrado entre los mismos”, se precisa.

Fuente: Diario El Trome

Para los que en USA dicen “Entrar Ilegalmente a mi País es como Entrar sin Permiso a mi Casa”

Estos últimos meses han sido de rallies frente a los edificios federales de varios estados, estos han incuído marchas, protestas y manifestaciones contra las políticas migratorias del actual presidente de los EE.UU. La voz de muchos manifestantes estadounidenses se esta haciendo escuchar y felizmente existe sentido común en los reclamos. Por otro lado, tenemos a quienes apoyan al presidente de los EE.UU. y cuyos argumentos son tan básicos y desinformados como los Tweets de su líder. Uno de los mas comunes es: “Entrar a este país sin permiso es como entrar a mi casa sin mi autorización, yo le disparo y asunto arreglado”. Frente a este tipo de afirmaciones carentes de sentido y mayor análisis, es muy útil primero hacer una diferenciación de lo que es considerado un delito federal y un delito a nivel estatal; en segundo lugar, es siempre productivo, además, revisar la gravedad del delito, a saber, misdemeanor o felony; y por último qué tipo de sanción que recibiría esa conducta prohibida en ambas jurisdicciones. A continuación presentamos este tipo de opiniones y la diferencia entre ambas conductas prohibidas.

Imagen: Facebook

Federal:

8 U.S. Code § 1325 – Improper entry by alien

(a) Improper time or place; avoidance of examination or inspection; misrepresentation and concealment of facts
Any alien who (1) enters or attempts to enter the United States at any time or place other than as designated by immigration officers, or (2) eludes examination or inspection by immigration officers, or (3) attempts to enter or obtains entry to the United States by a willfully false or misleading representation or the willful concealment of a material fact, shall, for the first commission of any such offense, be fined under title 18 or imprisoned not more than 6 months, or both, and, for a subsequent commission of any such offense, be fined under title 18, or imprisoned not more than 2 years, or both.

(b) Improper time or place; civil penalties
Any alien who is apprehended while entering (or attempting to enter) the United States at a time or place other than as designated by immigration officers shall be subject to a civil penalty of—
(1) at least $50 and not more than $250 for each such entry (or attempted entry); or
(2) twice the amount specified in paragraph (1) in the case of an alien who has been previously subject to a civil penalty under this subsection.
Civil penalties under this subsection are in addition to, and not in lieu of, any criminal or other civil penalties that may be imposed.

(c) Marriage fraud
Any individual who knowingly enters into a marriage for the purpose of evading any provision of the immigration laws shall be imprisoned for not more than 5 years, or fined not more than $250,000, or both.

(d) Immigration-related entrepreneurship fraud
Any individual who knowingly establishes a commercial enterprise for the purpose of evading any provision of the immigration laws shall be imprisoned for not more than 5 years, fined in accordance with title 18, or both.

(June 27, 1952, ch. 477, title II, ch. 8, § 275, 66 Stat. 229; Pub. L. 99–639, § 2(d), Nov. 10, 1986, 100 Stat. 3542; Pub. L. 101–649, title I, § 121(b)(3), title V, § 543(b)(2), Nov. 29, 1990, 104 Stat. 4994, 5059; Pub. L. 102–232, title III, § 306(c)(3), Dec. 12, 1991, 105 Stat. 1752; Pub. L. 104–208, div. C, title I, § 105(a), Sept. 30, 1996, 110 Stat. 3009–556.)

Indiana (Jurisdicción Estatal):

Burglary is punishable as follows:
(a) Burglary in the first degree: by imprisonment in the state prison for two, four, or six years.
(b) Burglary in the second degree: by imprisonment in the county jail not exceeding one year or imprisonment pursuant to subdivision (h) of Section 1170.

Conclusión: No es lo mismo ingresar ilegalmente a los Estados Unidos, e ingresar sin permiso a la casa de una persona en ese país, asimismo, tanto el “mens rea” como el “actus reus” son diferentes para ambos tipos penales, así como el nivel de responsabilidad y las penas o sanciones.

Fuentes:

US Code

Indiana Criminal Code

Los indocumentados reciben (pocas) ayudas y pagan (bastantes) impuestos, pese a lo dicho por Trump

El discurso del republicano choca con el hecho de que los inmigrantes en situación irregular tienen vetado el acceso a la mayoría de servicios públicos federales.

Imagen: Tres situaciones cotidianas en las que normalmente un indocumentado pagaría impuestos. Getty Images

“Vamos a proteger nuestra Seguridad Social y nuestro Medicare”, exclamó el candidato Donald Trump en su discurso de este miércoles, en el que perfiló en varias ocasiones a los inmigrantes indocumentados como personas que se aprovechan de los servicios públicos estadounidenses.

De hecho, entre sus promesas desde Phoenix, Arizona, el republicano dijo:

“Los que abusan de nuestro sistema del bienestar serán prioritarios para la inmediata expulsión”
Sin embargo, varios estudios demuestran lo contrario para las arcas federales: que los indocumentados pagan bastantes más impuestos que los servicios públicos que reciben. A escala estatal y local, depende del caso.

La mayoría de programas de asistencia federal prohíben a los indocumentados usar sus beneficios y piden prueba de su estatus migratorio. Según Politifact, a diferencia de lo asegurado por Trump, estos inmigrantes no tienen acceso:

  • ni al programa de alimentos food stamps,
  • ni a ayudas en efectivo,
  • ni al programa para personas de bajos recursos Medicaid,
  • ni a los beneficios de Obamacare.

De hecho, un cálculo hecho por la Seguridad Social en 2013 dice que los indocumentados reciben servicios de esta institución por valor de 1,000 millones de dólares, pero aportan en impuestos 13 veces más que eso.

Los indocumentados viven en la sombra para las autoridades migratorias, pero no para las fiscales.

Elisabeth, por ejemplo, tiene 34 años, trabaja en el campo en el sur de Florida y vive en un cuarto rentado por 450 dólares con sus tres hijos. Desde hace cinco años, tiene un número de identificación fiscal y, con él, visita una vez al año a un contador para pagar sus impuestos.

Sí, es indocumentada y paga impuestos. Eso Trump lo omitió en su más de una hora de discurso. Así es cómo contribuyen los indocumentados a las arcas públicas:

Cuando presentan sus impuestos

Como el resto de inmigrantes y ciudadanos, una parte de ellos declara sus impuestos al acabar el año.

A escala estatal, se recaudan unos 1,100 millones de dólares en este concepto cada año, según The Institute on Taxation.

A escala federal, el Consejo Nacional de la Raza calculó en 2008 que hasta tres cuartos de los indocumentados pagan impuestos sobre sus ingresos anuales.

Y, pese a que viven sin autorización en Estados Unidos, la agencia federal que recauda los impuestos (IRS) lo admite. De hecho, en 1997, creó un número de identificación fiscal para quienes no tienen permiso de trabajo: el ITIN. Hay unos tres millones de contribuyentes que pagan sus impuestos nacionales así.

Según el IRS, contribuyen a las arcas públicas con unos 9,000 millones de dólares al año. El 80% de ellos son latinos y la mayoría cobran muy por debajo de la media nacional: menos de 25,000 dólares al año.

Sin embargo, no todos pagan sus impuestos a través del número ITIN. También hay quien usa números de seguro social (SNN) caducados o falsos.

Cuando reciben su salario

Y es así, con los números de seguro social caducados o falsos, cómo los indocumentados también contribuyen (ilícitamente) a los presupuestos públicos: a través de las nóminas (paychecks).

Esos números de seguro social pueden ser viejos (de cuando no existía el ITIN), caducados (si el indocumentado entró con un permiso temporal y se quedó ilegalmente), prestados (amigos que dejan el número) o directamente robados.

Trump subrayó ese incumplimiento de la ley y dijo sobre el sistema de verificación de números de seguro social:

“Vamos a asegurar que e-verify se usa en su máxima capacidad y que el Congreso expanda esta ley”

Cada año, a través de esas nóminas con deducciones, se recaudan al menos 7,000 millones para la Seguridad Social y 1,500 millones para Medicare, el programa sanitario para la gente mayor, según el cálculo de La Raza en 2012.

Otro estimado, hecho por la misma Seguridad Social en 2013, elevaba la contribución hasta 13,000 millones gracias a 3.1 millones de indocumentados con esos números.

Pero, en cambio, esos inmigrantes solo recibieron servicios de la Seguridad Social por valor de 1,000 millones, ya que como indocumentados no pueden solicitar la mayoría de prestaciones.

De hecho, este mismo año, el comisionado del IRS, John Koskinen, admitió en el Congreso que su agencia recauda dinero gracias a los números de seguro social falso… y que eran contribuciones necesarias:

“Son extranjeros indocumentados. Pagan sus impuestos. Es del interés de todos que sigan pagando los impuestos que deben”.

Cuando pagan la vivienda

Las autoridades locales recaudan impuestos de propiedad, y los indocumentados también los pagan. A través de la vivienda, pagan millones en impuestos.

Directamente, aquellos que son propietarios de sus casas y que abonan una media del 1% del valor del inmueble cada año.

O lo pagan indirectamente, a través de la renta que entregan al propietario, quien suele incluir la mitad del impuesto de propiedad en las sumas que pagan los inquilinos.

Los indocumentados contribuyen con cerca de 3,600 millones de dólares al año en este concepto, según The Institute on Taxation.

Cuando compran el almuerzo

Bueno, el almuerzo, el café, unos zapatos o una nevera. Como cualquier ciudadano, inmigrante o incluso turista, los indocumentados pagan impuestos cuando compran productos o consumen servicios en Estados Unidos.

Los estados, los condados y los municipios, que suelen recaudar esos impuestos, consiguen hasta 7,000 millones de dólares al año gracias a las compras que realizan los indocumentados, según The Institute on Taxation.

Imagen: http://www.univision.com/noticias/impuestos/los-indocumentados-reciben-pocas-ayudas-y-pagan-bastantes-impuestos-pese-a-lo-dicho-por-trump

Cuando se inscriben en la universidad

“La inscripción de estudiantes indocumentados puede llevar a la creación de más empleos, no solo entre profesores, sino también en cualquier servicio vinculado a la educación”, decía un estudio sobre el impacto económico de los inmigrantes irregulares en el Journal of Sociology en 2012.

En efecto, más allá de la creación de empleos, los indocumentados financian las universidades públicas en las que se inscriben, como la University of Texas o University of California.

El grupo Educator for Fair Consideration calcula que entre 7,000 y 13,000 indocumentados estudian cada año en la universidad.

Actualmente hay un mínimo de 18 estados que permiten que estos estudiantes paguen la matrícula en universidades públicas al mismo precio que un alumno residente en el estado. En el resto, deben pagar al (astronómico) precio de estudiante internacional.

Cuando se sacan la licencia de manejo

Eso solo pasa en 12 estados y el Distrito de Columbia, donde hay legislación que les permite sacarse la licencia de manejar con una prueba de domicilio, un número ITIN o un documento similar.

En California, el estado con más inmigrantes en estatus irregular, unos 605,000 indocumentados lograron licencia de manejar en 2015, el primer año en que estuvo en vigor la ley que se lo permite.

  • PROS Y CONTRAS >> Los expertos en fiscalidad que defienden una reforma migratoria aseguran que legalizar a los cerca de 11 millones de indocumentados que hay en Estados Unidos inyectaría miles de millones al año en impuestos, porque los deberían pagar todos, recibirían mejores salarios y consumirían más. Sin embargo, los grupos más críticos con la inmigración ilegal se quejan del uso que hacen de servicios públicos como la educación, la sanidad y la infraestructura. Uno de esos grupos es Center for Inmigration Studies, a favor de reducir la población inmigrante, y que Donald Trump citó en su discurso migratorio de Arizona. El estudio que el republicano mencionóasegura que un 62% de los hogares liderados por un indocumentado tiene acceso a ayudas públicas, pero lo no detalla es que en esas casas suele haber miembros (especialmente hijos) que sí son residentes o ciudadanos.

En: univision

Estados Unidos: Las Lesiones en el Lugar del Trabajo no Discriminan entre Legales e Ilegales

Por: LawInfo

Las leyes para la compensación de los trabajadores fueron creadas para compensar a un empleado por lesiones sufridas mientras estaba en el trabajo. Una de las áreas más debatidas de la compensación a los trabajadores es la que se refiere a la discusión acerca de si debe otorgarse a los trabajadores que han entrado ilegalmente la misma protección en el lugar de trabajo que tienen los empleados legales. Algunos arguyen que los inmigrantes ilegales NO deberían tener derecho a la compensación cuando resultan lesionados mientras trabajan, debido a que no son empleados totalmente legales, y en primer lugar, no deberían estar aquí. Otros alegan que los inmigrantes ilegales DEBERÍAN estar cubiertos por las leyes sobre la compensación a los trabajadores, de esta manera los empleadores no tendrían el incentivo de contratar ilegales y sería un camino para evitar la responsabilidad de la compensación a los trabajadores. Los Estados varían en la forma en que consideran esta cuestión. Muy recientemente, South Carolina dictaminó en favor de dar cobertura a los trabajadores ilegales.

Curiel v. EMS
En Curiel v. Environmental Management Services la Suprema Corte de South Carolina unánimemente sentenció que los inmigrantes ilegales son elegibles para la compensación de los trabajadores si resultan lesionados en el trabajo. En ese caso Curiel, un inmigrante ilegal de México, era un trabajador de la construcción para Environmental Management Services (EMS). Mientras estaba en el trabajo, resultó lesionado en el ojo y solicitó los beneficios de la compensación a los trabajadores debido a dicha lesión. EMS rehusó pagar debido a que la compañía alegó que Curiel no era un empleado de acuerdo con la ley.

Ilegal pagar a ilegales
EMS basó su caso en el argumento constitucional consistente en que la Supremacía de los preceptos de la Constitución invalidan el ordenamiento sobre la compensación a los trabajadores de South Carolina. En términos generales, dicha Supremacía establece que cualquier ley estatal que esté en conflicto con una ley federal, es nula. EMS argumentó que la ley federal que hace ilegal la contratación de extranjeros ilegales prevalece sobre la ley estatal sobre la compensación a los trabajadores que define a un empleado como “toda persona involucrada en un empleo… ya sea que haya sido empleado legal o ilegalmente.” Así, EMS argumentó que la ley estatal no se puede ejecutar sobre los trabajadores ilegales y Curiel no podría cobrar los beneficios.

Sentenciando en el caso de Curiel
Por varias razones, el tribunal sentenció que a Curiel se le debería otorgar la compensación de los trabajadores por su lesión. Parte de esta sentencia sobre Curiel se basó en razones de política pública. El tribunal estableció que si los empleadores pudieran escapar de la responsabilidad por reclamaciones formuladas por los inmigrantes ilegales, entonces sentenciar a favor de EMS, solamente podría alentar a los empleadores a continuar contratando trabajadores ilegales.

El tribunal no fue persuadido del argumento relativo a la supremacía debido a que dispone que el texto y propósito de la ley federal de inmigración no tuvo la intención de “socavar o disminuir” cualesquiera protecciones existentes en la ley laboral estatal. Así, las dos leyes no estuvieron en conflicto entre sí. Sin embargo, el Congreso si así lo determina, puede cambiar la ley si está en conflicto.

El Futuro
Dos secciones de la Constitución permiten al Congreso actuar para prohibir sentencias similares en el futuro, la de la Supremacía antes mencionada y la de Comercio. La de la Supremacía permitirá al Congreso explícitamente anular los beneficios de la compensación a los trabajadores que sean ilegales debido a las disposiciones de la ley de Inmigración. La Cláusula de Comercio otorga al Congreso la capacidad exclusiva de regular el comercio interestatal. El Congreso podría aprobar una ley que prohiba pagar los beneficios de la compensación de los trabajadores, a los inmigrantes ilegales que resulten lesionados en el comercio interestatal. Esta clase de ley podría contemplar una larga batalla política para poder llegar a ser ley y una batalla eventual en el tribunal, en caso de ser aprobada.

En: abogados.lawinfo

Inmigración USA: La Enmienda 14 y Ciudadanía por Derecho al Nacer

Fourteenth-amendment-300x225

Hay dos principios básicos para adquirir la nacionalidad: el “jus soli” – que confiere la nacionalidad al nacer sin importar el territorio nacional, y “jus sanguinis”, que confiere la nacionalidad basada en descendencia. La ley de nacionalidad Anglo-Americana es fundamentalmente e historicamente basada en “jus soli”. Lo que esto significa es que si alguien nace en los Estados Unidos esta persona es automaticamente un ciudadano de los Estados Unidos – esta es la llamada ‘derecho a ciudadanía al nacer.” Este concepto está expreso en la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos. Las últimas ideas de algunos Republicanos en el Congreso son intentos de amendar la Constitución para eliminar este derecho.

La ley en la nación por casi 150 años ha sido que la gente nacida en los Estados Unidos o sus territorios son automaticamente ciudadanos de los Estados Unidos. Esta ley ha contribuido inmediatamente a la amalgama que es los Estados Unidos. Esto es parte de la fábrica de nuestra sociedad, es un progreso, y nos hace estar bien a nivel internacional, tanto moral como economicamente.

Es verdad que la Constitución de los Estados Unidos, del modo que fue adoptada en 1787 no incluía ninguna referencia al derecho a ciudadanía por nacimiento. También es verdad sin embargo que en aquel tiempo, la esclavitud era legal y de hecho los esclavos no contaban como seres completamente humanos.

Durante el debate previo a la adopción de la Constitución, Delegados opuestos a la esclavitud generalmente deseaban contar solamente los habitantes libres de cada estado. Los Delegados que apoyaban la esclavitud, por otro lado, generalmente querían que se contara a los esclavos como un número. Ya que los esclavos no podían votar, los propietarios de esclavos tendrían el beneficio de incrementar su representación en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral. El compromiso final de contar “todas las personas” como solamente tres quintos de los números reales reducía el poder de los estados con esclavos en relación a las propuestas originales del sur, pero lo incrementaba sobre la posición en el norte.

Teniendo esto como precedente – la Enmienda 14 llegó en 1868. Esta dice en parte “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a la jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en el que reside.”

Ahora, literalmente después de 143 años de ciudadanía por derecho al nacer, algunos Republicanos quieren enmendar la Constitución para impedir que niños de trabajadores indocumentados, nacidos en los Estados Unidos, sean contados como ciudadanos de los Estados Unidos. Ellos se refieren a estos niños como ‘niños anclas’ – lo que quieren decir es que los niños de indocumentados fueron consebidos solamente para permanecer en los Estados Unidos. Este razonamiento tan primitivo no solamente es un insulto para la humanidad, sino que también está equivocado.

Si esta minoría que quiere cambiar la ley tiene éxito enmendando la constitución de tal manera, crearía más problemas en el sistema de inmigración. Vienen algunas preguntas a mi mente como ¿qué status tendrían esos niños? ¿no pertenecerían a ningún estado? ¿qué hay de su educación y cuidado de salud? ¿qué harán cuando crezcan? Nosotros como Estadounidenses ¿queremos sancionar a esta gente que tendrá tantas desventajas desde su nacimiento sin ser su culpa?

En: adelantemagazine

Estados Unidos: Corte de Apelaciones decidirá este viernes sobre acción ejecutiva en materia migratoria

20150417-la-bestia--619x348_inmigrantes_ilegales.jpg
Inmigrantes ilegales rumbo a los Estados Unidos sobre el famoso tren que cruza de sur a norte “La Bestia”

Dallas, 16 Abr (Notimex).- La Corte Federal de Apelaciones del Quinto Circuito en Nueva Orleans escuchará mañana viernes argumentos a favor y en contra sobre el levantamiento de la orden de un juez federal que suspendió una acción ejecutiva en materia migratoria.

20150417-5thcircuit_jpg.jpg

Un panel de tres jueces de la corte celebrará una audiencia para considerar la petición del gobierno federal de levantar la orden del juez Andrew Hanen, que desde el 16 de febrero pasado mantiene bloquedo cualquier proceso relacionado con la acción ejecutiva del presidente Barack Obama.

Esa acción ejecutiva permitiría a millones de inmigrantes indocumentados permanecer temporalmente en Estados Unidos sin ser deportados y obtener permisos de trabajo.

Hanen, de la Corte Federal de Distrito Sureste de Texas, otorgó la suspensión temporal al aceptar una petición de la coalición de 26 entidades, encabezada por Texas, que interpuso el 3 de diciembre pasado una demanda contra la disposición del presidente.

Ante la negativa del juez a levantar su propia orden, abogados del Departamento de Justicia interpusieron una moción de emergencia ante la Corte Federal de Apelaciones en Nueva Orleans, solicitando se elimine la suspensión impuesta por Hanen.

Organizaciones defensoras de inmigrantes que apoyan la orden ejecutiva del presidente, sostienen que la audiencia de este viernes, marcará la primera prueba legal real de la demanda interpuesta por la coalición de entidades en contra de la iniciativa.

Los grupos acusan al juez Hanen de favorecer con su dictamen a políticos republicanos como el gobernador de Texas, Greg Abbott, quien coordinó la coalición y encabezó la demanda en contra de la acción ejecutiva de Obama.

En caso de que sea desechada la orden del juez Hanen, el gobierno federal podría comenzar a recibir y tramitar las solicitudes de millones de indocumentados bajo los programas de Acción Diferida para Padres de Ciudadanos Estadunidenses y Residentes Permanentes Legales (DAPA) o de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA).

Previo a la audiencia de mañana viernes, el procurador general de Texas, Ken Paxton, presentó ante la Corte Federal de Apelaciones, una moción en la que defiende la necesidad de mantener suspendida la acción ejecutiva de Obama.

“Esta demanda trasciende la política nacional de inmigración y se trata de un presidente que ha actuado irresponsablemente fuera de los límites de la Constitución de Estados Unidos, eludiendo al Congreso para reescribir la ley a su gusto”, dijo Paxton en un comunicado en el que informa sobre la moción.

“La acción unilateral de la administración Obama concede una gran cantidad de beneficios, desde programas de ayuda social, hasta créditos tributarios, a personas que están rompiendo activamente la ley”, indicó.

“Y mientras que el gobierno federal ha fallado en su responsabilidad de hacer cumplir la ley de inmigración, espera que los Estados financien licencias de conducir, educación, atención de salud y costos adicionales que vendrían de más de cuatro millones de inmigrantes indocumentados”, señaló.

En: yahoo!

Leer más

Immigración – ¿Bienvenido a Alemania?

Cerca de 10,7 millones de personas residentes en Alemania tienen raíces extranjeras, informó la Oficina Federal de Estadística. La mayoría de los extranjeros en Alemania proviene de otros países europeos.

Los motivos que atraen inmigración a Alemania son muy diversos. En los años sesenta y setenta se trataba de trabajadores que colaboraron en la reconstrucción de infraestructura. En los ochenta dominó la inmigración por motivos de asilo político y humanitario, mientras que de 1990 a 2000 hubo un gran flujo de personas hacia alemania procedentes de los Estados del antiguo bloque comunista.

Leer más