Por qué es casi imposible que Donald Trump sea destituido como presidente de Estados Unidos en un impeachment

La amenaza de un juicio político rodea al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.. Imagen: https://ichef-1.bbci.co.uk/news/1536/cpsprodpb/1486F/production/_96097048_z2dm04so.jpg

Lo que días atrás era una cuestión de debate informal en redes sociales o cafés de Estados Unidos, se ha vuelto una pregunta abierta en los pasillos del poder de Washington: ¿podría el presidente Donald Trump ser sometido a un impeachment?

Los críticos de Trump están señalando de forma creciente esa opción de abrirle un juicio político en el Congreso para destituirlo, ante sospechas de que el presidente intentó obstruir la justicia.

Los impulsa una noticia publicada el martes por medios estadounidenses, según la cual Trump pidió en febrero al entonces director del Buró Federal de Investigaciones (FBI por sus siglas en inglés), James Comey, acabar con una indagatoria sobre los nexos entre su exconsejero de seguridad nacional y Rusia.

La Casa Blanca negó la información, que se basa en un memorando que Comey escribió sobre una charla que tuvo con el presidente, quien la semana pasada despidió abruptamente al director del FBI.

Y la oposición no tardó demasiado en agitar públicamente el fantasma del juicio político a Trump, quien el mismo lunes había desatado otra tormenta al saberse que había compartido información confidencial sobre Estado Islámico con funcionarios rusos.

“Me levanto hoy”, dijo el congresista demócrata Al Green este miércoles en plena Cámara de Representantes, “para pedir el impeachment del presidente de los Estados Unidos de América por obstrucción de justicia”.

El congresista demócrata Al Green fue uno de los que pidió el juicio político a Trump por “obstrucción a la justicia”. Imagen: https://ichef-1.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/13D7/production/_96097050_gettyimages-151296277.jpg

En la acera de enfrente, el representante Justin Amash se convirtió este mismo miércoles en el primer miembro del Partido Republicano de Trump en indicar que habría motivos para un impeachment si fuera cierto lo del memorándum de Comey.

Sin embargo, la probabilidad de que Trump pierda su cargo por un juicio político en el Congreso es vista como remota por expertos.

“Para ponerlo simplemente, es muy, muy difícil someter a impeachment al presidente”, sostiene John Patty, un profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, consultado por BBC Mundo.

Y hay varias razones para esto.

Un camino complejo

Lo primero aquí es que, hasta ahora, Trump no fue acusado formalmente de cometer crimen alguno, un requisito clave para sacarlo del cargo.

Los apuntes de Comey o su despido pueden ser vistos como evidencias de esfuerzos del presidente para influir las investigaciones que el FBI abrió sobre posibles vínculos ocultos de sus colaboradores con Rusia, país que según el espionaje de EE.UU. buscó interferir en las elecciones que Trump ganó en 2016.

Sin embargo, para que prospere una acusación de obstrucción de justicia tendría que demostrarse que Trump actuó con intenciones corruptas, lo cual puede ser complejo.
Hay dos recorridos posibles para eso: la justicia penal, con un carácter estrictamente jurídico, o el impeachment, donde además suelen pesar consideraciones políticas de los congresistas.

Para que se abra el proceso de impeachment se requiere el voto de una mayoría de la Cámara de Representantes, mientras que para destituir al presidente son necesarios al menos dos tercios de los votos de los senadores condenándolo.

Y estas mayorías también parece improbable que se alcancen en contra Trump, ya que su Partido Republicano controla ambas cámaras del Congreso.

“No creo que haya suficientes republicanos que votarían para remover a Trump, aun cuando haya suficientes republicanos en la Cámara dispuestos a iniciar el proceso de impeachment”, señala Patty.

La cautela del Congreso

El Congreso estadounidense siempre ha manejado con cautela su potestad de impeachment. De hecho, hasta ahora nunca ha llegado al extremo de destituir a un presidente.

Los dos antecedentes más recientes de procesos de impeachment abiertos contra mandatarios de EE.UU. incluyeron cargos de obstrucción de la justicia: a Richard Nixon en 1974 y a Bill Clinton en 1998.

Sin embargo, ninguno de los dos procesos acabó con un voto de condena: Nixon renunció antes de que eso ocurriera, en medio del escándalo Watergate, y Clinton fue absuelto por el Senado de los cargos que enfrentó tras revelarse su relación extramatrimonial con Monica Lewinsky.

El otro antecedente es el juicio político a Andrew Johnson en 1868, por intentar sustituir a un miembro de su gabinete sin el aval del Senado, y también acabó con la absolución del presidente por apenas un voto de diferencia.

En el caso de Trump, quien este miércoles se quejó de que “ningún político en la historia” fue “tratado más injustamente” que él, hay claras señales de que aumenta la inquietud en el Congreso por las polémicas que lo rodean.

Dos comités del Senado pidieron este miércoles al FBI los registros de comunicaciones sobre Rusia que mantuvo con el gobierno su exdirector Comey, invitado a testificar en uno de esos paneles.

Pero los líderes republicanos argumentan que hasta ahora no ha surgido evidencia irrefutable de que Trump haya quebrado la ley. Si esto cambia, tal vez cambie su postura.

No obstante, antes que por un impeachment, la presión que enfrentan de los demócratas es para que acepten nombrar un consejo especial que supervise de forma independiente la investigación de Rusia.

Ross Douthat, un columnista conservador en el diario The New York Times, indicó que dada la improbabilidad de que los republicanos actúen contra Trump, una alternativa al impeachment podría ser removerlo usando la 25ª enmienda de la Constitución.

Se trata de un mecanismo que permite a una mayoría del gabinete advertir al Congreso que el presidente es “incapaz de cumplir con los poderes y deberes de su cargo”.

Pero en caso de que el presidente impugnara esa acusación, se requerirían dos tercios de votos de ambas cámaras del Congreso para deponerlo.

Lo cual, por cierto, sería aún más difícil de lograr que el impeachment.

En: bbc

The President Is Not the Commander in Chief of the United States, Nor Its CEO

The U.S. ambassador to the United Nations, Nikki R. Haley, told George Stephanopoulos on ABC’s “This Week” yesterday that “the president is the CEO of the country,” and thus “he can hire and fire whoever he wants. That’s his right.” Leaving aside the question of whether the president can fire everyone in the federal government, she is wrong on her main point. The president is not the CEO of the country. He can reasonably be described as the CEO of the federal government. The Constitution provides that in the new government it establishes, “The executive Power shall be vested in a President of the United States of America.”

Meanwhile, too many people keep calling the president—this president and previous presidents—”my commander in chief” or something similar. Again it’s important for our understanding of a constitutional republic to be clear on these points. The president is the chief executive of the federal government. He is the commander in chief of the armed forces, not of the entire government and definitely not of 320 million U.S. citizens. Article II, Section 2 of the Constitution provides:

The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States.

Too many people who should know better keep getting this wrong. The highly experienced former first lady, senator, secretary of state, and presidential nominee Hillary Clinton for instance, who declared last year on the campaign trail, “Donald Trump simply doesn’t have the temperament to be president and commander in chief of the United States.” (She had also used the term a year earlier, and in her previous campaign she expressed a determination to be the “commander in chief of our economy,” so this wasn’t just a slip of the tongue.)

And also third-generation Navy man, senator, and presidential nominee John McCain who declared his support for President George W. Bush in 2007, saying, the Washington Post reported: “There’s only one commander in chief of the United States, and that’s George W. Bush.”

Now Donald Trump is getting the same treatment. Perhaps it’s no surprise that the Daily Mail, a popular newspaper in a country still headed by a monarch, would write

President Donald Trump sent a message to ex-FBI director James Comey and his detractors as he told Liberty University graduates that ‘nothing is more pathetic than being a critic’ during his first commencement address as the commander-in-chief of the United States.

But how about Democratic strategist Maria Cardona, writing in a Capitol Hill newspaper to mock President Trump’s historical ignorance:

How apropos that this famous and very fitting quote was likely used by the Abraham Lincoln, the president who actually was the commander-in-chief of the United States when the Civil War happened.

Oops.

And here also Tim Weiner, a Pulitzer Prize-winning reporter and author of “Legacy of Ashes: The History of the CIA”: “Our commander-in-chief has made a serious miscalculation.”

The Military Times should know better than to write, “Business mogul Donald Trump was sworn as the nation’s 45th commander in chief on Friday, promising to return government to the people and return American might to the international stage.”

Even Joy-Ann Reid, who hates Trump, gives him a title he doesn’t possess, declaring that Trump’s “greed and neediness and vaingloriousness have made our commander in chief a national security threat.”

In this time when we worry about threats to the Constitution and our liberal republican order, we need to remember the basics.

This is a constitutional republic, and we don’t have a commander in chief.

That’s an important distinction, and it’s disturbing that even candidates for the presidency miss it. Hillary Clinton may well have wanted to be commander in chief of the whole country, of you and me, and to direct us and our economic activities the way the president directs the officers and soldiers of the armed forces. But if so, she would have needed to propose an amendment to the Constitution—an amendment that would effectively make the rest of the Constitution irrelevant, since it was designed as a Constitution for a limited government of a free people.

Donald Trump is not my commander in chief. Neither was Barack Obama. Each was elected president, charged with leading the executive branch of the federal government.

In: catoinstitute 

“Fake but accurate” is the Trump administration’s new defense of its lies

It’s time to add a new phrase to the annals of memorable lines from the Trump spin machine: “fake but accurate.”

Those are the words of an unnamed White House source quoted in a Politico article that reveals how information makes it to President Trump’s desk even though it’s one-sided, exaggerated, or simply flat out untrue.

It’s a phrase that should send chills down the spine of anyone who worries about Trump’s decision-making. “Fake but accurate” has an Orwellian ring that reminds us, yet again, of Trump’s unpredictability — and his willingness to make consequential decisions impulsively and without considering whether he’s basing them on facts or lies.

In this case, Politico reports, Deputy National Security Adviser K.T. McFarland gave Trump a Time magazine cover from the 1970s about a coming ice age. Trump quickly got “lathered up,” Politico reports, because the cover implied climate scientists have been wrong for decades, so their current warnings about global warning can and should be ignored.

There was just one problem: The Time cover was an Internet meme that was debunked as a hoax years ago. “Desperate White House staff,” Politico’s Shane Goldmacher reports, “chased down the truth and intervened before Trump tweeted or talked publicly about it.”

And here’s where things get fun. The unnamed White House official, working overtime to defend McFarland, tried hard to defend it as little more than an honest mistake that was “fake but accurate.”

“While the specific cover is fake, it is true there was a period in the 70s when people were predicting an ice age,” the official insisted. “The broader point I think was accurate.”

If McFarland’s broader argument is that the scientific community has somehow been wrong about climate change, that would be literally the opposite of the truth. 2016 was the hottest year on record, breaking the record set in 2015, which had in turn broken the record set in 2014.

But it’s no accident that the phrase comes from an administration that has already coined the memorable concept of “alternative facts.” The president is a congenital, and almost pathological, liar, which means that the staff who surround him have become congenital liars as well.

Take the current scandal over the James Comey firing. The White House first said the decision had nothing to do with the FBI’s probe into the Trump campaign’s ties to Russia. Then Trump took to NBC and undercut his own staff’s spin by admitting that the investigation was very much part of his calculus.

The Politico piece would be memorable enough if it stopped with the creation of the phrase “fake but accurate.” But there’s a second part of the piece that is far more jarring — the profoundly dangerous way that Trump makes decisions with potentially life-and-death consequences.

Trump believes whatever is put in front him. That’s not a good habit for a president.

One of the funniest parts of Will Ferrell’s Anchorman was that the titular character would read, on air, anything he saw on a teleprompter, regardless of how profane or absurd it was. Trump has a similar willingness to believe anything he reads, no matter its source or accuracy, and then to act on it. Needless to say, there’s nothing funny about that.

Trump is famously prone to being swayed by the last person he speaks to on any issue, which has resulted in key staffers like White House Chief of Staff Reince Priebus desperately trying to ensure as much face time with the president as possible.

It’s also already impacted Trump’s foreign policy. As my colleague Zack Beauchamp has written, Trump went into his first meeting with Chinese President Xi Jinping convinced that Beijing could simply eliminate the threat posed by North Korea’s nuclear program. Xi then patiently explained Chinese-Korean history to Trump — who then promptly changed his mind.

“After listening for 10 minutes, I realized it’s not so easy,” the president told the Wall Street Journal at the time. “I felt pretty strongly that they had a tremendous power [over] North Korea. … But it’s not what you would think.”

Put another way, the leader of America’s largest rival in Asia was the man Trump turned to for the kind of basic facts he could have found on Google — and the president then changed his positions accordingly.

There’s a second aspect to Trump’s malleability that’s worrisome. Trump, the Politico piece makes clear, is willing to accept as fact almost anything that’s put in front of him, facts be damned. White House staffers, Goldmacher writes, try to take advantage of that by slipping him news clippings to bolster their own arguments while undercutting those of their internal opponents:

The consequences can be tremendous, according to a half-dozen White House officials and others with direct interactions with the president. A news story tucked into Trump’s hands at the right moment can torpedo an appointment or redirect the president’s entire agenda. Current and former Trump officials say Trump can react volcanically to negative press clips, especially those with damaging leaks, becoming engrossed in finding out where they originated.

That’s a bad enough habit when dealing with relatively unimportant matters, like whether an individual staffer was the source of a specific leak. But it can get downright dangerous during a national security crisis like a major terror attack, where the intelligence community and the Pentagon might give Trump conflicting assessments of who was responsible and how to retaliate.

The right-wing media will have its own narrative too. Will Trump be able, or willing, to differentiate between the government and his allies at Fox News and elsewhere? If so, which will he believe?

We’re less than five months into the Trump presidency, even though it feels much longer. Trump has had the good fortune to not yet face a crisis not of his own making, like a military confrontation with China or a terror strike. When he does, we’ll see if what his aides concede to be “fake but accurate” advice will be enough to shape his response. For the good of the country, let’s hope that Trump insists on the second half of that phrase, and throws away the first.

In: vox

Noam Chomsky: “El Partido Republicano de EE.UU. es la organización más peligrosa de la historia de la humanidad”

Imagen: https://ichef-1.bbci.co.uk/news/660/cpsprodpb/180E3/production/_96013589_de27-1.jpg

Es uno de los lingüistas más famosos del mundo y un gran defensor de la izquierda política global. El académico estadounidense, además, se caracteriza por ser un activista polémico y provocador.

Después de haber apoyado públicamente el socialismo durante décadas, a sus 88 años Noam Chomsky sigue clamando contra la injusticia social y la clase política que dirige Estados Unidos.

Aprovechando una visita a la Universidad de Reading (Inglaterra), la BBC tuvo la oportunidad de entrevistarlo y preguntarle acerca de la situación actual de la política occidental y, en especial, sobre lo que está ocurriendo en Estados Unidos con Donald Trump como presidente.

¿A qué apeló Donald Trump para llegar a la presidencia de EE.UU.?

La alternativa, que era el Partido Demócrata, se rindió con la clase trabajadora hace 40 años. La clase trabajadora no es su distrito electoral. Nadie los representa en el sistema político. Los republicanos, aunque dicen ser sus representantes, son básicamente los enemigos de la clase trabajadora. Su mensaje político, sin embargo, está dirigido a la gente religiosa y a la supremacía blanca.

O sea, ¿cree que hubo una motivación racista en su elección?

Sin ninguna duda. Aunque el porcentaje que representó este tipo de votantes es discutible, no cabe duda que Trump sedujo a una gran parte de los fundamentalistas cristianos, un segmento importante de la población estadounidense.

¿El daño que está haciendo Trump a las instituciones estadounidenses terminará con su mandato o será permanente?

Está perjudicando y dañando el planeta. El aspecto más significativo de la elección de Trump no es sólo el propio Donald Trump, sino también lo que ha ocurrido con el partido republicano, que ha dejado solo al resto del mundo ante el cambio climático.

Usted define al Partido Republicano como la organización más peligrosa de la Tierra.

Y de la historia de la Humanidad. En su momento dije que eran unas declaraciones escandalosas, pero es la verdad.

¿Peor que la Corea del Norte de Kim Jong-un o Estado Islámico?

¿Acaso Estado Islámico está tratando de destruir la perspectiva de la existencia humana organizada? Lo que quiero decir es que no sólo no hacemos nada por prevenir el cambio climático, sino que estamos tratando de acelerar la carrera hacia el precipicio.

Los republicanos están convencidos de que la ciencia que está detrás del cambio climático carece de fundamento.

No importa si realmente lo creen o no. La gente que verdaderamente cree en Jesucristo confía en que vendrá a salvarlos durante su vida.

Pero si la consecuencia de que crean o no en la ciencia es que vamos a utilizar más combustibles fósiles, no vamos a subvencionar a países en vías de desarrollo y estamos dispuestos a eliminar las regulaciones que obligan a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, entonces las consecuencias son extremadamente peligrosas.

A menos que vivas debajo de una roca, tienes que reconocer la seriedad de esta amenaza.

El político europeísta y liberal Emmanuel Macron ganó las elecciones francesas. ¿Usted cree que tendrá éxito? ¿Es este el fin del populismo en Europa?

El caso de Macron es un buen ejemplo del colapso de las grandes instituciones. Es un candidato independiente y los que votaron por él lo hicieron, sustancialmente, contra Le Pen. Ella sí que es un serio peligro.

¿Qué opina de las elecciones británicas y del candidato del Partido Laborista, Jeremy Corbyn?

Si fuera un votante británico, votaría por Jeremy Corbyn. Creo que Corbyn es una persona buena y decente. Sigo su carrera desde hace años y creo que el problema del partido laborista es que carece de programa y no representa a la clase trabajadora.

Usted siempre ha sido un firme defensor de Julian Assange y Wikileaks. Muchos progresistas, sin embargo, no confían en la organización.

Creo que la persecución contra Assange y la amenaza que despierta su persona son completamente infundadas. Las acusaciones deberían ser retiradas y él tendría que poder ser libre.

Considero que los procesos en su contra son un fraude. No hay razón para que las autoridades suecas lo quieran interrogar. Si sigue preso (en la embajada) es por el miedo a ser perseguido por Estados Unidos. Por esa misma razón Edward Snowden sigue en Rusia.

En: bbc 

1 158 159 160 161 162 495