Milagros Salazar – Foto: Paloma Briceño
Milagros Salazar es profesora del Departamento de Comunicaciones, dicta el curso de Periodismo de datos. El 2012 ganó el Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación, otorgado por el Instituto Prensa y Sociedad. Actualmente dirige el portal web CONVOCA, plataforma que apuesta por la enseñanza y el ejercicio del periodismo investigativo, a partir de análisis de base de datos y la narración de historias. Acostumbrada a trabajar con programadores, hackers e informáticos, nos explica el fenómeno de Anonymus y sus implicancias.
La entrevista se realizó en el marco del curso de Taller de Entrevista Periodística, de la Especialidad de Periodismo, por el alumno Hernán padilla, dirigido por Abelardo Sánchez León.
¿Cómo entiendes la relación que existe entre Anonymus y el periodismo?
Es evidente que internet ha revolucionado el trabajo periodístico tradicional. Ahora existen hackers que mantienen la idea de liberar la información para el bien de la ciudadanía; sin embargo, debemos tener claro que un hacker nunca será un periodista. La relación es de atención pero no de complicidad.
¿A qué se refieren cuando hablan de un hackeo ético?
Es la liberación de información que los informáticos consideran útil a la ciudadanía. En la Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación, realizada en Ecuador, asistió un hacker acompañando al equipo de Paul Radu -periodista dedicado a las investigaciones de la corrupción en Europa del Este- y fue inevitable preguntarle por la asistencia del hacker. Paul fue muy claro, señaló que de ninguna manera sus periodistas de investigación trabajan con hackers.
¿Cuál es la relación de trabajo entre hackers y periodistas?
Existe una relación de aliados. Los hackers acceden a la información de datos públicos de forma legal mediante el scrappeo, que es la forma como se conoce a la extracción de datos. El tema es que a menudo se les asocia con los crackers, que son los que violentan los sistemas de seguridad. De ninguna manera se puede hacer periodismo con las personas que violan las leyes.
¿Recomiendas que un periodista utilice la información ilegal que libere un hacker?
Bueno, son decisiones de cada uno. El periodista toma decisiones todo el tiempo. Creo que publicar y rebotar solo la información del hacker no es periodismo. Un hacker nunca será periodista. Ni Assange, ni Snowden son periodistas. Pueden creer en la libertad de expresión e información pero no sabrán cómo tratar la data.
¿Por qué consideras que Assange y Snowden no son periodistas?
Ellos son activistas que promueven que se libere información de interés público. Pero un periodista no solo debe acceder a esta información sino que debe verificarla y contextualizarla antes de lanzarla como si fuera verdad. Si solo accedes a la información y la publicas, no hay periodismo. El hacker puede tener las fórmulas, las claves y los mejores programas para recuperar, intervenir y conseguir data. Pero una vez que la tiene, no va a saber qué hacer con ella. Solo la publicará, no encontrará ni contará la historia completa.
¿Cómo el periodista puede encontrar la historia completa con la aparición de hackers como Anonymus y LulzecPerú?
Siempre va existir filtraciones, e intercepciones. Pero la facilidad del internet obliga al periodista a tomar mejores decisiones. O subes a la ola mediática y publicas rápido de forma superficial, o, tomas un tiempo prudencial, investigas y publicas la historia completa. Al final, es cuestión de decidir qué es lo que quieres hacer y qué entiendes por periodismo. El periodista siempre puede publicar la historia completa, es cuestión de trabajar con profesionalismo. Quizá, al final, lo que genera que haya este tipo de hackeos en el mundo periodístico es una barrera más alta de exigencia y de toma de decisiones.
