El portero de seguridad de un local latino agredió a este hombre cuando intentaba mediar en una disputa en la que participaban sus sobrinos. Lo golpeó hasta dejarlo inconsciente y luego siguió estrellando su cabeza contra el suelo.
Un pintor californiano de origen latino llamado Antonio López Chaj, de 43 años, acaba de ser indemnizado con 58 millones de dólares, luego de recibir una cruel paliza en un bar de Los Ángeles en 2010 que le hizo perder un cuarto de su cerebro.
De acuerdo a información publicada por el Daily News, un tribunal de California emitió el veredicto luego de casi 3 años de buscar justicia, pero la indemnización, la más alta entregada a una sola persona en el estado de California, podría no hacerse efectiva en lo inmediato, pues los culpables aún son prófugos de la justicia.
El dueño del bar y el guardia de seguridad son acusados de golpear a Antonio López Chaj, quien ha perdido gran parte de sus capacidades psicomotrices, no puede hablar y apenas puede caminar con ayuda de dos hombres.
Bar con irregularidades Las autoridades de California también determinaron que el bar operaba sin licencia y no tenía permiso de apertura. Además el portero no tenía la formación requerida legalmente para operar.
Pese a todo ello los familiares del herido se congratulan de, al menos, haber podido salvar la vida de Antonio y de que el tribunal les haya dado la razón, aunque dudan de que los culpables no aparezcan para cumplir la sentencia.
El caso Los hechos ocurrieron el 20 de abril 2010, de acuerdo al Daily News. Esa noche López Chaj, su hermano y dos sobrinos, fueron a un bar de su barrio, ubicado en Los Ángeles, y uno de sus familiares terminó metido en una pelea con el encargado del local, que usó un puño americano, según ha relatado el abogado de la víctima, Federico Sayre.
El ‘error’ de López Chaj fue interceder en la pelea. En ese momento, uno de los vigilantes de seguridad del bar, Emerson Quintanilla, le golpeó con un bastón, le dio ocho patadas en la cabeza y se la estrelló contra suelo en repetidas ocasiones, segun el diario británico.
“Parte del cráneo ya lo había perdido cuando llegó al hospital. Le salvaron la vida, pero sufrió un daño cerebral significativo “, asegura el abogado. Tras aquella agresión agresión, López perdió parte de su cabeza. (Agencias) EXP/DAW/JUL/2013/
Desde que comenzaron a producirse luchas contra seres indeterminados denominados “terroristas” (a falta de un oponente polarizado desde finales de los 80’s) , ataques terroristas, fuertes inversiones en programas de Defensa (y en consecuencia, espionaje), una suerte de crisis autoinducidas, ataques cibernéticos de grupos de Hackers organizados, distracciones espectaculares a través de atentados, etc. Se “confirma” esta noticia PERO a través de un medio de comunicación británico, por ende, aliado y miembro del consejo de seguridad. Asimismo, no se si creer en fuentes informativas rusas como RT Noticias o RIA Novosti con Eva Golinger a la cabeza por tendenciosas. Todas son un despiste para los escépticos. En definitiva, creo que es una distracción más para crear confusión acerca de las acciones de un gestado gobierno globalizado.
Siempre he señalado que las redes sociales son el mejor insumo para los espías reclutadores, headhunters y demás, muchos lo consideran paranoia, y tal vez puede que sea así. Sin embargo, es necesario observar que el mundo que se viene será así: controlado, y las futuras generaciones lo tomarán como algo normal. En fin, les dejo esta información para su consideración.
Post sobre el tema:
“La nueva interfaz de Facebook permitirá a los usuarios ir agregando información de manera cronológica, de año en año, acerca de los momentos o eventos más significativos en la vida de cada persona, datos de la infancia, primera juventud, centros de estudios, fotografías de conocidos, lugares a los que ha ido, dónde ha trabajado, viajado, qué le gusta, qué consume, en fin, todo un paquete de información privada ideal para vendérselo a las agencias publicitarias o para que el FBI, la CIA o cualquier otra agencia internacional tenga la información que necesite ahí, al alcance de la mano, dispuesta de manera organizada y sin mucho esfuerzo”. Blog de Arturodiazf: ¿Nos espiará Facebook desde lo más alto?
“Imaginemos un futuro no muy lejano donde todas las personas son controladas en muchos aspectos sin que lo sepan. Un mundo en el cual todos los datos personales, que voluntariamente hemos colocado años atrás en la web, son conocidos por un puñado de personajes con poder de decisión. La vida de la gente reglada sobre la base de información personal ofrecida voluntariamente a través del mejor anzuelo que puede existir: la vanidad de las personas.
Fotos, preferencias, nivel educativo, información laboral, números telefónicos, etc. cada paso de la vida de las personas, quienes imitan a otros socialmente ‘exitosos’ (actores, escritores, políticos, artistas,etc.), se expone a un pequeño núcleo privilegiado que puede hacer lo que desee con la información recabada volviéndola contra sus mismos posteadores a su favor. Así, supermercados, hospitales, cines, aseguradoras y demás proveedoras de servicios (a las cuales les venden esa información) conocerán las preferencias de cada uno de nosotros. Ello no es malo pero se vuelve siniestro cuando se utiliza subrepticiamente a través de aplicaciones que logran accesar a nuestro sistema bajo llamativos títulos, test o juegos ‘inofensivos’.” Blog de Arturodiazf: Rumbo a una sociedad de control total
“Facebook es la base de datos con la que los espías sólo podían soñar”. Blog de Arturodiazf
“No se trata de que tengamos algo que esconder, se trata de privacidad y libertad, una verdadera libertad, no una libertad aparente, simulada o artificial (donde todo es alegría y perfección, pues nadie cuelga, por ejemplo, sus penurias económicas en el Facebook, ¿o si?). Además, critico la manera en que se filtra este tipo de tecnología en nuestras vidas: a través de las necesidades aparentes (una realidad de segundo plano) que crean la moda y el marketing agresivo de dimensiones mundiales al que estamos expuestos. Posiblemente sea un negocio más, pero siento que es una intrusión burda y que apela a la necesidad de gente sin personalidad para mostrarle al mundo aquello de lo que exactamente carecen o desean”.Blog de Arturodiazf: La experiencia google glass habla la paranoia.
“Por ejemplo, los delincuentes comunes, secuestradores, sicarios, investigadores, espías lo demuestran, pues a través de las redes sociales es que obtienen información sobre sus futuras víctimas u objetivos: Dónde estudian, dónde trabajan, situación sentimental, las fotos de las últimas vacaciones, fotos familiares y de amistades, geolocalización a través de Google Earth, reconocimiento facial. Toda esta información va creando un nutrido perfil para aquél que te investigue. Todo gratis y, lo mejor de todo, colgado por nosotros mismos.
Si ello es posible para una mente criminal, imagino que también lo será para aquellos que desean conocer los datos de un posible trabajador, o postulante a un cargo laboral de confianza en una empresa o en el Estado, o para aquellos que manejan un negocio y desean conocer las preferencias de sus potenciales clientes (Hazte Fan!)”.Blog de Arturodiazf: La cara oculta de facebook.
“Teniendo en cuenta que EE.UU. puede hacer lo que quiera en el mundo, por qué no pensar que puede ingresar a las bases de datos y justificarse bajo el rótulo de “seguridad nacional”.. Julian Assange dice que esta red social alberga una enorme base de datos que puede ser útil para servicios de inteligencia de EE.UU.”Blog de Arturodiazf: Para el fundador de Wikileaks, Facebook es una “máquina de espionaje”
Perfiles criminales: libro de criminales, registro de criminales, ¿”libro-cara” = facebook?
EDWARD SNOWDEN ES EL HOMBRE QUE HA PUESTO EN JAQUE A LA INTELIGENCIA DE EE.UU.
“Whistleblower” Edward Snowden: Un ingeniero de 29 años, que trabajó para la CIA e hizo consultoría en empresas para la NSA, filtró la información que permitió a The Guardian revelar el polémico programa estadounidense de espionaje en Internet: PRISM.
En una entrevista exclusiva para The Guardian, el hombre que dio acceso a información confidencial de los servicios de inteligencia de Estados Unidos ha dado la cara.
Se trata de Edward Snowden, un ingeniero de 29 años que trabajó para la CIA y es actual empleado de Booz Allen Hamilton en Hawai, así como de varias empresas contratistas de la Agencia de Seguridad Nacional en los últimos cuatro años.
Según The Guardian, Snowden no había consentido revelar su indentidad hasta hoy. “No tengo intención de ocultar quien soy porque no he hecho nada malo”, dijo el ingeniero, pero precisó que no quería convertirse en el centro de la historia antes que sus filtraciones.
Hoy, él vive en Hong Kong, donde se encuentra desde el 20 de mayo.
PRISM al descubierto El sábado, la Oficina de Inteligencia de Estados Unidos solicitó al Departamento de Justicia abrir una investigación penal para buscar al “soplón”, como ha sido denominado por varios medios en ese país.
Snowden entregó a Gleen Greenwald, abogado y periodista de The Guardian, la información sobre el programa PRISM, un mecanismo de espionaje de las comunicaciones en línea que recolecta información de empresas como Facebook, Google, Microsoft y Apple alrededor del mundo.
James Clapper, jefe de inteligencia estadounidense, así como Barack Obama, han argumentado la legalidad del programa e indicaron que ha servido para eliminar amenazas terroristas en el tiempo que ha venido ejecutándose.
Represalias Snowden dijo que el gobierno iniciará una investigación en la que lo acusarán de haber violado la Ley de Espionaje y estar del lado de los enemigos del país, “pero eso puede usarse en contra de cualquiera que señale lo masivo e invasivo se ha vuelto ese sistema”.
¿Por qué debe importarnos el espionaje?, le preguntó Greenwald.
“Aún cuando no estás haciendo nada, te están vigilando y grabando. La capacidad de almacenamiento de estos sistemas aumenta cada año al punto en el que no tienes que hacer nada malo, solo bastará con que seas sospechoso por una llamada equivocada. Ellos pueden usar el sistema para ‘regresar en el tiempo’ y poner bajo escrutinio todas las decisiones que alguna vez hiciste y atacarte con eso”, contestó.
NSA whistleblower Edward Snowden: ‘I do not expect to see home again’ Source for the Guardian’s NSA files on why he carried out the biggest intelligence leak in a generation – and what comes next
Ewen MacAskill guardian.co.uk, Sunday 9 June 2013 19.27 BST
Edward Snowden was interviewed over several days in Hong Kong by Glenn Greenwald and Ewen MacAskill.
Q: Why did you decide to become a whistleblower?
A: “The NSA has built an infrastructure that allows it to intercept almost everything. With this capability, the vast majority of human communications are automatically ingested without targeting. If I wanted to see your emails or your wife’s phone, all I have to do is use intercepts. I can get your emails, passwords, phone records, credit cards.
“I don’t want to live in a society that does these sort of things … I do not want to live in a world where everything I do and say is recorded. That is not something I am willing to support or live under.”
Q: But isn’t there a need for surveillance to try to reduce the chances of terrorist attacks such as Boston?
A: “We have to decide why terrorism is a new threat. There has always been terrorism. Boston was a criminal act. It was not about surveillance but good, old-fashioned police work. The police are very good at what they do.”
Q: Do you see yourself as another Bradley Manning?
A: “Manning was a classic whistleblower. He was inspired by the public good.”
Q: Do you think what you have done is a crime?
A: “We have seen enough criminality on the part of government. It is hypocritical to make this allegation against me. They have narrowed the public sphere of influence.”
Q: What do you think is going to happen to you?
A: “Nothing good.”
Q: Why Hong Kong?
A: “I think it is really tragic that an American has to move to a place that has a reputation for less freedom. Still, Hong Kong has a reputation for freedom in spite of the People’s Republic of China. It has a strong tradition of free speech.”
Q: What do the leaked documents reveal?
A: “That the NSA routinely lies in response to congressional inquiries about the scope of surveillance in America. I believe that when [senator Ron] Wyden and [senator Mark] Udall asked about the scale of this, they [the NSA] said it did not have the tools to provide an answer. We do have the tools and I have maps showing where people have been scrutinised most. We collect more digital communications from America than we do from the Russians.”
Q: What about the Obama administration’s protests about hacking by China?
A: “We hack everyone everywhere. We like to make a distinction between us and the others. But we are in almost every country in the world. We are not at war with these countries.”
Q: Is it possible to put security in place to protect against state surveillance?
A: “You are not even aware of what is possible. The extent of their capabilities is horrifying. We can plant bugs in machines. Once you go on the network, I can identify your machine. You will never be safe whatever protections you put in place.”
Q: Does your family know you are planning this?
A: “No. My family does not know what is happening … My primary fear is that they will come after my family, my friends, my partner. Anyone I have a relationship with …
I will have to live with that for the rest of my life. I am not going to be able to communicate with them. They [the authorities] will act aggressively against anyone who has known me. That keeps me up at night.”
Q: When did you decide to leak the documents?
A: “You see things that may be disturbing. When you see everything you realise that some of these things are abusive. The awareness of wrong-doing builds up. There was not one morning when I woke up [and decided this is it]. It was a natural process.
“A lot of people in 2008 voted for Obama. I did not vote for him. I voted for a third party. But I believed in Obama’s promises. I was going to disclose it [but waited because of his election]. He continued with the policies of his predecessor.”
Q: What is your reaction to Obama denouncing the leaks on Friday while welcoming a debate on the balance between security and openness?
A: “My immediate reaction was he was having difficulty in defending it himself. He was trying to defend the unjustifiable and he knew it.”
Q: What about the response in general to the disclosures?
A: “I have been surprised and pleased to see the public has reacted so strongly in defence of these rights that are being suppressed in the name of security. It is not like Occupy Wall Street but there is a grassroots movement to take to the streets on July 4 in defence of the Fourth Amendment called Restore The Fourth Amendment and it grew out of Reddit. The response over the internet has been huge and supportive.”
Q: Washington-based foreign affairs analyst Steve Clemons said he overheard at the capital’s Dulles airport four men discussing an intelligence conference they had just attended. Speaking about the leaks, one of them said, according to Clemons, that both the reporter and leaker should be “disappeared”. How do you feel about that?
A: “Someone responding to the story said ‘real spies do not speak like that’. Well, I am a spy and that is how they talk. Whenever we had a debate in the office on how to handle crimes, they do not defend due process – they defend decisive action. They say it is better to kick someone out of a plane than let these people have a day in court. It is an authoritarian mindset in general.”
Q: Do you have a plan in place?
A: “The only thing I can do is sit here and hope the Hong Kong government does not deport me … My predisposition is to seek asylum in a country with shared values. The nation that most encompasses this is Iceland. They stood up for people over internet freedom. I have no idea what my future is going to be.
“They could put out an Interpol note. But I don’t think I have committed a crime outside the domain of the US. I think it will be clearly shown to be political in nature.”
Q: Do you think you are probably going to end up in prison?
A: “I could not do this without accepting the risk of prison. You can’t come up against the world’s most powerful intelligence agencies and not accept the risk. If they want to get you, over time they will.”
Q: How to you feel now, almost a week after the first leak?
A: “I think the sense of outrage that has been expressed is justified. It has given me hope that, no matter what happens to me, the outcome will be positive for America. I do not expect to see home again, though that is what I want.”
Si recuerdas a Bill Murray como cazafantasmas, o tal vez perdido en jaladolandia con la espectacular Scarlett Johansson (donde las únicas cosas buenas fueron la rubia y escuchar a My Bloody Valentine en el soundtrack), o como el típico gringo con billete busca a su hijo 10 años después de haber metido la pata en “flores rotas” (otra de esas aburridas películas de Sofía Coppola); pues ahora este actor, generalmente encasillado en roles mordaces, retorna al cine protagonizando a un personaje que muchos consideran difícil de interpretar: el del Presidente de los Estados Unidos, Franklin Delano Roosevelt, en la película “Hyde Park on Hudson” o “La visita del Rey”, cinta dirigida por el sudafricano Roger Michell (Nothing Hill).
El film se centra principalmente en la visita realizada por los monarcas británicos Jorge VI (1895-1952) e Isabel (1900-2002) a los Estados Unidos en el año 1939, a fin de lograr el apoyo norteamericano para derrotar a un nazismo que cada vez expande su régimen a lo largo y ancho de Europa.
El choque cultural será determinante durante esta visita, pues Roosevelt sabe que los británicos necesitan del apoyo norteamericano en una guerra en la que inevitablemente verá involucrado a su país. Es interesante ver como se nos presentan situaciones como el picnic organizado en honor a los monarcas por la esposa del presidente, Eleanor Roosevelt, y que fuera denominada “la cumbre del hot dog”. Los hechos tienen lugar en la casa de campo de Hyde Park perteneciente a la madre del Presidente.
Sin embargo, no toda la cinta trata sobre este histórico momento, ya que nos depara una gran sorpresa para muchos quienes posiblemente no conocíamos sobre la vida personal y amorosa de este histórico personaje, pues se muestra la relación poco convencional entre el propio Roosevelt y su prima Margaret Stuckely. Esta situación que desde un segundo plano poco a poco irá posicionandose como la principal.
En definitiva, la cinta nos muestra el lado más íntimo y humano del exmandatario así como su habilidad política para tratar a quienes considera que lo necesitan, en este caso los monarcas británicos. La película se centra, además, en los conflictos de Roosevelt con su madre, la complicada relación con su esposa Eleanor y su pacto de imagen con la prensa norteamericana.
Por el tema que maneja, creo que está recomendada para inseguros, gente que conoce secretos a voces, feministas y personas con una mentalidad muy abierta en cuanto a relaciones con terceros, cuartos y hasta quintos. De esta cinta me satisfizo la idea de pensar que hay otras maneras de amar, querer y necesitar a quienes también nos aman, quieren y necesitan.
Al comienzo va bien, a la mitad cansa un poco pues da la sensación de que no se sabe bien a dónde va, pero al conocerse la verdad, pues, Wow! es el climax, es la mejor parte de la película. Recomendada!
Notas:Jorge VI accedió al trono luego de la abdicación de su hermano, Eduardo VIII cuando a este se le ocurrió contraer matrimonio con la norteamericana Wallis Simpson en 1936, causando una crisis constitucional en su país.
Isabel (Elizabeth Bowes-Lyon), fue consorte y “Reina Madre” luego de la muerte de su esposo, Jorge VI, además fue madre de la actual soberana del Reino Unido de la Gran Bretaña, Isabel II, quien a su vez es madre de Carlos el príncipe de Gales (ex-esposo de la fallecida Lady Di) y abuela de los príncipes Guillermo y Harry.
Podrás conocer algo más de Jorge VI a través de la cinta “El Discurso del Rey”.
Miles de norcoreanos participaron en una manifestación de 90 minutos en la plaza principal de Pyongyang en apoyo al llamado de Kim Yong-Un a las armas. Cantando “muerte a los imperialistas estadounidenses” y “eliminen a los agresores estadounidense”, soldados y estudiantes marcharon a través de la Plaza Kim Il Sung en el centro de Pyongyang. Estados Unidos tomó el jueves la medida sin precedentes de anunciar que dos de sus bombarderos B2 con capacidad nuclear arrojaran municiones sobre una isla surcoreana.
Corea del Norte eleva el tono de sus amenazas y apunta esta vez directamente a EEUU. Esta noche el líder Kim Jong-un ha ordenado que las unidades de misiles se pongan en estado de alerta para un posible ataque a las bases militares estadounidenses en Corea del Sur y en la zona del pacífico.
La agencia oficial del régimen norcoreano -KCNA- ha informado que Kim Jong-un firmó la orden tras una reunión con el alto mando militar del país. Según la nota informativa el líder considera que “ha llegado el momento de rendir cuentas con los imperialistas americanos”.
La situación creada por la orden del gobierno norcoreano crea de facto un clima prebélico. Según KCNA, Kim Jong-un ha puesto en marcha “un plan estratégico” que literalmente ordena a las unidades de misiles y artillería de largo alcance que estén “preparados disparar en cualquier momento hacia EEUU” ya sea en su propio territorio o en sus bases militares en el Pacífico “incluyendo las de Hawai, Guam y Corea del Sur”.
La enésima provocación de Pyongyang llega después de que Washinhton haya enviado dos bombarderos nucleares a sus bases de Corea del Sur en una excepcional demostración de fuerza. La misión pretende demostrar la capacidad de Estados Unidos “de llevar a cabo ataques de larga distancia y precisión con rapidez” y el compromiso de “defender a la República de Corea” y extender el efecto disuasorio en la región Asia Pacífico”, según un comunicado del ejército americano. Además, el Pentágono había anunciado recientemente que reforzaba su escudo antimisiles por temor a un ataque norcoreano.
El Ejército de Corea del Sur ha constatado que se han incrementado los movimientos de vehículos y tropas en la unidad de misiles de medio y largo alcance de Corea del Norte, según avanza la agencia Yonhap. Fuentes militares consultadas por esta agencia surcoreana indican que esta unidad está en “misión de combate” desde el 26 de febrero” y existe la posibilidad de que “finalmente disparen”.
La tensión en la península coreana ha crecido sensiblemente desde el tercer test nuclear realizado por Pyongyang en febrero, seguido de nuevas sanciones por parte de la ONU y ejercicios militares conjuntos de Seúl y Washington, a lo que Corea del Norte respondió suspendiendo el acuerdo de alto el fuego con su vecino del sur que puso fin a la guerra de Corea en 1953 y con numerosas amenazas de ataques.
Se viene el “Sequester” (embargo o recorte) en los Estados Unidos el cual de entrar vigor supondrá una reducción del gasto público de 1.2. billones de dólares. Para los republicanos, el presidente de los Estados Unidos Barack Obama está presionando y exagerando para convencerlos con argumentos catastróficos como las pérdidas de puestos de trabajo y huelgas, asi como la prescindencia de cientos de profesionales en la administración pública norteamericana.
Este viernes 1 de marzo vence el plazo para llegar a un acuerdo pues se considera que el acuerdo tomado a fines del año 2012 fue solo un aplazamiento de algo que de todas maneras sucederá afectando internamente miles de puestos de trabajo tanto a nivel privado como a nivel público. Estos recortes de gastos también tendrán un impacto en el crecimiento de la economía global, de entrar en vigor.
EN 7 DIAS SE VIENE EL SEQUESTER
FRIDAY, FEBRUARY 22, 2013
Quiero otra vez referirme al resultado de la “negación” de los republicanos de la Cámara de Representantes a aumentar el techo de la deuda en el 2011. En exactamente 7 días el “sequester,” obligará a la administración Obama a poner en práctica recortes de gastos por $85 billones que saldrán de programas militares y domésticos. Efectivo el 1ro de marzo, esos recortes obligatorios son el principio de $1 trillón en recortes programados para la próxima década que afectarán desde niños a ancianos.
En el pasado, las leyes presupuestarias le han permitido a la rama ejecutiva del gobierno hacer pequeños recortes de gastos aprobados por el Congreso. Es a esos recortes que se les llama “secuestro,” porque el gobierno retira los fondos después de la aprobación del Congreso. Pero este secuestro histórico que parece vamos a sufrir ahora es mucho mayor que los anteriores. En el año fiscal que va desde el 1ro de octubre hasta el 20 de septiembre, los recortes serán un 5% de programas no militares y 8% de programas de defensa. Pero como estarán comenzando casi a la mitad del año fiscal, el verdadero impacto de esos últimos 7 meses es de un 9% a programas que no son de defensa y un 13% a los de defensa.
Después de mucho debatir, ambos partidos acordaron acogerse a la Ley de Control del Presupuesto que recorta los gastos domésticos por alrededor de $1 trillón durante los próximos 10 años. Los demócratas no estuvieron de acuerdo con hacer más recortes sin ingresos provenientes de incrementos de impuestos y los republicanos se negaron a permitir aumentos de impuestos a millonarios y corporaciones. Así llegamos al secuestro. El Congreso formó un comité para llegar a un acuerdo, pero las negociaciones adoptaron una segunda línea de defensa destinada a ser tan difícil como inalcanzable. Es decir $1.2 trillones de recortes automáticos a todos los programas domésticos y militares comenzando este mismo año.
Todos recordamos aquel “trato de la víspera de año nuevo” (imposible olvidarlo) que retrasaría los recortes por dos meses. Ese trato reducía $24 millones de recortes, es decir, a un total de $109 billones este año, con una combinación de medidas para los ingresos por impuestos. Las reglas del secuestro le impiden a las agencias federales escoger de cuales programas recortar porque el porcentaje de los recortes debe ajustarse a programas, actividades y proyectos específicos, lo que no permite recortar programas que puedan o no ser efectivos y proteger a aquellos de los que dependen la seguridad y salud pública.
En lugar de arreglar el problema que tendrá un impacto negativísimo en la nación, Washington se disputa a quien echarle la culpa. Ahora los republicanos dicen que el secuestro fue idea de la Casa Blanca, para como de costumbre, culpar al Presidente Obama. Pero eso es relativo, puesto que el presidente lo que propuso fue una combinación de aumentos de impuestos y recortes domésticos automáticos, que los republicanos rechazaron. Dijeron que en su lugar, aceptarían todos los recortes militares a los que se habían negado anteriormente. No obstante la Ley de Control del Presupuesto aprobó un voto bipartidista con casi todos los líderes republicanos, y el Presidente Obama la firmó.
El mes que viene, las agencias federales tendrán que avisarle a los contratistas, a programas subvencionados, a gobernadores, etc. cuantos fondos van a perder. Empleados perderán sus trabajos y los que no, recibirán salarios menores. Los contratistas perderán sus contratos federales o tendrán que cobrar mucho menos. Si despiden a los administradores de recursos naturales muchas de nuestras playas y parques tendrán que cerrar. Las áreas rurales sufrirán mucho. Las escuelas también porque habrá despidos del personal escolar. Las demoras en los aeropuertos serán mucho más largas y frecuentes porque se recortará el número de supervisores de tráfico aéreo. Los cheques del Seguro de Desempleo y Social Security serán mucho más pequeños porque vendrán reducidos un 9.4 %. Los médicos y proveedores de pacientes de Medicare lo sentirán también. En línea están despidos a empleados civiles que trabajan para el Departamento de Defensa.
Claro que todo esto se puede evitar. Es posible, excepto que ahora ambos partidos están negados a ceder. Los demócratas quieren forzar a los republicanos a negociar poniéndoles la presión del pueblo, pero están casi seguros de que esa presión no los hará cambiar. No ha funcionado en el pasado, ¿Por qué ahora si?
El Presidente Obama quiere una combinación de una mitad de recortes de gastos y la otra mitad en aumentos de impuestos a millonarios y corporaciones. Los republicanos dicen que están dispuestos a suavizar los recortes a programas mandatorios (estampillas de comida, seguro médico infantil y Medicaid) sin estar sujetos a la supervisión anual del Congreso. Pero insisten en que no van a incrementar los impuestos como quiere el presidente.
Obama espera que se haga un trato similar al que movió el secuestro de enero a marzo: La mitad de los ingresos, una cuarta parte de recortes domésticos y la otra cuarta parte en recortes militares. Y quiere suspender el secuestro hasta el 30 de septiembre porque la demora le permite al Congreso y a la Casa Blanca negociar para ampliar el presupuesto antes de incluir el Social Security y Medicare en los recortes, con los incrementos de impuestos. Pero nuevamente los republicanos insisten en no aceptar ningún ingreso que venga de un aumento de impuestos.
Los americanos hemos pasado los últimos años con una crisis presupuestaria tras la otra; apurados para no pasarnos de plazos y evitar el constante caos elaborado por la intransigencia del GOP. Si se logra cancelar el secuestro, habrá otra fecha límite más. Pero de no haberlo, ya saben lo que pasará. Es más, si no llegan a un acuerdo de partidos, parte del gobierno federal cerrará porque solamente hay dinero para mantener una gran parte hasta el 27 de marzo. Pero quizás todo este Kabuki republicano es precisamente para eso. Porque para ellos mientras menos gobierno mejor. Si afectan a la nación o no, les tiene sin cuidado.
No manejo conceptos de politica monetaria o presupuestaria pero otros medios señalan que USA apela a la aplicación del programa “Quantitative easing” que tiene como efecto a largo plazo la inflación, creo que suena mal; sin embargo, la prensa norteamericana ve esta inyección de liquidez como algo positivo y necesario:
Por JON HILSENRATH y KRISTINA PETERSON
La Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), frustrada por la alta tasa de desempleo y la débil recuperación económica, puso en marcha un enérgico paquete de estímulo monetario que incluye la compra de valores hipotecarios y promete mantener bajas las tasas de interés durante varios años.
“Queremos ver más empleos”, reconoció el jueves Ben Bernanke, presidente de la Fed, en una conferencia de prensa tras el anuncio del plan. “Queremos ver un desempleo más bajo. Queremos ver una economía más vigorosa que genere una mejora sostenible”.
El anuncio del banco central fue un tónico para los mercados y los inversionistas se abalanzaron sobre las acciones, materias primas como el oro, el euro y otros activos que se podrían beneficiar de la inyección de liquidez.
El Promedio Industrial Dow Jones trepó 206,51 puntos, un alza de 1,6%, para quedar en 13.539,86 unidades, su mayor nivel desde diciembre de 2007. Los precios del petróleo y otros commodities también subieron.
Bernanke, consciente de la controversia que podría surgir al emprender un paquete de estímulo tan cerca de una elección presidencial, trabajó durante semanas para abonar el terreno para el nuevo programa, explicando lo que vendría y las razones que lo justifican. (Ver nota relacionada).
La parte más importante del programa de la Fed es la compra de US$40.000 millones en valores respaldados por hipotecas al mes, una medida que estará en vigencia hasta que repunte el mercado laboral, un compromiso inusualmente firme de parte de un banco central.
La compra de bonos busca reducir las tasas de interés a largo plazo e incentivar a los inversionistas a optar por activos de mayor rendimiento como las acciones. También se espera un debilitamiento del dólar, en parte debido a que la Fed está imprimiendo dinero para financiar las compras de activos. En ocasiones anteriores, algunos países emergentes han acusado a la Fed de contribuir a inflar el valor de las monedas locales, lo que dificulta el manejo de la política cambiaria y encarece las exportaciones.
Bernanke ha argumentado que la compra de valores hipotecarios debería estimular el gasto, la inversión y las exportaciones, aunque los economistas de la propia entidad discrepan sobre la magnitud de tales beneficios.
Mediante la compra de bonos hipotecarios, la Fed busca apuntalar en particular el alicaído mercado inmobiliario de EE.UU., que está mostrando señales de estabilización. Las tasas hipotecarias fijas a 30 años promediaron 3,55% el miércoles, frente al 4,09% de hace un año, según los datos de Freddie Mac.
Los US$40.000 millones al mes que cuesta el programa de compra de bonos suena como un precio relativamente modesto en comparación con el plan de US$1,25 billones (millones de millones) lanzado por la Fed en marzo de 2009 y el de US$600.000 millones iniciado en noviembre de 2010. No obstante, la nueva iniciativa podría llegar a ser muy grande y la Fed indicó que podría incrementarse.
“Si las perspectivas para el mercado laboral no mejoran sustancialmente, la Fed continuará sus compras de valores de agencia respaldados por hipotecas, emprenderá compras adicionales de activos y empleará otras herramientas de política según estime conveniente hasta que esa mejoría sea alcanzada en un contexto de estabilidad de precios”, manifestó el banco central en un comunicado difundido tras una reunión que duró dos días.
El comunicado marcó un importante giro táctico para el banco central, que vinculó de una manera explícita sus decisiones a mejoras en el mercado laboral.
La Fed tiene un doble mandato impuesto por el Congreso para maximizar el empleo y mantener la estabilidad de precios.
Las autoridades creen que la inflación en EE.UU. se mantendrá en torno a 2% en los próximos años y, por lo tanto, tienen el margen de maniobra que necesitan para tratar de estimular la economía de un modo más agresivo.
A la Fed le preocupa en especial casos como el de Jean O’Connell, de 49 años, que ha estado desempleada durante 20 meses.
O’Connell fue despedida de su trabajo gestionando dos centros de compras de oro y diamantes después de pasar unos siete años en la industria.
O’Connell dijo que le preocupa que sus 20 meses desempleada le hagan más difícil volver a encontrar un trabajo. “Me han planteado esa pregunta en varias entrevistas: ¿Qué has estado haciendo con tu tiempo? Es algo negativo”, observa.
Bernanke reiteró el jueves que cuanto más avanzada es la edad de las personas que son excluidas del mercado de trabajo, más difícil es su reincorporación.
La Corte Suprema estadounidense declaró este lunes constitucional que la policía del estado de Arizona (suroeste) pueda verificar la documentación de un sospechoso de ser inmigrante ilegal, una medida sin precedentes a la que se oponía el gobierno de Barack Obama.
La Corte decidió sin embargo invalidar otras tres disposiciones de la ley conocida como SB 1070, que provocó un agudo debate sobre los derechos de los estados y del gobierno federal.
Uno de los magistrados señaló que la opinión de la corte fue unánime con relación a permitir que se realice la verificación del estatus migratorio del sospechoso. El máximo tribunal estuvo dividido en torno a derogar las otras disposiciones.
Rights groups dissatisfied with US Supreme Court ruling on Arizona’s immigration law
Asian and Latino civil and immigrant rights groups in California Monday voiced their dissatisfaction over the US Supreme Court ruling on the Arizona anti-immigration law.
A rally and vigil in response to the Supreme Court ruling announcement on the constitutionality of Arizona’s immigration law was held Monday afternoon in front of the US Federal Court building in Los Angeles, organized by civil and immigrants’ rights groups, Asian and Latino community leaders.
The US Supreme Court Monday invalidated critical provisions of the Arizona anti-immigration law, SB1070, holding that those provisions are preempted by federal law.
But the US Supreme Court upheld the controversial provision which has led to racial profiling in other states that have enacted similar provisions, according to the Asian Pacific American Legal Center (APALC) in Los Angeles.
As a result of the Supreme Court’s ruling, local law enforcement officers can no longer criminalize failure to carry immigration registration documents or conduct warrantless arrests, but they can still use the mandate to target individuals based on their appearance and speech if the officers believe that a suspect is in the country illegally, APALC said in a statement.
“We are pleased that the US Supreme Court reaffirmed the long standing view that the federal government has the ultimate authority on immigration,” said Jessica Chia, staff attorney at the Asian American Justice Center (AAJC) and counsel in the Friendly House litigation.
“However, the Court’s decision to uphold racial profiling is deeply troubling and we have grave concerns about how this provision will be implemented, what constitutes ‘reasonable suspicion,’ and how officers will be able to enforce this provision without discriminating individuals based on appearance or speech,” Chia added.
Two members of the Asian American Center for Advancing Justice (Advancing Justice), Asian Pacific American Legal Center (APALC) and AAJC, are co-counsel with a coalition of civil rights groups in a separate lawsuit — that challenged SB1070 because it violates many constitutional rights, including the right to be treated equally regardless of race, the two groups alleged.
One of the Friendly House plaintiffs is Jim Shee, a US citizen of Spanish and Chinese descent. In April 2010, when SB1070 was passed, Shee was stopped twice by local law enforcement and asked to provide his identification documents. As a result, he now carries his passport with him at all times in case he is again pulled over and required to prove his right to be in his own country and state.
“Upholding the narrowest provisions of SB1070 adversely impacts our communities of color. Sanctioning local and state law enforcement to target a person based solely on their ethnicity is inherently unconstitutional and fundamentally contrary to the ideals of our nation,” said Reena Arya, staff attorney at the Asian Law Caucus (ALC).
The Coalition for Humane Immigrant Rights of Los Angeles (CHIRLA), the immigrants’ rights group whose members are mostly Latinos, said the “show-me-your-papers” provision essentially condones racial profiling.
“Thousands upon thousands of people will fall prey to fishing expeditions by anti-immigrant forces,” said Angelica Salas, CHIRLA’s executive director.
In 2011, five US states — Alabama, Georgia, Indiana, South Carolina and Utah — enacted similar state immigration enforcement laws. Federal courts have blocked most of the key provisions of these laws, and those injunctions will not immediately be affected by Monday’s decision.
No other US state has passed a copycat law in 2012, and a growing number of states have realized these laws lead to civil rights abuses for immigrants and citizens, harm businesses, and conflict with fundamental American values of fairness and equality.
“El otro frente”, esta es una interesante tanda de capitulos sobre la segunda guerra mundial en la cual se muestra detalladamente cómo el bloque aliado desarrolló la campaña en Asia-Pacífico: Birmania, Islas Marianas, luzón, Leyte, Filipinas (Esta última considerada una de la peores campañas en términos de víctimas), etc durante la guerra contra Japón, el aliado del “eje”. En la segunda parte se relata el origen de los pilotos Kamikaze (“viento divino”). Un resumen muy interesante.
