Michael Lewis traces the ‘gutting of the civil service’ under Trump

Oct 8, 2018 6:25 PM EDT

Michael Lewis. Image: http://michaellewiswrites.com/img/Michael-Lewis.png

Bestselling author Michael Lewis says the idea that civil servants are “lazy or stupid or dead weight on the society is…the most sinister idea alive in this country right now.” In his new book, “The Fifth Risk,” Lewis examines how the Trump administration has been staffing the federal government, and its “ignorance of the mission.” Lewis sits down with William Brangham for a conversation.

Judy Woodruff:

As we have been reporting, addressing enormous global challenges like climate change require more than just individual action. They require the leadership of active, engaged governments.

In his new book, “The Fifth Risk,” bestselling author Michael Lewis reports on the Trump administration and its approach to staffing the federal government.

William is back with the latest installment of our “NewsHour” Bookshelf.

He began by asking Michael Lewis to explain the book’s title.

Michael Lewis:

It’s the risk you’re not imagining. It’s the thing you’re not thinking about when you’re worried about whatever you’re worried about.

And the beginning of the story is really seeing the federal government as a portfolio of risks that are being managed. Most of — most of them, we aren’t even thinking about, things like the risk that some nuclear bomb is going to go off when it shouldn’t go off, managed out of the Department Energy, or that we won’t have an accurate picture of the society, managed out of the Department of Commerce.

It collects all the statistics about the society. I mean, you move across the government, it’s breathtaking how many mission-critical things there are, and how it’s being done in spite of this vague hostility the society has to its own government.

William Brangham:

Your reporting really covers the period after Trump is clearly going to be the president and the transition that goes on when one administration switches to the next.

How would you characterize, broadly speaking, how that transition happened and what occurred?

Michael Lewis:

So, there’s what’s supposed to happen, and there’s what happened.

What is supposed to happen is that the outgoing administration spends nine months and a thousand people’s time building briefing books across the administration. So, the Obama administration did this. And the idea was, the day after the election, whoever won would send hundreds of people into the government to get the briefings.

And the Trump administration didn’t show up. They never bothered to learn what these agencies are doing.

William Brangham:

The book has so many fascinating vignettes of people who work within these different federal agencies.

And I wonder if there’s one story that stands out to you that’s emblematic of this larger issue that you’re talking about.

Michael Lewis:

Well, the larger issue of the ignorance — the problem of ignorance of the mission, and, as a result, putting the wrong person in.

I mean, there are hundreds of examples, but I mean, I think one that is easily described is, inside the Department of Agriculture, there is a chief scientist. And this person is responsible for distributing $3 billion in research grants every year.

Now, this is going to agricultural research, most of it, one way or another, now associated with climate change. it’s how we’re going to — how we’re going to continue to grow food and graze sheep and milk cows in different — in a different climate. And it’s a serious issue. It’s the planning for the — the food supply of 50 years from now.

The person who was doing that was a very distinguished research scientist in agriculture named Cathie Woteki. She’s a world-class authority on the subject of agricultural science.

Trump replaced her with a right-wing talk show radio host from Iowa who happened to have supported him in the election who had no science background at all.

That kind of thing, taking people who really know something, and replacing them with people who are just like loyalists, who have absolutely no idea what the mission is, is a theme that runs right through the administration.

William Brangham:

Does the mission suffer? I mean, I think obviously, you could look at that kind of a transition and say, that seems a drastic shift in priority.

But these bureaucracies largely have a career staff that are there largely permanently. I mean, doesn’t — doesn’t that staff keep the mission going for the most part?

Michael Lewis:

So of the top 6,000 career civil servants in the federal work force, 20 percent of them quit or were fired the first year of the Trump administration.

So, already, there’s a — you can see a gutting of the civil service. And the idea that these people are lazy or stupid or dead weight on the society is — I think it’s the most sinister idea alive in this country right now. I really do.

And I think — and it’s because they are — they’re very mission-driven people. They’re very knowledgeable people. What they aren’t is money people. And…

William Brangham:

Meaning they’re not in money for themselves.

Michael Lewis:

Yes, that’s right. You don’t take these jobs to be famous — rich and famous. You take these jobs because you really care about the thing.

And they’re the government. And without those people, this place collapses.

William Brangham:

This place being this society.

Michael Lewis:

The society.

It’s not like the government is a tool that we might use to address the biggest problems we have. It’s the only tool for most of the biggest problem. You’re going to deal with climate change, that’s going to be from the government.

If you deal — anything having to do with science and technology, all the basic research, the very basic research is done with government — through the government, because if it’s not going to pay out in the next 10 to 15 years, industry doesn’t want to have anything to do with it.

The future is driven by what the government does. And it has been in this country forever. I mean, you don’t get the Internet without the government. You don’t get the iPhone without the government. You don’t get GPS without the government.

We are drastically cheating the future when we beat the government, the way we treat it. It’s not just Trump. I mean, we have been doing this here for several decades, this — playing with the idea that the government’s the problem, not the solution. He is just the ultimate expression of the problem.

And I think if it’s like there is this exquisitely important machine that we have allowed, through our own neglect, to accumulate rust over the decades. And now he’s come in with a sledgehammer. And, yes, we’re going to play a real price if we don’t pay attention.

In the last third of the book, you really talk about the centrality of government data and how important that is.

And there’s a few passages where you list a lot of ways in which the Trump administration has been scrubbing its Web sites of data. The USDA was removing reports of farm animals being abused, the Consumer Financial Protection Bureau removing reports of financial abuse, FEMA removing data about electricity and water in Puerto Rico after the hurricane.

What is behind that?

Michael Lewis:

All the climate change data across the…

William Brangham:

Right, at the Department of Energy.

Michael Lewis:

There is a threat, anyway, to the weather data being accessible.

It is not ideological. It’s been driven by narrow financial interests. Someone…

William Brangham:

Financial interests?

Michael Lewis:

Someone has a business that is going to be more profitable if this information is not available.

And so it’s ranchers who want to be able to abuse animals, or it’s a — it’s a weather company that doesn’t want the weather data publicly accessible, because they want to be able to sell it to people.

William Brangham:

After talking with all of these different officials working within these crucial agencies, what is the thing that scares you the most? What keeps you up?

Michael Lewis:

It’s a broad thing. And the broad thing is the fantastic myopia of this moment.

We’re going to look back and say there were many — unless we drastically shift course — look back and say there were many moments where we cheated the future by the way we behaved in the present.

And I think that’s — that’s been true for a while, but I think it’s really true right now.

William Brangham:

The book is “The Fifth Risk.”

Michael Lewis, thank you so much.

Michael Lewis:

Thanks for having me.

In: npr

Read also:

Michael Lewis Wonders Who’s Really Running the Government

‘The Fifth Risk’ Paints A Portrait Of A Government Led By The Uninterested

Servidores de confianza y requisitos mínimos: El Caso de Lynne Patton

Blogger’s opinion: Personnel’s appointments based on trust MUST fulfill the minimun requirements in order to hold a public position in government as the knowledge in the field of the agency or secretary assigned, and a clean-successful experience in public management and public policy.

Opinión del Blogger: Las designaciones de personal basados en la confianza deben cumplir el mínimo de requisitos con el objetivo de ocupar una posición o cargo en el gobierno, tal y como el conocimiento en el área o campo del Organismo Público o Ministerio asignado, y una limpia y exitosa experiencia en gestión pública y políticas públicas.

Lynne Patton. Imagen: https://www.earnthenecklace.com/wp-content/uploads/2016/07/Who-is-Lynne-Patton.jpg

Se llama Lynne Patton y es la “wedding planner” de la familia Trump. Ella ahora es directora del Departamento Estatal de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) de New York y Nueva Jersey. Así, ella manejará billones de dólares de los contribuyentes para viviendas estatales en la oficina regional mas grande del HUD. He aquí 4 detalles que debemos conocer sobre ella:

1. No cuenta con experiencia en el área de vivienda o desarrollo urbano. Patton ha sido la organizadora de eventos de la familia Trump desde el año 2009 y se ha referido a ellos como “familia”.

2. Patton presume un título en Derecho de la Universidad de Quinnipiac y, a secas, que asistió a la Universidad de Yale. Pero solo asistió a la U. de Quinnipiac por dos semestres y no hay evidencia de que alguna vez haya asistido a Yale.

3. Ha apoyado al Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), Ben Carson, cuando este dijo que “la pobreza es un estado mental”.

4. Como Vicepresidenta, ella supervisó la distribución de fondos benéficos  para la Fundación de Eric Trump. Dicha Fundación se encuentra actualmente bajo investigación por desviar donaciones para los niños con cáncer a la Trump Organization.

Con todo esto, ¿consideraría usted que ella está calificada para el puesto?

Texto: AJ+ 

La designación por confianza política: El caso peruano y el caso argentino a raíz de la designación de Delfina Rossi como directora del Banco de la Nación Argentina

El Decreto 1625/2015 que la designó señala escuetamente “Desígnase Directora del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA a la Licenciada Da. María Delfina ROSSI (D.N.I. N° 33.868.892) por un período de ley.” y contiene la firma de la presidenta, Cristina Fernández, del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y del ministro de Economía, Axel Kicillof.

“Feminista, ecologista y de izquierda. Nacida en Argentina, politizada en Barcelona“, se definía Rossi en su cuenta en la red social Twitter, según publicó el año pasado el diario El Ciudadano, de Rosario. Ahora, su perfil señala: “Economist. Nacida en Rosario, Argentina. Politizada en Barcelona.

“Feminista, ecologista y de izquierda. Nacida en Argentina, politizada en Barcelona“, se definía Rossi en su cuenta en la red social Twitter, según publicó el año pasado el diario El Ciudadano, de Rosario. Ahora, su perfil señala: “Economist. Nacida en Rosario, Argentina. Politizada en Barcelona.

En las leyes de empleo público en general existen dos tipos de puestos por los que se ingresa a servir al sector público o servicio civil: 1. Por concurso, es decir, un ciudadano ingresa cumpliendo los requisitos del puesto meritocráticamente a través de un concurso de carácter público, y 2. Por designación o confianza política, lo que técnicamente se conoce como “ibre designación y remoción” y popularmente como designación “a dedo” o “dedocracia”.

En el caso de Delfina Rossi, se ha producido el segundo supuesto. No es que ella haya sido designada Presidenta del Banco, sino que es parte del Directorio, es decir, una más en este órgano colegiado de gobierno del Banco. En estos casos de designación por confianza cualquier persona, hasta el jardinero o el mozo del funcionario que tiene la potestad de designar puede ocupar un puesto en la administración pública sin mayor justificación. A este fenómeno se le conoce como “spoil system” o sistema del botín. En este caso, no busco justificar la designación de Rossi porque me parece injusta, y es que otro profesional con mayor experiencia en banca y finanzas pudo ser designado en dicha posición para el Directorio del Banco de la Nación Argentino. A pesar de ello, considero que la señorita va a aprender muchísimo en temas macroeconómicos y de manejo financiero y fiscal de un país, bien por ella porque eso en un Curriculum Vitae es invalorable. Sin embargo, ella debió cumplir ciertos requisitos para ser designada en el puesto, pero ello no se dio.

En el caso peruano, la Ley del Servicio Civil (Ley N° 30057) evita esas situaciones al exigir requisitos mínimos compatibles con el puesto o labor a ejercer para los puestos de confianza o designación política. Así, en el caso de los servidores de confianza, si bien no hay concurso público, el proceso de selección se limita al cumplimiento del perfil establecido para el puesto por lo que no cualquiera podrá ser servidor de confianza en el nuevo régimen de la Ley del Servicio Civil y aquí creo que hay una cuota de mérito para este tipo de servidores.

Hecha esta comparación, considero que la figura de la confianza en los servidores públicos del Perú ha dado un giro radical donde existe también una cuota de mérito y donde se quiere que solo ingresen los mejor preparados para asumir dichos puestos. Ello ya me parece un enorme avance en contraposición a un sistema donde se designan indiscriminadamente y sin límites como servidores de confianza al jardinero, la empleada del hogar o el testaferro para ocupar cargos de alta responsabilidad en la administración pública. Eso en Perú es un avance y bien por nosotros, y mal por los argentinos.

Ver: Delfina Rossi, ya instalada en el Banco Nación: “El cargo es por confianza política”

Banco de la Nación Argentina – Autoridades

Vea además:

Ley 25.164 Ley de Empleo Público (Argentina)

Ley 30057 Ley del Servicio Civil (Perú)

Reforma del Servicio Civil en USA


“Another major issue of the post Civil War era was reforming the Civil Service system. The term “Civil Service” was coined in 1872. It refers to any government position (in all three branches of government) that is an appointed position rather than an elected one. The system was often referred to as the “spoils system” because the winning candidate would use these positions as rewards for those who were loyal to him and helped him win the election. These people were rarely the most qualified, which resulted in massive incompetence.

Civil Service reformers wanted a merit system, whereby test scores determine a person’s qualifications for government positions. This would ensure that many of the employees working for the government would be good at their jobs. Grant applied his hands-off approach to this issue as well, allowing each cabinet member to set his own rules. Some experimented with examinations, while others kept traditional spoils system. The lack of a single policy set by the party leader (the president) strained the Republican party and caused a split between more traditional Republican regulars and more liberal reform-minded Republicans.”

“Otro tema importante en la post-guerra civil norteamericana fue la reforma del sistema de Servicio Civil. El término ‘Servicio Civil’ fue acuñado en 1872. Este se refiere a que cualquier cargo en el gobierno (en los tres poderes del Estado) ostenta una posición nombrada en vez de una elegida o designada. El sistema antes se entendía con frecuencia como el “sistema de botín” (spoils systems) porque el candidato ganador utilizaba estas posiciones como recompensas para aquellos que fueron leales a él y le ayudaron a ganar las elecciones. Estas personas rara vez eran los más calificados, lo que resultó en incompetencia masiva.

Los reformadores del Servicio Civil querían un sistema de méritos por el que los puntajes de las pruebas o evaluaciones determinen las calificaciones de una persona para ocupar puestos gubernamentales. Esto garantizaría que muchos de los empleados que trabajan para el gobierno serían buenos en su trabajo. Grant aplicó su enfoque de no intervención a este tema, así, permitió que cada miembro del gabinete estableciera sus propias reglas. Algunos de ellos experimentaron con las evaluaciones, mientras que otros mantuvieron el tradicional “spoil system” (tráfico de influencias). La falta de una política única establecida por el líder del partido (el presidente) tensó al Partido Republicano y causó una división entre los habituales republicanos más tradicionales y los republicanos reformistas más liberales”.


En: The Ulysses S. Grant Administration: 1869-1877

Al respecto también puede revisar: La administración en los EE.UUU.: un breve recorrido entre sus reformas hasta la crisis actual

Leer más

Tres principios básicos en los cuales esta fundamentado el servicio civil norteamericano


En ciencia política, la expresión inglesa spoil system describe una práctica por la cual los partidos políticos del gobierno distribuyen a sus propios miembros y simpatizantes cargos institucionales y posiciones de poder. En Estados Unidos el spoil system, deja de existir con la Acta Pendleton de 1883(en honor a su principal promotor el senador George Pendleton), lo que supone desde esa fecha, la utilización de un sistema neutral basado en criterios de igualdad y de mérito para acceder a un cargo público.

Los tres principios y la ley pertinente en orden de su importancia son:

1. Selección y ascenso por mérito –encapsulada en el Acta Pendelton de 1883.

El Acta Pendelton estableció el proceso de tener exámenes, prueba de experiencia, y credenciales, todos relacionados a los requisitos de desempeño del puesto. Casi todos los puestos del servicio civil fueron sometidos a este régimen. Este nuevo sistema fue denominado el sistema de méritos, y la ley también estableció la Comisión de Servicio Civil, que tuvo para su función principal la vigilancia de este sistema. Así quedo hasta 1976, cuando el acta de la Reforma del Servicio Civil estableció la Oficina de Gestión de Personal bajo del Presidente de la Republica, y pasó la administración del sistema de méritos a su Oficina de Protección del Sistema de Méritos.

2. Retención de los empleados a través de una permanencia –hecho por el Acta Lloyd/La Follete de 1913.

La ley Lloyd/La Follete dio permanencia a los empleados públicos después que pasaran su periodo de inducción, normalmente entre 3 o 6 meses dependiendo del tipo de puesto. El fuerzo de esta acta fue proteger a los empleados de carrera de acciones tomadas por actores políticos. La ley dio una protección contra intervención política contra de alguien por usar su juicio técnico y fortaleció el sistema de méritos.

3. Ascenso por clasificación de puestos – establecido por El Acta de Clasificación de Puestos de 1923.

La clasificación de puestos es importante porque viene a ser la base de una carrera. Así se establecen cuáles puestos tienen más valor en términos de requisitos, y después pago, por el sistema de méritos, y todos los puestos están valorados lógicamente. Esta ley ha estado sobre la base de las grandes innovaciones técnicas hechas en el EEUU.

Este esquema tiene tres elementos claves para cualquier sistema de personal público:

1) La protección de empleados de influencia política;
2) Pago con base en el rendimiento y capacidad;
3) Profesionalización del Servicio Civil de Carrera.

Siguiendo los tres principios y con base en estos tres elementos, fue posible llegar a un servicio civil de carrera eficiente, eficaz, y instrumental. Pero estos cambios no garantizan la calidad y funcionalidad del servicio público; más bien den una base para construirlo. En otras palabras, las leyes quedaron por reglamentarse. Quedaron dos problemas para resolver. El primero fue la manera de organizar el servicio civil para la profesionalización. El segundo fue el problema del tamaño del servicio civil.

En: Una revisión inicial a la nueva ley del servicio profesional de carrera en la administración pública federal de México : oportunidades y desafíos en la medición de resultados

Ver: The Spoils System versus the Merit System

Civil Service USA