El ex primer ministro Ehud Olmert ingresó este lunes en un centro penitenciario de Israel para cumplir una pena de 19 meses por corrupción, lo que lo convierte en el primer exjefe de gobierno israelí en ingresar en prisión.
Olmert, de 70 años y jefe de gobierno entre 2006 y 2009, fue condenado a 18 meses por haber cobrado sobornos cuando era alcalde de Jerusalén, entre 1993 y 2003. A esta pena se añade otro mes de prisión por obstrucción a la justicia.
Olmert llegó a la prisión Maasiyahu de Ramla, cerca de Tel Aviv, acompañado por guardias de seguridad interior que le acompañaban en su calidad de ex primer ministro.
El ex jefe de gobierno llegó en automóvil por la parte trasera de la prisión para eludir a las decenas de periodistas que transmitían el acontecimiento en directo.
Caminó con paso lento en el patio de la cárcel, junto a los guardias, pero ingresó solo en el penitenciario. Ahora le corresponde a la administración penitenciaria asegurar su protección.
Este mismo lunes, antes de ingresar en prisión, Olmert publicó un vídeo en el que negó su culpabilidad.
“Pueden imaginarse el dolor y la extrañeza que supone este cambio para mi, para mi familia, mis seres queridos y las personas que me apoyan”, dice Olmert en la filmación con aire abatido. “Niego todas las acusaciones de soborno contra mí”, añade.
Este ex abogado de negocios, un sibarita amante del lujo, de trajes caros y de buena comida, estará encarcelado en un ala reservada a ciertos detenidos.
El único trato especial que recibirá se refiere a su seguridad, pues como ex jefe de gobierno es depositario de informaciones sensibles, según una fuente penitenciaria.
“Pese a lo triste que es, el espectáculo de un ex primer ministro condenado ingresando en prisión demuestra la solidez de nuestra democracia, la vigencia de la igualdad ante la ley”, reaccionó Shelly Yachimovich, miembro de la oposición laborista.
Olmert, antiguo miembro del Likud -partido de derecha del actual primer ministro Benjamin Netanyahu-, estará encarcelado en este ala del centro, una sección especial de 18 plazas reservada a quienes “no pueden estar con el resto de la población carcelaria”.
Esta zona cuenta con seis celdas, cada una con tres camas, ducha y retrete, armario, mesa, sillas y un televisor (con un número limitado de cadenas). En el pasillo, hay teléfonos y el ala dispone de una sala de descanso, un patio, aulas, una sinagoga, una biblioteca y un comedor.
Olmert deberá ir a la sala para telefonear. Se vestirá como quiera en el interior de la cárcel, pero llevará el uniforme color naranja de presidiario si tuviera que salir del recinto penitenciario, según la misma fuente.
El exjefe de gobierno compartirá cautiverio con el expresidente Moshé Katsav, que purga una pena de siete años por violaciones.
Olmert fue condenado por cobrar sobornos en el marco del faraónico proyecto inmobiliario Holyland de Jerusalén, cuando era alcalde de la ciudad (1993-2003)
Además, fue condenado en mayo de 2015 a ocho meses de cárcel por haber percibido sin declarar decenas de miles de dólares del empresario estadounidense Morris Talansky cuando era ministro de Comercio e Industria (a partir de 2003). La apelación por este caso todavía debe ser examinada por el Tribunal Supremo, en fecha aún no fijada.
Olmert sucedió en 2006 al frente del gobierno a Ariel Sharon, víctima de un derrame cerebral. A raíz de su inculpación en el caso Hollyland, renunció a presentarse a las primarias del Kadima, un partido que fundó junto a Sharon tras una escisión en el seno del Likud.
Olmert se implicó en negociaciones, intensas pero infructuosas, para intentar resolver el conflicto israelo-palestino. Era favorable a la creación de un Estado palestino, y estaba dispuesto a proceder a una retirada israelí de la mayor parte de Cisjordania ocupada.
Su retirada allanó el camino hacia el poder de Netanyahu, que dirige el gobierno desde 2009. AFP
A temporary ban on beef and meat has infuriated many Indians already reeling under increasingly intrusive actions by the government. DW’s Sanjiv Burman looks at what is behind India’s obsession with bans.
First there was a ban only on beef, then it was meat in general – the government machinery swung into action with a vigor and efficiency that would be much appreciated with regard to more serious issues like corruption or the safety of women.
In the last few months, states ruled by Prime Minister Narendra Modi’s BJP are increasingly imposing bans on all kinds of things in an effort to regulate people’s lives. In a broader context, one can also observe a clear attempt by Hindu nationalist organizations under the “Sangh Parivar” umbrella to dictate the way they think Indians should live.
As opposition Congress party spokesman Abhishek Singhvi remarked, Indians have been told “what to wear, celebrate, eat, watch, who to walk with in the park, if they can hold hands, what religion people should follow, how to pray and what to teach.”
DW’s Sanjiv Burman. Image: DW
Apart from meat, films like the BBC’s India’s Daughter have been banned, as have adult porn sites on the Internet. Maggi has been banned as well as a number of books. What is going on? Is this really India? Of course not.
We must note that several Congress-led governments also used divisive and intrusive instruments to regulate life in the country, but they were more for opportunistic reasons rather than for ideological ones.
In a uniquely diverse country like India, various religious, ethnic and linguistic groups have been living in harmony for thousands of years. Whenever conflicts arose, they were dealt with in the spirit of consensus. The religion and culture of the majority Hindus has always had a decentralized character.
A Hindu wedding in the southern state of Kerala could wrap up in 10 minutes whereas a Bengali Hindu couple tying the knot could take hours to complete the ceremony. As the Hindu religion knows no Pope or Khalifa, there is no fixed codex based on one single holy book for all Hindus to follow.
As a result, Indian society has thrived by following its pluralistic and tolerant traditions. Even other religions let down their roots in India within the same diverse framework and helped form today’s secular India with all its flaws and shortcomings.
This is a free country! Welcome to BAN-istan… I meant india.. Stupid autocorrect.
The concept of “Hindutva” or Hindu nationalism challenges the very essence of India’s narrative. In fact, it is based on a very Western organizational structure with uncanny similarities to Christian missionaries or other religious movements with a clear command structure and agenda – therefore very “un-Indian.”
While challenging the very foundation of secular India it does not only attack minorities but tries to define and dictate the lifestyle of the majority. That’s where the real danger lies.
This “agenda” is carefully packaged so that the Indian government, led by the charismatic Prime Minister Narendra Modi, does not lose its appeal to a broad section of the voters who elected him to office with a comfortable majority.
The state, government and laws in a democracy are designed to protect people's freedom. Not to take it away. #BanTheBan
The same packaging skills were applied when his predecessor Atal Bihari Vajpayee ruled India from 1998 to 2004. Both the leaders have been projected as statesmen above narrow party politics while the Sangh Parivar tried to consolidate its power in virtually all spheres of public life.
Whenever rightwing supremacy raised its ugly head, the otherwise articulate leader remained silent. Even with a direct platform to address the people like the weekly radio show “Mann ki Baat,” Modi chooses to carefully avoid any such controversial issues that could damage his image as the Prime Minister of all Indians.
But the very modern and strong India Modi is apparently trying to build also includes certain virtues enjoyed by most of the other industrial powers of the world – namely freedom of speech, right of self-determination and limits of state control. Are the citizens of this emerging world power really ready to sacrifice those rights for the sake of a rigid ideology and only embrace prosperity? The reactions in social media to the Hindu nationalist efforts to ban meat suggest they are not, but the jury is still out.
Imagen: Oficina de Control de la Magistratura del Perú
La medida cautelar fue dictada en el procedimiento disciplinario instaurado por la liberación de 52 inculpados por delito de usurpación agravada
La Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, que jefatura la doctora Ana María Aranda Rodríguez, dictó la medida cautelar de suspensión preventiva en el ejercicio de sus funciones contra la doctora Haydee Vergara Rodríguez, Juez del 54º Juzgado Penal de Lima, en el desarrollo del procedimiento disciplinario instaurado contra la mencionada magistrada.
En la resolución dictada por la OCMA señala que la indicada magistrada habría incumplido los deberes judiciales, relativos a la inobservancia de los deberes de función; por lo que ante la existencia de elementos de convicción que acreditarían la comisión de falta muy grave se emitió dicha medida.
La doctora Aranda Rodríguez, una vez más, recalcó que las conductas disfuncionales en que incurran magistrados o auxiliares del PJ no pasaran inadvertidas y en caso revistan gravedad se adoptará la medida correctiva en el desarrollo del procedimiento administrativo a fin de preservar la imagen del PJ y cautelar la recta Administración de Justicia.
El «califato» de Abu Bakr Al Bagdadi no es el primer movimiento musulmán purista e intolerante.
Un asesino apuñala a Nizam al-Mulk en 1092, en el primero de los crímenes de la secta en una pintura de un manuscrito del s.XIV
A cuchillo, a plena luz del día, en público y con carácter ejemplar. Así mataban a sus víctimas la secta de los Asesinos en el siglo XI, tal y como ahora emulan los yihadistas del Estado Islámico con sus matanzas en Siria e Irak y sus ejecuciones a los periodistas estadounidenses Steven Sotloff y James Foley.
Para enfrentarse y finalmente derrotar al EI, «los responsables políticos podrían tener algo más en lo que apoyarse si recordasen que en el pasado ya ha habido movimientos musulmanes puristas e intolerantes», sostiene el historiador Hugh Thomas, quien en La Tercera de ABC publicada el pasado domingo insistía en que «debemos ver al ISIS (el Estado Islámico, en sus siglas en inglés) como parte de un patrón histórico».
Entre estos movimientos musulmanes radicales, Lord Thomas de Swynnerton recordaba la secta nizarí que en el siglo XI dirigió Hassan i Sabbah, el Viejo de la Montaña, desde la fortaleza de Alamut, a orillas del mar Caspio. Los «hachichines» o «hashishin», de los que procede el nombre de «asesinos», fueron los primeros terroristas de la historia, según Bernard Lewis (Los asesinos. Una secta islámica radical).
Marco Polo fue el primero en dar a conocer a Occidente esta temible secta que actuaba en Irán (Persia) y en lo que ahora es Irak y Siria («los mismos lugares donde ISIS no deja de matar despiadadamente a sus adversarios», apunta Hugh Thomas). El viajero veneciano, que debió pasar por su territorio hacia 1271 ó 1272, describió los magníficos jardines y el palacio del carismático señor de Alamut donde sólo podían pasar los que querían ser «hachichines». «Los introducían entonces en el jardín, de cuatro en cuatro, de seis en seis o de diez en diez, después de haberles hecho beber cierto brebaje que les causaba un profundo sueño; en este estado les hacía conducir dentro del jardin, donde al despertarse y verse en sitio tan florido y ameno, creían estar en el verdadero Paraíso. Damas y damiselas les esperaban para divertirse con ellos, con gran alegría de su corazón. De esta suerte, cuando el viejo quería asesinar a un príncipe, decía a uno cualquiera de estos muchachos: vete y mátalo y cuando vuelvas, mis ángeles te llevarán al cielo. Si mueres, no temas, porque aún así mis ángeles te traerán al paraíso», relató Marco Polo.
La promesa de volver al Paraíso que creían haber vislumbrado, unida al supuesto brebaje de hachís del que se servía Hasán y que les habría dado el nombre «hachichines» cegaba de tal modo a estos hombres que obedecían sin pestañear las órdenes de su líder.
De su devoción suicida dan fe algunos relatos, como el que describe cómo el Viejo de la Montaña ordena a un centinela que se arroje desde la terraza ante los ojos de su amigo Reis Abusafal y éste sin dudarlo, salta de los muros de Amalut, o la escena en la que Hassan i Sabahh obliga a dos de sus seguidores a suicidarse ante una delegación enemiga y dice: «Contadle a vuestro emir lo que habeis visto. Pero decidle además esto: Es verdad que tu ejército es muy superior al mío. Tiene treinta mil hombres. Pero le faltan dos soldados como estos».
El asesinato del visir Nizam el Mulk en 1092, que Amin Maalouf narra en «Samarcanda», fue el primero de los crímenes con el que sembraron el terror desde Líbano hasta la India. Líderes sunitas, emires y cruzados como el conde Raimundo II de Trípoli o Conrado de Monferrato, rey de Jerusalén, cayeron bajo sus dagas. «La orden de los Asesinos llegó a contar cincuenta castillos y supuso un imperio dentro del califato, hasta el punto de que socavó la autoridad legítima», según el escritor Luis Racionero.
Ni Saladino se libró del pavor que inspiraban. Aunque sobrevivió a dos asesinatos, se cuenta que bastó una nota amenazadora clavada en su almohada para que el sultán de Egipto y Siria cesara en su asedio al castillo de Masyaf.
El poder de la sociedad secreta de los Asesinos acabó con la llegada de los tártaros que destruyeron el castillo de Alamut y masacraron a unos 12.000 asesinos. Los mamelucos aniquilarían por completo a la secta derrotando a la rama siria de los Asesinos.
«El subyacente espíritu mesiánico y la violencia revolucionaria que los había impelido siguieron vivos y sus ideales han encontrado un buen número de imitadores. A éstos, los grandes cambios de nuestro tiempo les han proporcionado nuevas razones para el rechazo, nuevos anhelos de satisfacción y nuevas herramientas para la agresión», concluía Bernard Lewis en su libro sobre los Asesinos que fue reeditado en 2001, tras el 11-S. Muchos vieron entonces a Bin Laden como una reencarnación del Viejo de la Montaña y compararon a los Asesinos con la red Al Qaida. Ahora vuelve su recuerdo con las atrocidades del Estado Islámico que dirige Abu Bakr al Baghdadi, compitiendo con su matriz yihadista de la que se separó el pasado enero.
Considero que en el futuro las máquinas tomarán el control de nuestras vidas. La conexión e interdependencia que los seres humanos formemos con la inteligencia artificial serán la hecatombe de la humanidad y su consecuente pérdida y cambio radical. O tal vez sea un paso mas hacia la evolución, pero cómo aceptar que la evolución humana adopte cambios físicos que no le son inherentes (implantes, IA, bioseguridad, medicina), si bien ahora la dependencia es espiritual no falta tiempo para que esta se convierta en un futuro no muy lejano en una necesidad simbiótica, más inteligente, poderosa e inevitablemente sinérgica. El campo de la salud será la justificada brecha por donde el ser humano se comience a adherir a este cambio radical.
Pocos han advertido de los peligros de la era digital como Jaron Lanier, dice Martin Schulz, el presidente del Parlamento Europeo. Su crítica no está cargada con pesimismo cultural, ni tampoco con odio a la tecnología, “él advierte desde la posición de un experto del mundo digital”. Sus posturas, libros, charlas y artículos son “realmente esclarecedoras”, por lo que merecidamente ha sido galardonado.
Jaron Lanier nació en Nueva York en 1960. Aprendió a los catorce años a programar y en 1983 desarrolló su primer juego de video. Trabajó para Atari, diseñó guantes de simulación virtual, cámaras e imágenes 3D para el cine. Enseña actualmente en la Universidad de Berkeley, en California, y trabaja como investigador para la Microsoft. Por sus creaciones y aportes ha recibido dos doctorados honorarios. Su último libro “¿Quién es dueño del futuro?” Es sin duda alguna unos de los referentes más importantes en la literatura de la crítica digital.
El nuevo mundo
“Jaron Lanier describe como la ideología del Silicon Valley, la de un mundo tecnológico inteligente, se asemeja más a una nueva religión”, dice Martin Schulz. Un mundo inteligente en donde la red toma las decisiones, cuida de nosotros y se ocupa de nuestras relaciones sociales.
Según Lanier, añadido a los problemas globales de cambio climático, crecimiento demográfico y extremistas violentos, el mundo debe prestar atención a la supremacía de las grandes empresas digitales. Todo lo que aparentemente es gratis en la red, lo estamos pagando con nuestros datos, dice Lanier. Estos gigantes ganan miles de millones con el trabajo de los demás.
¿Desprotegidos en contra del mal?
Es alarmante que aquellos que controlen los grandes servidores de red, controlen también las reglas. Lanier describe a estos monopolios como “la red de espionaje global más grande de la historia mundial”, y como “el imperio de la manipulación de conductas”. Facebook regula, en gran medida, los patrones globales de las relaciones sociales, siendo incierto quien heredará tal poder y de cómo la humanidad se podrá proteger de un eventual abuso de este.
Lanier, durante su discurso en Fráncfort, habló acerca del nazismo: los nazis son prueba de que una sociedad moderna y sensible son susceptibles al mal. “De ahí crece mi preocupación de que la red pueda funcionar como plataforma para nuevas formas de fascismo” agregó.
Jaron está convencido de que la pérdida gradual de la seguridad es hasta el momento la consecuencia más negativa de la tecnología, y advierte del peligro de tratar a las computadoras como artículos religiosos.
En una hegemonía tecnológica de sólo ingenieros y matemáticos no habría democracia. Y en contra de esto es por lo que lucha Jano Lanier; rescatar al individuo, y con este, su libertad.
Dicho órgano consideró inconstitucional la parte en el que se añade el térmio “judicial” en dicha ley.
El Tribunal Constitucional (TC) declaró fundada en parte la demanda presentada por diversos congresistas de la República en contra de algunas disposiciones de la Ley del Servicio Civil, mejor conocida como la Ley Servir.
De esta forma, consideró como inconstitucional la parte en la cual se incluye el término “judicial” –ubicado en el segundo párrafo de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria-, lo cual permitirá que los servidores que decidan migrar voluntariamente al nuevo régimen puedan discutir el mencionado traslado en una sede judicial.
No obstante, dicho órgano declaró constitucional la delimitación de la negociación colectiva indicada en la ley impugnada, así como la proscripción de indexación salarial. Esto se dio luego de que, al no obtener el número de votos requeridos, la demanda fuese declarada en los demás extremos.
Cabe precisar que no se llegó a un acuerdo en cuanto de las entidades exceptuadas de dicha Ley (Primera Disposición Complementaria Final de la Ley).
Hay que recordar que dicha sentencia presenta las rúbricas de los magistrados Carlos Mesía, Juan Vergara y Fernando Calle, quienes dejarán su cargo en poco tiempo luego de que ayer se eligiera a los nuevos seis magistrados del TC.
Cada día crece el auge de los productos “inteligentes” que se inmiscuyen en la vida de las personas. Causa temor el desarrollo de cuestionables aparatos como el Google Glass, la ubicación por GPS, Skype, reconocimiento facial, búsquedas por reconocimiento de voz (que imploran ser instalados en nuestros equipos), webcams, cuántos pasos realiza una persona al día, medición de glóbulos blancos/rojos en línea, el estado de ánimo de la persona a cada hora, tus preferencias (Likes del facebook), millones de imágenes personales subidas cada minuto en el mundo virtual, los televisores “inteligentes” con conexión a internet y cámaras incorporadas, etc.
Todo por conocer lo más íntimo de nosotros como potenciales consumidores. Aplicaciones y aparatos que se venden atractivamente como progreso y lo más que hacen es recabar información en favor de alguien que no necesariamente es Usted. El marketing es brutal, dirigido a obtener más poder con nuestra información y será peor lo que se viene en los próximos años: Control e individualismo. No concuerdo con varias cosas señaladas en el siguiente artículo.
Internet cambiará radicalmente a la humanidad
Expansión de España Red Iberoamericana de Prensa Económica (RIPE)
La Internet estará más extendida, pero se volverá menos explícita y visible y hasta podría estar detrás de todo lo que hagamos el 2025, señala un informe que publica Expansión.
Como parte de su serie sobre el Futuro de Internet, el Centro de Investigación Pew preguntó a un grupo de pensadores expertos en ciencia y tecnología cómo será Internet –que ahora cumple 25 años– y cómo cambiará el mundo en 2025. Sus respuestas hablan de un planeta profundamente conectado, aunque no todos son optimistas sobre el futuro. Esta es una selección de sus opiniones:
Información invisible “Los dispositivos tendrán más patrones propios de comunicación y sus propias redes sociales, que usarán para compartir y agregar información, y realizar un control y activación automática. Los seres humanos vivirán cada vez más en un mundo donde las decisiones son tomadas por un grupo activo de aparatos tecnológicos capaces de cooperar entre sí. La Internet estará más extendida, pero se volverá menos explícito y visible. Hasta cierto punto, estará el trasfondo de todo lo que hagamos”, asegura David Clark, científico investigador del Massachusetts Institute of Technology (MIT).
La electrónica de vestir “Es posible que podamos ver aparatos que se usen sobre el cuerpo y/o sensores en el hogar o el lugar de trabajo, que nos ayuden a realizar cambios en nuestro estilo de vida, así como hacer una detección temprana de riesgos de enfermedades. Literalmente, podríamos llegar incluso a poder ajustar cambios en una medicación o en un hábito que pueda resultar perjudicial a diario o incluso cada hora”, señala Aron Roberts, desarrollador de software de la Universidad de California en Berkeley.
La ‘Ubernet’ “Los más de 7,000 millones de humanos que habitarán este planeta estarán conectados entre sí a través de la Ubernet –no Internet–. Eso puede llevar a una reducción del poder que tienen los estados sobre la vida de las personas. Cuando cada persona en este planeta pueda comunicarse con todas las demás, el poder de los países para controlar a los ciudadanos dentro de sus fronteras geográficas podría comenzar a disminuir”, apunta David Hughes, experto con cuatro décadas de experiencia en comunicaciones digitales.
Educación para todos “El mayor impacto sobre el mundo será el acceso universal a todo el conocimiento humano. La persona más inteligente del planeta podría estar actualmente detrás de un arado en India o China , pero cuando esa y millones de personas como ella tengan acceso a la educación, se producirá un gran paso en el desarrollo de la raza humana. Los aparatos móviles baratos estarán disponibles en todo el mundo, y las herramientas educativas estarán disponibles para todos ellos, lo que tendrá un impacto enorme en la alfabetización o el dominio de las matemáticas, y llevará a una población mundial más informada y más educada”, afirma Hal Varian, economista jefe de Google .
Realidades más oscuras “Todas las cosas estarán disponibles en línea y el ciberterrorismo se convertirá en algo común. Además, la privacidad y la confidencialidad de cualquier persona o grupo será algo del pasado, y la brecha digital crecerá sin que los países u organizaciones globales como la ONU puedan hacer nada. Esto dividirá al planeta cada vez más entre los que tienen y los que no, y las empresas globales explotarán esta polarización. El mundo se volverá cada vez menos seguro, y sólo las destrezas y opiniones personales protegerán a los individuos”, apunta Llewellyn Kriel, presidente ejecutivo de TopEditor International Media Services.
Nacidos en línea “Habrá cambios en los modelos de negocios para adaptarse a las economías de la comunicación y el almacenamiento digitales. La privacidad debe ser mejorada, pero la transparencia sobre qué información se retiene sobre los usuarios debe aumentar. Más empresas nacerán en línea con un mercado global desde el comienzo”, opina Vint Cerf, vicepresidente de Google .
Mundo poco equitativo “Comencé como un utópico de Internet, pero cada vez pienso más que las fuerzas técnicas y sociales de la Red tienen el potencial de crear un mundo con grandes diferencias. A menudo pienso: ¿Quién dijo que Internet iba a mejorar nuestra vida?”, asegura John Markoff, redactor de ciencia de The New York Times.
¿Cómo te has sentido cuando te han criticado por algo? ¿lo tomaste mal? Los seres humanos somos seres sociales y nadie busca quedar mal ante otro. Pero cuando esto pasa, la autoestima, la autoconfianza, el autorrespeto y muchas otras cosas reciben, desde nuestra perspectiva, un golpe bajo.
Personalmente le tengo terror a las mayorías, a los auditorios llenos y a los extraños que me escuchan. He llegado a convercerme de una insuficiencia en mi habilidad para comunicar colectivamente mis ideas frente a una audiencia. Sin embargo, eso no me pasa, por ejemplo, al acercarme a algún extraño para preguntarle algo y a partir de ello iniciar una amena conversación.
Siento que conozco muchísimas cosas pero se me blanquea la mente al tratar de expresarlas y eso es un grave problema que he decidido superar con un autoconvencimiento que nadie más me puede enseñar sino yo mismo. Desde hace años aprendí a manejar las críticas en mi vida cuando me comprometí por mantener el control de mis emociones aún cuando creo que hablan mal de mí.
Respecto a esta situación he recibido críticas que me duelen un poco, porque siento que no he sido constante en lograr mi cambio, ergo, es mi culpa. Si bien sonrío para recibir bien las críticas, me siento un avergonzado y algo dolido en mi ego. Para que evitemos esos sentimientos feos debemos plantearnos con suficiente madurez las siguientes cosas:
1. La diferencia entre criticar y Juzgar
Recuerda que criticar no es lo mismo que juzgar. Criticar es dar una opinión sobre algo, sea buena o mala. Por ejemplo, una crítica sobre una película o una canción. Juzgar es decidir sobre un hecho, sin posibilidad de alternativa. Quienes mejor hacen esto son los Jueces. Analiza si los fundamentos que la persona presenta para acompañar sus palabras son reales, analízate a ti mismo y analiza los aspectos en los que puedes mejorar para cambiar el error en el que hayas incurrido, también es bueno preguntarle a la persona cómo te recomendaría que cambiaras para ser mejor, y analizar lo que te responda para finalmente aplicar lo que te sirva.
2. Tómalo con objetividad
La situación ya es parte del pasado, mejor aún si fue un fin de semana..vendrá el sabado, el domingo y así vendrá una nueva semana. Piensa realmente si esa situación que ya se termino, merece algún cambio en ti, merece que le prestes atención, merece que pienses en ella. Cuando miras tu situación con objetividad sabes con certeza si lo que paso tuvo fundamentos reales o no, y en base a eso puedes analizar qué debes mejorar o en qué estás fallando en tu interior hacia los demás. La objetividad es la mejor amiga que puedas tener en cualquier momento de tu vida, porque ella siempre anda con la razón, con la lógica, con la verdad.
3. Piensa en cómo habrá pasado su día la otra persona
Por otro lado, luego de analizarte a ti mismo y de detectar en ti cuáles fueron los errores o las desventajas que tuviste, analiza a la persona que te lanzó la crítica. No todos los días nos levantamos de buen ánimo, las cosas como no lo planeamos o que simplemente nuestras emociones están muy sensibles y nos irritamos fácilmente o cambiamos de actitud constantemente. Trata de colocarte en su lugar.
4. Desahógate
Luego de saber si lo que te llegó fue una crítica o un juicio, puedes entonces dejar salir todo lo que piensas al respecto. Sea cual sea tu actitud en el momento, déjala fluir naturalmente, desahógate y libérate de ella. Ejm: Llamada: Doc!! como te fue?. R: HastalasWeb#$%&s!!!!
5. Siempre saca lo mejor de la situación
Si realmente cometiste un error, entonces tienes que mejorar como persona, toma la crítica como una gran lección aprendida, y convéncete de que esta fue una gran oportunidad para tu crecimiento personal, sino vas a estar, como dice la canción, flaco, ojeroso, cansado y sin ilusiones.
6. Mantén Una Buena Autoestima
Tu autoestima SIEMPRE debe ser una Autoestima de diamante, titanio u otro material terrestre o extraterrestre que exista en el universo. Tú no eres menos que alguien, ni mucho menos más que otras personas. Eres simplemente tú. Con tus defectos y virtudes, pero eres la versión de ti mismo que te has encargado de crear. Eres libre de elegir y el mejor camino que puedes escoger es el de la mejora y autosuperación. Eres libre de hacerlo. Yo ya comencé:
Desde que comenzaron a producirse luchas contra seres indeterminados denominados “terroristas” (a falta de un oponente polarizado desde finales de los 80’s) , ataques terroristas, fuertes inversiones en programas de Defensa (y en consecuencia, espionaje), una suerte de crisis autoinducidas, ataques cibernéticos de grupos de Hackers organizados, distracciones espectaculares a través de atentados, etc. Se “confirma” esta noticia PERO a través de un medio de comunicación británico, por ende, aliado y miembro del consejo de seguridad. Asimismo, no se si creer en fuentes informativas rusas como RT Noticias o RIA Novosti con Eva Golinger a la cabeza por tendenciosas. Todas son un despiste para los escépticos. En definitiva, creo que es una distracción más para crear confusión acerca de las acciones de un gestado gobierno globalizado.
Siempre he señalado que las redes sociales son el mejor insumo para los espías reclutadores, headhunters y demás, muchos lo consideran paranoia, y tal vez puede que sea así. Sin embargo, es necesario observar que el mundo que se viene será así: controlado, y las futuras generaciones lo tomarán como algo normal. En fin, les dejo esta información para su consideración.
Post sobre el tema:
“La nueva interfaz de Facebook permitirá a los usuarios ir agregando información de manera cronológica, de año en año, acerca de los momentos o eventos más significativos en la vida de cada persona, datos de la infancia, primera juventud, centros de estudios, fotografías de conocidos, lugares a los que ha ido, dónde ha trabajado, viajado, qué le gusta, qué consume, en fin, todo un paquete de información privada ideal para vendérselo a las agencias publicitarias o para que el FBI, la CIA o cualquier otra agencia internacional tenga la información que necesite ahí, al alcance de la mano, dispuesta de manera organizada y sin mucho esfuerzo”. Blog de Arturodiazf: ¿Nos espiará Facebook desde lo más alto?
“Imaginemos un futuro no muy lejano donde todas las personas son controladas en muchos aspectos sin que lo sepan. Un mundo en el cual todos los datos personales, que voluntariamente hemos colocado años atrás en la web, son conocidos por un puñado de personajes con poder de decisión. La vida de la gente reglada sobre la base de información personal ofrecida voluntariamente a través del mejor anzuelo que puede existir: la vanidad de las personas.
Fotos, preferencias, nivel educativo, información laboral, números telefónicos, etc. cada paso de la vida de las personas, quienes imitan a otros socialmente ‘exitosos’ (actores, escritores, políticos, artistas,etc.), se expone a un pequeño núcleo privilegiado que puede hacer lo que desee con la información recabada volviéndola contra sus mismos posteadores a su favor. Así, supermercados, hospitales, cines, aseguradoras y demás proveedoras de servicios (a las cuales les venden esa información) conocerán las preferencias de cada uno de nosotros. Ello no es malo pero se vuelve siniestro cuando se utiliza subrepticiamente a través de aplicaciones que logran accesar a nuestro sistema bajo llamativos títulos, test o juegos ‘inofensivos’.” Blog de Arturodiazf: Rumbo a una sociedad de control total
“Facebook es la base de datos con la que los espías sólo podían soñar”. Blog de Arturodiazf
“No se trata de que tengamos algo que esconder, se trata de privacidad y libertad, una verdadera libertad, no una libertad aparente, simulada o artificial (donde todo es alegría y perfección, pues nadie cuelga, por ejemplo, sus penurias económicas en el Facebook, ¿o si?). Además, critico la manera en que se filtra este tipo de tecnología en nuestras vidas: a través de las necesidades aparentes (una realidad de segundo plano) que crean la moda y el marketing agresivo de dimensiones mundiales al que estamos expuestos. Posiblemente sea un negocio más, pero siento que es una intrusión burda y que apela a la necesidad de gente sin personalidad para mostrarle al mundo aquello de lo que exactamente carecen o desean”.Blog de Arturodiazf: La experiencia google glass habla la paranoia.
“Por ejemplo, los delincuentes comunes, secuestradores, sicarios, investigadores, espías lo demuestran, pues a través de las redes sociales es que obtienen información sobre sus futuras víctimas u objetivos: Dónde estudian, dónde trabajan, situación sentimental, las fotos de las últimas vacaciones, fotos familiares y de amistades, geolocalización a través de Google Earth, reconocimiento facial. Toda esta información va creando un nutrido perfil para aquél que te investigue. Todo gratis y, lo mejor de todo, colgado por nosotros mismos.
Si ello es posible para una mente criminal, imagino que también lo será para aquellos que desean conocer los datos de un posible trabajador, o postulante a un cargo laboral de confianza en una empresa o en el Estado, o para aquellos que manejan un negocio y desean conocer las preferencias de sus potenciales clientes (Hazte Fan!)”.Blog de Arturodiazf: La cara oculta de facebook.
“Teniendo en cuenta que EE.UU. puede hacer lo que quiera en el mundo, por qué no pensar que puede ingresar a las bases de datos y justificarse bajo el rótulo de “seguridad nacional”.. Julian Assange dice que esta red social alberga una enorme base de datos que puede ser útil para servicios de inteligencia de EE.UU.”Blog de Arturodiazf: Para el fundador de Wikileaks, Facebook es una “máquina de espionaje”
Perfiles criminales: libro de criminales, registro de criminales, ¿”libro-cara” = facebook?
EDWARD SNOWDEN ES EL HOMBRE QUE HA PUESTO EN JAQUE A LA INTELIGENCIA DE EE.UU.
“Whistleblower” Edward Snowden: Un ingeniero de 29 años, que trabajó para la CIA e hizo consultoría en empresas para la NSA, filtró la información que permitió a The Guardian revelar el polémico programa estadounidense de espionaje en Internet: PRISM.
En una entrevista exclusiva para The Guardian, el hombre que dio acceso a información confidencial de los servicios de inteligencia de Estados Unidos ha dado la cara.
Se trata de Edward Snowden, un ingeniero de 29 años que trabajó para la CIA y es actual empleado de Booz Allen Hamilton en Hawai, así como de varias empresas contratistas de la Agencia de Seguridad Nacional en los últimos cuatro años.
Según The Guardian, Snowden no había consentido revelar su indentidad hasta hoy. “No tengo intención de ocultar quien soy porque no he hecho nada malo”, dijo el ingeniero, pero precisó que no quería convertirse en el centro de la historia antes que sus filtraciones.
Hoy, él vive en Hong Kong, donde se encuentra desde el 20 de mayo.
PRISM al descubierto El sábado, la Oficina de Inteligencia de Estados Unidos solicitó al Departamento de Justicia abrir una investigación penal para buscar al “soplón”, como ha sido denominado por varios medios en ese país.
Snowden entregó a Gleen Greenwald, abogado y periodista de The Guardian, la información sobre el programa PRISM, un mecanismo de espionaje de las comunicaciones en línea que recolecta información de empresas como Facebook, Google, Microsoft y Apple alrededor del mundo.
James Clapper, jefe de inteligencia estadounidense, así como Barack Obama, han argumentado la legalidad del programa e indicaron que ha servido para eliminar amenazas terroristas en el tiempo que ha venido ejecutándose.
Represalias Snowden dijo que el gobierno iniciará una investigación en la que lo acusarán de haber violado la Ley de Espionaje y estar del lado de los enemigos del país, “pero eso puede usarse en contra de cualquiera que señale lo masivo e invasivo se ha vuelto ese sistema”.
¿Por qué debe importarnos el espionaje?, le preguntó Greenwald.
“Aún cuando no estás haciendo nada, te están vigilando y grabando. La capacidad de almacenamiento de estos sistemas aumenta cada año al punto en el que no tienes que hacer nada malo, solo bastará con que seas sospechoso por una llamada equivocada. Ellos pueden usar el sistema para ‘regresar en el tiempo’ y poner bajo escrutinio todas las decisiones que alguna vez hiciste y atacarte con eso”, contestó.
NSA whistleblower Edward Snowden: ‘I do not expect to see home again’ Source for the Guardian’s NSA files on why he carried out the biggest intelligence leak in a generation – and what comes next
Ewen MacAskill guardian.co.uk, Sunday 9 June 2013 19.27 BST
Edward Snowden was interviewed over several days in Hong Kong by Glenn Greenwald and Ewen MacAskill.
Q: Why did you decide to become a whistleblower?
A: “The NSA has built an infrastructure that allows it to intercept almost everything. With this capability, the vast majority of human communications are automatically ingested without targeting. If I wanted to see your emails or your wife’s phone, all I have to do is use intercepts. I can get your emails, passwords, phone records, credit cards.
“I don’t want to live in a society that does these sort of things … I do not want to live in a world where everything I do and say is recorded. That is not something I am willing to support or live under.”
Q: But isn’t there a need for surveillance to try to reduce the chances of terrorist attacks such as Boston?
A: “We have to decide why terrorism is a new threat. There has always been terrorism. Boston was a criminal act. It was not about surveillance but good, old-fashioned police work. The police are very good at what they do.”
Q: Do you see yourself as another Bradley Manning?
A: “Manning was a classic whistleblower. He was inspired by the public good.”
Q: Do you think what you have done is a crime?
A: “We have seen enough criminality on the part of government. It is hypocritical to make this allegation against me. They have narrowed the public sphere of influence.”
Q: What do you think is going to happen to you?
A: “Nothing good.”
Q: Why Hong Kong?
A: “I think it is really tragic that an American has to move to a place that has a reputation for less freedom. Still, Hong Kong has a reputation for freedom in spite of the People’s Republic of China. It has a strong tradition of free speech.”
Q: What do the leaked documents reveal?
A: “That the NSA routinely lies in response to congressional inquiries about the scope of surveillance in America. I believe that when [senator Ron] Wyden and [senator Mark] Udall asked about the scale of this, they [the NSA] said it did not have the tools to provide an answer. We do have the tools and I have maps showing where people have been scrutinised most. We collect more digital communications from America than we do from the Russians.”
Q: What about the Obama administration’s protests about hacking by China?
A: “We hack everyone everywhere. We like to make a distinction between us and the others. But we are in almost every country in the world. We are not at war with these countries.”
Q: Is it possible to put security in place to protect against state surveillance?
A: “You are not even aware of what is possible. The extent of their capabilities is horrifying. We can plant bugs in machines. Once you go on the network, I can identify your machine. You will never be safe whatever protections you put in place.”
Q: Does your family know you are planning this?
A: “No. My family does not know what is happening … My primary fear is that they will come after my family, my friends, my partner. Anyone I have a relationship with …
I will have to live with that for the rest of my life. I am not going to be able to communicate with them. They [the authorities] will act aggressively against anyone who has known me. That keeps me up at night.”
Q: When did you decide to leak the documents?
A: “You see things that may be disturbing. When you see everything you realise that some of these things are abusive. The awareness of wrong-doing builds up. There was not one morning when I woke up [and decided this is it]. It was a natural process.
“A lot of people in 2008 voted for Obama. I did not vote for him. I voted for a third party. But I believed in Obama’s promises. I was going to disclose it [but waited because of his election]. He continued with the policies of his predecessor.”
Q: What is your reaction to Obama denouncing the leaks on Friday while welcoming a debate on the balance between security and openness?
A: “My immediate reaction was he was having difficulty in defending it himself. He was trying to defend the unjustifiable and he knew it.”
Q: What about the response in general to the disclosures?
A: “I have been surprised and pleased to see the public has reacted so strongly in defence of these rights that are being suppressed in the name of security. It is not like Occupy Wall Street but there is a grassroots movement to take to the streets on July 4 in defence of the Fourth Amendment called Restore The Fourth Amendment and it grew out of Reddit. The response over the internet has been huge and supportive.”
Q: Washington-based foreign affairs analyst Steve Clemons said he overheard at the capital’s Dulles airport four men discussing an intelligence conference they had just attended. Speaking about the leaks, one of them said, according to Clemons, that both the reporter and leaker should be “disappeared”. How do you feel about that?
A: “Someone responding to the story said ‘real spies do not speak like that’. Well, I am a spy and that is how they talk. Whenever we had a debate in the office on how to handle crimes, they do not defend due process – they defend decisive action. They say it is better to kick someone out of a plane than let these people have a day in court. It is an authoritarian mindset in general.”
Q: Do you have a plan in place?
A: “The only thing I can do is sit here and hope the Hong Kong government does not deport me … My predisposition is to seek asylum in a country with shared values. The nation that most encompasses this is Iceland. They stood up for people over internet freedom. I have no idea what my future is going to be.
“They could put out an Interpol note. But I don’t think I have committed a crime outside the domain of the US. I think it will be clearly shown to be political in nature.”
Q: Do you think you are probably going to end up in prison?
A: “I could not do this without accepting the risk of prison. You can’t come up against the world’s most powerful intelligence agencies and not accept the risk. If they want to get you, over time they will.”
Q: How to you feel now, almost a week after the first leak?
A: “I think the sense of outrage that has been expressed is justified. It has given me hope that, no matter what happens to me, the outcome will be positive for America. I do not expect to see home again, though that is what I want.”
Reafirmo nuevamente mi crítica: ¿Por qué desarrollar este tipo de tecnología? Creo que es un arma de doble filo. Si ya contamos con la posibilidad de ubicar geográficamente a una persona en cualquier parte del mundo a través del celular, la cámara fotográfica o la tablet, ahora se avecinan los lentes conectados a internet que permitirán ver lo que estamos observando sea en tiempo real o a través de imágenes ya grabadas.
Si desde hace 30 años las personas se encuentran desconectadas de lo que sucede alrededor suyo siendo expuestas a una sordera irremediable con el uso de los audífonos, ahora, con la creación de los smartphones y la novedad del Google Glass la conducta humana parece tornarse más introvertida que antes. Es como si el ser humano estuviera siendo condicionado a depender de la información en vez de hacer que ella dependa de nosotros. Esto último lo corroboro cuando, con horror, escucho a algunas personas (estudiantes universitarios) que prefieren citar la Wikipedia antes que buscar y verificar la información por si mismas en las bibliotecas y otorgarle otra perpectiva. Repíto: Estamos siendo condicionados y creo que es normal pero hasta cierto límite.
No se trata de que tengamos algo que esconder, se trata de privacidad y libertad, una verdadera libertad, no una libertad aparente, simulada o artificial (donde todo es alegría y perfección, pues nadie cuelga, por ejemplo, sus penurias económicas en el Facebook, ¿o si?). Además, critico la manera en que se filtra este tipo de tecnología en nuestras vidas: a través de las necesidades aparentes (una realidad de segundo plano) que crean la moda y el marketing agresivo de dimensiones mundiales al que estamos expuestos. Posiblemente sea un negocio más, pero siento que es una intrusión burda y que apela a la necesidad de gente sin personalidad para mostrarle al mundo aquello de lo que exactamente carecen o desean. Es mi punto de vista.
Desde que me enteré que algunos celulares, webcams y cámaras incorporadas a nuestras laptops pueden registrar visualmente nuestra intimidad siendo monitoreadas externamente y sin que nos demos cuenta, he evitado comprar smartphones y hasta he tapado con el maskintape ese extraño ojo que una vez se profetizó sería el ente omnipresente que nos vigilaría, conociendo todo lo que hacemos en nuestras vidas. En fin, para paranoico con las conspiraciones uno mismo. Hay que se conscientes de que compartimos nuestra vida en las redes sociales no necesariamente con quienes queremos, existe un tercero, una corporación, un gigante que se alimenta de nosotros, que sabe más de nosotros que nuestra familia, que nos conoce, e inclusive, sabe si alguien nos está dice la verdad o no (a.k.a. opciones de privacidad, bloqueos, etc.). ¿Por qué? Porque ella maneja y es dueña de toda nuestra información personal y la de nuestros “amigos”. Increible, ¿no?.
