Japan Passes Bills to Allow Troops to Fight in Overseas Wars

Japan hasn’t sent military into combat since World War II. Fierce public opposition to changes undermined support for Abe

Japanese ruling and opposition lawmakers scuffle at the Upper House's ad hoc committee session for the controversial security bills at the National Diet in Tokyo on Thursday. Photographer: Yoshikazu Tsuno/AFP/Getty Images

Japanese ruling and opposition lawmakers scuffle at the Upper House’s ad hoc committee session for the controversial security bills at the National Diet in Tokyo on Thursday. Photographer: Yoshikazu Tsuno/AFP/Getty Images

Prime Minister Shinzo Abe pushed through legislation allowing Japan to send troops to fight in overseas conflicts for the first time since World War II, after facing down a summer of protests that sank his popularity.

Parliament gave final passage of bills to allow the military to defend an ally under attack and take a bigger role in international peacekeeping. Abe says the measures will improve deterrence and protect the nation from growing regional threats. For critics, the bills could end seven decades of pacifism and risk drawing Japan into U.S.-led conflicts.

Thousands of people have been demonstrating in the rain outside parliament against the bills this week and opposition lawmakers used stall tactics to delay their passage. China was quick to respond to the outcome in a statement urging Japan to learn lesson from history. South Korea said the North Asia country should contribute to regional peace and stability.

Abe prevailed, tapping his coalition’s commanding majority to force through a reinterpretation of the country’s pacifist constitution in the biggest change to defense policy in 70 years. Abe faced fierce opposition in a nation still scarred by the suffering wrought by World War II and the atomic bombings of 1945 that have left many Japanese with a deep-seated aversion to military action.

Pacifist Mindset

“Pacifism is deeply embedded in Japanese national identity as a foundation for the peace and prosperity achieved in the postwar period,” said Jeff Kingston, director of Asian Studies at Temple University in Japan. “They know from relatives’ experiences about the folly of war launched by reckless leaders unconstrained by the law or constitution.”

The constitution that renounces war was drafted by the U.S. during its postwar occupation of the country. Seventy years after the conflict, Japan finds itself in a changed world. The nation is in range of North Korea’s ballistic missiles, faces the growing military muscle of neighboring China and is a target of international terrorism. Abe, knowing how difficult it would be to revise the top law, pushed the legislation to reinterpret its pacifist clause to permit collective self defense.

“This legislation is necessary to defend the lives and peaceful existence of our people and to prevent war,” Abe told reporters in a live broadcast by NHK after the bill’s passing. “I will be persistent and faithful in explaining this position” to the citizens.

Summer of Protests

Demonstrators hold a banner as they stage a protest against Japanese Prime Minister Shinzo Abe's controversial security bills in front of the National Diet in Tokyo on Thursday. Photographer: KAZUHIRO NOGI/AFP/Getty Images

Demonstrators hold a banner as they stage a protest against Japanese Prime Minister Shinzo Abe’s controversial security bills in front of the National Diet in Tokyo on Thursday. Photographer: KAZUHIRO NOGI/AFP/Getty Images

More than 100,000 people demonstrated against the bills across Japan on Aug. 30 and thousands more returned to the streets outside parliament in Tokyo this week as the showdown over the legislation neared.

“Japan is a country that can’t say no to America,” said Misaki Takashima, a 51-year-old housewife at the protest, who braved sputtering Tokyo rain on Friday to voice her opposition. “I’m worried that because the U.S. is always fighting lots of wars and Japan may start fighting with them.”

Passing the bills would free Abe to return his focus to his plan to boost inflation and growth in Asia’s second-biggest economy, which remains on the brink of recession even after more than two years of fiscal and monetary stimulus. The fight over the security bills has dominated his agenda for months.

While public opposition was fierce, the bills have been welcomed by the U.S., which wants support from its biggest Asian ally to help balance China’s growing assertiveness in the region. Other governments in Asia are also largely supportive, apart from China and South Korea, which remain at loggerheads with Japan over territorial disputes and interpretations of history.

Japanese nationalists, who tend to support Abe’s Liberal Democratic Party, have longed chafed over constraints on the military. Abe took up the mantle for bolstering the defense forces from his grandfather, Nobusuke Kishi, who was accused of war crimes for his role in the colonization of parts of China and campaigned for constitutional change when he later served as prime minister.

Sliding popularity

Still, the country’s nationalists are in the minority, and the flap over the bills has pushed Abe’s popularity toward record lows. The slide doesn’t mean he’s in danger of being replaced. He was selected unopposed this month for a second three-year term as leader of the ruling Liberal Democratic Party, setting him on course to become the longest-serving premier since the 1970s. Backing for the opposition Democratic Party of Japan has barely nudged higher even with Abe’s slide.

A poll by public broadcaster NHK this month showed almost two-thirds of respondents didn’t believe Abe’s assertion the bills would make Japan safer. Support for the government in the poll stood at 43 percent, compared with 64 percent in January 2013, shortly after he took office.

In: bloomberg.com

Lawrence Lessig wants to run for president — in a most unconventional way

By Philip Rucker – August 11

Presidential candidates usually don’t run on promises to vacate the White House once they get in office, but that’s what Lawrence Lessig said he might do as he begins exploring a protest bid for the 2016 Democratic nomination.

Lessig, a Harvard law professor and government reform activist, announced Tuesday morning that he was launching a presidential exploratory committee to run as what he called a “referendum president” with the chief purpose of enacting sweeping changes to the nation’s political system and ethics laws.

“Until we find a way to fix the rigged system, none of the other things that people talk about doing are going to be possible,” Lessig said in an interview with The Washington Post, borrowing a phrase that has become Massachusetts Sen. Elizabeth Warren’s rallying cry. “We have this fantasy politics right now where people are talking about all the wonderful things they’re going to do while we know these things can’t happen inside the rigged system.”

In the interview, conducted by phone on Monday ahead of his announcement, Lessig said he would serve as president only as long as it takes to pass a package of government reforms and then resign the office and turn the reins over to his vice president. He said he would pick a vice president “who is really, clearly, strongly identified with the ideals of the Democratic Party right now,” offering Warren as one possibility. He said Sen. Bernie Sanders (I-Vt.), whom he considers a friend and has drawn huge crowds in his campaign for the Democratic presidential nomination, was another option.

Lessig said he would spend the next month testing the waters to determine whether he would have enough support and resources to wage a credible campaign. If he raises $1 million by Labor Day, he said, he will formally launch his candidacy. If not, he will return the money to donors and go home.

“I’m absolutely competing to be the nominee, but obviously there’s a bunch of big hurdles to get over to make that possible,” Lessig said.

Another hurdle is making the debate stage with the other Democratic candidates, including former secretary of state Hillary Rodham Clinton. The Democratic National Committee has established a 1 percent national polling threshold for candidates in the debates, which begin Oct. 13 in Nevada. Lessig said he is confident he would make the cut.

“That one percent of America has watched my Ted Talks,” Lessig said. “If we can be in the debates and frame this issue in a way that becomes compelling, then I think there’s a chance to see it take off.”

Lessig has developed a following in liberal circles with his activism against big money in politics. He launched Mayday PAC to much fanfare in the spring of 2014, billing it as the “super PAC to end super PACs.” But it failed to play a decisive role in any race that year. The group spent more than $10 million going after candidates opposed to measures that would lessen the impact of wealthy donors, but in the end could not point to a single race in which it turned the outcome.

Lessig argued after the November midterm elections that the group still had influence, saying that Mayday’s late campaign against Rep. Fred Upton forced the powerful Michigan Republican to plow millions of dollars into what most expected was going to be an easy reelection.

If he moves forward, Lessig said, he would “run a full campaign.” He already has about six aides helping with his effort, led by Ryan Clayton. The public relations firm Fenton Communications also is involved and Lessig said he is in talks with two pollsters.

The singular focus of Lessig’s campaign would be passing the Citizens Equality Act, a package of reforms that would guarantee the freedom to vote with automatic registration, end partisan gerrymandering and fund campaigns with a mix of small-dollar donations and public funds.

But, Lessig said, “It’s not like the one issue I care about is way off to the corner and nothing else is important to me. Everything is important to me — from Wall Street to climate change to the debt — all of those are tied to this particular problem.”

The other Democratic candidates have been addressing political reform issues as well. Clinton, Sanders and former Maryland governor Martin O’Malley have said they want to overturn the Supreme Court’s 2010 Citizens United decision, which allowed corporations and unions to spend unlimited sums of money on independent election activities.

But Lessig said Clinton “hasn’t addressed the real reform we need.”

“Even if she did say exactly the right things, I don’t think it’s credible that she could achieve it because she – and the same thing with Bernie – would be coming to office with a mandate that’s divided among five or six different issues,” Lessig said. “The plausibility of creating the kind of mandate necessary to take on the most powerful forces inside of Washington is zero. This is what led me to recognize that we have to find a different way of doing this.”

Matea Gold contributed to this report. Philip Rucker is a national political correspondent for The Washington Post, where he has reported since 2005.

In: washingtonpost

A Referendum President: El maestro de Harvard que quiere ser presidente de EE.UU.

Lawrence Lessig quiere llegar a la Oficina Oval, aprobar sólo una ley y luego renunciar, y piensa financiar su campaña con crowdfunding.

Por: Abigail Tracy

El profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig y activista de las reformas, dio a conocer un video en el que anuncia su exploración de una candidatura a la presidencia de Estados Unidos. En el video, Lessig explica su plan de trabajar como un “presidente referéndum” sobre una plataforma de reformas políticas y financieras en un esfuerzo por arreglar el “amañado” sistema político de EU. De acuerdo con su plataforma, Lessig lanzó una campaña de fondeo colectivo o crowdfunding para financiar su potencial campaña. Si logra recaudar un millón de dólares para el Día del Trabajo, Lessig declarará oficialmente su candidatura y competirá por la presidencia en 2016.

Lessig cree que el dinero en la política ha despojado a EU de un sistema político verdaderamente democrático y quiere cambiar eso. Ésta no es la primera vez que el profesor se involucra en la política. En 2014, Lessig cofundó Mayday PAC, un super PAC (comité de acción política, los grupos que sustentan las campañas de los candidatos) promocionado como “un Super PAC fondeado colectivamente para poner fin a todas las Super PACs y a la corrupción del dinero privado”.

Con 27 días restantes, la campaña de crowdfunding de Lessig recaudó más de 128,800 dólares al momento de su publicación. Forbes habló con Lessig sobre su plan para “desmantelar al sistema”, sus motivaciones y los desafíos que aún tiene que enfrentar.

Algunas de las preguntas se han editado para mayor claridad y brevedad.

¿Puede explicar su plan y el concepto de un “presidente referéndum”? ¿Cómo sorteará su plan todos estos problemas que enfrentan los otros candidatos democráticos actualmente en la carrera?

Opino que si tuviéramos un referéndum sobre este tema con el público estadounidense, la reforma tendría apoyo mayoritario. Pero no tenemos un poder de referéndum, así que ésta es una manera de hackear al sistema. Así que un candidato a presidente dice: “Yo voy a hacer una cosa y cuando esa cosa esté hecha, me haré a un lado.”

En ese proceso tienes un candidato cuya elección sería un mandato para esa cosa única y podría enfrentarse al Congreso y decir aquí está esa cosa y si no la hacen enfrentarán la ira de la gente porque no han respetado su mandato. Cuando lo hagan habremos creado un Congreso realmente libre de liderar en vez de estar obligado a seguir el dinero.

¿Qué le motivó a explorar esta opción?

Yo he visto a los candidatos del Partido Demócrata hablar de ideas en verdad increíblemente audaces e inspiradoras sobre lo que quieren hacer en la próxima administración, pero vengo de Massachusetts, nuestra senadora es Elizabeth Warren y, como a Warren le gusta decir, “el sistema está amañado”. Lo que me frustra cada vez más es el fracaso para conectar esas intenciones con una estrategia de verdad para concretar estas ideas audaces. El sistema está amañado, eso significa es que tienes que desmantelar ese sistema amañado primero. Entonces, ¿cuál es el plan para lograrlo y dónde está la prioridad de ese plan?

Lo que me llevó a hacer esto fue el reconocimiento de que no creo que ninguno de los candidatos en realidad podría hacer eso. Si llegas a una oficina con un mandato dividido entre siete u ocho temas, será difícil hacer frente a los intereses más poderosos en Estados Unidos, y tendrás que ceder a ellos.

¿Qué tendría que hacer para cumplir con su mandato?

Hemos identificado tres áreas que quedan unidas en una propuesta. El núcleo del paquete, lo que llamamos la Ley de Igualdad Ciudadana, cambiaría la forma en que las elecciones son financiadas de manera que no tengamos este sistema grotescamente corrupto, donde los candidatos se enfoquen en las personas al inicio de la fila –los que financian la campaña– e ignoren al resto de la fila, que son ciudadanos de a pie. Cambiar la forma en que las campañas son financiadas de manera que todos somos donantes, más que unos pocos.

Ése es el número uno, el número dos es una representación equitativa, terminar con esos juegos en los que los políticos escogen a los votantes en vez de que sea al revés. Que la gente dentro de estos distritos sientan que son ciudadanos y tienen el mismo peso en la elección de su representante.

En tercer lugar, poner fin a la supresión de votantes que ocurre a través de trucos como los requisitos de identificación o la celebración de elecciones en los días en que la gente común tiene que trabajar y no puede llegar a unas casillas. Que sea simple y fácil para todos votar para que podamos tener más participación en el sistema político. Esos tres cambios buscan la igualdad entre los ciudadanos, pero el espíritu es para hacer frente a esta corrupción en la forma en que financiamos campañas.

¿Es por eso que ha recurrido al crowdfunding en su esfuerzo por abarcar a un público más amplio?

El crowdfunding era la ruta más obvia porque esta campaña tiene éxito o fracasa debido a la forma en que sea abrazada por internet, así que tenemos que tener éxito. Mi esperanza es que en el proceso de construcción de apoyo a través de internet podamos obtener el nivel de apoyo financiero necesario para hacer de esto una carrera seria.

¿Cuál es su objetivo de crowdfunding?

Nuestra meta es un millón de dólares para el día de trabajo (el primero de septiembre). Si para entonces alcanzamos nuestro objetivo y los principales candidatos no se han comprometido a hacer su primera prioridad una reforma fundamental, entonces voy a entrar en la carrera.

¿Y cuál es su estrategia para lograr esa marca del millón de dólares?

Acercarnos tanto como podamos a grupos y amigos y movimientos reformistas y las personas que se han comprometido con esta idea y están entusiasmadas con la idea de la posibilidad de hacer algo al respecto.


Texto extraído de: forbes

Gobierno de USA cierra sus puertas : Shutdown – fiscal impasse

No hay acuerdo sobre en qué gastar el dinero. El no acuerdo de los representantes en la asamblea norteamericana sobre el presupuesto para el año 2014 ha generado el cierre parcial de las oficinas del gobierno generando una cesantía provisional de su personal.

Cerca de 800 mil empleados públicos no recibirán sueldo. Asimismo, algunos funcionarios podrán acudir a trabajar pero no tienen asegurado un sueldo por este tiempo de servicios. Legalmente no puede pagarse a estas personas y los únicos que tienen asegurado su salario serán los militares. El gobierno ha garantizado que no se afectará a los servicios públicos esenciales.

A pesar de que son muchos los empleados federales que no tendrían que presentarse a trabajar, no ocurriría lo mismo para los controladores de tráfico aéreo, manipuladores de residuos peligros, ni para los inspectores de alimentos y el servicio postal. Estos empleados tendrían que cumplir con su labor sin que se les pague al menos por unos días, aunque luego recibirán el salario retroactivo por las horas trabajadas.

Los demócratas señalan que se debería poner énfasis en programas sociales mientras que los republicanos señalan que no. Hace 17 años que no se producía una parálisis de la administración norteamericana.


Era una contrarreloj incierta de la que pocos se atrevían a predecir el resultado. El tira y afloja de republicanos y demócratas mantenido a caballo entre la Cámara de Representantes y el Senado se ha traducido finalmente en el ‘cierre’ parcial del Gobierno federal, el primero desde 1995. Para oficializarlo, la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca ha emitido una circular interna en la que ha ordenado a los distintos departamentos que ejecuten los planes “para llevar a cabo un cierre ordenado del Gobierno”. La Casa Blanca tendrá que echar la persiana de algunos departamentos e interrumpir varias actividades no esenciales al no conseguir el Capitolio un pacto para aumentar el techo de deuda que contentase a todos.

Estaba previsto que este 1 de octubre el Tesoro de Estados Unidos superara irremediablemente el límite de endeudamiento público, fijado en 16,7 billones de dólares, cayendo así en una nueva crisis de liquidez que podía llevar al cierre de la administración pública. Para evitarlo era necesario que republicanos y demócratas se pusieran de acuerdo en el Congreso para ampliar el límite de endeudamiento público hasta los 988.000 millones de dólares, garantizando así el funcionamiento del Gobierno hasta la elaboración de los nuevos presupuestos generales.

La oposición republicana había elaborado un plan según el cual se comprometía a apoyar una ampliación del límite de endeudamiento público a cambio de nuevos recortes en el gasto público, centrados en la reforma sanitaria del Gobierno, a la que se conoce popularmente como ‘Obamacare’. Con el objetivo de imponer su plan, la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, aprobó el sábado un proyecto de ley para aplazar un año la aplicación de la reforma sanitaria a cambio de entregar más fondos al Gobierno, pero el Senado, de mayoría demócrata, lo rechazó.

A última hora del lunes, la Cámara de Representantes volvió a aprobar -por 228 votos a favor y 201 en contra- otro proyecto de ley con el mismo contenido y el Senado lo volvió a rechazar -con 54 votos en contra y 46 a favor-, haciendo casi inevitable el cierre del Gobierno. En un último intento conciliador, la Cámara de Representantes propuso celebrar una “conferencia legislativa” para crear una comisión bicameral en la que resolver este asunto, pero el Senado se negó. “No iremos con una pistola apuntando a nuestras cabezas”, dijo su presidente, Harry Reid.

Un “impacto real”

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha estado negociando hasta última hora del lunes para forzar un acuerdo entre republicanos y demócratas en el Congreso, advirtiendo de que el cierre del Gobierno tendrá un “impacto real” en la economía del país norteamericano. En una comparecencia pública, ha instado a los líderes políticos a “actuar de forma responsable”, subrayando que el Congreso tiene como principales responsabilidades “aprobar un presupuesto y pagar las facturas a tiempo”.

Además, ha llamado por teléfono a todos los lideres del Congreso: el republicano John Boehner y la demócrata Nancy Pelosi en la Cámara de Representantes, y el demócrata Harry Reid y el republicano Mitch McConnell en el Senado, para persuadirles de que limaran sus diferencias. “Es hora de dejar los juegos políticos y de aprobar un presupuesto claro que evite el cierre del Gobierno”, escribió la Casa Blanca a través de su cuenta oficial en la red social Twitter, cuando ya se alejaba la posibilidad de acuerdo.

Primer cierre desde 1995

Se trata del 18º cierre de la administración pública estadounidense desde 1976. El último precedente se remonta a la Presidencia de Bill Clinton. Entonces, el bloqueo presupuestario se prolongó entre el 5 de diciembre de 1995 y el 6 de enero de 1996.

Aunque, de momento, se desconoce la dimensión de las consecuencias del cierre del Gobierno, la Casa Blanca calcula que dejará en sus casas a 700.000 funcionarios y que costará unos 7.800 millones de dólares semanales a la economía estadounidense. Desde el Gobierno han garantizado que no afectará a los servicios públicos esenciales. Obama ya ha firmado un proyecto de ley para garantizar los pagos a los miembros de las Fuerzas Armadas y, con ello, la seguridad del país.

En este contexto, la Casa Blanca, al formalizar el cierre del Gobierno, ha vuelto a instar al Congreso a “actuar rápidamente para proporcionar un puente a corto plazo que garantice el tiempo suficiente para aprobar un presupuesto para lo que queda de año fiscal”. Siguiendo este consejo, la Cámara de Representantes ha formalizado su petición de una “conferencia legislativa”. El Senado la discutirá a las 9.30 horas (15.30 horas en España), pero Reid ya ha adelantado que, salvo cambios imprevistos, será rechazada.

En: hoy.es

Ver: Diez preguntas clave sobre el cierre del gobierno de EEUU

Leer más