Trump Wants A Federal Hiring Freeze, But It May Not Save Money

President-elect Donald Trump rode to electoral victory in part on discontent with Washington. He promised to “drain the swamp” — referring to the nation’s capital. And No. 2 on his “Contract With The American Voter,” listing activities for his first 100 days, is a hiring freeze on all civilian federal jobs that aren’t involved in public safety or public health.

A freeze is not unprecedented. Other administrations — Democrat and Republican — have used them. Jimmy Carter, Ronald Reagan and Bill Clinton used a host of measures to reduce the size of the federal workforce.

But even those who support the idea of paring down the federal government’s staffing say a freeze can have some unintended effects.

“If incoming President Donald Trump wants to reduce the size of the federal workforce, what he should really do is decide which programs he wants to cut or eliminate,” says Cato Institute tax policy director Chris Edwards.

Consider what the federal workforce consists of: The civilian federal workforce is about 2 million people. That’s roughly the same size as it was in the 1960s, when the U.S. population was about half what it is now.

chart public employees

But Paul Light, a public policy professor at New York University, says adding in federal contractors and grantees brings that number up to between 7 million and 9 million.

Light says Trump’s rhetoric about a hiring freeze and promises to “drain the swamp” seem to address concerns about thinning the ranks of government and making it more effective. But, in fact, hiring freezes tend not to do that, because while dislike of government is popular, he says, nearly all government programs are popular, too, from National Parks to food inspection to Medicare.

“When you start really looking at what these jobs are, Americans kind of like what most federal employees do,” Light says.

In terms of saving money, it also doesn’t work.

A 1982 report — still cited by many experts — found past hiring freezes cost the government more while also resulting in less collection of taxes and other revenue.

Federal payroll and benefits make up less than 10 percent of the federal budget, Light says, and a hiring freeze has a way of encouraging good workers to leave.

“Some of your very best employees who can get a job in the private sector will take it,” Light says. And to backfill positions that need to be filled, agencies end up hiring more expensive contract workers, instead, which are generally not included in the freeze.

Not everyone agrees.

James Sherk, a research fellow at the Heritage Foundation, says using contractors is still preferable to hiring workers directly. He says because of unions and appeals processes, it’s far too difficult to fire underperforming federal workers.

“It’s essentially a lifetime commitment, and if you’re not satisfied with the work, there’s not much you can do about it,” he says of a federal employee. “With a contractor, if you’re dissatisfied with the work, you just don’t renew the contract.

Sherk adds that without a hiring freeze, agencies have less incentive to look for fat to cut. “You’re not looking for the efficiencies, because you don’t need to find them.”

Donald Kettl, a public policy professor at the University of Maryland, says he believes the freeze is really about a desire among Americans for better-functioning government, and that a better-functioning government requires better hiring.

“The irony here is that if the goal is to make government work better to try to get it more under control, the hiring freeze is exactly the opposite of what you need to do,” Kettl says.

Kettl says government agencies don’t just need to blindly downsize; they need to do a better job of identifying the skills and talent they need, and being more nimble at attracting them.

“The bottom line here is, we have to figure out what it is that we want to do, and what it’s going to take to be able to do it well, and hire the people with the skills to make that happen, and we don’t have a very good system in the federal government right now for doing that,” Kettl says. He says it will be interesting to see how Trump, a businessman, changes government hiring.

Kettl warns that just cutting federal agencies could backfire. When they need them, he says, Americans demand robust and functional government service. Think of the aftermath of Hurricane Katrina, he says, or Sept. 11, 2001.

“This president is going to end up in the middle of some major crisis that’s going to depend on how well he makes government work to solve it,” Kettl says.


Kim Davis Ordered Jailed in Kentucky Gay Marriage Dispute

Kim Davis, the clerk of Rowan County in Kentucky, after refusing to grant a marriage certificate to Robbie Blankenship and Jesse Cruz on Wednesday. Credit Ty Wright/Getty Images

Kim Davis, the clerk of Rowan County in Kentucky, after refusing to grant a marriage certificate to Robbie Blankenship and Jesse Cruz on Wednesday. Credit Ty Wright/Getty Images

ASHLAND, Ky. — A federal judge here on Thursday ordered a Kentucky clerk jailed for contempt of court because of her refusal to issue marriage licenses to same-sex couples.

The clerk, Kim Davis of Rowan County, was ordered incarcerated after a hearing here before Judge David L. Bunning of Federal District Court. The contempt finding was another legal defeat for Ms. Davis, who has argued that she should not be forced to issue licenses that conflict with her religious beliefs.

“The court cannot condone the willful disobedience of its lawfully issued order,” Judge Bunning said. “If you give people the opportunity to choose which orders they follow, that’s what potentially causes problems.”

David L. Bunning. Image:

Judge David L. Bunning. Image:

Judge Bunning said Ms. Davis would be released once she agreed to comply with his order and issue the marriage licenses.

On Monday, the Supreme Court turned down Ms. Davis’s appeal of an Aug. 12 ruling by Judge Bunning directing her to issue marriage licenses. The justices’ decision was expected to clear the way for same-sex marriages in Rowan County. But on Tuesday, the clerk and her employees again refused to issue licenses in Morehead, the seat of Rowan County.

Within hours lawyers for the couples who had initially sued Ms. Davis asked Judge Bunning to hold her in contempt. “Because Davis cannot show either that she is unable to comply with the Aug. 12, 2015, order or that she has taken all reasonable steps to comply,” the lawyers wrote, “this court is left with no choice but to hold her in contempt.”

The lawyers, who argued that Ms. Davis “continues to collect compensation from the Commonwealth for duties she fails to perform,” asked Judge Bunning to fine the clerk, but not to jail her.

On Wednesday, when Ms. Davis again turned down a gay couple’s request for a license, the clerk’s lawyers argued that she should not be held in contempt, in part because it would breach her right to due process. They asked Judge Bunning to grant an injunction pending another appeal.

Supporters and opponents of Ms. Davis gathered outside the federal courthouse here hours before she was due to appear. One man waved a rainbow flag — a symbol of the gay rights movement — while another clutched a flag that said, “Liberty.”

“We’re supporters of the rule of the law,” said David Wills, a computer programmer from West Virginia who was first in line and said he had arrived at 4 a.m. for a hearing scheduled to begin seven hours later. “It’s just really important to me that people be treated equally, fairly.”

Ms. Davis’s supporters, prepared with an ice chest filled with water, also gathered ahead of a hearing they called critical to protecting religious liberty in Kentucky and elsewhere.

“They’re taking rights away from Christians,” Danny Kinder, a 73-year-old retiree from Morehead, said of the courts. “They’ve overstepped their bounds.”

He declined to predict the outcome of Thursday’s hearing and what would happen to Ms. Davis.

“I’ve been praying about it, and we just have to turn it over to the Lord,” he said. “She has got to stand for what she believes, and I have to stand for what I believe, and I’m behind her 100 percent.”

In: nytimes

Puede interesarle: Judge Bunning takes bench

“Under God’s authority”: The case of clerk Kim Davis

meme secular state

Not for winning or being appointed in clerk position, this will belong to her and, from that post, she can decide who deserves a service and who does not. The exercise of public service is not about choices (It’s Not About what you believe) because is a duty, and she can´t have that discriminatory behavior against any person in relation with the goods and services that the state provides to its citizens.

Public service is mandatory for all civil servant. Public administration and the civil service is characterized by the objectivity and impartiality that is embodied in the fact prevent personal or individual elements affect the civil servant criteria when making decisions.

Public and civil servants must be objective in the line of duty. It’s like saying “think with reason and not so much with the heart”. It’s like going to a restaurant and the customer orders to the waiter “I would like to order biscuits ’n’ gravy” and the waiter answers to the consumer “sorry I don’t like biscuits ’n’ gravy, so you don’t deserve it, too”.

Finally, rule of law is a principle in public administration and because of that she can´t deny the marriage service even more if the SCOTUS ruled the same sex marriage as a right nationwide. The public servants develops their duties inside a secular state.


See: The Kentucky clerk who won’t issue marriage licences, and all her deputy clerks have been called to appear at a federal court hearing

USA Civil Service: Tenure of Office Act (1867)

La Ley Estabilidad en las Oficinas fue una ley federal de los Estados Unidos (en vigor desde 1867 hasta 1887), que pretendió restringir el poder del Presidente de los Estados Unidos para eliminar a titulares de ciertas oficinas o cargos sin la previa aprobación del Senado. La ley fue promulgada el 3 de marzo de 1867, sobre el veto del presidente Andrew Johnson.


El asesinato del presidente Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, dejó a los Estados Unidos de la post-guerra civil en manos de un sucesor considerado ineficaz e impopular: Andrew Johnson. Se convirtió en la responsabilidad de Johnson determinar una política de reconstrucción, lo que generó la ira de los republicanos radicales en el Congreso cuando eligió un tratamiento moderado para los rebeldes del Sur.

El Congreso buscó disminuir la autoridad de Johnson para seleccionar o remover a los funcionarios de las oficinas en la administración pública, mientras que los republicanos radicales querían proteger particularmente al secretario de guerra de Lincoln, Edwin M. Stanton, un importante miembro del gabinete que apoyó las políticas de reconstrucción de los radicales y que se oponía abiertamente Johnson.

El 2 de marzo de 1867, el Congreso promulgó la Ley de Estabilidad en las Oficinas (14 Stat. 430), que declaró que un presidente de Estados Unidos no podía eliminar a cualquier funcionario nombrado originalmente con el consentimiento senatorial, sin obtener nuevamente la aprobación del Senado.

Andrew Johnson vetó la medida y desafió su eficacia cuando removió al disidente secretario Stanton de su cargo. Stanton se negó a salir, y la Cámara de los Representantes invocó la nueva ley para iniciar el procedimiento de juicio político (impeachment) contra Johnson en 1868.

Sin embargo, el presidente fue absuelto cuando al Senado le faltó solo un voto para condenarlo. Posteriormente Stanton renunció a su cargo, y la Ley Estabilidad en la Oficina, una medida impopular, fue derogada en 1887.

Ver: Tenure of Office Act (1867)

Para aprender y reir: Andrew Johnson’s “Under Pressure” (Queen Parody) – @MrBettsClass

Leer más

Reforma del Servicio Civil en USA


“Another major issue of the post Civil War era was reforming the Civil Service system. The term “Civil Service” was coined in 1872. It refers to any government position (in all three branches of government) that is an appointed position rather than an elected one. The system was often referred to as the “spoils system” because the winning candidate would use these positions as rewards for those who were loyal to him and helped him win the election. These people were rarely the most qualified, which resulted in massive incompetence.

Civil Service reformers wanted a merit system, whereby test scores determine a person’s qualifications for government positions. This would ensure that many of the employees working for the government would be good at their jobs. Grant applied his hands-off approach to this issue as well, allowing each cabinet member to set his own rules. Some experimented with examinations, while others kept traditional spoils system. The lack of a single policy set by the party leader (the president) strained the Republican party and caused a split between more traditional Republican regulars and more liberal reform-minded Republicans.”

“Otro tema importante en la post-guerra civil norteamericana fue la reforma del sistema de Servicio Civil. El término ‘Servicio Civil’ fue acuñado en 1872. Este se refiere a que cualquier cargo en el gobierno (en los tres poderes del Estado) ostenta una posición nombrada en vez de una elegida o designada. El sistema antes se entendía con frecuencia como el “sistema de botín” (spoils systems) porque el candidato ganador utilizaba estas posiciones como recompensas para aquellos que fueron leales a él y le ayudaron a ganar las elecciones. Estas personas rara vez eran los más calificados, lo que resultó en incompetencia masiva.

Los reformadores del Servicio Civil querían un sistema de méritos por el que los puntajes de las pruebas o evaluaciones determinen las calificaciones de una persona para ocupar puestos gubernamentales. Esto garantizaría que muchos de los empleados que trabajan para el gobierno serían buenos en su trabajo. Grant aplicó su enfoque de no intervención a este tema, así, permitió que cada miembro del gabinete estableciera sus propias reglas. Algunos de ellos experimentaron con las evaluaciones, mientras que otros mantuvieron el tradicional “spoil system” (tráfico de influencias). La falta de una política única establecida por el líder del partido (el presidente) tensó al Partido Republicano y causó una división entre los habituales republicanos más tradicionales y los republicanos reformistas más liberales”.


En: The Ulysses S. Grant Administration: 1869-1877

Al respecto también puede revisar: La administración en los EE.UUU.: un breve recorrido entre sus reformas hasta la crisis actual

Leer más

Cobrarán CTS antes de pasar al Servicio Civil

Carlos Bessombes Burgos.

Como incentivo para que los servidores públicos de los regímenes laborales del Decreto Legislativo (DL) 276 y DL 728, pasen al nuevo régimen del Servicio Civil, el Estado les pagará su Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) apenas concluya su situación laboral, y antes de pasar al nuevo régimen. Partiendo de esa fecha comenzará a contabilizarse una nueva CTS dentro del Servicio Civil, que en opinión de Carlos Oliva, viceministro de Hacienda, podría por ejemplo en solo cinco años ser superior a 15 años en la administración pública con los regímenes actuales.

“Hoy un trabajador del DL 276 con 15 años de servicio se va con S/. 200 a S/. 300 de CTS en promedio”, reveló Oliva.

Debe recordarse que en la actualidad solo algunos trabajadores del DL 728 reciben el pago de su CTS de manera semestral. “Los trabajadores que no ingresen al régimen y se queden en el DL 276 y DL 728, también se les va a pagar su CTS al final del periodo laboral con los intereses del caso”, aclaró.

De acuerdo con el funcionario del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), la manera de actualizar el pago de la CTS ya no será a través de la tasa de interés del Banco Central de Reserva (BCR) sino del mayor sueldo que se tiene a la fecha.

Oliva, reconoció que se quiere en el sector público a la mejor gente, la cual será la que empiece a ascender y haga una línea de carrera dentro de la institución. “Queremos generar competencia dentro de los mismos trabajadores”, dijo.

El pago de la CTS dentro del Servicio Civil se calculará sobre el promedio de la remuneración de los últimos tres años.

Las claves

De acuerdo con la Autoridad del Servicio Civil (Servir) de los 560 mil servidores que existen en la administración pública, los CAS y los trabajadores del DL 726 representan el 80%.

La edad promedio del servidor público es de 41 años, vale decir que de 10 estatales, cuatro tienen entre 35 y 49 años.


Leer más

Germany, US, New Zealand or Singapore: which civil service is best?

Comparing overseas civil service systems yields interesting results

Ver Lista.

Germany’s civil service has found it a challenge to move to a results-oriented approach, New Zealand puts the emphasis on personal, departmental accountability, and the US is flexible, but with a potential lack of continuity.

Those are just some of the findings in a recent comparison of four civil service systems around the world.

Over the past couple of years, the UK civil service has come in for stinging criticism from many ministers, including the prime minister David Cameron, who in March 2011 said civil servants were the “enemies of enterprise”, to Cabinet Office minister Francis Maude, complaining in October 2012 about civil servants blocking ministerial plans.

In December 2012, as part of its hunt for new models of public administration, the UK government commissioned thinktank IPPR to analyse the working and accountability of civil service systems overseas. That report is due out soon; in the meantime, there are some fascinating insights to be had from comparing, for instance, New Zealand’s system, which has the merit of tight budgetary control, but which is weaker in implementing cross-sector policy-making, with that of the US, with its system of political appointees.



Leer más

Modelos para la organización profesional del servicio civil

Hay muchas opciones para la organización profesional del servicio civil. Por ejemplo, existe el modelo de Cuerpos Profesionales para la inducción de empleados profesionales que se usa en Francia. En este modelo elitista los empleados de carrera entran solo desde algunas escuelas preparatorias especiales, y son miembros de su cuerpo para su vida profesional incorporando siempre elementos de la política. De hecho, después de su servicio público muchos de ellos entran a la política y llegan a puestos elegidos por su influencia.

También hay el modelo de la Gran Bretaña, del burócrata sin carrera. Este modelo es medio elitista. La gran parte de ellos entran al servicio desde las universidades más prestigiadas del país, pero trabajan sin reconocimiento público y sin un papel directo político –solo avisan técnicamente los ministros de cualquier partido–, no hay puestos de confianza en sí. Después de su periodo de servicio nunca entran a la política.

El tercer modelo es lo que evolucionó y que se emplea en EEUU. Esto es el “modelo representativo” en el cual los servidores públicos reciben su formación académica en cualquiera universidad del país. Entran por examen y siguen recibiendo su capacitación profesional por dos vías: tanto internamente en la agencia gubernamental, como por programas universitarios en los que reciben diplomas y/o títulos profesionales. Aproximadamente 3% de estos puestos son puestos de confianza y ellos son actores políticos; los demás son integrantes del sistema de méritos.

Ese sistema no es elitista porque los empleados vienen de todas partes del país, y de todas las universidades. Sin embargo, para poner este modelo en efecto es necesario tener un sistema de universidades descentralizadas y de calidad académica, tal y como se hace en EEUU a través de un sistemas de acreditación nacional de universidades y de programas académicos.

El segundo problema –el tamaño de la burocracia–, no es fácil superar. La cantidad numerosa de empleados organizados jerárquicamente presenta oportunidades perversas para esconder información sobre su rendimiento, y recibir en efecto indemnización de su mala conducta. Este hecho es ayudado por la tendencia de burocracias largas a absorber información pasada a cada nivel. Lo que pueda resultar es la desmotivación de buenos empleados cuando saben que los malos son protegidos por las circunstancias.

La manera en la cual se evita este problema, en el sistema norteamericano, es a través de la evaluación de desempeño, tanto de individuos como de órganos o grupos. El primero es la medición del rendimiento del empleado y el segundo la productividad de la unidad. Pero para tener la evaluación de desempeño en buen funcionamiento hay que asegurar dos asuntos claves. Primero, que la información llegue a las manos de los empleados en si, y también a aquellos que toman las decisiones, a través de información específica, sobre conducta. Segundo, que los resultados de la evaluación estén vinculados al pago -la idea clave es tener un sistema que tenga semejanza al mercado, a más rendimiento, más pago.

También, es necesario tener un sistema de disciplina progresiva, capacitación y desarrollo de empleados, apuntado a resolver sus deficiencias, a través de la evaluación: lo que se persigue es tener éxito. La idea es un sistema en el que los empleados sean premiados y tengan incentivos para el desarrollo de sus capacidades.

Además hay otro elemento clave en el sistema norteamericana que es la transparencia en la información sobre el servicio publico. Es importante para crear una imagen buena, pues sin ella no se pueden atraer a los mejores recursos humanos al servicio civil. Esto implica que toda la información sobre el rendimiento y productividad de las agencias públicas debe llegar, o por lo menos, estar disponible al público.

Con todo, la reestructuración del servicio público no es suficiente para convertirse en un servicio civil de carrera, que persiga una estrategia de políticas eficientes para el Estado.

En: Una revisión inicial a la nueva ley del servicio profesional de carrera en la administración pública federal de México : oportunidades y desafíos en la medición de resultados

Leer más

Tres principios básicos en los cuales esta fundamentado el servicio civil norteamericano


En ciencia política, la expresión inglesa spoil system describe una práctica por la cual los partidos políticos del gobierno distribuyen a sus propios miembros y simpatizantes cargos institucionales y posiciones de poder. En Estados Unidos el spoil system, deja de existir con la Acta Pendleton de 1883(en honor a su principal promotor el senador George Pendleton), lo que supone desde esa fecha, la utilización de un sistema neutral basado en criterios de igualdad y de mérito para acceder a un cargo público.

Los tres principios y la ley pertinente en orden de su importancia son:

1. Selección y ascenso por mérito –encapsulada en el Acta Pendelton de 1883.

El Acta Pendelton estableció el proceso de tener exámenes, prueba de experiencia, y credenciales, todos relacionados a los requisitos de desempeño del puesto. Casi todos los puestos del servicio civil fueron sometidos a este régimen. Este nuevo sistema fue denominado el sistema de méritos, y la ley también estableció la Comisión de Servicio Civil, que tuvo para su función principal la vigilancia de este sistema. Así quedo hasta 1976, cuando el acta de la Reforma del Servicio Civil estableció la Oficina de Gestión de Personal bajo del Presidente de la Republica, y pasó la administración del sistema de méritos a su Oficina de Protección del Sistema de Méritos.

2. Retención de los empleados a través de una permanencia –hecho por el Acta Lloyd/La Follete de 1913.

La ley Lloyd/La Follete dio permanencia a los empleados públicos después que pasaran su periodo de inducción, normalmente entre 3 o 6 meses dependiendo del tipo de puesto. El fuerzo de esta acta fue proteger a los empleados de carrera de acciones tomadas por actores políticos. La ley dio una protección contra intervención política contra de alguien por usar su juicio técnico y fortaleció el sistema de méritos.

3. Ascenso por clasificación de puestos – establecido por El Acta de Clasificación de Puestos de 1923.

La clasificación de puestos es importante porque viene a ser la base de una carrera. Así se establecen cuáles puestos tienen más valor en términos de requisitos, y después pago, por el sistema de méritos, y todos los puestos están valorados lógicamente. Esta ley ha estado sobre la base de las grandes innovaciones técnicas hechas en el EEUU.

Este esquema tiene tres elementos claves para cualquier sistema de personal público:

1) La protección de empleados de influencia política;
2) Pago con base en el rendimiento y capacidad;
3) Profesionalización del Servicio Civil de Carrera.

Siguiendo los tres principios y con base en estos tres elementos, fue posible llegar a un servicio civil de carrera eficiente, eficaz, y instrumental. Pero estos cambios no garantizan la calidad y funcionalidad del servicio público; más bien den una base para construirlo. En otras palabras, las leyes quedaron por reglamentarse. Quedaron dos problemas para resolver. El primero fue la manera de organizar el servicio civil para la profesionalización. El segundo fue el problema del tamaño del servicio civil.

En: Una revisión inicial a la nueva ley del servicio profesional de carrera en la administración pública federal de México : oportunidades y desafíos en la medición de resultados

Ver: The Spoils System versus the Merit System

Civil Service USA