Etiqueta: USA
Novia serial enfrenta a la justicia de EEUU tras un atracón de 10 maridos
Una novia serial en Nueva York fue arrestada el viernes después de haber tenido diez maridos desde 1999, varios de ellos simultáneamente, y arriesga cuatro años de prisión por fraude.
Liana Barrientos, de 39 años, se declaró “no culpable” el viernes en un tribunal en el Bronx.
Los fiscales dijeron que Barrientos mintió sobre su licencia matrimonial para poder celebrar su última boda en 2010 y ahora enfrenta cuatro años de prisión si es hallada culpable.
Los registros del estado de Nueva York muestran que Barrientos estuvo casada 10 veces desde 1999 y que en 2002 estuvo particularmente ocupada: ese año, dijo “sí quiero” seis veces en pueblos diferentes.
Los fiscales no especificaron la razón de este comportamiento, pero todos sus maridos provenían del exterior, incluyendo Egipto, Pakistán y Mali. Además, funcionarios de inmigración han estado involucrados en la investigación del caso.
Seis de sus maridos usaron su boda con Barrientos para solicitar la residencia permanente a Estados Unidos, entre ellos su marido números seis, Rashid Rajput, quien fue deportado en 2006 a su Pakistán natal por una investigación sobre terrorismo, dijeron los fiscales.
Los papeles judiciales muestran que Barrientos, cuando todavía era una veinteañera, se casó por cuarta vez el día de San Valentín de 2002, sin haberse divorciado en ningún momento.
Apenas dos semanas después, se casó con el marido número cinco; 13 días después fue el turno del sexto y en mayo, julio y agosto sumó tres maridos más.
Fue después de que introdujo los papeles para casarse con su esposo más reciente, Salle Keita, el 4 de marzo de 2010, que llamó la atención de las autoridades.
Según el New York Times, Barrientos ha sido procesada en el pasado por drogas y robo.
En: yahoo!
La polémica ley de libertad religiosa a la que critican por ‘antigay’ en Estados Unidos
“¿La nueva ley de libertad religiosa de Indiana hará posible la discriminación a los homosexuales?”. Eso le preguntaron en la cadena de televisión estadounidense ABC al gobernador Mike Pence al menos seis veces y no dio una respuesta directa.
“Es una pregunta de sí o no”, le insistía el veterano periodista George Stephanopoulos, sin obtener el pronunciamiento.
“Déjeme explicarle, esto no es sobre discriminación, es sobre dar poder a la gente contra los excesos de los gobernantes”, acertó a decir Pence.
“Sí o no, ¿debería ser legal discriminar a gays y lesbianas?”, terminó su entrevista Stephanopoulos.
“Estás siguiendo el mantra de la última semana en internet”, se quejó Pence protagonista de un terremoto político desde que firmó la polémica nueva “Ley de Restauración de la Libertad Religiosa”.
El gobernador probablemente hablaba de la etiqueta #boycottIndiana que llamaba desde la red social Twitter a un bloqueo al estado para forzar un cambio en la norma.
Y en un artículo escrito para el diario The Wall Street Journal el gobernador fue más tajante. La ley ha sido “groseramente malinterpretada” como antigay, defendió.
“Aborrezco la discriminación”, escribió el gobernador, rechazando las acusaciones de que la ley vulnere los derechos de los homosexuales y transexuales.
Sin embargo, las alcaldías de San Francisco y Seattle prohibieron a sus funcionarios viajar a Indiana y en contra de la ley se han pronunciado desde las empresas locales que la ven perjudicial para los negocios porque manda un mensaje discriminatorio, a ejecutivos de grandes compañías como Jeremy Stoppelman, de Yelp, o Tim Cook, de Apple.
También han expresado su desagrado prominentes figuras públicas como la exsecretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton o el actor Ashton Kuchner.
Y cientos de personas se concentraron el sábado pasado ante el parlamento estatal para protestar con carteles que decían “No al odio en nuestro estado”.
“Ley de trato justo para todos”
Los críticos de la norma, sobre todo activistas homosexuales, consideran que la ley de Indiana es una forma de garantizar el amparo de los estados a prácticas discriminatorias.
Eso, como una forma de preparar el terreno antes de que, a finales de junio, la Corte Suprema se pronuncie sobre la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Además de pedir que sea derogada la norma, los activistas a favor de los derechos de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales (GLBT) quieren que se apruebe una norma que impida la discriminación de las minorías y en concreto por razón de la orientación sexual.
Human Rights Campaign (HRC), la mayor organización de defensa de los derechos de GLBT se expresó a favor de aprobar la “Ley de trato justo para todos en Indiana”.
HRC ve su iniciativa como una solución “para parar el daño causado por la nueva anti-GLBT ley de discriminación religiosa”.
“Todos en Indiana merecen un trato justo y equitativo sin importar quién es o a quién ama”, dijo el presidente de HRC, Chad Griffin.
“Si el gobernador Pence es serio sobre enviar el mensaje correcto y asegurar que la ley no es usada para discriminar a los homosexuales en su estado, entonces ahora es el momento de demostraron apoyando esta ley”.
En su propuesta, HRC busca actualizar las normas contra la discriminación y proteger a los homosexuales así como clarificar que la ley de libertad religiosa no puede ser usada contra ninguna minoría.
Dispuestos a matizar
Sin embargo, el gobernador Pence defiende que no es necesaria una ley contra la discriminación para contrabalancear los posibles efectos de la de libertad religiosa.
Sin embargo, sí se mostró abierto a una que clarifique que su contenido no puede ser usado para discriminar a minorías.
Y en eso están en el Legislativo estatal, según anunciaron en comparecencia conjunta este lunes los presidentes de la Cámara de Representantes estatal, Brian Bosma, y del Senado, David Long.
Bosma se refirió a los cuestionamientos de si la norma estaba diseñada o tendría como efecto el de discriminar a los homosexuales para insistir: “La respuesta es no”.
“Esa no es la intención o el diseño de la ley. No, no es el efecto. Estamos preparados para impulsar a nuestros colegas legisladores a tomar acción inmediata para clarificarlo”, dijo el parlamentario.
Agregó que estudian diferentes opciones, una de ellas, impedir que la norma pueda usarse como defensa ante una acusación de discriminación en la denegación de servicios.
Bosma reconoció que su “mayor preocupación” son los cuestionamientos “tanto de partidarios como de detractores de la ley de que puedan denegarse servicios por la orientación sexual”.
“No creemos que ese sea el efecto. No ha pasado en ningún lugar del país”.
¿En Indiana es diferente?
Y es que según el senador Long: “Esta misma ley ha estado en los libros del gobierno federal por más 22 años”.
“También es ley estatal en 31 estados y nunca ha permitido que se discrimine a nadie”, agregó.
Efectivamente, no es la primera –ni la última, Arkansas la tiene en trámite– ley que en Estados Unidos ofrece una especie de derecho a la objeción de conciencia por motivos religiosos.
Sin embargo, los detractores de la norma aseguran que el de Indiana es un caso diferente.
La de Indiana, como la de Carolina del Sur, otorga ese derecho también a las empresas.
Eso es algo que a lo que no alude la ley federal así como está explícitamente prohibido en las de Luisiana y Pensilvania.
Otro elemento, como explica en la revista The Atlantic Garrett Epps, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Baltimore, está en que la norma de Indiana nace como una defensa contra demandas tanto de privados como de entidades públicas.
Para Epps, eso es importante después de la decisión de una corte en Nuevo México respecto al caso de un estudio que se negó a hacer las fotos de la boda de una pareja homosexual.
“La Corte Suprema de Nuevo México estableció que la ley federal de libertad religiosa no aplicaba ‘porque el gobierno no era parte'”, afirma Epps.
“Poco después, las palabras encontraron su camino dentro de la norma de Indiana para asegurar que ninguna corte pueda adoptar una decisión similar”.
Y eso en un estado donde no hay ley contra la discriminación por orientación sexual.
Es decir, para los activistas a favor de los derechos de los homosexuales, una empresa podría alegar motivos religiosos para negarse a ofrecer servicios a un homosexual y éste no tener amparo legal para defenderse.
Y aunque los republicanos de Indiana aseguran que se disponen a aclarar que eso no está en el espíritu de la ley, el gobernador Pence no responde cuando se le pregunta directamente.
En: BBC
Según los rusos: ¿Por qué Rusia vendió Alaska a los Estados Unidos?
En 1867 Rusia vendió el territorio de Alaska a los Estados Unidos por 7,2 millones de dólares. Sólo en los primeros cincuenta años de propiedad, los norteamericanos obtuvieron ganancias cien veces superiores al valor de la compra. ¿Cómo dejaron perder las autoridades zaristas un bocado tan apetitoso? RBTH examina la enmarañada historia de la venta de Alaska.
En 1867 los norteamericanos pagaron 7, 2 millones de dólares por un enorme territorio lleno de hielo y morsas. Fuente: Alamy / Legion Media
La petición de adhesión de Alaska a Rusia, publicada en el sitio web de la Casa Blanca, ha recogido ya más de 35.000 firmas. Son muchos los que todavía creen que los norteamericanos robaron Alaska a Rusia, que la alquilaron y no la devolvieron a sus dueños, pero, contrariamente a los mitos populares, la transacción fue justa y ambas partes tenían razones de peso para llevarla a cabo.
En el siglo XIX la Alaska rusa era un centro de comercio internacional. En su capital, Novoarjánguelsk (actual Sitka), se vendían telas chinas, té e incluso el hielo que se utilizaba en los EE UU antes de que se inventaran los frigoríficos. Se construyeron barcos y fábricas, se extraía carbón.
Ya entonces se tenía conocimiento de los numerosos yacimientos locales de oro. Vender algo así parecía una locura.
A los comerciantes rusos les atraía de Alaska el marfil de morsa, cuyo precio no era inferior al de elefante, y las preciosas pieles de nutria de mar que obtenían gracias al trueque con los aborígenes. Estas actividades estaban concentradas en manos de la Compañía Ruso-Americana (conocida por sus siglas en ruso, RAK). La dirigían personas valientes, empresarios rusos del siglo XVIII, viajeros atrevidos y estraperlistas. Todos los yacimientos de Alaska pertenecían a la compañía, que podía alcanzar de manera independiente contratos comerciales con otros países, contaba con bandera y moneda propia, los ‘marcos de cuero’. Los privilegios se los concedió a la compañía el gobierno zarista que no sólo cobraba unos altísimos impuestos sino que entre los accionistas de la RAK también figuraban zares y miembros de su familia.
El Pizarro ruso
El ‘gobernador principal’ de los asentamientos rusos fue un comerciante de gran talento llamado Alexander Baránov. Construyó escuelas y fábricas y enseñó a los aborígenes a plantar nabos y patatas.
Construyó una fortaleza y un astillero y extendió la práctica de la pesca de las nutrias de mar. Baránov se hacía llamar el ‘Pizarro ruso’ y se encariñó de Alaska no sólo por razones económicas sino de corazón: su mujer era la hija de un caudillo aleutiano.
Con Baránov la Compañía Ruso-Americana gozaba de unos ingresos cuantiosos: ¡más del 1000% de beneficios! Pero cuando, ya anciano, se apartó del negocio, su puesto fue ocupado por el teniente comandante Gagermeister, que trajo un nuevo equipo de empleados y accionistas procedentes de círculos militares. Desde entonces, según un decreto oficial, la compañía sólo podían dirigirla oficiales de la Marina. Los siloviks, antiguos miembros de los servicios de seguridad, se hicieron con el poder de una empresa ventajosa, pero sus acciones llevaron la compañía a la quiebra.
Vil metal
Los nuevos propietarios se asignaron salarios astronómicos: oficiales subalternos percibían 1.500 rublos al año (un sueldo comparable a los de los ministros y senadores) y el jefe de la compañía, 150.000 rublos. Por otro lado, los precios de las pieles compradas por la población local se redujeron a la mitad. Como resultado, durante las dos décadas siguientes los esquimales y aleutianos exterminaron a casi todas las nutrias, privando a Alaska de su recurso más lucrativo. Los aborígenes cayeron en la miseria y empezaron a sublevarse, levantamientos que los rusos sofocaban abriendo fuego contra las aldeas ribereñas con sus buques de guerra.
Los oficiales trataron de encontrar otras fuentes de ingresos. Fue entonces cuando empezaron a comerciar con hielo y té, alternativas que los empresarios no consiguieron organizar de manera sensata, pero los directivos ni siquiera pensaron en ponerse salarios más bajos. Finalmente a la Compañía Ruso-Americana le acabaron asignando una dotación gubernamental de 200.000 rublos al año. Pero esto tampoco la salvó.
En ese mismo periodo estalló la guerra de Crimea, en la que Rusia combatió contra Inglaterra, Francia y Turquía. Luego quedó claro que el país no sería capaz de abastecer y proteger a Alaska: las vías marítimas estaban controladas por los barcos de los aliados. Incluso la perspectiva de la extracción del oro empezó a no verse clara.
El cheque de 7,2 millones de dólares con el que los estadounidenses realizaron la compra de Alaska. Fuente: Getty Images / Fotobank
Temían que una Inglaterra hostil pudiera bloquear Alaska y entonces Rusia se quedase sin nada.
A pesar de la creciente tensión entre Moscú y Londres, las relaciones con las autoridades norteamericanas eran cordiales, y la idea de vender Alaska surgió casi de forma simultánea por parte de ambos lados. El barón Eduard de Stoeckl, enviado por Rusia a Washington, entabló las negociaciones en nombre del zar junto con el secretario de Estado norteamericano William Seward.
La bandera rusa no quería bajarse
Mientras las autoridades se ponían de acuerdo, la opinión pública de ambos países se oponía a la transacción.
“¿Cómo vamos a entregarles tierras en cuyo desarrollo hemos invertido tanto tiempo y esfuerzo, donde se abrieron minas de oro y líneas telegráficas?”, escribían los periódicos rusos. “¿Para qué necesita América ese cofre de hielo y 50.000 esquimales salvajes que beben aceite de pescado para desayunar?”, se escandalizaba la prensa norteamericana con el apoyo del senado y el congreso.
Pero, con todo, el 30 de marzo de 1867, se firmó en Washington el contrato de venta de 1,5 millones de hectáreas de posesiones rusas a Estados Unidos por 7.200.000 dólares, una suma de dinero puramente simbólica. No se vende tan barato ni siquiera las tierras yermas de Siberia. Pero la situación era crítica: incluso podían quedarse sin percibir esa cantidad.
La transferencia oficial de las tierras se celebró en Novoarjánguelsk. Tropas estadounidenses y rusas se apostaron junto a un mástil del que empezaron a arriar la bandera de Rusia después de una salva de cañones. Pero la bandera se enredó en la parte superior del mástil. Un marinero que se encaramó a la bandera la arrojó y por casualidad cayó directamente sobre las bayonetas rusas. ¡Una mala señal! Después de esto los norteamericanos empezaron a requisar los edificios de la ciudad, que fue rebautizada con el nombre de Sitka. Varios centenares de rusos, decididos a no aceptar la ciudadanía norteamericana, fueron obligados a evacuar a bordo de barcos mercantes y no pudieron volver a sus casas hasta pasado un año.
No tardó mucho en llegar la fiebre del oro de Klondike al ‘cofre de hielo’: este frenesí de inmigración en pos de prospecciones auríferas aportó a Estados Unidos cientos de millones de dólares. Una lástima, por supuesto. Pero quién sabe cómo serían las relaciones entre las principales potencias del mundo si Rusia no se hubiera librado en su momento de una región problemática y deficitaria, de la cual sólo podían obtener ingresos comerciantes talentosos y audaces, pero de ningún modo oficiales de la Marina.
En: rbth.com
Utah aprueba las ejecuciones por pelotón de fusilamiento
Utah será el único estado en permitir la práctica que dejó de usarse en 2004
El gobernador de Utah, Gary Herbert, firmó una ley que autoriza las ejecuciones con pelotón de fusilamiento si los fármacos necesarios para la inyección letal no están disponibles.
Herbert reconoció que, pese a que el método puede ser “un poco cruel”, le ofrece al estado una forma alternativa para llevar a cabo las ejecuciones.
Utah se convirtió así en el único estado en permitir la práctica que dejó de usarse en 2004 cuando se aprobó el uso de la inyección letal.
Pero la escasez de los fármacos con los que se llevan a cabo las ejecuciones por inyección intravenosa llevó a los legisladores a promover y votar a favor de esta norma que este lunes fue sancionada por el gobernador.
Varios estados de EE.UU. han tenido que buscar nuevos cocteles de fármacos para armar sus inyecciones letales después de que varias empresas farmacéuticas, sobre todo europeas, impusieran prohibiciones de venta por no estar de acuerdo con que las drogas se utilicen para ejecuciones.
Partidarios de la legislación dijeron que otros tres estados, Oklahoma, Ohio y Arizona, que han realizado recientemente ejecuciones con inyecciones letales que les han producido angustia física y muertes agotadoras de los condenados, creen que el fusilamiento es más humano.
Sin embargo, quienes se oponen a los pelotones de fusilamiento alegan que es un método bárbaro y que perjudica la imagen del estado.
En: BBC
Texas: Estupor por tiendas marcadas con stickers de “solo para gente blanca”
El alcalde de Austin, capital de Texas, condenó fuertemente la aparición de stickers autoadhesivos con la leyenda “Reservado a los blancos” en escaparates de negocios y tiendas de la ciudad, lo que hace recordar las sombrías horas de la segregación racial en el sur de Estados Unidos.
Estos stickers son “una expresión repulsiva de ignorancia”, señaló en un comunicado Steve Adler, el alcalde demócrata de Austin, una ciudad más bien cercana al progresismo en un estado dominado por los republicanos.
El diario local Statesman indicó que los empleados de seis comercios de Austin encontraron esas pegatinas al llegar a su lugar de trabajo.
Una de ellas fue colocada, presumiblemente por la noche, en las vidrieras del Sugar Mama’s Bakeshop, una confitería del lugar, explica el diario.
La representante demócrata Dawnna Dukes, diputada en la cámara baja de Texas, publicó en Facebook la foto de uno de los autoadhesivos para denunciar su existencia.
“Reservado a los blancos. Cinco clientes de color como máximo”, se puede leer en él, así como: “el personal de color puede ingresar por la puerta de servicio”.
Para darle un carácter oficial a sus materiales, los autores les agregaron el escudo de armas de la ciudad y la mención a un inexistente “Programa contemporáneo de restauración y separación”.
“No fueron fabricados por los empleados ni colocados por los comerciantes y fueron retirados apenas se los descubrió”, señala el alcalde de Austin en su comunicado.
La ciudad es sede, hasta el domingo, del festival South by Southwest, en el que se presentan músicos, artistas y cocineros de todo el mundo.
Sarah Goeth, copropietaria del comercio de bicicletas Windmill, donde fue pegado uno de los adhesivos, se preguntó en el Stateman si no se trataría acaso de la obra de un artista presente en el festival.
En: peru21
Vea también: Austin lawyer Adam Reposa says he put up ‘white people’ stickers
Las relaciones con Rusia provocan la primera tormenta política sobre Grecia
Los servicios de seguridad europeos escrutan la cercanía de varios ministros al Kremlin. La UE maniobra para suavizar el veto griego a las sanciones a Rusia.
Colosal error de cálculo o as en la manga a la hora de defender estrategias de negociación en Europa. Entre estos dos extremos basculan las explicaciones que se dan en Atenas al primer movimiento diplomático del Gobierno de Alexis Tsipras, decididamente pro-Rusia, lo que ha desatado la primera tormenta política sobre el nuevo Ejecutivo.
El lunes, nada más tomar posesión como primer ministro, la oficina de Tsipras lamentó que la Unión Europea hubiera incluido a Grecia sin consulta previa en un comunicado que instaba a Moscú a aplicar los acuerdos de alto el fuego de Minsk en el este de Ucrania, y amenazaba con nuevas sanciones. El martes, el número tres de Exteriores dijo que “Grecia no está de acuerdo con el espíritu de las sanciones”, mientras el mismo ministro de Defensa, Panos Kamenos —líder del partido de derecha nacionalista que apoya a Syriza—, abría la puerta “a una mayor colaboración con Rusia en la compra de armamento”. El miércoles, el superministro de Reconstrucción Productiva y Energía, Panayiotis Lafazanis —único representante en el Gobierno de la facción más izquierdista de Syriza—, declaró: “Estamos contra el embargo impuesto a Rusia”.
A todo ello se suma un gesto no por simbólico menos importante. Hasta ahora, el primer embajador que se reunía con el nuevo primer ministro griego era el norteamericano (EE UU tiene una importante base militar en el país, en la isla de Creta; vital para la cobertura del Mediterráneo oriental). Tsipras rompió con esa tradición el lunes, al elegir al embajador ruso en Atenas, Andrei Maslov, para su primer contacto diplomático. Nada pudo entusiasmar más a los medios rusos, unánimes en los titulares: “Grecia da una lección de democracia a Bruselas” o “Syriza es el nuevo aliado de Rusia”. Dos días después, el presidente Barack Obama llamaba por teléfono a Tsipraspara para reiterarle la “tradicional alianza” entre ambos países.
Las relaciones de Grecia con Rusia vienen de lejos, pero nunca habían alcanzado este protagonismo. El año pasado, durante su gira internacional como candidato a presidente de la Comisión Europea, Tsipras visitó en mayo Moscú, donde clamó contra “la presencia de neonazis en [el Gobierno de] Kiev” —el mensaje oficial de los prorrusos de Ucrania y de Moscú— y denunció las sanciones contra el Kremlin. En el viaje le acompañaba su actual ministro de Exteriores, Nikos Kotziás, procedente del Partido Comunista de Grecia (KKE, afín a Moscú). El nacionalista Kotziás mantiene una buena relación con el también nacionalista radical Alexander Duguin, uno de los ideólogos del eurasianismo —y próximo a Vladímir Putin—, a quien ha invitado a la Universidad del Pireo, donde Kotziás era profesor de Relaciones Internacionales.
Pero no es el único que frecuenta Moscú, también lo ha hecho Panos Kamenos. Tanto este como Kotziás han sido cortejados por el círculo más íntimo del Kremlin, donde figuran algunos de los nombres que tienen prohibido viajar a la UE y EE UU por las sanciones. Estas relaciones peligrosas —Dugin es muy conocido entre los radicales populistas europeos— están bajo la lupa de los servicios de seguridad europeos.
De todo lo dicho se desprende “la preocupación” con que el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, visitó este jueves Atenas. En la reunión que mantuvo con Tsipras se abordaron “todos los temas europeos”, incluidas la crisis de Ucrania y la postura hacia Rusia, el único asunto en el que, según fuentes de Exteriores, Tsipras y Schulz no se pusieron de acuerdo. “Estamos trabajando para evitar una ruptura de la UE y Rusia”, apuntó por su parte Kotziás en Bruselas.
“Me sorprende muy negativamente esta actitud del Gobierno hacia Rusia, porque aleja a Grecia de Europa en un momento crítico. Antes de que hayan empezado las negociaciones con la troika, el Gobierno de Tsipras ya ha creado una seria divergencia”, subraya el profesor Dimitri Sotirópulos, de la Universidad de Atenas. “No creo que Grecia vaya a cambiar sustancialmente su discurso pero sí va a utilizar este asunto como herramienta para sus negociaciones. Tsipras quiere ampliar su agenda internacional y abrir otros frentes para poder negociar con Bruselas; algo así como decirle a la UE “ya tienen bastantes problemas con nosotros, pero podemos crearles más”, explica Kostas Pliakos, editor de Internacional del diario Eleutheros Typos. “Las relaciones con Rusia son un tema tabú, porque EE UU aún está muy presente en este país; pero Rusia, por cuestiones estratégicas y energéticas [el trazado del gasoducto alternativo a South Stream], interesa mucho más”, concluye.
En: internacionalelpais
Por qué la caída del precio del cobre es mala noticia para todos
En la lucha constante por adivinar qué nos depara el futuro de la economía, el precio del cobre ha sido siempre un aliado útil.
Se dice que es un buen indicador de cómo le va a ir a la economía en su conjunto, pues es un material usado para toda clase de procesos industriales, desde la construcción de vivienda hasta la manufactura de los aparatos tecnológicos más sofisticados.
Y es por eso que las noticias que llegan sobre la cotización del mineral son malas para la economía global, además de ser preocupantes para Chile, el mayor productor del cobre en el mundo.
El precio internacional del cobre se fija en La Bolsa de Metales de Londres, un edificio moderno incrustado en el corazón medieval de la ciudad.
Docenas de traders que representan a enormes conglomerados financieros se reúnen diariamente para llevar a cabo ruedas de negociación que fijan el precio global de los 19,8 millones de toneladas de cobre que se producen al año en el mundo.
Este miércoles, las noticias que provenían de la City londinense fueron particularmente deprimentes: el precio del cobre cerró a su nivel más bajo desde la crisis financiera de 2008.
Pese a una leve recuperación este jueves, las tendencias apuntan a nuevas bajas en los próximos días.
De bonanza a crisis
Hace apenas un par de años, el precio del cobre había llegado a niveles tan altos que en muchos países del mundo se robaban los cables de teléfono para revenderlos en un mercado negro calculado a nivel global en US$1.000 millones, según reporta el diario británico The Guardian.
China crecía a un ritmo aparentemente imparable y se convertía en el principal comprador de cobre en el mundo, comiéndose el 40% de la oferta global del mineral para alimentar sus necesidades de infraestructura.
En los momentos de mayor auge el precio del cobre llegó a superar los US$4 la libra (1 libra = 0,45kg), comparado con el nuevo equilibrio al que ha llegado a comienzos de 2015, alrededor de los US$2,50.
La desaceleración de la economía del gigante asiático conlleva a que las expectativas para el mercado de ese mineral no sean muy alentadoras en el corto plazo.
Así lo cree Michael Seery, consultor basado en Chicago y experto en el comercio de materias primas.
“Es casi como lo que está ocurriendo con el petróleo. Cuando los precios estaban tan altos, todos empezaron a producir. Ahora tenemos un exceso de producción y no hay demanda”, le indica el experto a BBC Mundo.
Seery estima que la tendencia se mantendrá en ese sentido. “El precio podría caer aún más, a un nivel de alrededor de US$2 la libra en el próximo par de meses”, advierte.
Chile lo sentirá
El golpe de la caída en los precios del cobre se sentirá con particular fuerza en Chile.
Pese a la gran transformación y modernización de la economía chilena en las últimas cuatro décadas, el cobre sigue siendo un elemento crucial en su mercado y compone cerca del 52% de sus exportaciones.
El país es el mayor productor mundial del cobre, y extrae cada año más de 5,7 millones de toneladas del mineral.
El precio del cobre bajó el miércoles a US$2,5524 la libra, para recuperarse parcialmente el jueves, a US$2,5941.
Según la Sociedad Nacional de Minería de Chile (Sonami) por cada centavo de dólar promedio anual que cae el precio del cobre, Chile pierde cerca de US$128 millones por concepto de exportaciones.
Además, la empresa estatal Codelco, un gigante de la minería mundial, es un crucial financiador del gasto público en Chile.
La misma Sonami estima que cada centavo de baja en el precio internacional del cobre hace que el fisco chileno deje de recibir cerca de US$60 millones por los menores ingresos de Codelco y la caída en impuestos cobrados a las mineras privadas.
Alianza del Pacífico
Pero la caída en el precio también se sentirá en Perú, que ha venido experimentado un importante auge minero en el que cobre era su segundo mayor producto de exportación.
La economía peruana se había convertido en el tercer productor de cobre a nivel mundial.
Y esas dos naciones del Pacífico sudamericano son pioneras a nivel regional en esforzarse por obtener mercados distintos a los tradicionales en Estados Unidos.
Tanto Chile como Perú habían conseguido redirigir gran parte de sus exportaciones a China, convertido en su principal socio comercial. Lo que ayuda a explicar por qué sus economías crecieron de manera tan dinámica en la última década cuando China parecía imparable.
Ahora, sin embargo, es Estados Unidos el que se recupera mientras que el mercado asiático flaquea.
Y a medida que cae el precio del cobre, aumentan los temores por el empeoramiento de la situación económica global.
En: BBC
USA Civil Service: Tenure of Office Act (1867)
La Ley Estabilidad en las Oficinas fue una ley federal de los Estados Unidos (en vigor desde 1867 hasta 1887), que pretendió restringir el poder del Presidente de los Estados Unidos para eliminar a titulares de ciertas oficinas o cargos sin la previa aprobación del Senado. La ley fue promulgada el 3 de marzo de 1867, sobre el veto del presidente Andrew Johnson.
El asesinato del presidente Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, dejó a los Estados Unidos de la post-guerra civil en manos de un sucesor considerado ineficaz e impopular: Andrew Johnson. Se convirtió en la responsabilidad de Johnson determinar una política de reconstrucción, lo que generó la ira de los republicanos radicales en el Congreso cuando eligió un tratamiento moderado para los rebeldes del Sur.
El Congreso buscó disminuir la autoridad de Johnson para seleccionar o remover a los funcionarios de las oficinas en la administración pública, mientras que los republicanos radicales querían proteger particularmente al secretario de guerra de Lincoln, Edwin M. Stanton, un importante miembro del gabinete que apoyó las políticas de reconstrucción de los radicales y que se oponía abiertamente Johnson.
El 2 de marzo de 1867, el Congreso promulgó la Ley de Estabilidad en las Oficinas (14 Stat. 430), que declaró que un presidente de Estados Unidos no podía eliminar a cualquier funcionario nombrado originalmente con el consentimiento senatorial, sin obtener nuevamente la aprobación del Senado.
Andrew Johnson vetó la medida y desafió su eficacia cuando removió al disidente secretario Stanton de su cargo. Stanton se negó a salir, y la Cámara de los Representantes invocó la nueva ley para iniciar el procedimiento de juicio político (impeachment) contra Johnson en 1868.
Sin embargo, el presidente fue absuelto cuando al Senado le faltó solo un voto para condenarlo. Posteriormente Stanton renunció a su cargo, y la Ley Estabilidad en la Oficina, una medida impopular, fue derogada en 1887.
Ver: Tenure of Office Act (1867)
Para aprender y reir: Andrew Johnson’s “Under Pressure” (Queen Parody) – @MrBettsClass
Confirma Obama que sus tropas dejarán de combatir en Afganistán
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, puso fin a más de una década de combates de las tropas estadounidenses en Afganistán, mediante un homenaje al ejército y mediante un discurso a las tropas el día de Navidad, donde dijo que sus sacrificios permitieron que un mundo más pacífico y próspero emergiera de las cenizas de los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Obama indicó que sigue habiendo duros desafíos para el ejército estadounidense en zonas como Irak y el África occidental, sin embargo, el mundo en su conjunto está mejor porque los soldados estadounidenses pusieron a su país antes que nada y sirvieron con distinción.
“Debido al extraordinario servicio de los hombres y mujeres en las fuerzas armadas estadunidenses, Afganistán tiene una oportunidad de reconstruir su propio país (…) Estamos más seguros. No va a volver a ser una fuente de atentados terroristas”, dijo Obama ante los aplausos de marines y sus familias.
Luego de 13 años y un billón de dólares, Estados Unidos se prepara para retirar la gran mayoría de sus tropas armadas en Afganistán para el final del año. De un total de 140 mil tropas en 2010, Washington y la OTAN piensan dejar sólo 13 mil 500 para formación y apoyo de combates.
A pesar de que la situación se muestra optimista, el contexto sigue siendo complejo:
Estados Unidos asumirá un papel de apoyo luego de que Afganistán viviera el año más sangriento desde la invasión de liderazgo estadounidense en 2001. Lo cifra de civiles fallecidos está próxima a alcanzar las 10 mil personas, así como aproximadamente 5 mil efectivos de seguridad afganos, una cifra que ha escalado conforme el país tomaba relevo de su seguridad.
En los últimos 13 años murieron alrededor de 2 mil 200 soldados estadounidenses, en una guerra que les ha costado un billón de dólares, además de 100 mil millones extras para reconstrucción.
Al escuchar a Obama afirmar el cese de la misión de combate, los cientos de soldados presentes respondieron con vítores de celebración.
En: lajornadajalisco.com.mx