Abuso de autoridad en la función pública: El caso ‘Lady Profeco’ en México

En 2013, Andrea Benítez buscaba con ansias una mesa en el restaurante de moda Máximo Bistrot, ubicado en la colonia Roma, un barrio de clase media-alta en el Distrito Federal de México. No podía esperar su turno en la lista. Se sentía privilegiada. Su padre, Humberto Benítez, era el director de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), institución encargada de defender los derechos de los clientes. Después de desahogarse en Twitter -“pésimo servicio”-, Andrea, conocida como ahora “Lady Profeco”, no tuvo más alternativa: llamó a unos funcionarios de la Profeco que clausuraron el negocio.

20141115-lady_profeco_twitter.jpg

El berriche de la señorita tuvo como consecuencia el cierre del establecimiento de comidas de una manera muy arbitraria. Sin embargo, el impacto de las redes sociales frente a la prepotencia y el abuso dieron a conocer esta situación que indignó a muchos ciudadanos.

Investigaciones posteriores en este caso tuvieron como consecuencia la separación definitiva de 4 y suspensión temporal de 3 funcionarios. Así, la Secretaría de la Función Pública (SFP) recomendó a la Profeco las sanciones correspondientes por lo que consideró un caso de abuso de autoridad y aprovechamiento de las instituciones por parte de la hija del hoy ex procurador y los funcionarios sancionados.

Posteriormente, el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, dio a conocer la destitución del entonces titular de la Profeco, Humberto Benítez Treviño, por orden del presidente Enrique Peña Nieto, siendo nombrado en su reemplazo Alfredo Castillo Cervantes.

Los funcionarios despedidos de la Profeco e inhabilitados para ejercer cargos públicos por un año fueron el subprocurador de Verificación, el director general de Verificación y Vigilancia y el jefe de departamento de Verificación de Normas Oficiales Mexicanas de la Profeco.

Enseñanza: Todos los funcionarios públicos que tienen una responsabilidad en el gobierno, además de cumplir sus funciones dentro del marco de la Ley, están obligados a desempeñarlas con absoluto profesionalismo y ética.

Leer más

¿Quién es la Troika?

En la actualidad cuando se habla de ‘troika’ en los medios de información se hace referencia a un grupo de decisión formado por la Comisión Europea (CE, órgano ejeutivo de la Unión Europea), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). 

20140414-troika_lagarde.jpg

Equipos de entre 30 y 40 expertos deciden los recortes que han de llevar a cabo los países que han recibido un rescate

La tríada formada por la Comisión, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) es lo que se conoce como la Troika, un conjunto de organizaciones de las que sólo hay información sobre las conclusiones o memorandos de entendimiento que publican sobre los países rescatados a los que asisten. Sin embargo, se ignora cómo estas instituciones llegan a tomar estas decisiones que están determinando el futuro de los ciudadanos europeos, pero en mayor medida la de los griegos, irlandeses, portugueses, chipriotas y españoles.

Pero, ¿cuál es el trabajo que realizan estas instituciones? Entre 30 y 40 expertos de las tres instituciones son enviados al país que se debe examinar para controlar que se están llevando a cabo las medidas impuestas, aseguran fuentes comunitarias a Público. Cuatro veces al año estos técnicos examinan los estados centrándose en ámbitos como la política presupuestaria, el marco macro-económico, las reformas estructurales o las reformas bancaria, y aseguran que se están cumpliendo los requisitos especificados. No sólo existe un equipo itinerante, sino que la Comisión Europea y el FMI mantienen personal en Atenas, Dublín y Lisboa, con el fin de “asegurar un diálogo continuo con las autoridades”, detallan fuentes europeas. En este sentido, Servaas Deroose es el Jefe de Misión en España, puesto que la Comisión Europea no tiene un representante permanente en Madrid, a diferencia del FMI.

Según han explicado a este diario fuentes europeas, el trabajo que realizan se basa en un análisis “muy exhaustivo” de los datos que se disponen sobre el país en cuestión. Estos datos se obtienen tras reunirse con una serie de interlocutores del gobierno, la Administración, partes interesadas como empresarios, trabajadores, y algunos académicos. Sobre este trabajo técnico, los jefes de misión; generalmente tres, puesto que cada institución designa a uno, discuten con los líderes políticos la orientación del programa y las medidas clave que han de tomarse, las cuales se publican en el memorándum de entendimiento. Sobre la base de este memorando y las conclusiones de la misión, el Eurogrupo decide sobre cada desembolso de la asistencia financiera que estimen necesaria para cada país.

La diferencia entre los equipos de la Comisión, el FMI y el BCE reside principalmente en este último organismo, que al no tener derecho a prestar dinero a países, no toma en ningún momento ninguna decisión y no ha firmado ningún memorando de entendimiento. El BCE no tiene derecho a prestar dinero a países, por lo que normalmente no tendría ningún papel en esta tríada. Sin embargo, los estados miembros durante la negociación del primer rescate entre la Unión Europea, el FMI y Grecia pidieron que esta organización formara parte de la Troika. La labor que tienen los expertos del BCE es de la misma clase que las otras instituciones, pero tiene una función meramente consultiva. “La cooperación de los equipos de las misiones del BCE con los del FMI y la Comisión Europea es muy estrecha y constructiva y se realiza en un excelente espíritu de equipo”, aseguran fuentes del BCE a Público.

En España el trabajo de análisis se basa principalmente en la estabilidad financiera y en la salud de los bancos, es decir, de analizar la situación de la banca en general. Mientras, en otros países, como en Grecia, se tratan asuntos económicos relacionados con las finanzas públicas, impuestos, etc.

Los expertos que forman parte de estos equipos son empleados de las instituciones de la Troika y son seleccionados según su experiencia y conocimiento del tema que vayan a tratar en el país indicado, puesto que no siempre envían a las mismas personas a los distintos países rescatados. Por ello, el equipo no es el mismo en cada país y el número de personas que participan en una misión de examen puede variar, así como el perfil del equipo que cumple con las necesidades específicas de la misión de examen, declaran fuentes de la organización. Todos ellos cuentan con una amplia experiencia en el diseño y supervisión de políticas económicas, subrayan.

Falta de transparencia por parte de la Troika

Cabe señalar que algunos expertos denuncian el secretismo de estas tres instituciones en relación a saber cuál es el proceso que siguen para tomar decisiones tan relevantes para la ciudadanía. Kenneth Harr, miembro de Corporate Observatory Europeo considera que estas organizaciones son “opacas”. “No existe un control democrático real de su comportamiento, esto hace que sea aún más aterrador que la Troika tenga un papel tan decisivo en el destino de los países que han prestado el dinero de la UE o del FMI”, declara.

“Es complicado saber si la Troika ha fallado o no”

Guntram Wolff, director del Think Tank Bruegel, uno de los más significativos sobre asuntos económicos y financieros, asegura que “el juicio sobre si la Troika ha resultado con existo o ha fallado es más difícil de realizar de lo que parece”. “Para realizar un juicio de estas características hay que tener en cuenta las circunstancias de los países en los que se han llevado a cabo los programas”, señala. Además se apoya en la idea de que ninguno de los países que están siendo supervisados por la Troika se ha pronunciado sobre ello, por lo que no se puede saber todavía.

No obstante, otros expertos no comparten la opinión de Wolff y son más tajantes en su respuesta. Martin Konecny, miembro de Corporate Europe Observatory (CEO), asegura que la Troika es “una fuerza destructiva que obliga a llevar a cabo medidas que se oponen a los intereses de las mayorías”. “La responsabilidad de la crisis tiene sus causas en una integración neoliberal de la zona del euro en la última década y es cierto que los gobiernos de los países de la periferia europea tienen su propia cuota de responsabilidad, pero las políticas actuales son contraproducentes y son la principal razón para el desempleo en esos países”, continúa.

“La Troika no es un nuevo poder”

“Yo no diría que la Troika de por sí representa un nuevo poder, ya que consiste en instituciones ya existentes. Yo sugeriría que la Troika representa una nueva técnica de poder o un conjunto de tales técnicas”, señala Konecny. “La Troika es una grave amenaza para la democracia y la socava en forma alarmante”, añade el experto de Corporate Europe Observatory. Este especialista piensa que antes de la crisis era la “mano invisible del mercado” la que justificaba determinadas políticas, pero actualmente es la “mano visible de la Troika”. “Si los gobiernos tratan de desafiar a la Troika y su política, la presión aumentará a un punto en el que tengan que renunciar para dejar paso a los llamados gobiernos de expertos”, subraya.

Los países del sur de Europa tienen una imagen más negativa de la Troika

Guntram Wolff cree que la imagen que se tiene de la Troika depende del territorio, puesto que en los países en los que tiene una relación directa la imagen es “fuerte y negativa”, mientras que en el resto de Europa considera que “no existe particularmente esta imagen”.

Esta misma opinión la comparte Kenneth Harr, de Corporate Europe Observatory. “Creo que huelga decir, que los ciudadanos de los países en los que opera la Troika no tienen una imagen positiva de la Troika”, señala, “la mayoría no tienen nada que agradecer a la Troika”.

Este experto considera que “el enfoque de la política económica es completamente despiadado puesto que la Troika ha atacado sistemáticamente a los salarios y al bienestar allí donde ha llevado a cabo su negocio, y lo ha hecho al obligar a los gobiernos a cumplir, por lo que no ha existido un verdadero diálogo o negociación”.

“Para los ciudadanos, la Troika es la pesadilla política.

Desconocidos, burócratas anónimos de tres poderosas instituciones que no rinden cuentas, llevan la voz cantante en los hechos fundamentales de su vida e imponen programas económicos que pagan la mayoría”, zanja Harr.

En: Público.es

Ver además: Problemas de nuevo en la Troika: el FMI abronca al BCE

La troika regresa a Portugal para estudiar las medidas de ajuste propuestas por el Gobierno

Los impuestos griegos no satisfacen a la troika

Leer más

El ciudadano ante el Estado

20130529-participacion_ciudadana.jpg

No solo se trata de acción colectiva, se trata del lugar que realmente le corresponde al ciudadano como individuo frente a las decisiones que tome un Gobierno y que se concreta en el funcionamiento del sistema estatal. En este ámbito, la provisión de servicios (delivery) al ciudadano por parte del Estado implican que también se tome en cuenta la opinión de aquél sobre su nivel de satisfacción, críticas y sugerencias respecto de dicho servicio público.

Si bien es cierto que una ciudadanía organizada es la mejor vocera del sentir u opinión de algún sector de la sociedad, no es menos cierto que también se debe considerar la opinión de quienes no son contados o tomados en cuenta por dichas organizaciones. Así como el consumidor de un producto puede quejarse sobre un bien defectuoso o un mal servicio ante el mismo empresario o alguna entidad especializada para recibir su queja o reclamo, un ciudadano también puede manifestar su disconformidad respecto de cualquier producto o servicio público colectiva o individualmente.

En democracia “todos somos iguales” (al menos formalmente), y la opinión individual del ciudadano goza de un valor tan igual como lo puede tener un colectivo u organización cualquiera. Amas de casa, usuarios de servicios públicos, contratistas del Estado, hinchas de fútbol, etc Todos los individuos tienen derecho a pronunciarse sobre las decisiones que el Estado tome y que afecta tanto directa como indirectamente a cualquier colectivo social.

El ciudadano, indivividualmente, no es la última rueda del coche y por ello, su opinión debe ser tomada en cuenta. No por nada existen las redes sociales que pueden tirarse abajo la popularidad de un político más rápido que lo uno puede imaginar. El peso actual de la opinión ciudadana, bien encausada, es otro pilar del poder ciudadano frente a alguna situación que quiera reformarse legal o culturalmente.

Si bien es un aspecto individual, no es menos cierto que se trata de un tema ligado a la sociedad civil, la movilización de colectivos sociales, la formación de alianzas y mucha comunicación tanto interna como externa, en suma, su organización para hacer valer sus intereses frente al Estado.

Recordemos que la política maneja códigos distintos a los que utilizamos los ciudadanos, por lo que, una mentira que es repudiable en el ámbito personal, no lo será tanto en el ámbito político. Por ello siempre he escuchado que muchos políticos cuando la malogran, declaran que han “cometido un error político”

El siguiente texto, es un punto de vista sobre la ciudadanía en Francia, interesante, porque nos brinda una perspectiva del rol del ciudadano ante el Estado.

20130529-20130412034411-debate.jpg

El ciudadano ante el Estado

El ciudadano de la República es un personaje ambivalente. En efecto, es un elemento de la nación una e indivisible, pero sólo puede actuar a través de sus representantes, y su poder acaba la noche de las elecciones, pues a partir de ahí sus representantes hablan y actúan en su nombre. Con la V República, sin embargo, el ciudadano adquiere un mayor protagonismo en la instituciones gracias a la multiplicación de las citas electorales (elecciones presidenciales, legislativas, regionales, cantonales, municipales, europeas), la aparición del referéndum constituyente y legislativo (aunque su aplicación sea muy limitada: nueve en cuarenta años), y el llamamiento a los electores para dirimir conflictos mediante la disolución de la Asamblea Nacional (en cuatro ocasiones).

Cada vez más solicitado, el ciudadano elector ejerce su función con renuencia, ya que el voto, en Francia, es voluntario. Las últimas décadas han estado marcadas por el aumento de la abstención, pero también del voto en blanco, así como por una movilidad electoral que se caracteriza por la pérdida de influencia de los compromisos tradicionales (religioso, social, generacional) y por el cambio de voto según el tipo de elección del que se trate. Al mismo tiempo, la ciudadanía europea, que permite a los ciudadanos de la Unión Europea participar en las elecciones municipales y europeas, ha abierto una brecha en el estrecho vínculo existente en Francia -a diferencia de ciertas democracias escandinavas, por ejemplo- entre nacionalidad y ciudadanía.

Sin duda el régimen representativo se ha hecho más democrático al conceder al ciudadano un mayor poder de designación y de control político, pero donde se ha producido una auténtica revolución ha sido en el estatuto de las relaciones del ciudadano con el Estado y su administración. De ser un administrado obligado a actuar dentro de un marco preestablecido por el Estado y sus funcionarios y a atenerse estrictamente a él, el ciudadano ha pasado a convertirse en el siglo XX en usuario de una administración que, a su vez, se ha transformado en un servicio público, un cambio que sin duda abrirá el camino hacia una evolución permanente ya que implica que la administración ha de prestar continua atención a las preocupaciones y necesidades de los usuarios de los servicios públicos. La ampliación del campo de intervención del Estado a terrenos sociales y económicos supone un giro radical en la concepción del servicio público que, de puramente administrativo, pasa a asumir también una función social, industrial o comercial. Así, en una sociedad que desde los años sesenta evoluciona hacia una sociedad de consumo, el usuario se convierte también en consumidor de las prestaciones y los productos ofrecidos por los servicios públicos, sólo una parte de los cuales siguen siendo de carácter administrativo.

La introducción en los años ochenta de una lógica de gestión empresarial en el Estado, el desarrollo del derecho concurrencia derivado del derecho europeo y la influencia de las teorías liberales tienden a hacer que se conciba al ciudadano como un cliente ante servicios que compiten entre sí, a lo que también coadyuva el fin de los monopolios y la privatización de una parte del sector público. La evolución de los servicios públicos, a causa de la privatización de algunos de ellos o de la creciente influencia del modelo empresarial, no ha hecho sino acelerar esta tendencia. Por influencia europea, el propio concepto de servicio público se ha llegado a poner en cuestión en beneficio de una concepción más flexible: el Tratado de Roma (1957) hablaba de «servicios de interés económico general», reemplazados en los años ochenta por la idea de «servicios universales». Asimismo, la distinción entre servicios de carácter comercial y no comercial tiende a difuminar los rasgos específicos del régimen jurídico de los servicios públicos a la francesa y, por lo tanto, su relación con el usuario.

Ya se relacione con los servicios administrativos como administrado o como cliente, el ciudadano no desaparece sin embargo del sector público, aunque su participación directa en la gestión y en el control de los servicios no está resultando fácil: las asociaciones de consumidores, fuera del ámbito de la educación, no son muy activas en Francia. La ciudadanía interioriza los servicios públicos sobre todo a través del reconocimiento de los derechos del consumidor, derechos que afectan esencialmente al administrado: recurso al Defensor del pueblo (1973), acceso a los documentos administrativos (1978), motivación de las resoluciones administrativas (1979), derecho a un proceso contradictorio (1983) y, más genéricamente, derecho a la información (ley del 12 de abril de 2001 sobre los derechos de los ciudadanos en su relación con la administración). Evolución que es tanto más necesaria cuanto que los usuarios tienden cada vez más, en caso de conflicto con la administración, a recurrir sistemáticamente a la vía judicial, ante los tribunales administrativos en primer lugar, pero también ante la jurisdicción ordinaria, especialmente la penal.

Las transformaciones que se están produciendo en la administración, las dudas sobre el futuro de los servicios públicos y sobre las relaciones entre lo público y lo privado, entre el Estado y las colectividades territoriales, han roto la aparente armonía del modelo administrativo francés y su relación con la ciudadanía. Todo ello, sin embargo, no ha llegado a poner en entredicho sus fundamentos, que constituyen uno de los elementos de la identidad nacional.

En: Francediplomatie

Leer más

Wisconsin permitirá el porte de armas en público

20110622-guns-on-campus.jpg

(Reuters) – Este último martes, la asamblea del estado de Wisconsin aprobó una medida para que los residentes calificados del estado puedan portar armas en público. Los legisladores de la Asamblea aprobaron la propuesta de 68-27. Sus colegas en el Senado estatal aprobaron la medida la semana pasada y el gobernador republicano Scott Walker ha indicado que pronto se promulgará la ley. De esa manera, Wisconsin sería el estado número 49 para eliminar la prohibición de portar armas. Los partidarios de llevar armas ocultas, dijeron que la medida hace más seguras las calles al permitirle a los ciudadanos respetuosos de la ley la posibilidad de protegerse.

En abril, los legisladores en la Cámara del estado de Illinois intentaron aprobar una medida que hubiera permitido a los propietarios de armas para llevarlas en público, pero cayeron seis votos menos de los necesarios para aprobar.

Sin embargo, bajo la ley de Wisconsin, los propietarios de armas que las quieren llevar ocultas tendrán que recibir capacitación especial y permisos.

Fuente: Reuters (Reporte de Jeff Mayers, escrito por James B. Kelleher, editado por Greg McCune)
En: http://www.reuters.com/article/2011/06/21/us-wisconsin-guns-idUSTRE75K7DH20110621

ALGUNOS ANTECEDENTES PARA COMPRENDER UN POCO MEJOR ESTA SITUACIÓN:

Manifestaciones y eventos pro porte a la vista

* 02 de mayo 1967 los miembros abiertamente armados del Partido Panteras Negras marcharon en la capital del Estado de California, en oposición a la Ley de Mulford para prohibir la portación pública de armas de fuego cargadas. El acto había sido llevado a cabo por los Panteras con escopetas.

* El 16 de junio de 2000, el Nuevo Partido de los Panteras Negras junto con el Frente Unido Nacional Negro y el Nuevo Movimiento de musulmanes Negros protestaron por la confirmación de la sentencia de muerte de Gary Graham, llevando escopetas y fusiles a la vista en la convención Nacional del Partido Republicano de Texas en Houston, Texas.

* En 2003, los partidarios de los derechos a las armas en Ohio utilizaron una sucesión de “Paseos por la Defensa del porte de armas a la vista” para tratar de persuadir al Gobierno a que firme la legislación por el derecho al porte oculto.

* La legalidad de llevar a la vista ciertas armas de fuego en Virginia se reafirmó después de varios incidentes en 2004 en el que ciudadanos que portaban armas de fuego abiertamente se enfrentaron a la policía local. La ley de Virginia prohíbe el porte, en ciertas localidades, de cualquier arma semiautomática con capacidad superior a 20 cartuchos o las escopetas con capacidad para más de siete cartuchos, sin un permiso de portación.

* En 2008, Clachelle y Kevin Jensen, de Utah, fueron fotografiados juntos portando armas de fuego a la vista en el Aeropuerto Internacional de Salt Lake City cerca de un signo de “sin armas”. La foto dio lugar a un artículo en el The Salt Lake Tribune sobre los aeropuertos y los signosa de “sin armas”. Después de unas semanas, la ciudad quitó las señales ilegales.

* En 2008, el sargento Zachary Nelson Mead fue detenido en Richmond County, Georgia, por llevar un arma de fuego a la vista. El arma fue incautada por el diputado Kadum Townsend. La organización GeorgiaCarry.org presentó una demanda en nombre del Sargento Mead. El tribunal declaró que el ataque fue una violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, otorgó el abono de los costos judiciales y honorarios del abogado a Mead, y desestimó los demás cargos con perjuicio.

* En 2008, Brad Krause de West Allis, Wisconsin, fue arrestado por la policía por presunta alteración del orden público, cuando abiertamente llevaba un arma de fuego mientras realizaba la siembra de un árbol en su propiedad. Un tribunal lo absolvió de la acusación de alteración del orden, observando en el proceso que en Wisconsin no hay ley que trate con la cuestión de las armas no disimuladas.

* El 20 de abril de 2009, el Procurador General de Wisconsin JB Van Hollen emitió un memorando a los fiscales de distrito que indicaba que llevan armas a la vista era legal y que en sí mismo no garantiza una acusación de conducta desordenada. El jefe de la policía de Milwaukee, Ed Flynn, instruyó a sus funcionarios para actuar contra cualquier persona que portase un arma de fuego, requisar el arma, y ​​luego determinar si la persona legalmente podía llevarla hasta que pudieran asegurarse de que la situación es segura.

* El 31 de mayo de 2009, miembros del OpenCarry de Washington celebraron una comida campestre para llevar una protesta abierta en Silverdale Waterfront Park, un parque del condado. Los asistentes abiertamente llevaron armas de fuego en violación de las normas que prohíben las armas de fuego en el parque. Los agentes del Sheriff del Condado de Kitsap estaban presentes, en parte para explicar al público por qué no hacen cumplir la prohibición de de arma en el parque. La ley del estado de Washington permite la utilización abierta de armas de fuego y, específicamente, se antepone a las ordenanzas locales más restrictivas que la estatal. El condado de Kitsap ha dejado su prohibición de armas en los parques en los libros. Debido a que la ley no es aplicable prácticamente, se ha producido confusión entre los propietarios de armas en cuanto a si llevarlas a la vista será tolerado.

* En julio de 2009, un evento organizado por OpenCarry.org se llevó a cabo en el Pacific Beach, San Diego, California, donde los ciudadanos fueron sometidos a la descarga de sus pistolas y revólveres por la Sección 12.031 (e) tras la inspección de sus armas de fuego demandadas por la policía. Los oficiales estaban obviamente bien informados sobre los detalles de la ley, que permite a los californianos llevar las armas a la vista sólo descargadas, aunque también permite llevar cargadores y speedloaders (cargadores rápidos).

* El 11 de agosto de 2009, William Kostric, residente de New Hampshire, Estado Libre participante del proyecto, y ex miembro de Nosotros, el pueblo, de Arizona, fue visto llevando una pistola cargada a la vista en una funda durante su participación en una manifestación en el exterior de una reunión en el ayuntamiento ofrecida por el presidente Barack Obama en Portsmouth High School en New Hampshire. Kostric nunca intentó entrar a la escuela, sino que estaba a cierta distancia de la propiedad privada de una iglesia cercana, donde tenía permiso para estar. Él llevaba una pancarta que decía: “Es hora de regar el árbol de la libertad!”.

* El 16 de agosto de 2009, la policía tomó nota de “una docena de personas” que abiertamente portaban armas de fuego en toda la calle en un acto en atención a la salud de los Veterans of Foreign Wars Convención en el Centro de Convenciones de Phoenix, donde el presidente Barack Obama estaba dando un discurso. Mientras que el servicio secreto estaba “muy pendiente” de estas personas, la ley de Arizona no prohíbe llevar armas a la vista. No fueron cometidos crímenes por los manifestantes, y no hubo detenciones. En una entrevista con Fox News, el analista James Wesley Rawles caracteriza a los efectuado por los manifestantes de Phoenix como “un mero ejercicio de un derecho preexistente”. Cuando se le preguntó sobre el porte a la vista, pero “sin un permiso” Rawles opinó: “Tenemos un permiso -. Se llama la Segunda Enmienda”.

* 30 de enero de 2010 Miembros de Michigan Open Carry estaban comiendo en un local de la Ponderosa Steakhouse en Lansing, Michigan, cuando el departamento de policía local llegó y obligó a los ciudadanos a salir. Una persona que se rumorea que era un Marine de los Estados Unidos llevaba un AR-15 a la vista. Un intercambio verbal breve se produjo entre el líder del grupo de Open Carry y el Departamento de Policía de Lansing. No se hicieron arrestos, y algunos de los agentes del orden del lugar fueron amonestados debido a las acciones derivadas del incidente.

En: http://nitro-armasdefuego.blogspot.com/2011/05/legislacion-en-materia-de-armas-de.html
Ver también: http://www.truthalliance.net/Archive/News/tabid/67/ID/7260/Should-Bans-Against-Carrying-Concealed-Weapons-Be-Lifted-On-College-Campuses.aspx Leer más